Искусство слова
Разговор с Михаилом Афанасьевичем в саду на скамейке

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Вот, если кому-то покажется интересным (наткнулся в библиотеке "Либрусрек"):
 «Мой бедный, бедный мастер…»
Михаил Афанасьевич Булгаков
Редсовет редактор: Виктор Лосев
Советская классическая проза   
Редакции и варианты романа «Мастер и Маргарита» - 6



Аннотация


Известный знаток творчества Михаила Булгакова В.И.Лосев реконструировал историю создания одного из самых известных романов XX века. В томе представлены все сохранившиеся важнейшие редакции романа. Каждый из текстов заметно отличается от последующих, каждый по-новому интерпретирует описываемые события и героев «за катного» романа, добавляя к ним новые яркие штрихи… Представлен в томе и канонический текст «Мастера и Маргариты». Для любящих творчество М.А.Булгакова чтение этого подробно и со знанием дела откомментированного тома – увлекательнейшее занятие. Читатель проследит эволю цию замысла, увидит, как крепла рука мастера, как преображалось произведение, связанное тончайшими нитями с современной писателю действительностью. 

Ссылка где можно без проблем скачать книгу:  http://lib.rus.ec/b/328629

Дух дышит, где хочет

Хочу привести цитату из книги Н.А. Бердяева "Миросозерцание Достоевского", которая на мой взгляд может выступить защитой образа Иешуа, представленный Булгаковым.

Цитировать
Чyдo дoлжнo быть oт вepы, a нe вepa oт чyдa. Toгдa тoлькo вepa cвoбoднa. Hиктo нe нacилyeт чeлoвeчecкoй coвecти в явлeнии Xpиcтa. Peлигия Гoлгoфы ecть peлигия cвoбoды. Cын Бoжий, явившийcя в миp в «зpaкe paбa» и pacпятый нa кpecтe, pacтepзaнный миpoм, oбpaщeн к cвoбoдe чeлoвeчecкoгo дyxa. Hичтo нe нacилyeт в oбpaзe Xpиcтa, нe зacтaвляeт вepить в Heгo, кaк в Бoгa. Oн нe был cилoй и мoщью в цapcтвe этoгo миpa. Oн пpoпoвeдoвaл цapcтвo нe oт миpa сего. B этoм cкpытa ocнoвнaя тaйнa Xpиcтиaнcтвa, тaйнa cвo6oды. Hyжнa нeoбычaйнaя cвoбoдa дyxa, пoдвиг cвoбoднoй вepы, cвoбoднoгo oбличeния «нeвидимыx вeщeй», чтoбы зa paбьим oбpaзoм Ииcyca yвидeть cвoeгo Бoгa

А ведь правда образ Иешуа не заставляет верить в него как в Бога живого, и чтобы разглядеть в нем его нужно coвepшить пoдвиг cвoбoды. Но тем не менее можно. Для меня Иешуа как раз и олицетворяет истину о свободе, и свободу в истине. Все люди добрые! И Пилат и Марк Крысобой и Иуда. Иешуа любит каждого и не нарушает ничьей свободы, но тем не менее он человек такой же человек как и мы. Таким образом, у Булгакова Иисус раскрывается в образе Иешуа именно как человек, вернее вочеловеченный Бог...

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 16 Сентябрь 2012, 11:16:18, КАРР»

Антон, Бердяев пишет об евангельском образе Христа, об этом же образе пишет и Достоевский. А булгаковский Иешуа - подмена: начиная от прямого обличения евангелистов во лжи и кончая отрицанием Воскресения. Евангелисты не делали упор на чудесах и изображали Христа человеком (Богочеловеком). Психологически невозможно представить даже человеческий образ Христа, как его рисует Булгаков (Мастер): "заискивая", "испуганно" и т.д. И совершенно иные взаимоотношения у евангельского Христа с дьяволом, нежели у Иешуа, который о чём-то просит дьявола ("заискивая"?).

Евангельский Христос не насилует нашу свободу (см. "Поэму о великом инквизиторе" Достоевского). И для нашей свободы совершенно не нужно было окарикатуривать и упрощать образ человека Иисуса. Леонид Андреев смог же описать Христа как человека (без Воскресения - повесть Иуда Искариот обрывается до этого события), не обличая евангелистов во лжи, не упрощая и не окарикатуривая Иисуса, не заставляя Его идти на компромиссы с дьяволом. Именно последнее, видимо, заставило Булгакова (Мастера) превратить Иисуса в Иешуа, потому что подлинный Иисус Христос никогда бы не стал делать то, что нужно было Булгакову: просить о чём-то дьявола и признавать его власть над миром и над посмертной судьбою человеческих душ, даже отдавая в его волю эту судьбу, только прося через дипломата Матфея о каких-то скидках и льготах для Мастера и Маргариты. На такую роль и нужен был Булгакову Иешуа.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 16 Сентябрь 2012, 21:55:10, Ярослав»

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
Интересный и заслуживающий уважения взгляд на книгу, Антон. Это ни в коей мере не означает то, что я разделяю сказанное Вами, но в полной мере означает то, что я прочёл отклик читателя с высокими этическими представлениями. В самом деле мне было интересно прочесть такой отклик. Наверное потому, что вдруг увидел в нём себя молодого, человека, который отсутствие в себе веры и религиозности заменял построением этических принципов, в соответствии с которыми затем себя и всё вокруг оценивал. Мне очень симпатичен тезис, который Вы вывели из книги: "Все люди добрые!" И неправ, наверное, будет тот, кто посмеет это отрицать как в привязке  к книге, так и вне её  :) Не поймите мои слова как то, что я отрицаю наличие в Вас веры и религиозного чувства. Конечно, это не так. Просто в этом вопросе я полностью разделяю мнение Ярослава о том, что созданный в книге образ Иешуа, аллюзии которого с Иисусом Христом (для меня) несомненны, принижает образ Божественного Христа, низводя до уровня простого человека, "парня, живущего по-соседству". Знаю, что это очень притягательно для многих читателей. Но вместе с тем, именно в этом я и вижу одну из главных подмен книги.

Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв
«Последнее редактирование: 18 Сентябрь 2012, 10:43:41, КАРР»

Извините, но ведь Булгаков  с самых первых глав книги говорит именно о как бы "предыстории" создания образа. Книга начинается с того, что у Иванушки Бездомного в поэме Христос получился крайне несимпатичным, но совершенно живым.
В противопоставлении тезе "неважно, каким он был, главное, что его не было", которую втолковывают Иванушке.
Послевкусие от книги примерно такое - "неважно, каким Он тут изображён, главное, что Он - был"

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 18 Сентябрь 2012, 10:56:45, КАРР»

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
Послевкусие от книги примерно такое - "неважно, каким Он тут изображён, главное, что Он - был"
Как почти всегда бывает в оценке художественного произведения, все расхождения в его восприятии нивелируются констатацией разницы вкусов. Возражать против этого было бы глупо. Но всё дело в том, что некоторыми людьми, например мной, эта книга воспринимается как нечто большее, чем книга, пусть и с отрицательной величиной. Возвращаясь к тому, о чём уже говорилось, можно сказать, что простая констатация факта, имеющего отражение в духовной плоскости и находящего отклики во многих душах, сделанная рукой гениального художника, перестаёт быть простой констатацией. И важной тогда становится любая мелочь... Уже несколько лет я живу с устойчивым чувством того, что в окружающем мире не бывает мелочей, любая мелочь не случайна и имеет своё значение и свою причину. По этой же причине можно сказать и так: не важно, что говорил нам Булгаков в "предыстории", важно то, что получилось в итоге.

Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв
«Последнее редактирование: 18 Сентябрь 2012, 17:11:23, КАРР»

Да, пожалуй мне хочется выдавать желаемое за действительное... Это мой недостаток искать общий знаменатель противоположных мнений. Так еще совсем недавно казалось, что можно совместить Иешуа Га-ноцри и Иисуса Христа, что Иешуа есть не противоречащее дополнение к евангельскому Иисусу. Но более вдумчивое прочтение романа заставляет отказаться от подобной точки зрения.
По-началу казалось, что Иешуа у Булгакова сознательно не выдает своих учеников, а также настоящее место своего рождения Пилату. Но подобное предположение увы явно не соответствует действительности...

Свобода не просто право, а обязанность каждого

Ну, представьте инопланетянина в общении с землянами.
Он может быть - на наше восприятие - каким угодно - льстивым или спесивым, нелогичным, "придурком" и т.п.
У нас с ним разные системы координат. Он действует и говорит в соответствии со своей системой.
То же и с Иисусом Христом ( он не просто человек, он Богочеловек, его система координат смещена на этот второй корень - "Бого-". Человек он настолько, чтоб понимать нас, любить нас, спасать нас. Но его общение с нами - смещено на  расстояние "Бого-"). То же, между прочим, и с Иешуа Га-Ноцри.
Кто описал его встречу и разговор с Пилатом? - Иванушка Бездомный в период его безверия и атеизма. Подтвердил этот образ кто? - Воланд, дьявол.
...А наше восприятие...
Аналогия: "Это не инопланетянин! У того должны быть 6 щупальцев и жвалы. Везде написано - 6 щупальцев и жвалы!" "Да нет, это инопланетянин, но с другой планеты!"
...Похоже на наш спор? :)

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 23 Ноябрь 2013, 19:32:49, КАРР»

Иисус Христос не "инопланетянин", но идеал Человека, цель Человека и Божий Замысел о Человеке - во плоти. То есть, Иисус Христос более подлинный Человек, чем все мы, самый настоящий Человек, в Котором нет никакой фальши, никакого тлена, никакой добычи для смерти и разложения. Иисус Христос показал нам Путь, Истину и Жизнь - то есть показал нам Того и То, Кем и Чем мы все должны стать по Божьему Замыслу о нас.

И при чём тут Иешуа? А главное - зачем?

Моя претензия к булгаковским образам (не только к его Иешуа, но и к образу Воланда, и Мастера, и Матфея, и Маргариты) именно в вопросе ЗАЧЕМ. Зачем (цель?) подавать именно так. А цель - подменить подлинник фальшивкой (упрощённой, сниженной, плоской): когда падёт идеология атеизма-материализма и люди начнут искать ответы на последние вопросы в религии, подсунуть им фальшивку, но так, чтобы фальшивка, обличая во лжи свидетельства прошлого (в частности евангелистов, для этого и окарикатуренный Матфей), претендовала на замену подлинника собой: Христа - Иешуа, дьявола - Воландом (лучшая маска, какую только можно придумать для прародителя лжи!). Обоих представить как работников разных филиалов одной конторы. Пусть ведут переговоры между собой, потому как оба служат одной цели и одному Хозяину, только каждый по-своему (правда, вся власть в мире у Воланда, а Иешуа только просит его о той или иной услуге; но это уже деталь, хоть и характерная). И кого просит? того, кто инспирировал Его распятие, кто больше всех был заинтересован в физическом устранении Богочеловека? Но ничего этого из романа Булгакова не вычитаешь при всём желании, зато вычитаешь другое: Воскресение Христа выдумали такие как Матфей, это фантазии, никакого Воскресения не было. А Воскресение Христа - центральное, главное Событие и в христианстве, и в человеческой истории (метаистории). Убери это Событие - и всё рассыпается, и никакой победы Христа над смертью и её прародителем нет.
И т.д. и т.п. (по кругу ходим уже).

"Бого-" - это не "инопланетянское", но самое что ни на есть наше подлинное, наше настоящее, наше внутреннее и лучшее. Это как Замысел (Богочеловек) и черновик (мы). Такая же связь. Это один человек - в развитии. А не инопланетянин. Не извне, но изнутри Христос приходит.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 23 Сентябрь 2012, 17:11:06, КАРР»

Кто описал его встречу и разговор с Пилатом. - Иванушка Бездомный в период его безверия и атеизма. Подтвердил этот образ кто? - Воланд, дьявол.
Вообще-то, всё это описал Мастер, а не Иванушка. И в романе приводятся куски из романа Мастера, а не Иванушки. О поэме Иванушки только упоминается один раз в первой главе и никаких выдержек оттуда не приводится. А Мастер - это самый близкий (так чувствуется при чтении) Булгакову герой, взгляды Мастера - взгляды самого Булгакова. И кем внушаются эти взгляды? кто заинтересован именно в такой трактовке евангельских событий? кто и для чего (на будущее) спасает роман Мастера от слишком ретивых и не дальнозорких своих марионеток-атеистов?

ЗАЧЕМ и КОМУ ЭТО НУЖНО.

Вот в чём вопрос.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Моя претензия к булгаковским образам (не только к его Иешуа, но и к образу Воланда, и Мастера, и Матфея, и Маргариты) именно в вопросе ЗАЧЕМ.

Претензия? "Зачем"??
То есть, "зачем этот автор не написал так, как я, Яр. Таран, считаю правильным?
Зачем у него не те образы, не то освещение, не те факты?" Так?

 

Путинцева Т

Зачем (цель?) подавать именно так. А цель - подменить подлинник фальшивкой (упрощённой, сниженной, плоской): когда падёт идеология атеизма-материализма и люди начнут искать ответы на последние вопросы в религии, подсунуть им фальшивку, но так, чтобы фальшивка, обличая во лжи свидетельства прошлого (в частности евангелистов, для этого и окарикатуренный Матфей), претендовала на замену подлинника собой: Христа - Иешуа, дьявола - Воландом (лучшая маска, какую только можно придумать для прародителя лжи!).... и т.д.

То есть, Вы уверены, что цель создания романа именно в таком его виде именно такова?..
У меня такой уверенности нет.
Более того. У меня есть уверенность, что Благой Промысел - корень этого творения. Привлекать людей в духовную сферу, приобщать их - доселе лишённых этого полностью - к вопросам религии, в конечном итоге - к Вере.
Искажение образов? - Почерпнут из Первоисточника правильное. Главное - заронена искра, интерес разожжён.
Не считаю это целью именно Булгакова, но - целью того, что его подвигло.

 

Путинцева Т

Вообще-то, всё это описал Мастер, а не Иванушка. И в романе приводятся куски из романа Мастера, а не Иванушки. О поэме Иванушки только упоминается один раз в первой главе и никаких выдержек оттуда не приводится.

А тут Вы правы безусловно. Держала в голове Иванушку по совсем иному поводу - а он, негодяй, выполз не в том месте ответа...
Иванушкой даётся _подсказка_ - главное не "неправильность" образа Христа в его поэме, а то, что Христос в ней получился совершенно живым.
В этом главная претензия коммунистических начальствующих русписов к Иванушке. Надо было ему, так ему указывали, убедительно написать, что не было Христа. Вообще не было. А у Иванушки - _был_, жил, действовал.
Да вот - нехорош получился. Живой и нехороший.
У Вас, так получается, та же претензия к самому Булгакову, вполне им предвиденная, что он и показал в самом начале романа.
...Если б Иисус был у Булгакова каноническим, Вы бы "Мастера и Маргариту" приняли б, наверное. Но многие, увидев знакомый образ - увы, подпорченный в восприятии  неумной сусальностью и фанатизмом, характерными для многих современных (и не только) церковных текстов, отшатнулись бы от книги (это личная беда Булгакова-писателя была б),
и не возник бы у них интерес к вопросам духа (это уже беда). Нематериальный мир так и остался б пуст, невидим - для них.
 

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 23 Сентябрь 2012, 17:16:09, КАРР»

То есть, "зачем этот автор не написал так, как я, Яр. Таран, считаю правильным?
Зачем у него не те образы, не то освещение, не те факты?" Так?
Можно и так. И любому критику, любому мнению, любому высказыванию по любому поводу можно бросить такой же встречный вопрос (упрёк). Но это уже схоластика, игра словами. А по сути - стороны высказались: ветка получилась интересной, заглавный пост не испортила. И этого достаточно.

Я могу верить в Иисуса Христа, такого, каким Его описали евангелисты, каким Он раскрывался в течение 2000 лет перед внутренним взором святых и гениев христианской (и не только) культуры. И не могу верить, и отвергаю булгаковскую трактовку евангельских событий. Я верю в Воскресение Христа и не считаю это событие фантазией недалёкого (булгаковского) Матфея. Мне близок Христос Достоевского и Бердяева, Владимира Соловьёва и Даниила Андреева, Пастернака и о. Александра Меня, но не булгаковская версия. И я не принимаю "Христа" (по Булгакову), ведущего какие-то переговоры с дьяволом, заискивающего и испуганного. А с верой не спорят: вера рождается из глубинного духовного опыта и абсолютно свободно. Равно как и не навязывают веру другим: я свою веру никому не навязываю, все тут свободно высказали свои мнения. Но я имею право, так же как и все участники дискуссии, аргументировать свою позицию. Так?

А видеть в этой моей аргументации желание продавить или навязать только свою личную точку зрения и её основания только в том, что это моя точка зрения (правильная), а не чужая (неправильная) - свободное дело каждого. К сожалению, такой подход блокирует содержательный диалог: это элементарный полемический приём, а не дискуссия. И такой упрёк можно бросить кому угодно и по какому угодно поводу: оправдаться невозможно, вариант беспроигрышный.

То есть, Вы уверены, что цель создания романа именно в таком его виде именно такова?..
Исторически получается так. Сознательно такую цель сам автор, видимо, не преследовал. Но преследовал тот дух, услугами которого автор посчитал возможным попользоваться - в качестве защиты от безбожной власти. (Кто эту власть породил - вопрос отдельный.)

Привлекать людей в духовную сферу, приобщать их - доселе лишённых этого полностью - к вопросам религии, в конечном итоге - к Вере.
Искажение образов? - Почерпнут из Первоисточника правильное. Главное - заронена искра, интерес разожжён.
Не считаю это целью именно Булгакова, но - целью того, что его подвигло.
Как показывает даже мой маленький житейский опыт, фальшивка никогда не приводит к подлиннику, но лишь уводит от него в конечном итоге ещё дальше. Попса (символ фальшивки) противостоит подлиннику, хотя искушает простотой и якобы ведёт к подлиннику.

Интерес разожжён и искра заронена не булгаковским романом, а всей духовной культурой христианства. И духовная жажда, возникшая при неизбежном падении плоского и вульгарного атеизма марксистско-ленинской доктрины, была следствием того, что Истину угасить невозможно. А вот чем и кто эту жажду удовлетворял - это уже совсем другой вопрос. Марксизм ведь тоже взял свет из христианства, только чуть его подправил. Так же сделал и Булгаков: и это "чуть" - всего-то - Воскресение Христово. Но этого достаточно, чтобы всё перевернуть с ног на голову. Так строится любая ложная система - на подменах ключевых смыслов при сохранении формального сходства с подлинником. И яд от таких подмен (яда не должно быть много, но он должен убивать главное) - всё то, что мы имеем в последние десятилетия: это и есть следствие того, что духовная жажда была удовлетворена суррогатами. Разумеется, булгаковский роман тут только капля в море, но капля весьма характерная.

У Вас, так получается, та же претензия к самому Булгакову.
...Если б Иисус был в ней каноническим, Вы бы "Мастера и Маргариту" приняли б, наверное.
Нет. Что такое - канонический? У Достоевского - канонический? А у Леонида Андреева? А у Бердяева? А у Даниила Андреева? Канонический от неканонического отличается - чем?

Христа, отрицая Его Воскресение, принять невозможно. Это всё равно, что принять человека, отрицая его душу, его дух, его смысл. Иешуа у Булгакова - это Пушкин в "Жизни Пушкина" у Вересаева: Пушкин как человек, а всё творчество его вынесено за скобки (как бы не существенно). Похожая подмена. Но Вересаев хоть придерживается фактической правды (хотя эта правда у него становится плоской и вульгарной, лишённой главного смысла), а Булгаков пытается перекраивать по-своему и фактическую сторону жизни Христа, списывая свою перекройку на фантазии евангелистов.

Да вот - нехорош получился. Живой и нехороший.
У Вас, так получается, та же претензия к самому Булгакову.
Живой не значит упрощённый в угоду "среднестатистическому интеллигентскому мировоззрению". Живой не значит не Воскресший. Странная связь, не находите?

Но многие, увидев знакомый образ - увы, подпорченный в восприятии  неумной сусальностью, характерной для многих современных (и не только) церковных текстов, отшатнулись бы от книги (это личная беда Булгакова-писателя была б)
и не возник бы у них интерес к вопросам духа (это уже беда). Нематериальный мир так и остался б пуст, невидим - для них.
Разве образ Христа у Достоевского "сусальный"? А у о. Александра Меня? а у Владимира Соловьёва? Да и в церковных текстах - о каких именно текстах речь?
Почему Леонид Андреев смог дать в своей повести "Иуда Искариот" образ Христа, не прибегая к перекраиванию евангельской истории в ключевых её моментах, а Булгаков не смог? А Леонид Андреев вовсе не был верующим (в церковном понимании) человеком. Но у него хватило внутреннего такта не называть Воскресение Христово фантазиями "недалёких матфеев", хотя, по-видимому, он и не верил в Воскресшего.

(К слову, мне как раз булгаковский Иешуа видится сусальным и сладким, прямо каким-то карамельным. До отвращения - "не верю!" И насколько Воланд выигрывает на таком сладком фоне!)

И повторяю, что главные подмены у Булгакова не в искажении образа Христа, а в том, что дьявол у него получается работником соседнего филиала той же "конторы Бога". В одном филиале Иешуа, в другом Воланд (по Вашим же словам: "конкурирующая фирма"). Можно переговоры вести, одно ведь дело делают... Вот где главная "соль зла" у Булгакова. И эта "соль" растворена во всём романе и делает его "воду" непригодной для удовлетворения духовной жажды. И эта ключевая подмена уводит от веры в Христа и Бога, а не приводит к ней: в конечном итоге - если идти до конца - то придёшь к дьяволу, а не к Богу. Это - в итоге - адвокатура дьявола. Повторяю, в итоге, если идти до конца по пути, только намеченному в романе, но намеченному очень соблазнительно. И Богу получается угодным всё, что делает дьявол (в Его же конторе служит вместе с Иешуа: разведка и контрразведка, добрый и злой следователь, Мюллер и Шелленберг): Освенцим, Гулаг - это всё с санкции Бога. Если мыслить до конца - то только так выйдет и никак иначе. Это и есть то, что нужно дьяволу от "Воланда" - списать на Бога всю свою тьму. И этим опорочить Бога, вытравить его Свет из сердца человеческого, подменив его сначала парочкой "Иешуа-Воланд", а потом уже и собой. Если идти до конца - будет так. Но слава Богу, есть и другие источники. И далеко не все пошли туда, куда манит обаятельный Воланд. (Мастер и Маргарита пошли, поверив его обещаниям, и что в царстве дьявола за "покой" они обретут, - остаётся только скорбеть за них...)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 24 Сентябрь 2012, 16:02:58, Ярослав»

Моя претензия к булгаковским образам (не только к его Иешуа, но и к образу Воланда, и Мастера, и Матфея, и Маргариты) именно в вопросе ЗАЧЕМ. Зачем (цель?) подавать именно так. А цель - подменить подлинник фальшивкой
когда падёт идеология атеизма-материализма и люди начнут искать ответы на последние вопросы в религии, подсунуть им фальшивку,
На твой вопрос "зачем", Ярослав, мне вспоминаются слова архиепископа Шанхайского Иоанна, почти современника Булгакова (ныне канонизирован в лике святых). Владыка Иоанн говорил, что роман Булгакова много сложнее, чем кажется - этот роман еще не раз принесет сюрпризы. Ну, вот так оно и получается. Роман обсуждали, обсуждают и будут обсуждать в обозримом будущем. Значит, есть что обсуждать.
  Могу согласиться с тем, что нет смысла обсуждать Иешуа как один из образов Христа. Иешуа не Христос. Булгаков это прямо показывает. В более ранних редакциях романа главы посвященные Иешуа назывались просто: "Евангелие от Воланда". Даже если забыть о Воланде - все-равно Иешуа не больше чем литературный образ (частично метапрообраз) из романа Мастера. К тому же роман не о нем, роман-то о Пилате. Тут нечего и обсуждать, но даже и здесь нельзя исключать, что и этот образ принесет свои сюрпризы.
  А вот с этим не могу согласиться:
 
Именно последнее, видимо, заставило Булгакова (Мастера) превратить Иисуса в Иешуа,
   Изначально автор делал Иешуа, именно как Иешуа в изложении Воланда (все это есть в ранних вариантах романа). И позднее когда автором стал Мастер, образ Иешуа не сильно изменился. То есть, никакого превращения не было, потому что не было Христа.  Булгаков прекрасно осознавал: Иешуа создан сперва Воландом, потом уже Мастером. 
 И с этим не могу согласиться:
А Мастер - это самый близкий (так чувствуется при чтении) Булгакову герой, взгляды Мастера - взгляды самого Булгакова.

  Взгляды Мастера, не взгляды самого Булгакова. Мастер, как литературный персонаж, есть лишь частичное отражение личности автора, причем не самых лучших ее сторон (это где-то в каком-то письме признавал сам Булгаков). Можно сказать - в Мастере отразилась тоска, затравленность и одиночество самого автора, но сам Мастер не является идеалом для автора. Если бы это было так, то и нечего бы было обсуждать в романе. Не было бы загадки. Смысл романа остался бы на уровне понимания пост-перестроечной пост-советской и частично атеистической интеллигенции. И тема была бы закрыта.
  Смысл "зачем", загадка романа, на мой взгляд, кроется в глубинах творческой свободы автора. Что получилось? Булгаков был потрясен посещением общества "безбожник", у него рождается идея романа о дьяволе. Ну а дальше в процессе многолетней работы ткань романа усложняется, в дело вступают разные творческие пласты личности, разные творческие силы. Вот почему так много граней и смыслов в романе. Так все неоднозначно. Вот и новая трактовка-версия Грушецкого насчет того, что Воланлд - князь эльфийский, очень и очень любопытна. Так что как владыка Иоанн говорил - роман еще принесет сюрпризы.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 24 Сентябрь 2012, 16:24:17, Вадим Булычев»


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика