Искусство слова
Малая проза Сергея Сычёва

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #61 : 14 Апрель 2016, 02:01:57 »
И ещё одно из доказательств существования Бога: когда не можешь мочь, не можешь не мочь - да ничего уже не можешь; когда физически и объективно нет никаких сил, когда ты чувствуешь, что ты - ничто, и, кроме этого ничто, не чувствуешь ничего, но все равно каким-то образом продолжаешься, это и есть тот Образ и Подобие внутри тебя. А такое состояние - это когда ты наиболее близок к Нему. "Блаженны нищие духом..."


Сергей, спасибо Вам большое за этот рассказ-стихотворение.

Думала, как же выразить впечатление, но в итоге поняла, что оно лучше всего вмещается в единственную фразу: верю каждому Вашему слову.

То есть слова творят реальность. Берегите себя, и пусть Вас берегут.

___________________________________
Красота – это память о лице Бога.
Александра Таран

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #62 : 29 Апрель 2016, 18:45:11 »
Дорогой Сергей!
Ваши рассказы доставили мне много радости. Спасибо, что Вы есть и что Вы пишете. На первое место я бы поставил рассказ про "царство Аида". Я читал его открыв рот и не закрывал до конца. Начало и конец там просто великолепны. В городской части Вам иногда изменяет чувство меры и не всё одинаково убедительно, но изделие в целом остается на высоком уровне. Тема смерти вообще ключевая в русской литературе, начиная с Пушкина, но мне неизвестно, кто её так вытаскивал на свет. В западной лит-ре, наверное, есть аналоги, но я с ней мало знаком. Немного похоже на "Степного волка" Германа Гессе, и, может быть, есть параллели и с другими вещами. Экзистенциально он к Вам, пожалуй, близок. Этот рассказ имеет идеальный размер. Не пишите кратко. Ваши миниатюры имеют фельетонный оттенок. Они не дают возможности вжиться в мир, который Вы создаете.
На второе место я бы поставил военный рассказ. Он также идеален по размеру, задевает за живое и вообще очень хорош. Западает и запоминается. Героиня обрисована скупо, но остается в памяти, как живой человек. Там есть тоже фальшивые моменты (монолог героини вначале), но они как-то все равно вписываются. Ваша главная интонация "нет, ребята, все не так" пробивает дорогу к сознанию читателя и резонирует. Этот рассказ чем-то перекликается с михалковским "Предстоянием" - взгляд на войну похожий (как на противоестественное стихийное бедствие). Впрочем заключительная фраза о том, что нас не победить, как-то не совсем вяжется с содержанием.
В Картошке есть тоже неуместное рассуждение о плебсе, но оно вкладывается в ту же главную интонацию именно своей неуместностью и добавляет к общему ощущению стыда и неловкости, которое и должно оставаться ото всей изображенной ситуации, то ощущение, которого не боялись классики (вспомним толстовский рассказ "После бала" или то же Му-Му), но которое в 20-м веке было постепенно забыто.
И в военном рассказе и картошке имеется сильно выраженный центральный образ-ощущение, невербальный образ, который Вам удается передать читателям. Может, Вам будет полезно ознакомиться с теорией. Мусхелишвили и Шрейдер ввели понятие невербального образа-ростка или образа-организатора и обсуждают генезис текста вокруг этого образа. Как пример иного рода можно привести Демьяна-16, где прекрасное построение текста на уровне фразы резюмируется довольно плоской сатирой (этой вещи было бы место в газете, если бы российские газеты такое печатали).
У Вас хороший вкус, которому Вы можете доверять. Ваша оценка марсианского рассказа вполне правильная. Я бы добавил, что его взяли за прекрасно вылизанный гладкий стиль в сочетании с умеренной политкорректностью.
Здорово еще то, что Вы не повторяетесь и замысел всех рассказов довольно разный. По-моему, Вам стоит больше работать над названиями. Некоторые нормальные (Картошка), другие совершенно бесхарактерные и не запоминаются.
Успехов! Жду новых рассказов!
Статья о которой я написал, есть на Интернете, но почему-то не цепляется как ссылка. Она сразу выйдет в поисковике в виде вордовского файла, если искать:
ЗНАЧЕНИЕ ТЕКСТА КАК ВНУТРЕННИЙ ОБРАЗ Н.Л. МУСХЕЛИШВИЛИ, Ю.А. ШРЕЙДЕР 

Можно сердиться на то, что розы имеют шипы, а
можно радоваться, что на колючках растут розы.

 А. Линкольн
«Последнее редактирование: 29 Апрель 2016, 22:24:44, ВОЗ»

« #63 : 29 Апрель 2016, 22:49:25 »
Не пишите кратко.
Справка редакции: у Сергея Сычёва есть две повести и сборник стихов. А также эссе и литературная критика. Всё это можно найти в нашей Сборной на авторской странице Сергея.

На первое место я бы поставил рассказ про "царство Аида". Я читал его открыв рот и не закрывал до конца.
Да, это сильнейшая вещь. Шедевр.

этой вещи было бы место в газете, если бы российские газеты такое печатали
У Сергея вышли книги. Что же касается российских газет, то чего там только не печатают. У Вас, наверное, Андрей, немного искажённое представление о российской прессе: никакой цензуры там нет, полно оппозиционных газет и печатают там всё, что заблагорассудится. К тому же, рынок: за деньги можно издать любую книгу. Вопрос: кто это будет читать и как читатель найдёт своего автора? Но это вопрос не политический. И даже не культурологический.

Мы постарались сделать такую "точку притяжения" в Сети, чтобы ресурс, имеющий своё лицо, свою идею, притягивал определённого читателя и читатель находил своего автора. Пишу об этом потому, что Вы, найдя Сергея как читатель здесь, подтверждаете то, что мы движемся в правильном направлении. Так бы Вы с писателем Сергеем Сычёвым вряд ли встретились... как и он с Вами. Такие ресурсы, как проза.ру, тоже вряд ли помогли: вероятность встречи там близка к нулю. А всенародная популярность писателей и поэтов всё больше уходит в прошлое, причём - навсегда. Нужны избранные встречи - своего читателя со своим писателем. Иначе - количество затопит: свыше всяких сил человеческих переварить ту массу литературы, что публикуется и в Сети, и в реале. Нужны какие-то "магические кристаллы", которые сами к себе притягивают то, что является органичным их Замыслу... Я всегда с огромным интересом и радостью наблюдаю, как этот "механизм" работает у нас...

А в газетах можно печатать в России всё (мне кажется, что на Западе даже жёстче негласная цензура), только зачем? Цензура, кстати, неплохой стимулятор творчества, как ни странно. Иногда даже жалко, что её отменили у нас совсем: качество и кино, и литературы понизилось с отменой. И качество читателя и зрителя в том числе. Такой парадокс. Хотя это всё поверхность, причины же утраты той же литературой своей роли в обществе намного глубже. И дело вовсе не в ТВ или Интернете, как многие думают.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 29 Апрель 2016, 22:55:34, Ярослав»

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
« #64 : 01 Май 2016, 13:12:54 »
Спасибо Вам, Андрей, за столь интересный и неравнодушный отклик! Отдельное спасибо за указание на работу Мусхелишвили-Шрейдера.

Для меня, как автора, каждый отклик, не загнанный в узкие рамки категорий «хорошо – плохо», «нравится – не нравится», ценен и дорог, ну а уж если речь заходит о невербальных образах… 

Площадка Воздушного Замка интересна и замечательна тем, что здесь не встретишь случайных или банальных отзывов о размещенных работах, будь то литературное творчество или  разговор о живописи, например. Каждый новый отклик позволяет высветить работу с разных сторон, открыть в ней что-то новое, помочь тому же автору и другим читателям увидеть то, что не было до поры вербализовано, но витало где-то неотлучно рядом. Если говорить об образе-ростке, образе-организаторе, который Вы упомянули, то создание такого невербального образа является сверхзадачей каждого, наверное, произведения, если только речь не идёт о литературных упражнениях или литературном хулиганстве (к числу обоих в хорошем смысле можно отнести Демьяна 16-го). При этом совсем необязательно, чтобы автор знал о такой сверхзадаче. Подозреваю даже, что если он будет думать о ней, то ничего хорошего не выйдет. Это просто должно витать в воздухе в момент написания, быть разлито вокруг, чтобы автору только и оставалось – брать, черпать, вдохновляться. Автор должен уловить это подсознанием, ибо если он ничего не ощущает в момент творения… пустота рождает пустоту.

Почти никогда не перечитываю своих произведений: в момент создания они видятся мне прекрасными, со временем же нахожу в них неверные ходы, фразы, стилистические ошибки, но поскольку никогда постфактум не правлю написанного, остаётся ощущение того, что написано плохо и никто не будет этого читать, никто не зацепится ни мыслью, ни душой. Ваш отклик заставил перечитать снова и удивиться силе и влиянию слова, которое мне, как придирчивому автору, видится уже немного потускневшим. Хотя, возможно, я излишне ворчлив. Ведь с тем же «про Аид» очень много связано в продолжение жизни уже написанного произведения. Однажды на улице ко мне подошёл читатель, очень дальний знакомый, лет на 20 старше меня, вполне себе благополучный и состоявшийся человек… Подошёл, долго и горячо тряс руку и всё говорил про то, что в этом «про Аид» я выразил то, что жило в его душе, но что он никогда не смог бы выразить сам.

Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв
«Последнее редактирование: 01 Май 2016, 14:33:18, ВОЗ»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #65 : 01 Май 2016, 22:26:12 »
У меня тоже есть старые очерки, которые я сейчас так бы явно не написал, но когда пытаешься переделать, то просто ничего не выходит. Я про себя это называю "пазл сложился". Ну и пишешь новое по-новому, а старое остается как есть.
И еще. Я тут недавно перечитывал "Избранные места из переписки с друзьями" Гоголя. Он там определяет миссию писателя как "службу Богу и отечеству", т.е. как государственную службу как она понималась в то время, т.е. как некий сердечный долг. Это как-то помогает поставить вещи на правильное место. Вы работаете для народа, государства, общества - называйте как хотите, ну в общем для людей - и я не согласен, что это устаревшая точка зрения.

Можно сердиться на то, что розы имеют шипы, а
можно радоваться, что на колючках растут розы.

 А. Линкольн

« #66 : 01 Май 2016, 22:34:42 »
А если писатель поставлен в условия, когда совершенно ясно, что его труд никогда не выйдет, допустим, за пределы его рабочего места, никогда не попадёт на глаза ни одному читателю, - будет он писать, как Вы считаете, Андрей?
...Есть версия, что писатель пишет для Бога. Есть версия - для самого себя. Есть версия - пишет оттого, что не может не писать, как не может не дышать.
...Или он всё же пишет для народа, государства, общества, которые существуют "внутри" него (в памяти, в представлении, в мечтах)? И - тут уже прямой выход на мистику либо на ноосферу - его работы всё же будут оказывать влияние на "народ, государство, общество", которые никогда не будут с ними ознакомлены?

Путинцева Т

« #67 : 02 Май 2016, 12:47:13 »
...его работы всё же будут оказывать влияние на "народ, государство, общество", которые никогда не будут с ними ознакомлены?
"Всё яснее становится, что деятельность художника, его духовное напряжение, пусть даже не видимое никому из современников, не может не отражаться в многозначных мирах метакультуры, оказывая влияние в конечном счёте и на нашу реальную жизнь."
Евгений Морошкин.

Мы неслучайно с первых же дней нашего существования - как некоего Замысла - поставили эпиграфом эти слова на главной странице. Но это лишь одна часть (о непосредственном влиянии "неизвестного художника" на текущую реальную жизнь общества), есть и другая там часть:

"В результате произошло чудо, кажется, не имеющее аналогов в истории: реальность художественная зримым, явным образом спасла реальность историческую..."

Евгений Морошкин это пишет об искусстве кино. Те же слова можно отнести и к новому, только что зарождающемуся интерактивному искусству, причём его влияние будет не просто сопоставимо с влиянием кино в 20-м веке, но станет катализатором глобальных перемен во всех сферах бытия человеческого, которые откроют новую постгуманистическую эру.

Эти изменения сравнимы с переходом от античности к христианскому средневековью и от последнего к гуманистической эре, но будут происходить уже не внутри одной христианской цивилизации, а иметь общепланетарный характер. Такой же, как сейчас имеет Интернет. И роль нового искусства, а значит и роль художника в этом процессе невозможно переоценить, как и роль искусства в эпоху Возрождения. Только она, эта роль, будет не так взаимодействовать с социумом, как в эпоху индивидуального гуманистического творчества. Хотя бы потому, что огромные массы воспринимающих искусство станут непосредственными участниками мистерий, а не просто читателями, зрителями, слушателями.

Вы работаете для народа, государства, общества - называйте как хотите, ну в общем для людей - и я не согласен, что это устаревшая точка зрения.
Андрей, Вы меня не совсем верно поняли. Умаление роли индивидуального писателя в обществе (той роли, какая была у писателя во времена Гоголя и до конца 20-го века) не означает, что грандиозное влияние искусства и литературы на жизнь общества осталось в прошлом. Это лишь переходный этап - к ещё большему влиянию, за счёт непосредственной вовлечённости в творческий процесс миллионов читателей.

Да, по всей видимости, времена, когда индивидуальный гений становился властителем дум целых поколений и представлял собою автономный культурный космос, уходят в прошлое. Конечно, смены эр не происходят в одночасье, и мы ещё будем свидетелями появления новых великих имён, однако общая тенденция смены культурной парадигмы, по-моему, уже налицо. Чтобы осмыслить её, нужно сравнить принципиальные отличия античной и средневековой культур, средневековой и гуманистической. Возможен ли синтез этих культурных парадигм и в чём смысл этого синтеза? Этим вопросам посвящено и у нас несколько тем и работ, будут писаться и новые, да и весь наш ресурс является одной из попыток ответа на них.

В частности, и Ваш раздел "Иконология и иеротопия" служит по сути тому же поиску пути в культуре и обществе, на котором возможен органичный синтез средневековой и гуманистической моделей культуры, не как смешения, но как созидания Нового объёмного мировосприятия. Это глобальная тема. И литература не может быть вне её и жить по старинке, то есть так, когда появление новых и новых талантов и гениев, созидающих свой автономный творческий мир, являлось по сути главным содержанием литературы и составляло её историю.

От теоретических рассуждений перейдём к конкретному примеру в конкретной теме.

Есть писатель Сергей Сычёв, о котором Вы, как читатель, не имели представления, пока не открыли для себя этого писателя здесь, в Воздушном Замке. Казалось бы, ничего нового: так, в каком-то журнале и в какой-то период времени, читатель всегда открывал для себя имена писателей. Принципиальная новизна в том, что Вы сюда пришли не как читатель или автор в литературный журнал, но по совсем другим мотивам: Вас привлёк Замысел ресурса в целом (как игры в бисер, или почему-то другому, не столь важно, это индивидуальный уже путь). Привлекла возможность вести тут тот же раздел "Иконология и иеротопия", замысел которого показался органичным Замыслу Воздушного Замка (взаимно органичным).

И уже потом Вы стали и как читатель открывать для себя здесь авторов (а они - Вас). То есть, Вы вошли сюда как непосредственный творец одной из граней ресурса, заинтересовавшись сперва его целостным обликом. А уже потом стали знакомиться с другими его гранями (как индивидуальными, так и коллективными). Это живой процесс, и он принципиально отличается от поиска читателем в литературном журнале новых произведений и новых авторов. И вообще от литературного журнала - как такового (не важно, сетевого или бумажного). Это принципиально иной путь и иной смысл, подчёркиваю. И качественно иные отношения между реальной жизнью и искусством, но это отдельная тема.

Так и в будущей культуре люди будут открывать и узнавать сначала какие-то большие коллективные Произведения (не знаю, как назвать, потому символически пишу с "большой буквы"), их Идею, их Замысел. А уже потом - через знакомство с Целым - открывать для себя индивидуальные творческие его грани, индивидуальных авторов. Причём, возможность непосредственного участия в творчестве Целого будет привлекать даже больше, чем просто желание познакомиться с новым произведением искусства.

В новой культуре художнику, чтобы раскрыться, нужно будет прежде всего найти "свой кристалл". Грань не существует без кристалла, как и кристалл без грани. В гуманистическую же эру каждый индивидуум был сам по себе таким "кристаллом" и мог существовать автономно, раскрывать только свой Дар, этим и служа общему. Различные творческие объединения и литературные направления были вторичными по отношению к индивидуальному Дару. А журналы имели исключительно прикладную цель.

В новую эру таким кристаллом (первичным фракталом культуры) становится какое-то соборное целое, а индивидуум в нём - гранью. Это иное мировосприятие, иные приоритеты. И читатели будут сначала узнавать имя соборного Произведения, его Замысел, его Содержание в целом, а уже потом - имена авторов, составляющих его индивидуальные грани. Не наоборот, как было в эпоху гуманизма. И такое Произведение, в отличие от любого журнала, имеет самодостаточную ценность и не носит прикладного характера. Содержание такого Произведения не является суммой слагающих его индивидуальных частей, как кристалл не является суммой граней. Замысел соборного Произведения первичен и появляется до прихода в него индивидуумов, хотя раскрывается через них - и через их взаимоотношения и взаимосвязи (что не менее важно для раскрытия Замысла, чем каждый индивидуальный дар в отдельности).

Эти рассуждения можно было бы отнести к фантазиям или чистой теории, если бы те глубинные изменения, что должны произойти в психологии и художника, и читателя, не являлись необходимыми для наступления новой постгуманистической эры. А такие изменения происходят только в конкретной судьбе и в конкретном творчестве, их невозможно ни выдумать, ни реализовать как чисто человеческий план.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 02 Май 2016, 15:58:03, Ярослав»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #68 : 02 Май 2016, 12:57:14 »
Ноосфера сейчас материализовалась в виде Интернета, так что на этот вопрос легко ответить. Перефразировав Булгакова, можно сказать "рукописи не стираются!". Так что вопрос о том, стал бы писатель работать в стол, стал риторическим и перешел в прошедшее время.

Я все же думаю, что даже если писатель прошлого писал в стол, он мечтал о публикации. Я не думаю, что тот же Даниил Андреев писал для себя. Он мысленно обращался ко всем, имея в виду, что как-нибудь когда-нибудь до других его слово дойдет. И оно дошло. А в других случаях не дошло, ну и что? Писание это мощная форма общения. Вряд ли кто-то будет писать только для себя. Я тут не вижу мистики. Мечты, воображение, утопия - это не есть мистика.

Ярослав, извините, я придрался к формулировке.

Можно сердиться на то, что розы имеют шипы, а
можно радоваться, что на колючках растут розы.

 А. Линкольн
«Последнее редактирование: 02 Май 2016, 13:01:12, Андрей Охоцимский»

« #69 : 02 Май 2016, 13:07:44 »
Вряд ли кто-то будет писать только для себя. Я тут не вижу мистики.
Писать для себя - как любить для себя.

Мистику можно видеть или не видеть - в чём угодно. На мой взгляд, без мистики не обходится никакое событие в нашем мире вообще: это принципиально невозможно, хотя бы потому, что события происходят во времени, а время мистично; и никакая наука и не смогла, и никогда не сможет понять смысла времени и его сути без религиозно-мистической составляющей времени - как активной творческой силы (не безликой, а значит мистичной, имеющей имена).

Что же касается публикации, то возможны различные способы вовлечённости читателя в творческий мир писателя. "Писатель-книга-читатель" - это далеко не единственный способ. И вопрос ныне стоит не столько о возможности публикации (таких возможностей полно), сколько о неслучайной встрече читателя и писателя и их творческом взаимодействии.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #70 : 02 Май 2016, 13:09:40 »
Ярослав, извините, я придрался к формулировке.
Нормальный способ для углубления диалога. Как ещё можно раскрыть формулировку - кроме как "придраться" к ней?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 02 Май 2016, 14:15:01, КАРР»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #71 : 05 Май 2016, 17:59:15 »
Ярослав, с Вашим рассуждением про кристалл и грани я вполне солидарен. Ваши мысли о новом стиле интернет-литературы также не вызывают возражений. Могу лишь добавить, что уже в 19 веке возникали литературно-философские кружки, тех же славянофилов, к примеру, которые во многом напоминали наши форумы. Примечательная особенность этих кружков, в отличие от западных аналогов, была в том, что их главным смыслом было не действовать сообща, в согласии, а яростно спорить. Так что здесь имеется синтез Интернета с чем-то глубоко национальным.

Можно сердиться на то, что розы имеют шипы, а
можно радоваться, что на колючках растут розы.

 А. Линкольн
«Последнее редактирование: 05 Май 2016, 18:40:01, ВОЗ»

« #72 : 05 Май 2016, 18:17:50 »
Ваши мысли о новом стиле интернет-литературы также не вызывают возражений.
Я вовсе не об интернет-литературе высказался и не о форме полемики тем более. И вообще не о литературе и не об интернете. Это лишь - примеры, частности. Смена глобальных эпох связана со сменой глубинных приоритетов в мировоззрении человека и, как следствие, кардинальными изменениями в его культурной, религиозной и социальной жизни. А то что искусство (совсем не обязательно в Интернете) зачастую является катализатором исторических процессов, моделированием будущего - так это уже следствие творческой и чуткой природы самого искусства. Новые формы искусства и связаны прежде всего с переходом от гуманистической эры к постгуманистической. Кружки же славянофилов или западников и вообще любые клубы и кружки 19-го века не имеют к Новому средневековью практически никакого отношения. Кризис гуманизма - это уже 20-й век, а смена эр - век 21-й.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #73 : 05 Май 2016, 18:34:37 »
Сергей, мой отзыв имеет неожиданное продолжение. Вчера вечером читали Вас с моей супругой. Начали с "царства Аида". Она сразу же стала насмехаться над прилагательными. Примерно так: "Бумажки какие - правильно, замусоленные!", "передничек какой - правильно, засаленный", "волосы какие? давно не чесанные", оконце какое - правильно, подслеповатое". Я пытался её убедить (не будучи в твердой уверенности), что это - авторский прием, подчеркивающий характер самого этого места, как неинтересного и унылого. Затем она замолкла и долго читала молча, а в конце произнесла, вздохнув : "Бедненький...".
Потом мы начали яростно пререкаться по содержанию. Она поняла Ваш город как относительно логичную фантастику и оценила значение того факта, что Ваш герой - мертворожденный. Так как он лишен своей жизни, он живет жизнью "того парня", которого знали и старуха, и девушка. Возникает вопрос: умерши при рождении, откуда он взял себе тело? Вопрос остался без ответа.
Далее мы разошлись по статусу города. По её получалось, что это фантастическое место, куда попадают отдельные граждане, которые при этом числятся в нашем мире как  пропавшие без вести. Действительно, при всей необычности города, его обитатели ведут себя как полноценно живые люди: едят, пьют, занимаются любовью. Но, приняв решение, они имеют шанс умереть, что Ваш герой и делает.
Я же полагаю, что это именно загробный мир и те, кто попадает туда, в обычной жизни уже умерли, и их никто не ждет. Иначе я не могу понять, как там присутствует девушка из 19 века. Это некий "предбанник" смерти, но все же уже "там", а не "здесь". Хотелось бы услышать авторский комментарий.
 Мы сошлись в том, что это - проникновенный и глубокий образ реальной действительности, с её тоской и ненужностью...

Можно сердиться на то, что розы имеют шипы, а
можно радоваться, что на колючках растут розы.

 А. Линкольн
«Последнее редактирование: 05 Май 2016, 18:39:15, ВОЗ»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #74 : 05 Май 2016, 18:37:44 »
А "новое средневековье" - это что за термин? Да, новая эпоха развивается так быстро, что обобщающая мысль не поспевает :-)

Можно сердиться на то, что розы имеют шипы, а
можно радоваться, что на колючках растут розы.

 А. Линкольн

« #75 : 05 Май 2016, 18:53:06 »
А "новое средневековье" - это что за термин?
Это бердяевское определение постгуманистической эры. Гессе назвал её - Игрой в бисер. Даниил Андреев - Розой Мира. Как её назовут те, кто в ней будут жить, мы не знаем. Но как-то называть нужно теперь?

Да, новая эпоха развивается так быстро, что обобщающая мысль не поспевает.
Да пока мы наблюдаем только стремительное разложение старой эпохи, почти агонию. И - перегной, всесмешение, тоска (какая бывает ранней-ранней весной)... Редкие ростки будущей эпохи погоды пока не делают и почти никому не видны. Интернет пока тоже только среда, тот же перегной. Что вырастет? - другой вопрос...

Свяжу-ка я свои рассуждения с темой, а то уже совсем неудобно, что влез сюда с ними. Эта безысходная тоска, чувство ненужности, одиночества и есть признак умирания старого, привычного. Всё выброшено на поверхность и лишено глубины и потенции жизни. Любого чуткого и тонкого человека охватит тоска...

Земля черна...

Но это тоска вещая. Через смерть - ещё недавно такой гордой и такой победоносной гуманистической эры - к Новому средневековью (и многим оно кажется мрачным, и они по-своему правы)... На средневековье постгуманистическая эра будет, как мне кажется, похожа больше, чем на секулярный гуманизм. Хотя и не калька, конечно, но - спираль. Как гуманизм - не калька античности.

Удивительно, что Новое у Сергея символизирует Закат, а не Восход.
И этот Закат прекрасен...

Новое средневековье - это Бабье лето человечества (хотя у меня тут аналогия с мартом, но не важно). Или Золотой век (по пророкам). А потом... после Осанны... Голгофа.

Христос Воскрес!

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика