Просто поговорить
Об империи, дуализме, этике и обо всём заодно

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

пожалуйста, не плодите подряд постов
А вот при нормальном движке пост написанный на протяжении менее чем 5 минут присоединяется автоматом. Например так происходит в движках типа phpBB 3.0

Вас и рецепт есть, как её ускорить? Развал единого государственного пространства на множество маленьких, так я понимаю?
Превращение Империи в нечто вроде Британского содружества наций. Или Европейскоо Союза в границах от Португалии до Чукотки

А кто этот "благой Водитель" (зная ваши религиозные предпочтения, вопрос, наверное, риторический)?
А это не религиозный вопрос, а политический и вопрос этики в политике.

Да, для уицраора такого выбора не стоит: он внеэтичен
Зато этический выбор перед публицистом: поддержать уицраор как меньшее зло, когда он в ерале меньшее, или "вложить меч в ножны" и промолчать, а то и вытступить против неэтичного на стороне порабощаемого.

Вообще-то в том абзаце, откуда Вы выдернули цитату
Не выдернул, Ярослав.
Просто не хотел плодить тему для спора сразу: так как простите, но Казахстан. к примеру, это земля древних тюрков к России и восточно-славянской (русской) метакультуре (цивилизации) относится также. как к Персии, Британии или Китаю, к примеру


я не вер-людь
«Последнее редактирование: 19 Февраль 2012, 03:20:56, Legatus»

А вот при нормальном движке пост написанный на протяжении менее чем 5 минут присоединяется автоматом. Например так происходит в движках типа phpBB 3.0
Обсуждать нормальность или ненормальность этого движка будем? Смысл?

А это не религиозный вопрос, а политический и вопрос этики в политике.
Внерелигиозной этики не бывает. Этические вопросы в отрыве от религиозных и духовных не имеют под собой никакого основания и проваливаются в "цель оправдывает средства" неизбежно.

Просто не хотел плодить тему для спора сразу: так как простите, но Казахстан. к примеру, это земля древних тюрков к России и восточно-славянской (русской) метакультуре (цивилизации) относится также. как к Персии, Британии или Китаю, к примеру
Понятно, а Москва вообще финское слово. А Петербург - исконная земля ингерманландцев. А Сибирь у России - страшная несправедливость, как мы уже слышали от свободного и демократического госдепа США.
Россия вообще - нонсенс, кость в горле свободного мира.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 19 Февраль 2012, 03:30:48, Ярослав»

Внерелигиозной этики не бывает. Этические вопросы в отрыве от религиозных и духовных не имеют под собой никакого основания и проваливаются в "цель оправдывает средства" неизбежно.
Ну. если атеизм и агностицизм к религии относить - то внерелигиозной этики не бывает. :)

Понятно, а Москва вообще финское слово. А Петербург - исконная земля ингерманландцев. А Сибирь у России - страшная несправедливость, как мы уже слышали от свободного и демократического госдепа США.
Россия вообще - нонсенс, кость в горле свободного мира
Ярослав, это эмоции, а не логический смысл.
Вы приписали мне слова, которых я НЕ ГОВОРИЛ.
Я говорил, что Казахстан - родина отдельного тюркского народа, и уж если по аналогии, то это Вы, сказав, что Казахстан часть Российской метакультуры, которой лучше быть в одном государстве (читай: одна империя, это проистекает из Ваших постов про "одну старну как один центр эгоизма") таким образом отказали целому народу в праве на свою судьбу и самоопределение. 8)

Просто не надо зариться на чужое и надо отстаивать реально своё.

А кости в горле...
Они у разных вождей разные - кому-то Россия кость в горле, а кому-то Штаты или Китай. а кому-то все они вместе. 8)

я не вер-людь
«Последнее редактирование: 19 Февраль 2012, 03:35:35, Legatus»

Атеизм - тоже вера, только вывернутая наизнанку. Атеизм базировал свою этику на религиозной этике (оттуда всё взял). Но при последовательном развитии атеизма его выхолощенная от духовности этика продержалась бы недолго. Человек может найти этическую опору либо в Боге, либо в Дьяволе ("обезьяне Бога", квази-альтернативе). В самом себе - в отрыве от Духа - человек не имеет вневременного и вечного фундамента для этических оценок, а без "незыблемой шкалы ценностей" никакие оценки невозможны вообще, этические в том числе.

Ярослав, это эмоции, а не логический смысл.
Эта оценка - тоже эмоции. Смысл бывает не только логическим. Эмоциональная составляющая смысла не менее важна, чем логическая. И обеими составляющими смысл не исчерпывается и суммой их не является.
В моём случае - это не столько эмоции, сколько сарказм, переходящий в зевоту. Имею право - как участник столь смыслоёмкого диспута на здоровую реакцию организма, частью которого является головной мозг?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 19 Февраль 2012, 03:42:13, Ярослав»

Атеизм - тоже вера, только вывернутая наизнанку
Вы забыли добавить "ИМХО".
(Это на счёт "наизнанку")

при последовательном развитии атеизма его выхолощенная от духовности этика продержалась бы недолго.
Да, а буддизм с его развенчанием постоянства и отдельных богов чего-то больше христианской ортодоксии существует на 500 лет. Вот интересно как!

Человек может найти этическую опору либо в Боге, либо в Дьяволе ("обезьяне Бога", квази-альтернативе)
Опять же, буддизм и индуизм, синто, бон, конфуцианство и даосизм, шаманизм и йоруба- или конго-традиции, которые у нас принято звать благодаря наследству миссионеров уничижительно "вуду", как то не знают о такой дилеме - и ничего, прекрасно существуют. И с этикой у них тоже всё в порядке.

Удивительно - почему так?

В самом себе - в отрыве от Духа
А тот же буддизм имеет высокую этику при этом вообще бытие бессмертного духа отрицая (анатмавада). Я не почитатель этой доктрины - хотелось бы честно и последовательно её обсудитьт как "За", так и "Против", но вынужден сказать, что и отрицание бессмертной души и духа - тоже не преграда для этики

без "незыблемой шкалы ценностей" никакие оценки невозможны вообще, этические в том числе.
Такой шакалы исторически просто нет.
Иначе общественная мораль, следуй мы. скажем, "незыблемой шкале ценностей" палеолита, выглядела бы не просто мерзко (из-за отставания от требований гуманизма как сейчас), а невыносимо совсем.

я не вер-людь
«Последнее редактирование: 19 Февраль 2012, 03:47:26, Legatus»

P.S. По нашим Правилам ветки в Избранном периодически чистятся от малоинформативных диспутов (они переносятся в Дальний Ящик, тему можно продолжать и там). Последнее слово за автором раздела и автором ветки в таких вопросах.
Лучше продолжить в ДЯ, т.к. не хотел бы здесь поднимать тему о уиц-рах и т.п.

Marat Shahman

---------------------------------
За движением и полётом – вечная свобода!…

Вы забыли добавить "ИМХО".
Я вообще, это самое, забываю, как его, добавлять, эти, слова-паразиты, типа, в свою как бы письменную в смысле речь.

Перевод:
Мне кажется, что здравомыслящему гомо должно быть понятно по умолчанию, что написанное мною является моим личным мнением, а не чьим-то другим и не директивой партии.

Перевод:
Не надо мне указывать, как мне писать свои тексты.

Да, а буддизм с его развенчанием постоянства и отдельных богов чего-то больше христианской ортодоксии существует на 500 лет. Вот интересно как!
С буддизмом всё не так просто, как его малюют на рм-форумах люди, которые не в состоянии отличить даже буддизм от индуизма. Есть разные школы в буддизме.
Вирусы ещё древнее - чем всё живое на Земле. Следовательно - ориентируемся на древность? Или на Истину?

Понятие зла есть в буддизме и в индуизме. Понятие бессмертного духа - тоже. Никакого отрицания духа нет в анатмаваде (у Вас ложные сведения), это раз; два: анатмавадой буддизм (и уж тем более индуизм и даосизм) не исчерпывается.
Три: мы принадлежим к христианской культуре. Творчество Даниила Андреева - в том числе. И главные наши ориентиры - в этой системе ценностей. Никаких претензий на создание универсального учения и на поиск "общего знаменателя" всех религиозных и духовных школ у нас нет.

Если Вы хотите обсуждать Буддизм и Индуизм, а также возможность этики в отрыве от духовных и религиозных ценностей, а также вопросы добра и зла в разных религиозных и национально-культурных феноменах, то милости прошу в соответствующие разделы Избранного. Только там диалог надо вести будет на более глубоком уровне, чем на форуме, и требуется хорошее знание как этих религиозных феноменов, их источников, так и их философии; не соответствующие такому уровню знаний посты из Избранного удаляются в Дальний Ящик; отбор производят авторы разделов.

Мнение автора этого раздела о нашей с Вами сегодняшней дискуссии здесь узнаем завтра (о! пока писал пост, это мнение уже назрело и склонилось над нашими буквами, как топор справедливости), исходя из этого мнения - он и поступит со всем тем, что мы тут понаписали с Вами. (Лично я никакой большой ценности в этой писанине не вижу.)

Такой шакалы исторически просто нет.
Иначе общественная мораль, следуй мы. скажем, "незыблемой шкале ценностей" палеолита, выглядела бы не просто мерзко (из-за отставания от требований гуманизма как сейчас), а невыносимо совсем.
Такая шкала есть в духовной реальности Истины. Исторически она отражается с разной степенью искажённости. Гуманизм не является ни самой высшей, ни самой чистой из возможных проекций Истины в наше сознание и в наш мир.


Марат, ты как автор раздела сам можешь отделить "пустую породу" из своей ветки и перенести её хоть в ДЯ, хоть в Курилку.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 19 Февраль 2012, 04:08:39, Ярослав»

Марат, ты как автор раздела сам можешь отделить "пустую породу" из своей ветки и перенести её хоть в ДЯ, хоть в Курилку.
Перенёс сюда.

Marat Shahman

---------------------------------
За движением и полётом – вечная свобода!…
«Последнее редактирование: 19 Февраль 2012, 04:24:00, Maratshah»

Вирусы ещё древнее - чем всё живое на Земле. Следовательно - ориентируемся на древность? Или на Истину?
Ярослав. постом Выше Вы попрекали секулярную этику в том, что она долго не продержится - я Вам привёл буддизм и его этику как пример этической системы не базирующейся на директивах небесного существа - и что слышу: теперь уже "древность не аргумент"? А чего б сразу не начать с этого при обсуждении секулярной этики? :)

Гуманизм не является ни самой высшей, ни самой чистой из возможных проекций Истины в наше сознание и в наш мир.
Вероятно.
Но в сравнении с альтернативами от ортодоксий, видимо, и он светочь и идеал. :)

там диалог надо вести будет на более глубоком уровне, чем на форуме, и требуется хорошее знание как этих религиозных феноменов, их источников, так и их философии
А эксперты кто? ;-)
Видимо кандидаты и доктора философских наук в области религиеведения. :)

И забыл. а есть механизм обжалования решений, если они показались несправедливыми, так на всякий случай спрашиваю (на .US такой есть)? ;-)

Я вообще, это самое, забываю, как его, добавлять, эти, слова-паразиты, типа, в свою как бы письменную в смысле речь.
Ну, и очень у многих Ваших читателей складывается по безапелляционости Вашей речи впечатление, что Вы мните себя гуру - вещателем истины в последней инстанции. Отсюда, к примеру, во многом настороженность к Вам, например, на .US Чаще пишите "ИМХО" - и люди к Вам потянутся. ;-)

я не вер-людь
«Последнее редактирование: 19 Февраль 2012, 12:16:22, Legatus»

Ярослав. постом Выше вы попрекали секулярную этику в том, что она долго не продержится - я Вам привёл буддизм и его этику как пример этической системы не базирующейся на директивах небесного существа - и что слышу: теперь уже "древность не аргумент"?
А дух не явлется "директивами верховного существа". У Вас крайне искажённые представления о духовной свободе и духовной жизни (христианской - в особенности). Воля Божья принимается христианином по любви, которая не бывает несвободной - по определению.

Но в сравнении с альтернативами от ортодоксий, видимо, и он светочь и идеал.
Видеть в океане духовного опыта христианства только ортодоксии и власть жрецов - всё равно что видеть в мировой литературе только институт цензуры и приписывать всё богатство этой литературы исключительно цензорам и государству. Довести до абсурда можно всё, что угодно. Было бы желание. А желание коренится в первичной установке воли.

А эксперты кто? ;-)
Видимо кандидаты и доктора философских наук в области религиеведения.
Для Вас, видимо, так и есть. Для верующего человека эксперт один - голос совести.

И забыл. а есть механизм обжалования решений, если они показались несправедливыми, так на всякий случай спрашиваю (на .US такой есть)? ;-)
Я Вам несколько раз описывал уже этот механизм. На US нормального и прозрачного механизма нет: там модератору жалуешься на модератора, и решение принимают три модератора (один из которых не участвует в жизни форума давно, а другой - тот, на кого пожаловался). Причём, обсуждение этой жалобы происходит без участия пожаловавшегося (на двойных стандартах модераторов я там поймал не раз, толку - ноль).

Вот механизм для опротестования модераторских действий (повторяю Вам цитату из наших Правил в очередной раз):

О методе разрешения спорных вопросов между авторами и редакцией

Автор и редактор, в случае возникновения спорных организационных, структурных или редакционных вопросов, не должны "выяснять отношения" на публике. При возникновении спорного момента автору временно открывается доступ в "Переговорную", где он может в спокойной обстановке обсудить проблему со всей редколлегией портала, а не с одним из редакторов, выслушать мнения других коллег и придти к взаимной договоренности.

Если автор хочет инициировать обсуждение того или иного организационного вопроса, ему следует отправить на редакционную почту rmvoz@rmvoz.ru (или ЛС любому редактору портала) просьбу открыть доступ в "Переговорную".  Все "протестные" посты из форумного пространства сразу же удаляются модераторами в раздел "Переговорная", куда и приглашается автор этих постов для поиска взаимного компромисса.

Если автор игнорирует предложение редколлегии вести обсуждение возникшей организационной проблемы в закрытом разделе и продолжает писать на ту же тему на публике, к нему будут применены санкции согласно п1. настоящих Правил.

_________________

Также в каждом посте есть кнопка "пожаловаться" (тот же значок, что и на других форумах). Запустить механизм протеста можно и этой кнопкой в том числе.
И напомню, что ложные протесты (клевета на модератора) являются тоже нарушением Правил и могут повлечь за собою санкции.


__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 20 Февраль 2012, 02:22:31, Ярослав»

Для верующего человека эксперт один - голос совести.
Для атеиста, язычника, эзотерика и даже - вот удивление-то - сатаниста - это также.

И откуда только при таком сущностном единстве столь разные результаты берутся -  вот загадка ж! ;-)
 

я не вер-людь

Голос совести можно выдавать за совершенно другой голос. Вот и вся загадка.

На уровне логики такие вопросы неразрешимы вообще: на каждый аргумент найдётся контрагрумент: дурная бесконечность, игры разума.

Ну, и очень у многих Ваших читателей складывается по безапелляционости Вашей речи впечатление, что Вы мните себя гуру - вещателем истины в последней инстанции. Отсюда, к примеру, во многом настороженность к Вам, например, на .US Чаще пишите "ИМХО" - и люди к Вам потянутся. ;-)
А Вы проводили какое-то социологическое исследование: откуда у Вас лично сложилось мнение о мнениях многих читателей?

Вы меня можете считать, кем и даже чем угодно. Ваше право. Угодить всем и понравиться всем - одна из наживок того духа, поклонником которого Вы себя так настойчиво позиционируете. Я и ему должен нравиться? Это вряд ли получится, хоть из кожи вылезу через одно место и начну ставить ИМХО после каждого слова.
Не в словах дело...

Читатели US и наши читатели - разные читатели. И почему и зачем ко мне должны "тянуться люди"? Вы считаете это главным мотивом и стимулом для писателя? чтобы к нему люди тянулись?

(Как Вы думаете, какова цена Вашим искренним советам?)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 19 Февраль 2012, 06:00:51, Ярослав»

Голос совести можно выдавать за совершенно другой голос. Вот и вся загадка.
Ну, тогда, видимо "по делах их" (с) беспристрастному исследователю останется установить - кто именно чаще бывает жертвой такой подмены.

 
Вы проводили какое-то социологическое исследование: откуда у Вас лично сложилось мнение о мнениях многих читателей?
От самих этих читателей, правда, действительно, читателей ещё .ws и современного .us.

Не в словах дело..
Если говорить о людях, а не о дУхах, то от формы подачи материала зависит очень многое на самом деле - так уж устроен человек.

почему и зачем ко мне должны "тянуться люди"?
Ну, как минимум затем, чтобы происходил двусторонний обмен информацией.

Вы считаете это главным мотивом и стимулом для писателя?
Не главным, но необходимым. Если по каким-то причинам писатель лишается возможности быть услышанным - как свидетельствует история, это плохо сказывается на самом творце.

Как Вы думаете, какова цена Вашим искренним советам?
Это легко можно узнать на практике :)
Если Вы хоть ради интереса чуть скорректируете форму подачи (форму, а не суть!) информации, я могу Вам гарантировать, что количество конфликтов вокруг этих подач значительно уменьшится, и зато увеличится количество позитивно воспринявших эту информацию. В том числе на других ресурсах, как связанных с наследием Андреева, так и нет.   

мы принадлежим к христианской культуре.
Мы - это кто? Если Вы о том, что Андреев называл русской метакультурой (или русской цивилизацией или русским супер-этносом, если по Гумилёву), то, подобно метакультурам Запада (Западной цивилизации) скорее уместно вести уже речь о пост-христианстве. Такова реальность пост-модерна, в которой, говоря условно, "в целом по метакультуре" ценности и духовность, например, религий Востока и поиск собственных, дохристианских корней также, а то и более востребованы, чем наследие христианской эпохи.

Никаких претензий на создание универсального учения и на поиск "общего знаменателя" всех религиозных и духовных школ у нас нет.
Вполне вероятно. Зато запрос на такое учение образно говоря "висит в воздухе", подобно тому в истории, как запрос на синкретизм был, скажем, в эллинистическом обществе.  С той разницей, что теперь границы обмена ценностями и базиса для синкретического учения стали тождественны всей планете. И подобно конструктору, каждый может черпать для себя понравившиеся и, используя термин Григория Сковороды - сродственные собственной личности ценностные элементы из того, что в историческом прошлом не было мейнстримом метакультуры рождения, и творить из них мозаику, отражающую потребности собственной индивидуальности.   

я не вер-людь
«Последнее редактирование: 19 Февраль 2012, 13:02:29, Legatus»

Ну, тогда, видимо "по делах их" (с) беспристрастному исследователю останется установить - кто именно чаще бывает жертвой такой подмены.
У совести нет беспристрастного исследователя, кроме неё самой. А ещё есть Время...

От самих этих читателей, правда, действительно, читателей ещё .ws и современного .us.
Выборка определяет выводы. Или - наоборот? Что первично у Вашего типа?

Если говорить о людях, а не о дУхах, то от формы подачи материала зависит очень многое на самом деле - так уж устроен человек.
Форма не пальто, она определяется содержанием. Содержание "хочу понравиться" постоянно крутится перед зеркалом, меняя формы. Озабоченное содержание порождает озабоченное лицо. Что-то лакейское есть в этом желании всем нравиться и подстраиваться под мнение публики. Любая зависимость, в том числе и от мнения окружающих (одна из пагубнейших зависимостей для художника) убивает главное - творческую свободу духа.

Чтобы стать ещё умнее и гибче, надо заплевать церковь и поклониться Люциферу, правильно? Ну, это если последовательно идти за Вашими советами, Вы ведь эти советы из своего жизненного опыта черпаете, не из чужого и не из теории, то есть - делитесь результатами и вехами своего духовного пути? А как иначе, правда? Советуете - внять?

Ну, как минимум затем, чтобы происходил двусторонний обмен информацией.
Как у Вас? Понимаете, дело в том, что воспитывать можно только личным примером, то есть - делиться можно только тем, что есть у тебя самого (иначе - обман получается, а не обмен: у самого нет, но делишься - чем?).

Если по каким-то причинам писатель лишается возможности быть услышанным - как свидетельствует история, это плохо сказывается на самом творце.
Быть услышанным можно по-разному. Разным ушам - разное хочется услышать. Всем не угодишь. Главное, не врать самому себе, остальное приложится. Можно понравиться сатане и Богу одновременно? Можно обмануть Бога?

Если Вы хоть ради интереса чуть скорректируете форму подачи (форму, а не суть!) информации, я могу Вам гарантировать, что количество конфликтов вокруг этих подач значительно уменьшится, и зато увеличится количество позитивно воспринявших эту информацию.
Если я скорректирую форму подачи (чего?), я скорректирую свою личность. Для Вас слово - это форма подачи информации, причём - форму можно корректировать по своему хотению, не меняя информации (эдакая косметическая операция: на лицо натягиваем гладкую розовую кожу с мягкого места - и всё ок!). Но слово - не информация, но логос. А логос - это дух, цельный смысл. Форма не может быть у живого слова той или иной, а только той, что есть выражение содержания вовне - ЛИЦО. Форму, как лицо, не выбирают - их проживают. Лицо (форма) - это отражение пути, это судьба. А Вы учите играть лицом... Это не та игра, которая может увлечь человека на пятом десятке.

Мы - это кто?
Этот портал. У него есть своё содержание, своё лицо.

творить из них мозаику, отражающую потребности собственной индивидуальности
Духовный опыт не творится как мозаика. Дух целостен. Да и у хорошей мозаики есть предварительный Замысел, рисунок, идея. Истина в наш мир проецируется как Духовные Лики, отображающиеся в Великих Традициях и ликах национальных культур. Смешивать лики в какой-то один "общий знаменатель" - желание и порочное, и утопичное, и бездарное.

Ансамбль-диалог ликов истины не есть всесмешение: музыканты тем и дороги, что каждый играет на своём инструменте и по-своему, но в общей гармонии (единстве замысла). А Вы предлагаете - всех сделать на одно лицо (разбить по типам), с одним инструментарием (логикой) - и не играть, следуя Замыслу, а каждый - что хочет. Всё наоборот - и результат будет обратный: вместо Космоса - Хаос. Ваш "патрон" и стремится к такому как раз перевороту, выдавая Хаос за свободу, а Космос за насилие Творца. Всё зеркально-противоположно. И совершенно бездарно при этом: ничего по-настоящему своего не создано и создано быть не может: Источник Дара угашен, ибо этот Источник в Боге-Творце, а не в "деннице" ("противнике"). Светит отражённым светом и нуждается в этом свете, как в пище, но делает вид, что противостоит свету... Скучен Ваш "патрон", пошл и пуст. И все его маски - лишь напотребу вкусам толпы, а нутро лакейское, поэтому и меняет маски с такой лёгкостью: то он Прометей, то Мефистофель, то Воланд, а суть - паразит, космический глист (эстетически в том числе).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 20 Февраль 2012, 02:25:58, Ярослав»

У совести нет беспристрастного исследователя, кроме неё самой. А ещё есть Время...
Есть дела. По которым можно судить. ;-)

Выборка определяет выводы. Или - наоборот? Что первично у Вашего типа?
Есть ещё некие общечеловеческие общности, простите вот такой корявый слог.
И когда у человека создаётся впечатление, что его высокомерно поучают, то какова бы ни была истинность таких поучений, как правило в ответ у многих людей, весьма разных типологически, возникает желание не выслушать поучающего, а послать подальше, а иногда и даже демонстративно поступить наоборот. Как говорит популярная в современной молодёжной среде поговорка: "не говорите мне, что мне делать, и я в ответ не скажу вам куда вам идти"  :D

Теперь возвращаясь ко мне и моему типу. Для него важнее всего суть, и если для донесения этой сути надо выглядеть и быть проще, то, знаете, с меня корона не спадёт. Да и ещё Вл. Соловьёв отмечал этот секрет: "чтобы быть принятым надо быть приятным". А скажем, Карнеги разрабатывал практики по наработке нужных коммуникативных навыков.

 
Но слово - не информация, но логос.
А Вам - приведу общий для нашего опыта пример - манера Раухи излагать своё мнение нравилась? Представим, что он открыл какую-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО важную информацию. Но подал... ну, в своей типичной манере.

Сколько по Вашему людей без мазохистских наклонностей будут способны даже не принять эту информацию, а просто выслушать её без отторжения до конца, как Вы думаете?

Этот пример я привёл лишь для того, чтобы показать, как форма важна для восприятия содержания.

Источник в Боге-Творце, а не в "деннице" ("противнике")
Ярослав, давайте поиграем в такую игру. Представьте, что я, например, выходец из какой-либо страны дальнего Востока иил Юго-Восточной Азии, волей истории или Провидения, как Вам угодно будет, с авраамическими мифами не знакомый вообще. Ну слышал я там, что миссионеры что-то там такое проповедуют, но оно от меня далеко, зато с мифологией индуизма, буддизма, и коренных религий моего региона синто, даосизм, бон, а также с конфуцианством я знаком хорошо.

Вы сможете мне эту свою мысль про "творца как источник творчества" донести на моём языке, на языке моего МИФА?

Кто такой Творец, если наша Вселенная - одна из многих и возникает, живёт и гибнет в космических циклах по кармическим законам, ими порождаемая, ими поддерживаемая и ими уничтожаемая? Творец это Брама? Или Вишну? Или Шива? А Денница - это Ушанас, царь асуров? Так в восточных мифах асуры вполне креативны, как и дэвы, и твочество есть всего лишь вопрос йоги, вопрос развития одного из тонких тел человека или другого существа - боддхикая, ответственная  за непосредственное восприятие истины и творческий процесс.

Истина в наш мир проецируется как Духовные Лики, отображающиеся в Великих Традициях и ликах национальных культур.
Можно и согласиться, правда список таких традиций у нас, видимо, будет разным.

Смешивать лики в какой-то один "общий знаменатель" - желание и порочное, и утопичное, и бездарное.
Я где-то такое предлагал?
Я предлагал не смешивать, а дать свободу выбирать что ближе. И выбирать логически, что ближе к истине тоже.

Чтобы стать ещё умнее и гибче, надо заплевать церковь и поклониться Люциферу, правильно?
Не верно.
Я не советую никому "плевать в церковь", но если церковь плюёт в мои святыни и навязывает кажущиеся мне чуждыми моральные (не путать с этикой) установки, в частности культ иерархии и покорности власть предержащим, то что мне делать? Не я объявил эту войну, её объявили мне и думающими схоже, вынуждая в частности меня защищаться, защищать свои ценности.

Скучен Ваш "патрон", пошл и пуст.
Ярослав, может мне в подпись на форуме поставить фразу: "Я не верблюд", чтобы это легче воспринималось?

Описанное Вами - один из литературный образов некоей мистической силы, образов, порождённый под влиянием социальной структуры служащих враждебной мистической и архетипической сущности с целью пропаганды. Поскольку мы тут в пространстве культуры, то я пользуюсь правом выбора образа, каким быть моему патрону,  правом выбора архетипического образа для становления моей Самости, если говорить словами Юнга.

Мой, говоря Вашими словами, "патрон"  - это Прометей и Гелал, божество познающего разума, даритель магии, в хтонической ипостаси  - это Древний Дракон, более древний, чем боги царей и цари богов. А "скучен и пошл" - пропагандистский вымысел вот в частности той самой церкви. 8)

не играть, следуя Замыслу, а каждый - что хочет.
Я вот хочу строить свою нынешнюю и будущую жизни по СВОЕМУ собственному замыслу. Экая наглость для жалкой твари, а?

А "мой патрон" - магическая (архетипическая) Сущность, которая помогает этому. Всего лишь. Так мало... или много, как думаете?

я не вер-людь
«Последнее редактирование: 19 Февраль 2012, 17:29:03, Legatus»


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика