Критерий
Что такое Критериальность (диалог автора с читателями)?

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
Уважаемые Ярослав и Вадим! Вопросы, которые вы задали, обращены, скорее, не ко мне, а к Самому Богу. Я вряд ли могу помочь разобраться в Истине. Единственное, что в моих силах, - обрисовываю некоторые детали этого Вселенского Знания так, как я их ощущаю. Понимаю, что можно спорить со мной по любому слову, по любому определению. Однако, то, что вы называете мистикой, для меня таковой не является. Хотя и я могу принять этот ярлык для того необозримого объёма знания, которое нам пока ещё неподвластно. У меня открывалось особое видение, которое иногда называют чувствознанием. Я не хочу обсуждать эту способность на данном форуме, я вообще её не обсуждал никогда. Часть необычных для нормального человека событий, происшедших со мной, я описал в своих книгах (см. мою Библиотеку. Книги). 

 С точки зрения традиционной науки РАН, а раньше – АН СССР, – это бред. Однако, я могу доказать, что любая наука РАН – это тот же бред, так как логика того и другого одинакова. А мы, к сожалению, обожествили логику, забыв, на каком основании она сама построена. Просто официальная наука наделена правом переводить знания из мистики в науку и считать их истинными. За одно и то же раньше сжигали на кострах, а теперь награждают. У любого настоящего учёного чувствознание идёт впереди. Пусть это будет интуиция – не будем спорить.

Геннадий Георгиевич, а можно чуть поподробнее (мне, правда, интересно, потому что непонятно): что (и кого) вы подразумеваете под "научными исследователями христианства" и под "исследованием смыслов, которые оно принесло людям"?

Научные исследования - это библеистика? или что? Религиозная философия? Так религиозные философы не отвергали ни догматов, ни таинств, ни символики, ни мифологии христианства - насколько я знаю, ни один из религиозных философов не претендовал ни на научность своей философии, ни на научный подход к исследованию смыслов христианства.

Религиозные знания – это тоже знания, в которых логическая составляющая не является основной. Причина появления таких знаний – в опыте нематериального толка и в использовании результатов такого опыта для религиозной аксиоматики.

Я иногда задаю людям вопрос: «Какой профессией владел Иисус Христос?». И иногда мне отвечают: профессией врача: «Врач, исцелися сам!». Более всего врачи имеют дело с тайнами человеческого организма, а, значит, с мистикой. С другой стороны, взять хотя бы протестантизм: он намного ближе к бытовым проблемам людей, чем православие. Мы же с вами выросли на православии. На книгах религиозных философов православного направления, в которых заложен смысл, как он понят в православии. А оно всегда отличалось слабой приземлённостью в быту и стремлением к объяснению с позиции логики православия, свободной от материальных ограничений.

Понимаю, что последние фразы спорны, однако, естественная тяга к познанию человека православием, да, может, и христианством в целом, не поддерживается. Эту естественную тягу нельзя игнорировать, если не хуже – бороться против неё, как то делается во многих религиях. Человек, стоящий насмерть на церковных догматах, неспособен быть творцом. А, значит, вступает в противоречие с Богом.

Христианство сплошь мистично, так как стремится наиболее широко отразить коммуникацию человека и того внутреннего и внешнего мира, в который оказался погружённым человек. Сводить многое к прерогативе истинности логики человека, думаю, - это глубоко ошибочный подход. Жизнь, живое бурлит вокруг человека не только в органической форме. Наши аурные представления, наполненность духовного пространства формами-духами высокими и низкими – это для человека, всю жизнь изучающего мир мистики и занимающегося с его помощью глубинным познанием реальности в любых сферах, совсем не голословная причина для обсуждения реалий человеческого знания. Тем более, с высоты закостеневших теорий учёных мужей и мудрости духовых старцев. Это среда Жизни, в которую погружён я, среда, с которой я всю свою сознательную жизнь веду, может быть, самую интереснейшую беседу.

Научность христианства – это, прежде всего, самая продвинутая методика психологии как духовной системы жизни людей. Это положительные правила жизни в настоящем, ведущие в Будущее. Их нарушения – это отказ от Будущего вообще. Что автоматически предусматривает бесконечный рост агрессии, её цепную реакцию.

В моей науке достаточно просто с кибернетических позиций целостности сего мира доказано существование Генерального Критерия всего. Назовите это доказательством существования Бога. Как ни странно, мне всё равно, как это будет названо и как понято.

Я называю психологию лженаукой и доказательства этому черпаю в тех же Евангелиях, которые я рассматриваю как гениальную прелюдию к науке о Сознании. Назовите его Сознанием Природы, если под Природой с большой буквы понимать всё. Если же целое понимается по-другому, по частям, необходимо давать пояснения этим частям, чтобы не было разночтения, бесконечной путаницы и разговора слепого с глухим.

Кстати, а что такое научность и научный подход? и как его можно применить к мифу, символу, духовной реальности? Возможен научный подход к любви, например?
И как быть с христианской мистикой, которой питается вся христианская философия?
Как быть с христианским дуализмом: мира природного (падшего) и Царствия Божия? Как быть со словами Христа: "Царствие Моё не от мира сего"?
По мне, так научный подход состоит не в сформулированных псевдокритериях закостеневших представлениях о науке, представлениях, согласно которых только то признаётся истинным, что имеет воспроизводство и повторяемость (см., например, «Научный метод». Википедия).

При этом как-то забывается, что любая научная истина всегда имела перед доказательством своей истинности формулировки начальных аксиом, принимаемых с позиции здравого смысла, то есть абсолютно ненаучно. Причём, логика может совершенно отсутствовать, многие научные открытия делались вообще вопреки логике.

Значит, всё дело в этих начальных аксиомах, в целом – в парадигме? Если она выбрана удачно, то всё последующее будет иметь научный результат, а если неудачно, то лженаучный.

Заданные Вами, Ярослав, вопросы – из области начала формулирования научной постановки проблемы. Многое в ней упирается в формулировку определений и категорий философии. Последнее пока что представляет очень бедно возделанное поле. Принятие за философскую истину некоторых религиозных формулировок не спасает положение. Оно лишь сильно сужает свободу поля нашего рассуждения. Вы, к сожалению, по этой причине сознательно сводите многие совершенно неразработанные разделы религиозной философии к суженному их пониманию, лишая своего оппонента свободы оперирования знаниями более широкого, чем религиозное, представления. Дискутировать лишь в  суженных рамках философии религиозной, – на мой взгляд, заранее настраиваться на непонимание друг друга.

Поэтому мой ответ прост: с научных позиций можно рассматривать всё, задавая, как говорят учёные, непротиворечивым образом исходные посылки и правила (аксиомы, в том числе). Но вот вопрос: что это такое – непротиворечивость? И мы снова упираемся в начало формулирования проблемы. А начало всё-таки в принятии таких критериев нашей логики (воспроизведения, повторяемости, непротиворечивости), которые не ломают самый высокий смысл, то есть находятся под управлением самого главного критерия Сознания.

 
Если Бог - это Сознание Природы (мира сего), то как Его Царствие может быть не от мира сего?
Для Вас что главное в христианстве: "учение Христа" или Сам Христос?
Если первое, то что это за "учение Христа" и чем оно отличается от нравственных заповедей других религий?
Если второе, то что это значит? Христос - Спаситель? Критерий? Бог Сын? Логос Мира? Богочеловек?
На фоне исключительно бедной понятийной и смысловой базы религиозной философии и философии вообще такого рода вопросы воспринимаются как словесная эквилибристика, лишённая внутреннего целостного философского смысла. Вы, Ярослав, только не обижайтесь, ибо я не могу воспринимать ваши вопросы в отрыве от других пластов знания и сужать свои ответы до сугубо соглашательской или отрицательной формы.

Как можно (с научных позиций) понять слова Христа: "Я есмь Истина, Путь и Жизнь"
Иносказательно подчёркиваются правила жизни человека, если он хочет жить без проблем непонимания и агрессии в Будущем. Любопытное стихотворение пришло ко мне весной 1995 года в Туллаге:

ОЖИДАНИЕ

«Я есмь Путь, Истина и Жизнь».
Евангелие от Иоанна 14.6

«Итак будьте совершенны…».
Евангелие от Матфея 5.48

«…любите врагов ваших…».
Евангелие от Матфея 5.44

«Закон мира – это Дао-дэ-ци».
Лао-цзы. Дао-дэ-цзин

«Дух – это энергия и воля».
Григорий Палама

«Дай Бог, чтобы в здоровом
теле был здоровый дух!».
Ю. Ювенал

Путь, Истина и Жизнь –
С кого списать придётся?
Художника ли кисть
Тебе подскажет Солнце?

Путь – Дао – есть Любовь,
И уж совсем не ревность:
Безумство – это кровь,
Как нам бы ни хотелось.

Любых агрессий яд
Всем отравляет жизни.
Трагедией горят
Огни победной тризны.

Ты будь внутри силён
Не ядовитым смогом,
На битву вдохновлён
Могущественным Богом.

Ты – добр и милосерд,
Но отличай гнилого,
Кто – человек-концерт
Не дела и не слова,

Кто ради своего
Готов тебя подставить.
Кто предаёт того,
Кого обязан славить.

Безбожником прослыть –
Что быть неблагодарным,
Не зная сок весны,
Не изживая кармы.

А Истина есть Дэ.
То – сущность, смысл и воля.
Она и Путь – везде –
Две трети общей доли.

И Истина есть Цель,
А цель есть совершенство.
Коль хочется – проверь –
Перед тобой – блаженство.

А Путь рождает Мозг,
А Мозг рождает Волю –
Скрывает высший лоск
Пуды и тонны соли.

Энергия и Жизнь –
Особое, большое –
Рождается из Ци
И телом и душою.

Душа соткёт Умы,
Умы же – состоянья,
Что вытащат из тьмы
Сверкающего Яна.

Ведь Ци есть Инь и Ян –
Ночное и дневное,
Любому Полю – Дань,
Любой душе – родное.

Энергия мечты
Ведь Дух – и мысль, и воля.
Я жду тебя, а ты?
Пора подняться, что ли?

Возможно ль, чтоб была
Любовь и Божья милость?..

… Она уже пришла.
Она уже свершилась…

Как Вы понимаете христианскую эсхатологию - конец мира сего, конец истории, конец времени? Как совместить с этой эсхатологией понимание Бога как Сознания Природы? Тогда конец мира сего (Природы) будет означать угасание и её Сознания?
Как Вы понимаете Апокалипсис - Откровение Иоанна Богослова? Что Вы понимаете под Вторым Пришествием? Под Новой землёй и Новым небом?
Всё когда-нибудь имеет конец. Преувеличивать его значение для человека, считаю, непорядочно. Принимаю как пророчество.

Как понимать молитву "Отче наш":  "Отче Наш, сущий на Небесах... да придёт Царствие Твоё, да будет воля Твоя и на Земле, как и на Небе"?
Что значит Небо? И почему уповают на Царстие Божие на Земле, как и на Небе?
No comment

Если Бог - это Сознание Природы, то Его Царствие - это Природа. Иначе - получается, что Бог не властен над Самим Собой...
Притча об Ахилле и черепахе говорит о том, что бегун, который выбежал хоть на мгновение позже черепахи, никогда ее не догонит, так как доказательства построены не по принципу динамики, то есть диф-уров, а на основе статики: пока бегун добежит до середины расстояния между ним и черепахой, она уползёт за это время ещё дальше и т.д. Или парадокс брадобрея – из той же обоймы логических противоречий. Как у Вас, Ярослав. Всё это – ограничения принятоё нами, людьми, логики, но не Сознания.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)
«Последнее редактирование: 10 Ноябрь 2013, 14:16:57, Геннадий»

Вопросы, которые вы задали, обращены, скорее, не ко мне, а к Самому Богу. Я вряд ли могу помочь разобраться в Истине. Единственное, что в моих силах, - обрисовываю некоторые детали этого Вселенского Знания так, как я их ощущаю.
Любые вопросы, обращенные нами друг к другу и к самим себе, являются вопросами в том числе и к Богу. Все философы, писатели, мистики только этим и занимались, что "обрисовывали некоторые детали этого Вселенского Знания так, как они их ощущали".
В чём принципиальное отличие Вашего подхода и Вашей методологии от всех мыслителей прошлого и всех религиозно-философских систем? Вы эту принципиальную разницу постоянно подчёркиваете, значит она должна быть и её можно сформулировать. Я пока не понял, в чём она заключается, что принципиально нового Вы сказали миру, поэтому и задаю вопросы: цель у этих вопросов лучше понять Вас, и иной цели у них нет.

Понимаю, что можно спорить со мной по любому слову, по любому определению. Однако, то, что вы называете мистикой, для меня таковой не является.
Я с Вами не спорю, я пытаюсь Вас понять. Это плохо? Не надо задавать Вам вопросов? Я уже ведь спрашивал, если Вам от моих вопросов тяжко и Вы не хотите ни отвечать на них, ни чтобы я их задавал, то скажите - не буду. Вы же каждый раз пишите: да нет, всё нормально. И я просто теряюсь, ибо в каждом Вашем ответе сквозит прямо противоположное настроение и не заметить его невозможно.

Мистикой я называю то же, что называли мистикой все религиозные философы и все богословы, всех религий: выход за пределы мира сего (природного порядка) в мир духовный.
А что Вы считаете мистикой, а что не мистикой? Само слово "мистика" какой смысл несёт для Вас?

У меня открывалось особое видение, которое иногда называют чувствознанием. Я не хочу обсуждать эту способность на данном форуме, я вообще её не обсуждал никогда. Часть необычных для нормального человека событий, происшедших со мной, я описал в своих книгах.
В той или иной степени такие способности открыты у любого религиозного философа и у тех, кого мы вслед за Даниилом Андреевым можем называть "вестниками". У Даниила Андреева тоже были метаисторические, космические и мистические озарения. Мне пока его осмысление увиденного намного понятнее, чем Ваше. Мифология Даниила Андреева, его философия и метаистория, его мистические панорамы и Сущности вписываются в христианский и культурный контекст, его пророчества сбываются, а идеи очень помогают увидеть то, что было сокрыто и в природе, и в истории, и в современности.
И цель моих вопросов не оспорить истинности Вашего видения, а понять в чём суть Вашего осмысления увиденного.

Понимаю, что последние фразы спорны, однако, естественная тяга к познанию человека православием, да, может, и христианством в целом, не поддерживается. Эту естественную тягу нельзя игнорировать, если не хуже – бороться против неё, как то делается во многих религиях. Человек, стоящий насмерть на церковных догматах, неспособен быть творцом. А, значит, вступает в противоречие с Богом.
Можно этот тезис чуть подробнее развить? Мне всегда казалось, что христианство как раз наиболее антропоцентрично, чем остальные религии. И что христианство в первую очередь ставит вопрос о человеке. Что это центральный и главный вопрос религии, в центре которой Богочеловек.

Тем более, с высоты закостеневших теорий учёных мужей и мудрости духовых старцев. Это среда Жизни, в которую погружён я, среда, с которой я всю свою сознательную жизнь веду, может быть, самую интереснейшую беседу.
А в чём "мудрость духовных старцев", на Ваш взгляд, ограничена? закоснела? И в чём отличие Вашей мистической картины мира от, например, картины мира Владимира Соловьёва, Даниила Андреева, Максимилиана Волошина, Николая Бердяева и Николая Козырева? Перечисленные мыслители дополняют один другого и создают очень цельную и объёмную картину мира, мне во всяком случае очень близкую.

Каждый думающий и творческий человек в той или иной степени соприкасается с мистической стороной жизни, имеет свой духовный опыт, свою "Среду Жизни". Но считать свой духовный опыт выше всего, что было в человечестве до него и по определению выше и глубже духовного опыта собеседника, это уже не вопрос философии, но элементарной этики. И уж тем более не аргумент в полемике.

Научность христианства – это, прежде всего, самая продвинутая методика психологии как духовной системы жизни людей. Это положительные правила жизни в настоящем, ведущие в Будущее. Их нарушения – это отказ от Будущего вообще. Что автоматически предусматривает бесконечный рост агрессии, её цепную реакцию.
Для Вас христианство исчерпывается набором правил (заповедей)?
Для человека верховный критерий - совесть. Для мира - Бог. Это же аксиома любой религии. В чём Ваше ноу-хау? в чём прорыв?

Вы, к сожалению, по этой причине сознательно сводите многие совершенно неразработанные разделы религиозной философии к суженному их пониманию, лишая своего оппонента свободы оперирования знаниями более широкого, чем религиозное, представления. Дискутировать лишь в  суженных рамках философии религиозной, – на мой взгляд, заранее настраиваться на непонимание друг друга.
Этого упрёка я вообще не понял. Каким образом я сужаю понимание и почему лишаю оппонента (и почему оппонента?) возможности оперировать знаниями? У нас есть разделы на форуме и чисто философские, и более тесно связанные с традиционными религиями, и с творчеством Даниила Андреева, и с Теорией времени Козырева, а также авторские разделы, в том числе и Ваш. По-моему, это очень широкое поле. Я же задаю Вам вопросы, на которые вполне можно ответить. И цель этих вопросов, повторяю, не уязвить или победить оппонента (я Вас не считаю своим оппонентом, хотя бы потому, что этические нормы, главенство совести как верховного критерия признаю, и ещё потому, что пока так и не смог составить для себя ясного представления о Вашей "картине мира" и Ваших открытиях), но понять в живом диалоге, дать возможность Вам высказаться по целому ряду тем, которые затрагиваются в моих вопросах.
Заметьте, вопрос - никак не может быть насилием над собеседником, в отличие от утверждения.

На фоне исключительно бедной понятийной и смысловой базы религиозной философии и философии вообще такого рода вопросы воспринимаются как словесная эквилибристика, лишённая внутреннего целостного философского смысла. Вы, Ярослав, только не обижайтесь, ибо я не могу воспринимать ваши вопросы в отрыве от других пластов знания и сужать свои ответы до сугубо соглашательской или отрицательной формы.
Вся религиозная философия исключительно бедна в своей понятийной и смысловой базе? И мои вопросы для Вас "словесная эквилибристика, лишённая внутреннего целостного философского смысла"? Для меня же это вопросы огромного внутреннего и целостного смысла. И философия и мистика Андреева, Волошина, Козырева, Бердяева и Соловьёва - огромное Смысловое и Духовное Целое, с безумно богатой понятийной и философской базой. Но я пока никак не могу ни понять, ни вписать в контекст не только философии и культуры, но и в контекст религиозной мистики Вашу "картину мира". И Вы, к сожалению, не хотите мне в этом помочь. Утверждения, что тысячелетиями философы и богословы ходили вокруг да около, пока не была открыта кибернетика и её выводы не позиционированы на философию, мистику, богословие, художественную литературу, искусство, науку, этику, природу и т.д. (в общем, на ВСЁ), - для меня, увы, не убедительны. Как неубедительна любая гипотеза, претендующая на "объяснение всего и вся" и общеобязательное и универсальное значение своих выводов, параллельно с утверждениями о бедности и узости всего, что было до неё.

Я пытаюсь в частностях понять Вашу "систему", но Вы уходите от любых моих вопросов, называя их либо софизмами, либо словесной эквилибристикой, лишённой внутреннего смысла.

Всё когда-нибудь имеет конец. Преувеличивать его значение для человека, считаю, непорядочно.
При чём здесь порядочность? Только с появлением эсхатологии (понимания направленности истории и конца истории) стала возможной вообще История как наука, и стало возможным ставить вопрос о Смысле Истории. Такой подход к Истории начал иудаизм, продолжило христианство. Ни в индуистской философии, ни в буддийской, ни в античной вопрос о смысле истории не ставился вообще: он может быть поставлен только эсхатологически. И при чём тут порядочность?

Или парадокс брадобрея – из той же обоймы логических противоречий. Как у Вас, Ярослав. Всё это – ограничения принятоё нами, людьми, логики, но не Сознания.
Я эти же самые парадоксы-софизмы приводил в соседнем разделе Сергею Борчикову :)
Религиозная философия антиномична. Мистика апофатична и афористична. Не вижу в этом никакой трагедии. И уж тем более никаких логических софизмов мои вопросы к Вам не заключали. И все вопросы остаются у меня прежними, открытыми:
Почему совесть  надо называть критериальностью? Почему Бога надо называть Сознанием Природы? Почему в переносе законов кибернетики (законов из мира сего и науки о мире сем) на духовную сферу - это расширение мистики, философии и религиозных систем, а не их сужение?
На эти вопросы я не нашёл ответа пока.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 25 Ноябрь 2011, 20:20:11, ВОЗ»

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
Уважаемый Ярослав! Постараюсь прояснить свою позицию в том вопросе, чем занимаюсь я, а не в том, что Вы хотели бы услышать от меня.

Первое, что хочу сказать, - это о моём, подчёркиваю, о моём, но никак не о Вашем, восприятии некоторых сторон обсуждаемых нами вопросов. Это для меня в моём мало образованном понимании эквилибристика. В отношении Вас я этого не говорю.

В чём принципиальное отличие Вашего подхода и Вашей методологии от всех мыслителей прошлого и всех религиозно-философских систем? Вы эту принципиальную разницу постоянно подчёркиваете, значит она должна быть и её можно сформулировать. Я пока не понял, в чём она заключается, что принципиально нового Вы сказали миру, поэтому и задаю вопросы: цель у этих вопросов лучше понять Вас, и иной цели у них нет.
И в чём отличие Вашей мистической картины мира от, например, картины мира Владимира Соловьёва, Даниила Андреева, Максимилиана Волошина, Николая Бердяева и Николая Козырева? Перечисленные мыслители дополняют один другого и создают очень цельную и объёмную картину мира, мне во всяком случае очень близкую.
Мне кажется, не стоит Вам обижаться за всю философию, за всех религиозных философов, но они действительно не занимались вопросами исследования Сознание, что делаю я. Говорить о том, что нечто подобное изучалось перечисленными Вами философами («Владимира Соловьёва, Даниила Андреева, Максимилиана Волошина, Николая Бердяева и Николая Козырева»), означает неоправданно преувеличивать размах их философии. И «эта принципиальная разница» состоит в том, что поле их деятельности никак не совпадает с полем моей деятельности.

К сожалению, многие люди воспринимают новое через призму преломления старого знания, то есть через прототип, с которым сравнивают новые результаты. Вы, как мне кажется, не исключение. Такая методология совсем не работает там, где преподносятся пионерские идеи, когда новое не с чем сравнить. А если и сравнивается оно с чем-то, то обязательно с отбрасыванием как раз этого принципиально нового.

В лучшем случае то, что делаю я, можно сравнивать с исследованиями логики и психологии. Но тогда уж точно возникает абсурдная ситуация, когда Ахиллес точно не догонит черепаху (о «чистом» логическом доказательстве этой апории Зенона см. выше).

Но я пока никак не могу ни понять, ни вписать в контекст не только философии и культуры, но и в контекст религиозной мистики Вашу "картину мира". И Вы, к сожалению, не хотите мне в этом помочь
Вы от меня всё время требуете моей картины мира. А поскольку я не могу да и не хочу дать её на том основании, что мой подход ещё недостаточно проработан для таких обобщений, то делаете вывод, что у меня нет значимых результатов. До таких гигантских обобщений, как картина мира, я пока не дошёл. Возможно, что в будущем я и возьмусь за это.

Я изучаю, в основном, как уже неоднократно говорил, Сознание и приложение его законов к разным явлениям.

Само слово "мистика" какой смысл несёт для Вас?
Самый обычный – тайна, область непознанного.

У Даниила Андреева тоже были метаисторические, космические и мистические озарения. Мне пока его осмысление увиденного намного понятнее, чем Ваше.
Видимо, у меня не было такого рода озарений. Я всего лишь обобщил опыт математической основы кибернетики. Озарения у меня бывали раньше, когда я, например, ставил диагноз больным людям. Но это в данном контексте неинтересно.

Мне всегда казалось, что христианство как раз наиболее антропоцентрично, чем остальные религии. И что христианство в первую очередь ставит вопрос о человеке. Что это центральный и главный вопрос религии, в центре которой Богочеловек.
Только с появлением эсхатологии (понимания направленности истории и конца истории)
Вл. Соловьёв смотрел на историю «с точки зрения вечности». Верно? Коренная идея эсхатологии никак не тянет на вечность. иначе следствие из неё абсурдно: может быть, и Богочеловек не является вечным или Бог в Человеке не вечен?

А в чём "мудрость духовных старцев", на Ваш взгляд, ограничена? закоснела?
В моём тексте было по-другому:
 
Наши аурные представления, наполненность духовного пространства формами-духами высокими и низкими – это для человека, всю жизнь изучающего мир мистики и занимающегося с его помощью глубинным познанием реальности в любых сферах, совсем не голословная причина для обсуждения реалий человеческого знания. Тем более, с высоты закостеневших теорий учёных мужей и мудрости духовых старцев.
Смысл от Вашего прочтения изменяется на обратный: «закостеневшие теории» относятся к «учёным мужам», а не к «мудрости духовых старцев». Как известно духовые старцы не занимались теориями.

Но считать свой духовный опыт выше всего, что было в человечестве до него и по определению выше и глубже духовного опыта собеседника, это уже не вопрос философии, но элементарной этики. И уж тем более не аргумент в полемике.
Странно, откуда это в мой адрес: «считать свой духовный опыт выше всего»? Я отдаю Вам первенство «по определению» и считаю Ваш «духовный опыт» как «собеседника» «выше и глубже». У меня нет базы для сравнения и потому я пас. Для меня это тоже «не вопрос философии, но элементарной этики». Тут я полностью с Вами согласен.

Для Вас христианство исчерпывается набором правил (заповедей)?
На это процитирую то, что писал я на самом деле:
Научность христианства – это, прежде всего, самая продвинутая методика психологии как духовной системы жизни людей.
А потом уже пошли правила, что само по себе тоже замечательно.

Для человека верховный критерий - совесть. Для мира - Бог. Это же аксиома любой религии.
Не совсем понял про совесть как «верховный критерий». Порассуждаем: если совесть максимизируется (первое особое свойство «верховного критерия»), то всё оценивать с её максимальных позиций – это как? Хорошо или плохо?

Я же понимаю совесть как голос отклонения действий и мыслей человека от действий и мыслей, которые сходят в нашу душу от Бога как Его требования. Больше греха – громче голос совести. Но если совесть представлять как некий очень большой орган? Что тогда?

Мне кажется, что максимальный голос совести будет тогда, когда человек максимально грешит. Значит, она просто так не может быть критерием. Это как голод: при насыщении пищей голод не может максимизироваться. Это ненорма, это наркомания.

В чём Ваше ноу-хау? в чём прорыв?
Моё «ноу-хау» - в привлечении внимания к логически и математически обоснованной позиции: что такое критерий в логике и Сознании и как его новое, читай, кибернетическое и математическое прочтение, облегчает нам жизнь. Например, становятся ясными странные (андрогинные) отношения мужчин и женщин в однополой любви и прочее.

Я же задаю Вам вопросы, на которые вполне можно ответить
Я уже писал, что вопросы, которые Вы задаёте, - это вечные вопросы из области, как говорят математики, «проклятой бесконечности». Пока мы не будем знать исходных параметров и не определим Бога, в ответах на них мы будем всегда плавать, и часто это будет получаться у нас не совсем удачно. Как, например, это происходит у меня.

Утверждения, что тысячелетиями философы и богословы ходили вокруг да около, пока не была открыта кибернетика и её выводы не позиционированы на философию, мистику, богословие, художественную литературу, искусство, науку, этику, природу и т.д. (в общем, на ВСЁ), - для меня, увы, не убедительны. Как неубедительна любая гипотеза, претендующая на "объяснение всего и вся" и общеобязательное и универсальное значение своих выводов, параллельно с утверждениями о бедности и узости всего, что было до неё.
К сожалению, вынужден Вас огорчить – это справедливо в отношении к исследованиям Сознания, чем я занимаюсь в первую очередь и о чём я уже говорил выше. Не доходили, видно, до него руки у философов.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)
«Последнее редактирование: 26 Ноябрь 2011, 10:10:46, Геннадий»

Постараюсь прояснить свою позицию в том вопросе, чем занимаюсь я, а не в том, что Вы хотели бы услышать от меня.
Я сам-то не знаю, что я хочу от Вас услышать, откуда это знаете Вы? :)

Говорить о том, что нечто подобное изучалось перечисленными Вами философами («Владимира Соловьёва, Даниила Андреева, Максимилиана Волошина, Николая Бердяева и Николая Козырева»), означает неоправданно преувеличивать размах их философии.
С позиций кибернетики не изучалось, конечно. Но это не означает преувеличивать размах их философии: Пушкин не занимался частными лингвистическими проблемами и структуральной поэтикой, это не означает, что он мало что понимал в языке и в поэзии. Достоевский не изучал психологию, но это никоим образом не говорит о том, что он мало сказал о человеке и человеческом сознании в частности. (По аналогии.)
Разве человек исчерпывается своим Сознанием? (Я Вас уже об этом спрашивал.)
Например: если человеку сильно повредить физический мозг, то "я" - ядро личности (душа, дух) перестанут быть? умалятся? исчезнут?
Что для Вас - душа человека, дух человека? "я" и "Я" - функции сознания? или что?

Такая методология совсем не работает там, где преподносятся пионерские идеи, когда новое не с чем сравнить. А если и сравнивается оно с чем-то, то обязательно с отбрасыванием как раз этого принципиально нового.
Беда в том, что я никак не могу понять (предположим, что я тупой: так объясните попроще), в чём заключается самая суть Ваших пионерских идей? Даже теорию относительности Эйнштейна можно описать на уровне математического арсенала старших классов школы (упростив, конечно, но некоторые главные идеи донести можно). Почему мне понятен и Андреев, и Козырев (а ведь не так они просты!), а вот что открыли Вы - я никак не могу понять. Допускаю, что причина во мне, а не в Вас; но мне интересно: раз человек столько пишет о своих открытиях, значит эти открытия можно и сформулировать (кратко) и понять (в общих чертах хотя бы). В чём моя ошибка? Разве плохо, то я хочу понять Вас и поэтому задаю свои вопросы (те, которые возникают у меня, и ответы на которые для меня значимы)?

Вы от меня всё время требуете моей картины мира. А поскольку я не могу да и не хочу дать её на том основании, что мой подход ещё недостаточно проработан для таких обобщений, то делаете вывод, что у меня нет значимых результатов.
Я ничего не требую (у меня нет такого права, да и желания) и не делаю никаких выводов (пока нет для них оснований у меня), но лишь задаю вопросы и пытаюсь понять.
Разве существует на свете хоть один человек, у которого бы не было своей "картины мира"? В чём он тогда живёт? в пустоте?

Самый обычный – тайна, область непознанного.
Мистика - это выход в духовный мир. Непознанного полно и в мире природном (сверхъестественное и т.д.). Подлинная мистика (всех религий) именно духовна, а не оккультна. И только поэтому мистика - это вершина любой религии.

Вл. Соловьёв смотрел на историю «с точки зрения вечности». Верно? Коренная идея эсхатологии никак не тянет на вечность. иначе следствие из неё абсурдно: может быть, и Богочеловек не является вечным или Бог в Человеке не вечен?
Владимир Соловьёв смотрел на историю с христианских и библейских (и шире - с духовных) позиций. Но разве только он писал о смысле истории, о конце истории (без чего никакого смысла у истории быть не может), разве не о конце истории и не о Втором Пришествии Христа говорит Символ Веры?

"Коренная идея эсхатологии никак не тянет на вечность. иначе следствие из неё абсурдно: может быть, и Богочеловек не является вечным или Бог в Человеке не вечен?" - перечитал несколько раз - и ничего не понял. Может, сформулируете как-нибудь по-другому эти вопросы (правда ведь, непонятно, что Вы хотели сказать).

Не совсем понял про совесть как «верховный критерий».
Под совестью я понимаю голос Высшего "Я" в человеке, духовной монады. Если хотите, голос Бога в человеке, ибо голос Бога может звучать только в духовной глубине человека. И в таком понимании совесть, безусловно, "верховный критерий" для человека.

Больше греха – громче голос совести.
Далеко не всегда: больше греха - голос совести притупляется, глушится грешным человеком, становится почти не слышным. А когда голос совести - громче, это уже путь покаяния, освобождения от греха, а не погружения в грех. Это обратный вектор уже.

Но если совесть представлять как некий очень большой орган? Что тогда?
Орган чего? Организма? Откуда этот организм взялся тогда?

Мне кажется, что максимальный голос совести будет тогда, когда человек максимально грешит. Значит, она просто так не может быть критерием. Это как голод: при насыщении пищей голод не может максимизироваться. Это ненорма, это наркомания.
Максимальный голос совести будет тогда, когда душа стала отзывчива на голос Духа. Максимальный голос совести у святого, а не у грешника. Всё наоборот. Вряд ли святого можно назвать наркоманом. Или признать, что совесть его молчит.

Например, становятся ясными странные (андрогинные) отношения мужчин и женщин в однополой любви и прочее.
Об андрогинной природе человека много кто писал. В чём новое слово Ваше на эту тему?

Пока мы не будем знать исходных параметров и не определим Бога, в ответах на них мы будем всегда плавать, и часто это будет получаться у нас не совсем удачно.
А разве существуют (для человека) "исходные параметры", по которым можно определить Бога? Вершины мистики - это апофатика, антиномии. Рацио на таких вершинах молчит (и правильно делает: не его область уже).

К сожалению, вынужден Вас огорчить – это справедливо в отношении к исследованиям Сознания, чем я занимаюсь в первую очередь и о чём я уже говорил выше. Не доходили, видно, до него руки у философов.
Что такое "Сознание" в Вашем понимании, если до сознания не доходили руки у философов, мистиков, богословов и т.д. - чем же они занимались тогда? Личность, человек, душа, Бог, дух, природа - это всё не имеет отношения к сознанию? Или это всё - части сознания? Или всё-таки сознание - функция духа, одно из качеств (инструментов) духа?
(В этот вопрос мы с Вами постоянно упираемся - и в ответ тишина.)

А что такое время, пространство, материя - где это "Сознание" находится? и что это вообще за "Сознание" - чьё Оно? В бессознательном состоянии (во сне, в коме) душа и дух существуют?
А память - это функция сознания? или сознание функция памяти? а любовь - это свойство сознания, чувство, духовное качество? И как душа связана с сознанием?

Огромный веер вопросов сразу раскрывается. И то, что о сознании, бытии, душе, духе и т.д. писал Бердяев, Даниил Андреев, Вл. Соловьёв - мне понятно. А что пишите Вы - не понятно. Не вообще не понятно, а не понятно, в чём суть идеи: назвать Бога "Сознанием Природы" - и вывести из этой аксиомы всё остальное? Мне сама аксиома не видится истинной. Поэтому не могу понять и всё остальное. Духовная личность для меня намного больше , чем её сознание. И уж тем паче Бог не "втискивается" в "Сознание Природы" никаким "боком". Сама Природа - это творение Бога, и Он никак не может быть Сознанием Своего творения.

В общем, я Вам задавал уже десятки вопросов вокруг этого - главного, фундаментального  - постулата Вашего, из которого вытекает всё остальное. И ответов не получил. И у меня продолжает оставаться впечатление (которого Вы, увы, пока не развеяли), что Духовное, Божественное (в мире, в природе и в человеке) в Вашей гипотезе умаляется до природного, что личность умаляется до её сознания (до рацио). Что дух является лишь функцией сознания. Что Бог является лишь сознанием природы, находится внутри пространства и времени. Откуда взялась тогда сама эта природа, время и пространство, а также почему эта природа больна, двойственна, поражена злом, равно как и что есть добро и зло, из такой гипотезы вывести совершенно невозможно. А для меня это не праздные теоретические вопросы, а вопросы жизни и смерти, вопросы моей веры - в самом прямом смысле слова.

Верить в Благого Бога - как в Сознание Природы, в которой царят законы взаимопожирания, в которой всякая тварь страждет и мучится, - я отказываюсь.
Мне христианский Бог и понятнее, и ближе, чем такой - "природный".


P.S.
Я отдаю Вам первенство «по определению» и считаю Ваш «духовный опыт» как «собеседника» «выше и глубже».
Геннадий Георгиевич, я Вас уже неоднократно просил не использовать таких приёмов в полемике. Прошу ещё раз. Ясно же, что я говорил не о себе и не о своём духовном опыте, а о духовном опыте мировых религий, мистики и религиозной философии, который, по Вашим же утверждениям, недостаточен для решения главных вопросов Критериальности и не может, в отличие от Критериальности, объединить человечество, дать ему единое универсальное Учение. Я надеюсь, что такого Учения не возникнет вообще. А если возникнет, то это будет учение Антихриста - по пророчествам. И духовный опыт мистиков и философов - это не учение, не система, а именно духовный опыт, несводимый ни до какой единой системы в рамках рацио вообще (и слава Богу!).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 26 Ноябрь 2011, 16:34:20, Ярослав»

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
Мистика - это выход в духовный мир. Непознанного полно и в мире природном (сверхъестественное и т.д.). Подлинная мистика (всех религий) именно духовна, а не оккультна. И только поэтому мистика - это вершина любой религии
Вот это – типичный пример наших разногласий. Вы придерживаетесь определения мистики, близкого к обобщённому религиозному. Я же предпочитаю первородное определение, которое идёт от греческого перевода, а то, что Вы и религиозные философы называют мистикой, я бы всё-таки стал называть по-иному. Вот об этом случае я и говорю постоянно – у нас разные определения понятий.

Вообще язык, как оказалось, пока мало приспособлен к образованию новых имён понятий. Русский – точно. Когда, кажется, в 1918 году он был переведён на новый алфавит, то сразу потерял свою живость и наполняемость букв смыслами. Алфавит стал формален и мёртв. Но и образование новых имён со смысловой наполненностью почти прекратилось. Стали использовать аббревиатуры. Считается, что грузинский и санскрит – это идеальные машинные языки (то бишь, лучше всех приспособленные для программирования из-за ясности своей внутренней логики). Но победил английский по-американски. Последний, кстати, легко впитывает новообразования. Вот если бы философы дали бы другое определение той громадной сфере знаний, которую назвали мистикой, наверное, было бы меньше путаницы.
 
Разве человек исчерпывается своим Сознанием? (Я Вас уже об этом спрашивал.)
Например: если человеку сильно повредить физический мозг, то "я" - ядро личности (душа, дух) перестанут быть? умалятся? исчезнут?
Не знаю, что Вы вкладываете в понятие «человек». Вы как-то не определяете его. Но если Вы говорите о Сознании, духе, душе, личности человека и т.д., то, додумывая за Вас, подразумеваю, что нужно говорить о человечности, то есть о том главном, что характеризует человека. Конечно, человек не «исчерпывается своим Сознанием».

И что значит: «если человеку сильно повредить физический мозг»? Совершенно размытый в смысле вопрос. Можно таким, как Вы предлагаете рассмотреть, путём сделать из человека такого урода, что ни о каком человеке, ни о какой человечности речь идти уже не будет. Действительно, как сказал Норберт Винер, и мясорубка будет умнее такого человека. Эксперименты в такого рода дикости уже проводились и в СССР, и в других странах. Кажется, пришли к выводу, что в «экспериментах» по повреждению мозга имеется тонкий предел, через который лучше не переступать. Иначе человек может превратиться в настоящего монстра. Определитесь в этой границе понятия «человек». Иначе можно придти к случаю, о котором говорят в народе: «Бей по голове, остальное само отвалится».

Однако, в Вашем вопросе неявно звучит, что сознание человека, равно как и душа, и мозг тесно связаны между собой. Хотя сознание человека у Вас выступает как Сознание, то есть находится и вне человека, и вне мозга. К сожалению, Вы неотчётливо формулируете. Приходится за Вас фантазировать о том, что Вы имеете в виду.
Что для Вас - душа человека, дух человека? "я" и "Я" - функции сознания? или что?
Давайте сначала всё-таки определимся с Вашей стороны в этих понятиях («душа человека, дух человека? "я" и "Я" - функции сознания»), уж коли Вы задаёте такие вопросы. А то получается не совсем корректно – Вы заводите об этом речь, но как-то исподтишка, не оговаривая начальные условия – определения понятий. Пожалуйста, сначала – Ваша позиция. Или, как Вы говорите, картина мира. Но если не о всей картине, то уж, будьте добры, по тем понятиям, что сами же и употребляете. Пример с мистикой только подчёркивает это.

К сожалению, получается так: что бы я Вам ни сказал, что бы ни обрисовал, Вы твердите одно и то ж: «Не понимаю! Не доходит!». Видимо, мои определения и Ваши находятся в абсолютной смысловой изоляции друг от друга и никак не пересекаются (не совпадают). Вы сами утверждаете меня в этом мнении. Вот что Вы пишите по этому поводу:
а вот что открыли Вы - я никак не могу понять. Допускаю, что причина во мне, а не в Вас; но мне интересно: раз человек столько пишет о своих открытиях, значит эти открытия можно и сформулировать (кратко) и понять (в общих чертах хотя бы). В чём моя ошибка?
Я уже приводил в пример патриарха Кирилла: вот он быстро воспринял мои нововведения и стал оперировать ими. Наверное потому, что причитал мои книги.
Далее:
Разве существует на свете хоть один человек, у которого бы не было своей "картины мира"? В чём он тогда живёт? в пустоте?
Я встречал именно таких и огромное количество. А у многих описание "картины мира" не простирается далее собственного носа. Но иногда даже в тюрьме и в зоне встречались мудрейшие люди, философы от Бога. Однажды поразила встреча с парнем 18-ти лет, только что переведённым из «малолетки». Чрезвычайно умный, хотя и бандит. Мы с ним проговорили всю ночь в изоляторе (об этом можно прочитать в «Исповеди экстрасенса»: http://genmir.ru/Books/Isp1-2.htm
Он меня потряс своей, настоящей, человеческой мудростью. Хотелось бы думать, что он стал другим.
 
"Коренная идея эсхатологии никак не тянет на вечность. Иначе следствие из неё абсурдно: может быть, и Богочеловек не является вечным или Бог в Человеке не вечен?" - перечитал несколько раз - и ничего не понял. Может, сформулируете как-нибудь по-другому эти вопросы (правда ведь, непонятно, что Вы хотели сказать).
Всё просто в этом следствии: Бог – вечен, тогда и Богочеловек – тоже вечен. Иначе нельзя говорить о человеке и его соединении с Богом в образе Богочеловека. Был и останется один Богочеловек – Иисус Христос. Тогда и стремление любого человека стать путём самосовершенствования Богочеловеком – ложно.
Далеко не всегда: больше греха - голос совести притупляется
Думаю, что есть и такие, и такие люди. Но уж если в человеке слышен им голос совести, но, мне кажется, что прав я. Притупляется же голос совести у того, кто потерял человеческое и человечность. Можно ли назвать его в таком случае человеком? Сомневаюсь.
Под совестью я понимаю голос Высшего "Я" в человеке, духовной монады. Если хотите, голос Бога в человеке, ибо голос Бога может звучать только в духовной глубине человека. И в таком понимании совесть, безусловно, "верховный критерий" для человека.
Понятие «критерий», тем более «верховный», раскрывается через свою максимизацию и оценку со своей позиции. Критерий – это и есть оценка в переводе с греческого. Последний момент Вы почему-то отбрасываете. Ведь оценка получается от сравнения того, что идёт от Бога, и того, что человек делает. Вот это дело человека и не совпадает с моделью поведения, которая даётся свыше от Бога. Иначе, как же получается грех и знание о нём? Только через оценку.
Максимальный голос совести будет тогда, когда душа стала отзывчива на голос Духа. Максимальный голос совести у святого, а не у грешника. Всё наоборот. Вряд ли святого можно назвать наркоманом. Или признать, что совесть его молчит
Вы перепутали разные вещи. «Максимальный голос совести у святого» потому, что у него оценочный аппарат имеет высочайшую чувствительность, то есть "верховный критерий" очень силён (высоко максимизировался). И для него даже очень малый грех имеет высокий вес в душе.
Об андрогинной природе человека много кто писал. В чём новое слово Ваше на эту тему?
В чём «новое слово», я писал неоднократно в ВОЗе. К сожалению, Вы никак не можете найти время и заглянуть на мой сайт http://andr.genmir.ru или в книгу Мирошниченко Г.Г . Критериальное сознание 1 , где андрогинность описана с критериальных позиций. Дело не в том, что писали многие – это такие общие слова! Никто и никогда, кроме меня, не рассматривал андрогинность с позиции двух критериев пола человека: внутреннего и внешнего. И тот, и другой может быть мужским и женским. Внутренний притягивает человека с противоположным внутренним критерием. А внешний притягивает человека с таким же внешним критерием. Даются конкретному человеку оба критерия независимо от его пола. Поэтому в жизни наблюдаются случаи, коих много и они подсчитаны у меня в книге и на сайте, от которых стало на душе не легче, чем когда было при незнании сего открытия.

Что даёт такое знание? Человек оказывается вооружённым против психически ложных диагнозов, знает с кем строить свою деятельность, а с кем не строить, с кем жить под одной крышей, а с кем нельзя жить. Ярлык психической болезни снимается у многих и многих. А разве этого мало?

И вообще – лучше каждому человеку смолоду и самому знать свои внешний и внутренний критерии – какой из них мужской, а какой – женский. Ведь оттого, что мы имеем свой физиологический пол, мало кто впадает в панику – у каждого из нас есть сильные стороны. Нужно только научиться жить со своим полом, который теперь, при нынешнем знании, состоит из трёх частей. Наверное, в этом случае будет меньше трагедий.
А разве существуют (для человека) "исходные параметры", по которым можно определить Бога?
А Вы перечитайте то, что мною и Вами по этому поводу написано выше в свете непересекающихся понятий – Ваших и моих.
(В этот вопрос мы с Вами постоянно упираемся - и в ответ тишина.)
Из того же смысла – отсутствия понимания.
В общем, я Вам задавал уже десятки вопросов вокруг этого - главного, фундаментального  - постулата Вашего, из которого вытекает всё остальное. И ответов не получил. И у меня продолжает оставаться впечатление (которого Вы, увы, пока не развеяли), что Духовное, Божественное (в мире, в природе и в человеке) в Вашей гипотезе умаляется до природного, что личность умаляется до её сознания (до рацио). Что дух является лишь функцией сознания. Что Бог является лишь сознанием природы, находится внутри пространства и времени. Откуда взялась тогда сама эта природа, время и пространство, а также почему эта природа больна, двойственна, поражена злом, равно как и что есть добро и зло, из такой гипотезы вывести совершенно невозможно. А для меня это не праздные теоретические вопросы, а вопросы жизни и смерти, вопросы моей веры - в самом прямом смысле слова.
Ярослав, я действительно слышу в этих словах тоску по большому и правильному знанию. Это как бы требование с Вашей стороны ко мне: дать вот это знание во что бы ни стало. Спасибо, как говорится, за доверие! Мой совет: сядьте и сформулируйте сначала сами ответы на эти вопросы без всякой оглядки на авторитеты Бердяева, Соловьёва и прочее. Но письменно. И не надо приписывать мне того, чего нет. Я, наоборот, считаю, что те упрощения, о которых Вы тут говорите, именно они приводят к топорной схеме сознания и жизни вообще. Как раз у меня не отбрасываются тонкие вещи, которыми многие исследователи пренебрегают. Вы пока не вошли в пространство понимания. Вас отпугивает нетрадиционная сложность в моих текстах. Надо найти время и посидеть с моими книгами. Иначе так и будет продолжаться. Простота, к которой Вы всё время стремитесь в понимании, обманчива.
И духовный опыт мистиков и философов - это не учение, не система, а именно духовный опыт, несводимый ни до какой единой системы в рамках рацио вообще (и слава Богу!).
Но если о нём говорят и его обсуждают, значит, всё-таки хоть что-то можно выразить словами «рацио». Нельзя ставить таких запретов заранее, как то делаете Вы – это моё убеждение. Иначе о чём вообще мы говорим?
Ясно же, что я говорил не о себе и не о своём духовном опыте, а о духовном опыте мировых религий, мистики и религиозной философии, который, по Вашим же утверждениям, недостаточен для решения главных вопросов Критериальности и не может, в отличие от Критериальности, объединить человечество, дать ему единое универсальное Учение. Я надеюсь, что такого Учения не возникнет вообще. А если возникнет, то это будет учение Антихриста - по пророчествам.
Не понимаю – то ли это страх перед познанием, то ли преклонение перед авторитетами, которые ради удовлетворения своей артистической натуры готовы на запугивание? Вы меня извините, но вот это: «А если возникнет, то это будет учение Антихриста - по пророчествам» - это точно страх перед антихристом. Это какая-то странная надежда. Это утверждение априори Вами считается истинным. Кто Вам это сказал? Оттого что многие для Вас авторитетные люди поддерживали это утверждение, ещё не следует, что оно истинно. Что за паника? Не понимаю! Сколько раз уже предсказывался конец света! Сколько людей в страхе перед ним и в надежде, что он очистит Землю от недостойных жить на ней, покончили с собой и унесли в могилу даже своих детей! Отменить конец света, как оказалось, очень просто может любой человек. И, прежде всего, - в своей душе. Те, кто не исследовал феномен пророчеств, не знают, что почти все пророчества негативные и ужасные. Позитивных пророчеств нам почти не дано. Почему? Да потому, что люди с современным уровнем сознания, психики и веры (!) управляются по негативу. Лишь негатив подстёгивает их на ответные действия. Положительное, на моём языке – духовная антигравитация – современному человеку практически не видна. С этого начинается моя первая книга 1996 года: Геннадий Мир. Опыт преодоления кризисов жизни. Духовное самопрограммирование. Книга 1.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)
«Последнее редактирование: 03 Сентябрь 2015, 04:50:07, ВОЗ»

Вот это – типичный пример наших разногласий. Вы придерживаетесь определения мистики, близкого к обобщённому религиозному. Я же предпочитаю первородное определение, которое идёт от греческого перевода, а то, что Вы и религиозные философы называют мистикой, я бы всё-таки стал называть по-иному. Вот об этом случае я и говорю постоянно – у нас разные определения понятий.
Не существует никакой иной мистики, кроме мистики религиозной и духовной. Всё остальное не мистика, а оккульное (тонкие материи). Вне тысячелетних традиций мировых религий и культур нет ничего - всё лучшее, что есть у человечества, весь опыт человечества кристаллизуется в этих великих традициях. И поставить свой единичный опыт выше и вне их - по меньшей мере, слишком самоуверенно.

У меня традиционное понимание слова "мистика". И я не вижу никаких оснований вкладывать в это слово другое понятие: эдак каждый начнёт в слова вкладывать лично свои смыслы, упиваясь своей "свободой от авторитетов" (читай: "я - авторитет, меня - слушайте"). Но так как таких "авторитетов" многое множество, особенно в 90-е годы после падения единоверного учения материализма появилось - целый легион: посвящённых, великих учителей, магов вселенной и т.д. И каждый претендует на своё универсальное учение со своими понятиями (время "конкретных учителей, живущих по понятиям"), до которых не дошли ни религии, ни философы, ни учёные, ни художники (предтечи нового великого учителя, даже так: Учителя и Посвященного), то разобраться в этом великом множестве спасителей и учителей нет никакой возможности и остаётся опираться на то, что было во времени вечного: великие традиции, классика, мировые религии, классическая культура.

Я опираюсь на традицию православия и русской религиозной философии - и говорю в системе понятий, выработанных этой традицией за века, потому что живу внутри этой культуры и этого языка. Иначе - хаос и тьма внешняя, смешение языков и Вавилонская башня - и каждый говорит на своём языке и строит свою систему, которая должна объединить мир, а в результате не только не объединяет, а разделяет и путает. Других вариантов, кроме выбора между традицией и её творческим развитием или своеволием хаоса, я не вижу.

Вот если бы философы дали бы другое определение той громадной сфере знаний, которую назвали мистикой, наверное, было бы меньше путаницы.
Дали. И путаницы нет никакой, если не пытаться всё перекроить на свой салтык.

Не знаю, что Вы вкладываете в понятие «человек». Вы как-то не определяете его. Но если Вы говорите о Сознании, духе, душе, личности человека и т.д., то, додумывая за Вас, подразумеваю, что нужно говорить о человечности, то есть о том главном, что характеризует человека. Конечно, человек не «исчерпывается своим Сознанием».
То же вкладываю, что и христианское понимание человека: триединство "тело-душа-дух". Показательно, что "душа" и "дух" Вы пишите со строчной буквы, а "Сознание" с прописной, из этого я и заключаю, что в Вашей "системе" (только Вашей) "душа" и "дух" - это функции "Сознания". С христианской (и не только с христианской, но с точки зрения и индуистской традиции) всё наоборот: первичен Дух, потом душа, а сознание - лишь функция, инструмент, и не единственный, через который "Я" (Дух) и творимое им "я" (душа) взаимодействует с внешним миром.
 
И что значит: «если человеку сильно повредить физический мозг»? Совершенно размытый в смысле вопрос. Можно таким, как Вы предлагаете рассмотреть, путём сделать из человека такого урода, что ни о каком человеке, ни о какой человечности речь идти уже не будет.
Да, это я и имею в виду (никакого размытого смысла). Но душа и дух человека разве являются функцией физического мозга? и зависят от него? Душа бессмертна и дух бессмертен, а физический мозг - лишь инструмент, плоть. Если у мастера испортить инструмент, мастер, конечно, не сможет реализоваться в этом мире, но сам мастер останется и найдёт себе новый инструмент, новую возможность для воплощения своего Замысла.

Однако, в Вашем вопросе неявно звучит, что сознание человека, равно как и душа, и мозг тесно связаны между собой. Хотя сознание человека у Вас выступает как Сознание, то есть находится и вне человека, и вне мозга. К сожалению, Вы неотчётливо формулируете. Приходится за Вас фантазировать о том, что Вы имеете в виду.
Не надо за меня фантазировать. Мои формулировки укладываются в традиционные многовековые представления о человеке. Дух человека - духовная монада, Высшее "Я" - творится Богом. Душа (низшее "я") творится Духом и облекается плотью той материальности, в мире которой воплощается и действует. (Это очень упрощённо, но в главном - понятно.) Сознание же (не сотвори себе кумира) - лишь функция, лишь один из инструментов души (как она сама - лишь творение Духа), наряду с другими - чувствами, рацио (интеллектом), интуицией, памятью, врождёнными способностями к любви и творчеству и т.д.

Личность - это становление в триединстве "плоть-душа-дух". Это мне понятно, потому что я так себя и самого ощущаю, а вот Ваша система "Сознание - это всё" видится мне пока больше абстрактной, чем жизненной (хоть и с претензией на всеобщую универсальность, в которой растворяются и религия, и философия, и наука, и искусства).

А то получается не совсем корректно – Вы заводите об этом речь, но как-то исподтишка, не оговаривая начальные условия – определения понятий.
Почему же "исподтишка"? Это базовые понятия, вполне традиционные, известные любому, кто имеет хоть какое-то представление о христианской традиции и религиозной философии. Я не думал, что надо обговаривать каждый раз "таблицу умножения", когда речь идёт о "квантовой механике". Никакой размытости смыслов и никаких "исподтишка" тут нет. Если каждый раз начинать с азбуки, то мы дальше азбуки не сдвинемся. Поэтому и существуют традиции, общие для людей системы понятий. И переделывать их заново не вижу никакого смысла. Переделывателей найдётся много, и каждый будет мнить себя самым продвинутым и самым посвящённым (что мы и видим на примере 90-х, когда количество "великих учителей" превзошло все мыслимые пределы - и кончился этот "пир духа", как и всегда "такое" кончается, карикатурой, пшиком).

К сожалению, получается так: что бы я Вам ни сказал, что бы ни обрисовал, Вы твердите одно и то ж: «Не понимаю! Не доходит!». Видимо, мои определения и Ваши находятся в абсолютной смысловой изоляции друг от друга и никак не пересекаются (не совпадают). Вы сами утверждаете меня в этом мнении.
А как Вы думаете - почему? На мой взгляд, потому, что Вы подвергли ревизии все базовые определения, сделали какую-то компиляцию из религиозных, научных, философских понятий (причём, каждому из них придав лично Ваш смысл, отличающийся от традиционного). Но беда в том, что Вы не один такой, и другие современные учителя (без иронии говорю, но с печалью) делают то же самое, но придают этим понятиям уже свой личный смысл. Например, не так давно мне дали книгу Клюева (знаете такого?) - он тоже претендует на объединительное значение своих открытий и своей системы, парит над религиями и традицией, оставляет далеко позади и науку, и философию, и искусство (тоже и стихи пишет - в качестве одного их хобби), тоже исцеляет, тоже наставляет на путь, тоже пишет и судит буквально обо всём с высоты открывшейся ему истины, о любой области знаний - выдаёт свой безапелляционный и окончательный вердикт по любому вопросу. И таких учителей - легион. И как мне, скромному читателю, выбрать из них одного, самого авторитетного, самого правильного? Никак. И я возвращаюсь к Традиции, к Классике. И не вижу для себя иного выхода.

Я уже приводил в пример патриарха Кирилла: вот он быстро воспринял мои нововведения и стал оперировать ими. Наверное потому, что причитал мои книги.
Геннадий Георгиевич, Вы неоднократно "приводили в пример патриарха Кирилла", но откуда следует, что он "воспринял мои нововведения и стал оперировать ими. Наверное потому, что прочитал мои книги." Откуда следует сие заключение? Можно цитаты, из которых такие выводы выводятся? Оценочный подход ведь не Вы "изобрели", как и слово "критерий". В Православии - такой центральный орган оценки, духовное средоточие человека - сердце. Оттуда слышен голос совести и голос Бога. На этом основана вся православная мистика и философия. Из каких слов патриарха Кирилла следует, что он именно из Ваших книг "воспринял эти нововведения и стал оперировать ими"?
Он Вам лично об этом сказал? или где-то упомянул Ваше имя и Ваши книги?

Всё просто в этом следствии: Бог – вечен, тогда и Богочеловек – тоже вечен. Иначе нельзя говорить о человеке и его соединении с Богом в образе Богочеловека. Был и останется один Богочеловек – Иисус Христос. Тогда и стремление любого человека стать путём самосовершенствования Богочеловеком – ложно.
А где (впервые такое встречаю) утверждается, что есть только Богочеловек Иисус Христос, но нет Бога-Отца? Это из секты какой-то взято? или откуда? И при чём тут христианство и религиозная философия?

Понятие «критерий», тем более «верховный», раскрывается через свою максимизацию и оценку со своей позиции. Критерий – это и есть оценка в переводе с греческого. Последний момент Вы почему-то отбрасываете.
Да почему же отбрасываю-то? Это базовая, фундаментальная вещь. Оценка - это и есть голос совести, голос Духа, голос Божественного в нашем сердце. На этом стоит любая религия. И судьба личности творится именно путём таких оценочных выборов. Это же очевидно. Назвать это "Критерием" - почему нет? Но сам "Критерий" определяется духом и только духом. А дух от Бога - от Целого и целое. И познаётся только духом. Это и есть целостное мышление, целостное мировосприятие.

К сожалению, Вы никак не можете найти время и заглянуть на мой сайт http://andr.genmir.ru или в книгу Мирошниченко Г.Г . Критериальное сознание 1 , где андрогинность описана с критериальных позиций.
Откуда Вы знаете, что не нахожу времени и не заглядываю? Вы отслеживаете это на тонком уровне? Или судите потому, что я не кричу "осанна"? Заглядываю, поэтому и вопросы Вам задаю: а их чем дальше, тем больше.

Двуполость человека (андрогинность) открыта давным давно. Что значит описать её с "критериальных позиций"? Сосчитать в процентах? разложить по полочкам? Не уверен, даже уверен в обратном, что такое возможно, а главное - нужно: человек не машина, человек - микрокосм и микротеос - в нём всё пластично, всё меняется, всё творится, всё находится в развитии и в динамике, а в глубине его лежит абсолютная божественная свобода. Любая попытка привести человека (и мир) в чёткую и окончательную кибернетическую систему - обречена. Это попытка свести бесконечное к конечному, вечное ко временному, абсолютное к относительному, духовное к природному, Творца к творению.

Если бы Бог хотел создать "автоматы добра", Он бы их создал, и мы бы "жили" (если это слово здесь уместно) в "раю" - никакого зла (самой возможности его возникновения) не было бы в таком "раю". Но это и есть "система великого инквизитора", а этот "рай автоматов добра" и есть самый жуткий Ад, Ад абсолютный и безысходный, ибо в нём ликвидирована свобода в самой основе - даже как возможность выхода из него (любого выхода).

Вы перепутали разные вещи. «Максимальный голос совести у святого» потому, что у него оценочный аппарат имеет высочайшую чувствительность, то есть "верховный критерий" очень силён (высоко максимизировался). И для него даже очень малый грех имеет высокий вес в душе.
Нет, не перепутал. Ровно это я и написал: голос совести (верховный критерий) у святого не умолкает. Совесть и есть голос Духа в нас, нашего Вечного Божественного "Я".

Что даёт такое знание? Человек оказывается вооружённым против психически ложных диагнозов, знает с кем строить свою деятельность, а с кем не строить, с кем жить под одной крышей, а с кем нельзя жить. Ярлык психической болезни снимается у многих и многих. А разве этого мало?
Попробуйте (лучше в отдельной ветке) разобрать с этих позиций Вашу деятельность в Воздушном Замке в целом и в диалогах со мной в частности. Что мешает взаимопониманию? что помогает? (Было бы интересно. Если виновата только одна сторона - то не пишите: такую версию я отвергаю как ложную сразу, по определению.)

Ярослав, я действительно слышу в этих словах тоску по большому и правильному знанию. Это как бы требование с Вашей стороны ко мне: дать вот это знание во что бы ни стало. Спасибо, как говорится, за доверие! Мой совет: сядьте и сформулируйте сначала сами ответы на эти вопросы без всякой оглядки на авторитеты Бердяева, Соловьёва и прочее. Но письменно.
Этим и занимаюсь всю жизнь. А упрёк в "оглядке на авторитеты" - это запрещённый приём в полемике, унижающий собеседника. Любой "авторитет" выбирается свободно, и духовное родство с ним зарождается в духе и по любви. Но человек не может всё САМ, иначе ему пришлось бы изобретать свой собственный язык для начала. А мы пользуемся языком не нами созданным и находимся внутри Живой Традиции, Живой Культуры, Живой Природы. И общаемся с теми (в прошлом и настоящем), на кого откликнулся наш дух.

Или есть только один "законный авторитет", чьи книги надо читать? Как его имя, не подскажете? Или вообще никаких книг читать не надо? Зачем тогда Вы постоянно даёте ссылки на свои и упрекаете собеседника, что он их не читает? Может быть, потому что хочет всё САМ, без авторитетов? Абсурд ведь, не правда ли?

Как раз у меня не отбрасываются тонкие вещи, которыми многие исследователи пренебрегают. Вы пока не вошли в пространство понимания. Вас отпугивает нетрадиционная сложность в моих текстах. Надо найти время и посидеть с моими книгами. Иначе так и будет продолжаться. Простота, к которой Вы всё время стремитесь в понимании, обманчива.
Дух - это не "тонкие вещи" - это первореальность, Целое, Смысл всего и Качество всего. Это раз.

Два: меня отпугивает в Ваших текстах как раз не сложность, а "простота", компилятивность их. Вы часто пишите общеизвестные (в религиозной философии) вещи, но называете их другими именами и выдаёте за свои открытия. Меня отталкивает в Ваших книгах снисходительное (иногда до высокомерия) отношение к традиционным религиям, к классической культуре и литературе, к философии и науке (к последней меньше, она пока в "авторитете"). Мне многие Ваши тексты кажутся, наоборот, упрощением (другое слово не стал употреблять). И ближе мне у Вас, когда Вы пишите просто размышления (без претензий), "лирический дневник".

Меня шокировало название одной из книг "Беседы с Богом" (прямо как у Гоголя: "Ну что, брат, Пушкин?"). Но вопреки названию - книга Живая, читается с интересом. А вот философские и "целительские" - извините, но такого в магазинах "эзотерики" столько, что не очень тянет их штудировать. Беда в том, что Вы слишком похожи в этих книгах на всех нынешних "великих учителей", оставивших позади и религию, и богословие, и философию, и с вершины открывшихся "знаний" поучающих всех и вся. Стилистически похожи - до неотличимости. Это моё читательское впечатление, не более. Оно может измениться. И никаким "вердиктом" не является. Я отдаю себе полный отчёт в том, что это впечатление может быть ошибочным и что причина непонимания (или ложного понимания) может находиться во мне, а не в Вас.

Но если о нём говорят и его обсуждают, значит, всё-таки хоть что-то можно выразить словами «рацио». Нельзя ставить таких запретов заранее, как то делаете Вы – это моё убеждение. Иначе о чём вообще мы говорим?
Что-то можно, разумеется. Никаких "запретов" в моих словах близко не было. Я просто не верю, что на уровне "рацио" можно создать единую, универсальную систему, которая все религии, науку, философию, искусство приведёт к "общему знаменателю" и даст общеобязательное и единоверное Учение. Если бы такое Учение (книга или цикл книг) было возможно, то эти книги написал бы Иисус Христос. Или Ему чего-то не хватало? знания кибернетики или чего?

Не понимаю – то ли это страх перед познанием, то ли преклонение перед авторитетами, которые ради удовлетворения своей артистической натуры готовы на запугивание?
Я не думаю, что библейские пророки, христианские мистики, гениальные философы и художники - просто удовлетворяли свою "артистическую натуру" и "запугивали". Слишком просто (по-шариковски) такое понимание.
И почему - запугивали? Упование на Второе Пришествие, на конец этого мира - это упование на Новое Небо и Новую Землю. Это Воскресение после Голгофы. Это самое светлое из всех упований человечества и самая Великая наша Надежда. А такая не обманывает...

Апокалиптика и эсхатология - сложнейшие мистические, мифологические и философские Смыслы. Они вообще не укладываются в плоские обывательские бинары: "оптимизм-пессимизм", "позитив-негатив" и т.д. Не о том вообще.

Те, кто не исследовал феномен пророчеств, не знают, что почти все пророчества негативные и ужасные. Позитивных пророчеств нам почти не дано. Почему? Да потому, что люди с современным уровнем сознания, психики и веры (!) управляются по негативу. Лишь негатив подстёгивает их на ответные действия.
Этим пророчествам тысячи лет. И ничего в них "негативного" (равно как и "позитивного") нет - они совсем в другой сфере находятся. Это уже духовное - в прямом смысле слова восприятие мира.
И конец одного исторического и космического эона - это не ужас, а Начало нового эона, переход в новое качество. Как и физическая смерть - это не конец, а Переход. И сколько бы не отталкивали смерть - как "негатив" - оптимисты и позитивисты всех мастей - она приходит. Так и в истории. И только это даёт смысл жизни. И смысл Истории. Бесконечная жизнь в этом мире - самое ужасное, что можно придумать.

Положительное, на моём языке – духовная антигравитация – современному человеку практически не видна. С этого начинается моя первая книга 1996 года: Геннадий Мир. Опыт преодоления кризисов жизни. Духовное самопрограммирование. Книга 1.
У Вас есть рецепт бессмертия в этом мире? "Духовное самопрограммирование" - от одного сочетания этих слов уже нехорошо делается... А какие, кроме Ваших книг, ещё имеет смысл читать? Чтобы - без авторитетов, самому себя правильно запрограммировать?

P.S. Не обижайтесь на меня:  лучше такой собеседник, чем никакого. И умейте отстаивать свою истину - Вы же с вершины Открывшегося смотрите - будьте милосердны и терпимы к "малым сим" (мы же ещё в неведении). И не переходите на личности - не опускайтесь до нашего уровня. Будьте добрее - мудрость обязывает. (Почти не шучу.)

Кстати, все великие мудрецы были очень скромны...
"Я знаю, что ничего не знаю"...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 28 Ноябрь 2011, 05:25:10, Ярослав»

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
Ярославу от Шарикова
Я не думаю, что библейские пророки, христианские мистики, гениальные философы и художники - просто удовлетворяли свою "артистическую натуру" и "запугивали". Слишком просто (по-шариковски) такое понимание.
Ну вот, наконец-то, я понял, кто я для Вас. Как говорится, что у трезвого на уме…
 
что мы и видим на примере 90-х, когда количество "великих учителей" превзошло все мыслимые пределы - и кончился этот "пир духа", как и всегда "такое" кончается, карикатурой, пшиком

Это о чём: «и кончился этот "пир духа", как и всегда "такое" кончается, карикатурой, пшиком»? Я что-то пропустил «этот конец света». Да и Интернет почему-то молчит об этом.
А «карикатура» - это я «по-шариковски». Вот тут всё понятно.
 
Всё остальное не мистика, а оккультное (тонкие материи).
И наука тоже?
Цитата: Геннадий от Вчера в 19:20:30
И что значит: «если человеку сильно повредить физический мозг»? Совершенно размытый в смысле вопрос. Можно таким, как Вы предлагаете рассмотреть, путём сделать из человека такого урода, что ни о каком человеке, ни о какой человечности речь идти уже не будет.

 Да, это я и имею в виду (никакого размытого смысла). Но душа и дух человека разве являются функцией физического мозга? и зависят от него? Душа бессмертна и дух бессмертен, а физический мозг - лишь инструмент, плоть. Если у мастера испортить инструмент, мастер, конечно, не сможет реализоваться в этом мире, но сам мастер останется и найдёт себе новый инструмент, новую возможность для воплощения своего Замысла.
Человек с сильно повреждённым мозгом – мастер – найдёт себе другой мозг. Это из какого века? А если вообще весь мозг убрать у мастера? Жить-то хоть он будет? Или для него как для символа это всё равно?
Это очень упрощённо, но в главном - понятно
Повторяю: простота обманчива.
Поэтому и существуют традиции, общие для людей системы понятий. И переделывать их заново не вижу никакого смысла. Переделывателей найдётся много, и каждый будет мнить себя самым продвинутым и самым посвящённым
Вся армия «переделывателей» в мировой науке этим занимается. Видимо, поэтому руководители нашего государства решили в век всемирной научно-технической революции свести под корень всю науку в нашей стране. Вы с ними солидарны.
На мой взгляд, потому, что Вы подвергли ревизии все базовые определения, сделали какую-то компиляцию из религиозных, научных, философских понятий (причём, каждому из них придав лично Ваш смысл, отличающийся от традиционного). Но беда в том, что Вы не один такой, и другие современные учителя (без иронии говорю, но с печалью) делают то же самое, но придают этим понятиям уже свой личный смысл
Но Вы же тоже «сделали какую-то компиляцию», только не «придав лично Ваш смысл».
Вы неоднократно "приводили в пример патриарха Кирилла", но откуда следует, что он "воспринял мои нововведения и стал оперировать ими. Наверное потому, что прочитал мои книги." Откуда следует сие заключение?
Прослушайте или прочитайте его первую проповедь в чине патриарха 21.02.2009.
Оценочный подход ведь не Вы "изобрели", как и слово "критерий"
Нет, не я, но предложил учитывать свойства критерия как функционала в оптимальных системах, то есть его максимизацию, и то, что вытекает из этого.
А где (впервые такое встречаю) утверждается, что есть только Богочеловек Иисус Христос, но нет Бога-Отца? Это из секты какой-то взято? или откуда? И при чём тут христианство и религиозная философия?
По-Вашему, Бог-Отец – это Богочеловек? А это из какой секты? Из Вашей?
Но сам "Критерий" определяется духом и только духом. А дух от Бога - от Целого и целое. И познаётся только духом. Это и есть целостное мышление, целостное мировосприятие.
Я согласен с этим: «познаётся только духом» при условии, что мозга и сознания в человеке нет. Благодаря Вашему «эксперименту» по повреждению мозга.
Цитата: Геннадий от Вчера в 19:20:30
К сожалению, Вы никак не можете найти время и заглянуть на мой сайт http://andr.genmir.ru или в книгу Мирошниченко Г.Г . Критериальное сознание 1 , где андрогинность описана с критериальных позиций.

 Откуда Вы знаете, что не нахожу времени и не заглядываю? Вы отслеживаете это на тонком уровне? Или судите потому, что я не кричу "осанна"? Заглядываю, поэтому и вопросы Вам задаю: а их чем дальше, тем больше.
По этим вопросам и делаю заключение.
Двуполость человека (андрогинность) открыта давным давно. Что значит описать её с "критериальных позиций"? Сосчитать в процентах? разложить по полочкам?
Вы даже не читаете внимательно то, что у меня в предыдущем посте, о чём пишете: «Двуполость человека (андрогинность)» состоит из трёх частей: пола тела и двух критериев.
Цитата: Геннадий от Вчера в 19:20:30
Что даёт такое знание? Человек оказывается вооружённым против психически ложных диагнозов, знает с кем строить свою деятельность, а с кем не строить, с кем жить под одной крышей, а с кем нельзя жить. Ярлык психической болезни снимается у многих и многих. А разве этого мало?

 Попробуйте (лучше в отдельной ветке) разобрать с этих позиций Вашу деятельность в Воздушном Замке в целом и в диалогах со мной в частности. Что мешает взаимопониманию? что помогает? (Было бы интересно. Если виновата только одна сторона - то не пишите: такую версию я отвергаю как ложную сразу, по определению.)
И пробовать не буду. Тем более, ветка по андрогинности открыта мною в ВОЗе аж 19-го сентября. http://rmvoz.ru/forums/index.php/topic,1933.0.html . Теперь, кажется, её можно «с успехом» закрывать. Кто это сделает: Вы или я?
Зачем тогда Вы постоянно даёте ссылки на свои и упрекаете собеседника, что он их не читает?
Больше не буду.
Два: меня отпугивает в Ваших текстах как раз не сложность, а "простота", компилятивность их. Вы часто пишите общеизвестные (в религиозной философии) вещи, но называете их другими именами и выдаёте за свои открытия.
А за такой «базар» надо отвечать: подтверждать не голословно, но фактиками. Цитатами в сравнении.
Меня отталкивает в Ваших книгах снисходительное (иногда до высокомерия) отношение к традиционным религиям, к классической культуре и литературе, к философии и науке (к последней меньше, она пока в "авторитете").
Переосмысление, которое Вы называете высокомерием. Высоко мерить – с высоты самого высокого Критерия. Между прочим, у Д. Андреева то же самое. Однако, Вы это не заметили.
Беда в том, что Вы слишком похожи в этих книгах на всех нынешних "великих учителей", оставивших позади и религию, и богословие, и философию, и с вершины открывшихся "знаний" поучающих всех и вся. Стилистически похожи - до неотличимости.
Да я уже давно понял, что я для Вас ужасно неприличен. Зачем постоянно об этом твердить?
Я просто не верю, что на уровне "рацио" можно создать единую, универсальную систему, которая все религии, науку, философию, искусство приведёт к "общему знаменателю" и даст общеобязательное и единоверное Учение. Если бы такое Учение (книга или цикл книг) было возможно, то эти книги написал бы Иисус Христос. Или Ему чего-то не хватало? знания кибернетики или чего?
Читайте ещё раз Легенду о Великом Инквизиторе. «Я просто не верю» - видите, это у Вас вопрос веры, но не знания.
 
P.S. Не обижайтесь на меня:  лучше такой собеседник, чем никакого
Это как Иисусу Великий Инквизитор? Да, господин философ, Вы, конечно, вправе распять меня в таких выражениях, но подождём пару тысяч лет и посмотрим, кто из нас прав.
И умейте отстаивать свою истину - Вы же с вершины Открывшегося смотрите - будьте милосердны и терпимы к "малым сим" (мы же ещё в неведении). И не переходите на личности - не опускайтесь до нашего уровня. Будьте добрее - мудрость обязывает. (Почти не шучу.)
Кстати, все великие мудрецы были очень скромны...
"Я знаю, что ничего не знаю"...
Эти слова или чуть по-другому я слышал в зале суда, когда меня продавали не за понюх табака мои же друзья. После чего с их лёгкой руки я долго парился в зоне.
И потом: если бы «все великие мудрецы были очень скромны», то мы бы о них ничегошеньки не знали. Тогда совершенно ни к чему Ваше: «умейте отстаивать свою истину». Опять Вы, как любимый Вами Достоевский, «играете и за белых и за чёрных»:
Это моё читательское впечатление, не более. Оно может измениться. И никаким "вердиктом" не является. Я отдаю себе полный отчёт в том, что это впечатление может быть ошибочным и что причина непонимания (или ложного понимания) может находиться во мне, а не в Вас
Относительно «полного отчёта» сомневаюсь.
И последнее, к слову:
Цитата: Геннадий от Вчера в 19:20:30
Положительное, на моём языке – духовная антигравитация – современному человеку практически не видна. С этого начинается моя первая книга 1996 года: Геннадий Мир. Опыт преодоления кризисов жизни. Духовное самопрограммирование. Книга 1.

 У Вас есть рецепт бессмертия в этом мире? "Духовное самопрограммирование" - от одного сочетания этих слов уже нехорошо делается... А какие, кроме Ваших книг, ещё имеет смысл читать? Чтобы - без авторитетов, самому себя правильно запрограммировать?
И Вам не хворать.
А с помощью этой книги даже психотерапевты и психиатры в званиях кандидатов наук самостоятельно вылезали из психушек, куда их с больной психикой надолго отправила Жизнь за превышение власти: они, слава Богу, поняли, что они даже не боги с маленькой буквы.
В заключение: так как мы с Вами уже несколько раз прогулялись по одному и тому же месту с одними и теми же скучными выражениями лиц, считаю, что продолжать наш диалог в том же духе бессмысленно.
За сим Шариков

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)
«Последнее редактирование: 07 Апрель 2013, 14:29:17, Геннадий»

Собственно вопрос по теме. "Боль как вершина удовольствия", "Переход удовольствия в боль"
"Стремление к боли как к максимуму удовольствия – это природный закон наслаждения как закон ложного критерия Жизни. Ибо, достигнув боли, обратный сигнал от организма в сознание говорит о том, что процессы разрушения в организме начались."

 Геннадий Георгиевич, что значит удовольствие переходит в боль? Мне видится, что боль возникает параллельно удовольствию при достижении последним пиковых значений. В результате чего человек вынужден прекратить получать удовольствие, дабы прекратить боль.
 То есть идет процесс который приводит к увеличению удовольствия. При этом с ростом интенсивности он так же в определенный момент начинает вызывать нарушения в организме, вследствие чего развивается боль. Причем если предположить, что нарушения могли бы не происходить или их как-то можно было сдерживать, то удовольствие продолжало бы расти до неопределенных пределов.
Поясните, пожалуйста, насколько верно, на ваш взгляд,  я это понимаю.

«Последнее редактирование: 30 Ноябрь 2011, 01:51:28, Дмитрий»

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
Мне кажется, что совершенно верно понимаете. Лишь нужно помнить, что я говорил в книге о росте удовольствия в такой его степени, когда оно становится наркотическим. Вот при таком условии, конечно, удовольствие сменяется болью и разрушением. Но на каком-то этапе роста удовольствие и боль могут существовать параллельно.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)
«Последнее редактирование: 08 Январь 2012, 19:56:47, Геннадий»

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
Как стать умным?

Если сознание лишить качеств критерия, то оно, потеряв Меру, исчезает, потому что теряет опору. Значит, критериальные качества – это основа сознания. Когда разуму не с чем сравнивать и нечем оценивать себя, он может не узнать себя. Так уже случилось с нами, ибо мы потеряли сами себя и не поняли, зачем мы живем.

Данная статья касается тех людей, которые хотят по-настоящему стать умнее, но не хитрее.

Определим хитрость как способность людей к нарушению моральных правил и игры на поле с исчезающими границами поведения.

Попробуем определить, что же такое ум человека.

Прежде всего, ум человека проявляется в общении людей между собой.

Но этого мало. Ум человека проявляется также в общении с сущностями более высокого порядка: монадами и водителями человека.

Ум человека – это способность человека к неограниченному самосовершенствованию.

Ум человека – это способность человека к решению задач, в которых логическая составляющая скрыта под информационным шумом высокой степени. Информационная неопределённость задач такого рода, как правило, не позволяет находить решение традиционными путями.

Ум при таком определении соотносится с известными в науке алгоритмами распознавания детерминированной информации в условиях существенного, иногда – полного, её зашумления.

Можно ли научиться быть умнее? По мнению автора статьи – да. Если сознательно расширить поле своих критериев в сторону тех, которые нам даются Богом. Прежде всего, такое расширение поля критериев помогает легче ориентироваться в жизненных ситуациях. А это для многих людей – главное.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)
«Последнее редактирование: 03 Сентябрь 2015, 04:56:14, ВОЗ»


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика