Метаистория и геополитика
Выборы в России 2011 — точка перелома: 2014-2015 новейшая история, на распутьи

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

На фоне всеобщей эйфории и единения меня не покидает ощущение, что параллельно с чаяниями и стремлениями народа существуют и реализуются "чаяния и стремления" элит (экономических и политических), которые не обязательно могут совпадать со стремлениями народа и могут тщательно скрываться от народных масс. В общем, было такое ощущение, что хищническая психология этих элит у них всё-равно преобладает над общенародным и где-то на волне народного движения идёт своя игра.

Именно так. Да.

Отрывок из одного обсуждения - реакция на крымский референдум
"...ср., 12 марта 2014 13:10:16
           
+++Тут такой случай, что действия Путина сейчас будут поддержаны населением России. И, справедливо, на мой взгляд. +++

Так а я об чём. И я, как население России, по вопросу того, что Крым нельзя сдавать, вполне его поддерживаю. Горько осознавая, между прочим, что лакомиться там будет наше ворьё с высочайшего соизволения... Виллы-частные гостиницы-второе Сочи. И на деньгах, полагающихся крымчанам, хорошо станцуют наши чиновники... Только если это предотвратит большую кровь, только - если большую кровь может предотвратить только это.."

Путинцева Т

....И в том, что наши надежды на освобождение не оправдались, а реальность оказалась столь суровой к нам - виновата прежде всего Ложь Системы, Ложь идеологии нового порядка, в которую мы уверовали. А наша вина в том, что мы в неё уверовали. Реальность же (истина) сопротивлялась этой тотальной лжи, поэтому была для нас такой суровой: наши иллюзии и ложные упования никак не состыковывались с реальностью. Отсюда и все разочарования последних 25 лет....

Несогласная я, Ярослав.
В тех поганостях, которые мы получили после перестройки (нельзя читать "в результате перестройки", имхо) виноват всё тот же самый "человеческий фактор" (помните давнишний наш спор?), а не Ложь Системы.  Произошла подмена.
 Суть произошедшего "революции задумывают одни, осуществляют другие, а плодами пользуются третьи".
Мы с Вами недоспорили когда-то. Финальный аккорд в споре поставила сама жизнь. Это был спор по проекту Воздушный Замок. Я говорила, что такие замыслы портит и уничтожает "человеческий фактор".
Вскоре после начала осуществления проекта Вы пережили ряд предательств, критичных совершенно уходов, отходов, крупных трагедий...
"Человеческий фактор" мял и корёжил Ваш Замысел - извне и, что много больнее, изнутри...
Извините, что заставляю вспоминать такую черноту.
Но  "человеческий фактор" же не дал погибнуть проекту, развивал его и обогащал.
Так вот, дай Бог, чтоб и в "случае с Россией" произошло то же самое.

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 07 Декабрь 2015, 23:25:48, ВОЗ»

Неужели Вы думаете, что события на Болотной, если бы они перешли в следующую фазу, развивались бы как-то по-другому? И людей бы не обманули, и в новую власть не пришли бы ещё худшие и безнравственнейшие, чем были те, с кем боролись?

Не знаю. Честно. Большая вероятность есть, что не так развивались бы события и не таков бы был результат. Я знакома с некоторыми "болотниками" - не первого эшелона, даже не второго.
Мне невозможно представить, что эти люди могли б поддаться психозу толпы - естественному или навязанному. Мне невозможно представить их с окровавленными руками и чёрными злобными душами.

Путинцева Т

А вообще меня в последнее время тянет на простые и понятные человеческие объяснения, а не на распутывание хитросплетений политических стратегов.

У Вас чистая душа, Ярослав...
А над моей "конспирологией" друзья давно хихичат. Тем не менее, в каком-то проценте случаев я оказываюсь права.

Путинцева Т

В тех поганостях, которые мы получили после перестройки (нельзя читать "в результате перестройки", имхо) виноват всё тот же самый "человеческий фактор" (помните давнишний наш спор?), а не Ложь Системы.  Произошла подмена.
Татьяна, так мы об одном и том же. Никакой Лжи Системы - как абстракции - не существует: эта ложь внутри нас, внутри нашей свободы - Бог с дьяволом борется. И мы, зачастую, верим больше подменам, чем Истине. Из таких подмен и складывается Ложь Системы (любой: хоть инквизиции, хоть коммунизма, хоть неоколониализма). Человеческий фактор и есть поле боя - и смысл истории. Так что, это просто разный способ вербализации ОДНОГО И ТОГО ЖЕ у нас с Вами: никакого противоречия я тут не вижу, равно как и спора (один предмет - только с разных сторон). То же и с Замком...

Не знаю. Честно. Большая вероятность есть, что не так развивались бы события и не таков бы был результат. Я знакома с некоторыми "болотниками" - не первого эшелона, даже не второго.
Пока история не знала исключений. Классика жанра, куда денешься. Революцию всегда начинают романтики, которым кажется, что они могут ускорить время... А на деле - приходят (как из-под земли, или - и правда, из-под земли?) люди "с чёрными душами", отодвигают, а потом и уничтожают романтиков, пользуются проложенной романтиками дорогой во власть, извращают все благие лозунги романтиков. Потом приходят новые романтики и начинают бороться с плодами прежних поколений романтиков-революционеров. Это бег по кругу - в чёртовом колесе. Истинное развитие историческое идёт совершенно по иному алгоритму.

У Вас чистая душа, Ярослав...
Просто старею, наверное... Лень стало конспирологией заниматься - хочется простого и ясного...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

«Почему же я не вижу в упор - в чём они правы»?

В воссоединении Крыма с Россией,  в самом по себе  событии,  заключена огромная доля исторической и человеческой правды. Невозможно не заметить, что преобладающее большинство (хотя, конечно, те запредельные проценты, которые мы наблюдаем, всё-таки от лукавого, но качественно они картину не меняют) жителей Крыма искренне рады возвращению на Родину, в духовное пространство, которое воспринимается как своё, родное, вне зависимости от проблем и недостатков, ему присущих. Родина есть Родина, и этим всё сказано (конечно, для того, для кого это слово не абстракция, а сама жизнь). И спонтанное и естественное сорадование одновременному счастью такого количества людей, вернувшихся на Родину, первичнее идеологических, политических и других соображений. Все эти соображения быстротекущи, преходящи, в отличие от главного, глубинного. Но ясно осознать и дифференцировать главное и вторичное сходу не так просто. Поэтому-то, наверное, почти у всех присутствует раздвоение в оценке данного события, так как вослед иррациональным (что не тождественно неправильным, неверным) чувствам сопричастности и сопереживания, свои права диктуют доводы разума, где всё смешано, противоречиво и перепутано.

Ярослав писал:
1. Оппоненты Путина (и, о Боже! оказывается - и мои!) не могут быть неправы абсолютно: такого просто не может быть никогда, потому что это противно природе вещей. Почему же я не вижу в упор - в чём они правы, а мы, с Путиным, не правы? Как-то это, согласитесь, непривычно, если не сказать - болезненно - выглядит (со стороны, разумеется).

По-моему, основное разделение, которое необходимо осуществить, это не смешивать отношение к конкретному историческому событию, как таковому, с нравственными оценками личности, с именем которой персонифицируется событие. Не надо упрощать то, что не дОлжно упрощать. Надо признать, что возможны случаи, когда  оценка исторического события и преобладающая или субъективная оценка личности, с которой ассоциируется событие, могут отличаться кардинально. Не все "действующие лица» Истории нам известны, поэтому и логика исторических событий не так тривиальна, как может показаться на первый взгляд. В каждом конкретном случае необходим беспристрастный анализ, не воспроизводящий привычные бытовые коннотации. Большинство же привыкло оперировать стереотипами: «плохой» человек, значит, что бы и в какой области он не сделал, – всё плохо, и наоборот. В свете сказанного, относительно «оппонентов Путина» (полагаю, что мы подразумеваем одни и те же персоналии), то, безотносительно оценок их идеологических пристрастий, как представляется, они оперируют незамысловатым клише: так как Путин «плохой» (империалист; автократ, сиречь, противник свободы), значит и в данном случае результат его деяний есть зло. Можно (и нужно) по разному оценивать события вокруг Крыма и взвешивать все за и против, но в прямолинейности – всё плохо потому, что это делает «плохой» Путин, заложена неправота. 

Но есть и обратная сторона той же «медали» – наивная доверчивость, которая свойственна русскому человеку. И мы все, будучи не раз биты жизнью вследствие этого недостатка, тем не менее, вновь и вновь попадаемся на ту же уловку. Если вдруг  поступок кого-либо согласуется с нашим чувством правды, то мы забываем все негативное, связанное с этим «кем-либо», или убеждаем себя, что раньше были несправедливы к этому «кому-либо», не понимали его настоящие мотивы, и склонны поверить в его быстрое «просветление». Понятно, что «кто-либо», в данном случае, – Путин.

Ярослав писал:
3. Я слушал речь Путина, молча делая вид, что это вовсе не Путин, а Иванов Иван Иванович. И говорит он в рабочей курилке, а не с трибуны. И... тот же результат. Может ли кто-то аргументированно показать в этой речи "подводные камни", грех против истины, если её произнёс не Путин, а Иванов Иван Иваныч? То есть - абстрагировавшись. Я не смог.

Следует добавить, что даже дурной человек, как мне ощущается, устает от фальши, лжи и прочая, прочая, что с этим связано, так как в глубине это противно человеческой природе. И  в те редкие минуты, когда он может себе «позволить» быть «хорошим», он по-настоящему на какое-то короткое время становится таковым. И так как для него это непривычно, то внешние проявления могут быть особенно подкупающи, в такие секунды он действительно естественен. Но, всё же, во всё остальное и преобладающее время «нутро» берет своё. И в случае с речью Путина, полагаю, именно указанный феномен мы и наблюдали. Полагаю, что Путин, пусть это будет моя субъективная точка зрения, достаточно одиозная фигура. При желании несложно привести достаточно аргументов и фактов, подтверждающих эту точку зрения. Но, думаю, они известны всем, в силу широкой известности персоны. О нравственно-характерологическом портрете Путина я уже высказывался (http://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=3291.0#msg23125), что-либо добавлять будет излишним. Делать далеко идущие выводы о его личности на основании лишь одного эпизода, пусть и впечатляющего, значит игнорировать память и опыт. Тем более, что кажущееся его всемогущество весьма обманчиво, «короля играет свита». И вот «свита» ещё трижды и предаст и продаст и крымчан и россиян (и своего патрона), в этом пункте мои опасения созвучны  с интуициями Сергея. Поживем – увидим.

  К слову, о полемике с так называемыми неолиберальными оппонентами, так как эта полемика «крутится» вокруг Украины. Полемике, достигшей «болезненного»  накала, так что это уже нечто большее, или иное, чем полемика. Какое-то время назад, в аналогичной в чём-то ситуации, мы уже дискутировали о «степени категоричности», которая приемлема на полемическом поле. Я тогда высказался в том духе, что, будучи солидарным с Вами, Ярослав, в конечных, «эсхатологических» вопросах и подходах,  тем не менее, настаивал на том, что в текущих оценках взглядов, высказываний и даже действий  нельзя быть настолько категоричным, непрерывно «педалировать» на различность мировоззренческих установок. Что в итоге приводит к окончательным разрывам, что, по-моему, не есть благо.  Помню, я ещё призывал к снисхождению к оппонентам, полагая, что такая позиция более «мудра».  На что Саша, подключившаяся к диалогу, возражала мне, что снисхождение только унижает собеседника, что, мол, и Великий Инквизитор как раз и «снисходил» к человеку,  и более уважительно по отношению к оппоненту быть с ним предельно честным. И вот уже позже, читая «Философию свободного духа» Бердяева, дойдя до места, которое цитирую ниже, я вспомнил эту дискуссию.

«Христианство учит прежде всего беспощадному отношению к злу в себе. Но, истребляя зло в себе, я должен быть снисходителен к ближнему. Максималистом я должен быть в отношении к себе, а не к другим. Ложный морализм и заключается в этом максимализме в отношении к другим людям. Я должен прежде всего в себе и в своей жизни явить силу и красоту добра, а не осуждать других за то, что в них не явлена эта сила и красота, когда она и во мне не явлена, не принуждать их к тому, к чему я сам себя не мог принудить».

Мне представляется, что содержание цитаты свидетельствует, что мои соображения, каков должен быть допустимый уровень полемической «конфронтации», почти тождественны мыслям Бердяева. И именно потому, что Бердяев употребил слово снисхождение, как и я в нашей дискуссии, мой взгляд зацепился за это место. И это меня порадовало и укрепило в вере в свою правоту, так как авторитет мыслителя Бердяева для меня очень высок. Насколько мне известно, для Вас, Ярослав, тоже. По-моему, диспозиции в дискуссии с «неолиберальной» стороной давно уже выяснены, следует принимать ситуацию таковой, какая она есть. И уповать на то, что время само «просветлит» ту сторону, которая неправа.

Но вернемся к пункту 1, об «оппонентах Путина» и вопрошаниях – «в чём они правы, а мы, с Путиным, не правы»? Тот же Бердяев в другом месте «Философии свободного духа» проблему свободы в социуме формулирует в следующем ракурсе. Существует множество свобод: свобода совести, свобода  творчества, общественная свобода, ряд других свобод. На память не помню, а искать долго. И каждая из этих свобод должна занимать свою нишу и свое место в иерархии свобод, и в этом случае в каждой из них заключена своя правда. И соотношение этих свобод исторически текуче, изменчиво. Так вот, вышеупомянутые «оппоненты» абсолютизируют общественную свободу - демократию, полагая её гарантом и условием всех других свобод. И в этом их ограниченность, и в оценке этой ограниченности мы сходимся. Такая абсолютизация неизбежно приводит к охлократии, а последняя может перерождаться в тоталитаризм.  Но надо признать, что общественная свобода содержит свою правду, когда она в нужном месте, в нужное время и в нужных пропорциях. Так вот, критика «оппонентов» должна, на мой взгляд, быть взвешенной. В ней (критике) общественная свобода не должна растворяться, исчезать как феномен, будто она ничего не значит. А такое впечатление иногда создается. И если вернуться к российской злобе дня, нельзя не признать, что с общественной свободой, не поклоняясь ей как идолу, но и не принижая её значения, у нас далеко-о-о не все в порядке. И даже более того, на данном этапе, это может самое «узкое» место.  И в обличении этого существенного недостатка, обусловленного путинским режимом, «оппоненты» правы. И воссоединение с Крымом, воспринимаемое многими как аннексия, не будь ситуация с общественной свободой таковой, какая она есть, возможно имело бы другие формы, не вызывающие множество вопросов и опасений.

«Последнее редактирование: 30 Ноябрь 2014, 07:52:47, ВОЗ»

Спасибо, Роман, большое!

А мне вот почему-то Путин не кажется одиозной личностью. Но тут я могу блуждать в своих оценках, так как они опираются только на логику, а сердцем я личность его не чувствую (и это тоже логический аргумент - в сторону одиозности как раз). Всё-таки мне он представляется личностью расколотой, скорее, очень двойственной и очень-очень скрытной. Что-то в нём есть от Александра Первого (вроде бы и по Вашей методе - тип схож, если я не путаю), которого мудрый Пушкин ведь совершенно не понял... Всё-таки государство выстраивает страшную стену между "первым лицом" и всеми остальными. И мы видим личность "первого лица" сквозь эту стену. И только в историческом удалении и по завершении всей жизни можно адекватно почувствовать и личность "первого лица". Главный аргумент за то, что Путин не такая уж одиозная личность, для меня следующий: Путин находится на своём месте. Мы, конечно, ждали большего движения и большего творческого подъёма в России в это десятилетие, мы неудовлетворены. Но мог ли возникнуть этот подъём и движение при том состоянии общества, какое "досталось" Путину? и главное - при Соборной Душе, находившейся даже не в плену под глыбами государственности, а в летаргическом сне (совершенно особое состояние - худшее чем плен, но переходное - к лучшему). Вот ещё откуда эта двойственность в оценке: мы иррационально чувствуем мистическое событие освобождения Соборной Души, а на деле - всё ещё хуже, чем было до освобождения... Если Путин останется у власти (в чём я сомневаюсь, кстати) в ближайшие 10 лет, то само состояние проснувшейся наконец Соборной Души и его наполнит изнутри доброй силой, и наша оценка его как личности начнёт меняться. Мы никогда не должны забывать, что адекватно его оценивать мы просто не в состоянии: слишком много искажающих факторов между источником и приёмником.

О полемике с "неолибералами". Она невозможна по одной, но убийственной причине: они в полемике - как поиске истины - не испытывают потребности, а спор - сам по себе - быстро надоедает. Когда есть потребность в полемике - как в поиске истины - все индивидуальные особенности каждого конкретного полемиста не играют решающей роли и если приводят к разрыву, то временному. Обе стороны притираются, учатся - нормальный творческий процесс. Но если нет потребности - никакая дипломатия и терпимость не спасёт, и полемика умрёт. Более доброго, дипломатичного и терпимого полемиста, чем наш Вадим Булычёв, я на рм-форумах вообще не знаю. И посмотрите, во что превратился диалог с ним на "Выходе". И не нужно быть пророком, чтобы предсказать на 100%, чем этот "диалог" кончится.

На форуме "Выхода" я же вообще почти никакой полемики не вёл. У нас - тоже, лишь эпизодически. Что я пишу о "неолибералах" - это собирательный образ (он составляется - как подборка цитат, приведённых Вадимом). И более того - я пишу (в последних постах) - о демонической стороне, явно проступившей в типических представителях Системы, а не о конкретных имяреках. Пользуюсь моментом, что эта сторона сейчас настолько зрима. И её нужно показать. Просто необходимо.

А так, да, конечно, я не всем подходящий партнёр для полемики. Будет больше желающих общаться, не будет и моя персона так выпячиваться у нас на форуме. Это всё дело наживное, мне кажется. Ещё раз спасибо, Роман, что откликнулись на мою просьбу таким взвешенным и глубоким текстом.

Последнее: я бы изменил форму глагола с "обманут" на "попытаются обмануть". И будут пытаться всегда, пока "государство не изменится физически". А вот насколько успешными эти попытки будут, зависит от народа. Есть надежда (и у неё есть основания), что не только народ Крыма теперь будет намного сложнее обмануть, так как люди въяве почувствовали свою силу и своё достоинство, но и народ России тоже начнёт постепенно просыпаться и его всё сложнее будет обманывать.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

P.S. "Философия свободного духа" - одна из моих любимейших книг Бердяева. Я её периодически перечитываю (раз в 5-7 лет). Роман, Вы впервые обратились к этой работе Бердяева? Потрясающая глубина и тонкость, не правда ли?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Роман, Вы впервые обратились к этой работе Бердяева? Потрясающая глубина и тонкость, не правда ли?
Да, впервые. Точно – потрясающая! Иначе и не скажешь. До этого понятие Дух я все-таки воспринимал как-то примитивно, именно как понятие. После этой книги понимание  Духа расширилось и в ширину, и, главное, в глубину.

«Последнее редактирование: 21 Март 2014, 18:09:48, Роман Сибирский»

Некоторые мысли о происходящем

1. События на Украине - провокация. США необходим враг. Без угрозы врага невозможно оправдать ту политику, которую проводит США как в мире, так и у себя в стране. Россия идеальный кандидат во враги, еще свежа память об СССР. Ситуация с Крымом была безвыходна, и бездействовать Путин не мог, хотя возможно элита бы и предпочла, чтобы все было, как было.
Внешняя политика России, начиная с 91 года имела исключительно мирный характер И даже сейчас, когда уже не было выхода с Крымом, государство действовало нехотя. О какой державности может быть речь? Российское государство крайне пассивно и заботится лишь о сохранении своей целостности. Никакой агрессии. По-моему, российское государство почти полностью утеряло эту способность.
Осмелюсь сделать вывод, что Россия свободна от демона великодержавия. Режим Путина - это проявление нечистого эгрегора нашего государства (слишком темное прошлое у нашего государства).
2. Раз провокация прошла успешно, то боюсь радоваться нам нечему. Боюсь, что брак демиурга и соборной души опять сорвется... Физическое существование Российского народа может быть поставлено под угрозу, так что единственным выходом может стать создание новой династии демонов великодержавия демиургом. Но с другой стороны, раз смогли создать мощный эгрегор государственности, который смог отстаивать Российское государство от Велги и Стэбинга... Может, мудрая внешняя политика поможет избежать открытого противостояния с США? Хотелось бы в это верить. По крайней мере именно в ней, начиная с 2000-х, угадывалась воля демиурга.
3. Что будет во внутренней политике государства? Слишком большая инерция. Сможет ли творческая воля демиурга пробиться в сердца законодателей (а мы знаем, что это за люди!) в ближайшее время? Боюсь, что нет. И это очень беспокоит. Если продолжится закручивание гаек во внутренней политике, то все победы в политике внешней будут обесценены.
Вот такие мысли назрели у меня в последние дни...

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 22 Март 2014, 14:32:18, ВОЗ»

На что Саша, подключившаяся к диалогу, возражала мне, что снисхождение только унижает собеседника, что, мол, и Великий Инквизитор как раз и «снисходил» к человеку,  и более уважительно по отношению к оппоненту быть с ним предельно честным.
Роман, быть предельно честным с оппонентом не значит требовать взаимности. Наиболее уважительно и достойно общаться - это стараться сохранять полную свободу собеседника. Что получается именно за счет бердяевской формулы максимализма к себе и его отсутствия к окружающим. В этом и есть возможное снисхождение, которое иногда воспринимается тяжелее любого морализма.

А максимализм по отношению к окружающим тоже возможен. Но только в условии близких и очень доверительных отношений. Когда граница между людьми практически исчезает, когда вечная дележка на мое-твое становится не нужной. И любой максимализм такого "окружающего" для тебя начинает играть роль совести. Когда ты по собственному желанию принимаешь максимализм другого и даже начинаешь ценить его больше, чем свой.

___________________________________
Красота – это память о лице Бога.
Александра Таран

А максимализм по отношению к окружающим тоже возможен. Но только в условии близких и очень доверительных отношений.
Согласен!


 
В воссоединении Крыма с Россией,  в самом по себе  событии,  заключена огромная доля исторической и человеческой правды. Невозможно не заметить, что преобладающее большинство (хотя, конечно, те запредельные проценты, которые мы наблюдаем, всё-таки от лукавого, но качественно они картину не меняют) жителей Крыма искренне рады возвращению на Родину, в духовное пространство, которое воспринимается как своё, родное, вне зависимости от проблем и недостатков, ему присущих. Родина есть Родина, и этим всё сказано (конечно, для того, для кого это слово не абстракция, а сама жизнь). И спонтанное и естественное сорадование одновременному счастью такого количества людей, вернувшихся на Родину, первичнее идеологических, политических и других соображений.
Готов подписаться под каждым словом! Именно это я и пытался донести оппонентам с "Выхода", и у нас на "украинской ветке", и у них. Воссоединение Крыма с Россией имеет безусловное Провиденциальное и метаисторическое значение. Ничего подобного не происходило еще в новейшей истории Российской метакультуры. И это чувствует сердце любого, кто способен чувствовать весь трагический пульс биения нашей метакультуры. Присоединение Крыма к России и связанное с этим обращение Путина к Федеральному Собранию имеет безусловный Провиденциальный смысл; вне зависимости, думал ли Путин в этот момент о газовой трубе, или о "завинчивании гаек", или о чем-то еще таком нехорошем. Это его карма.
    Итак, сердце говорит - ДА! Да, возвращению домой Крыма. Все сомнения исходят из рассудочной области линейных схем сознания, страхов и предрассудков.
 
Поэтому-то, наверное, почти у всех присутствует раздвоение в оценке данного события, так как вослед иррациональным (что не тождественно неправильным, неверным) чувствам сопричастности и сопереживания, свои права диктуют доводы разума, где всё смешано, противоречиво и перепутано.

 Ярослав, твое признание и твои сомнения многого стоят. Но мне кажется, что все твои сомнения - ну, не сомнения, некоторая растерянность - исходят от "ошарашенного рассудка". Сердце уловило событие огромной важности, но событие это пришло через государственный официоз, через "того самого Путина", о котором ум в картине мировоззрения имеет давно устоявшееся негативное мнение. С одной стороны то, что ты "вечная фронда", "кочегар", творческий анархист, бегущий от проклятых идеологических штампов и "измов", - все это и дало возможность услышать сердцем то, что ты услышал. Но непростое и в целом негативное отношение к российской власти и Путину стало своего рода "камнем преткновения". Но Весть уже уловлена сердцем, а рассудок, картинка мира - подойдем к этим вещам творчески. Пусть картина мира всегда творится и дописывается (Се Творю все новое!) Севшая гвоздем в голову железобетонная идея, идея замкнувшая свободу духа в идеологические тиски, - пусть эта идея о самой распрекрасной и светлой свободе - что может быть хуже?! А в данном случае, в случае с идеей полной свободы - это еще и дурной анекдот.
    Пару слов о речи товарища Путина (к коему и у меня отношение непростое, хотя и не столь негативное, как у Татьяны и Ярослава). Действительно, придраться не к чему, но разве что к этим самым процентам, о которых здесь уже писали. Но в самой речи ничего лишнего, все "бьет в цель". Более того, люди, что эту речь писали, хорошо знакомы и с переживаниями и надеждами русских живущих на Украине. Чего стоит только фраза о том, что "миллионы русских легли спать в одной стране, а проснулись за границей". О, сколько раз и я и мои друзья произносили эту фразу! Сколько раз мы в недоумении хватались за голову при одном только вопросе: как же так случилось, что мы стали мигрантами, не выезжая из страны?! Кажется яснее ясного, после этой фразы, желание народа Крыма вернуться Домой. Если внутренняя многолетняя мука миллионов русских, лишенных (метакультурно, метаисторически) Дома и их желания вернуться Домой есть пустой звук для господ неолибералов; то они либо инопланетяне, либо потеряли сердце и элементарное человеческое сострадание.
    Совершенно верно дана оценка событий в Крыму и на Украине, что предшествовали отделению Крыма и восстанию Юго-Востока. А именно - принятие Киевом идиотского, нацистского, абсолютно дебилоидного закона о русском языке. Именно этот закон - который, кстати, НЕ ОТМЕНЕН, а лишь положен под сукно - и стал тем камнем, что вызвал обвал. И российские "зеленые человечки", а также мифические сепаратисты тут абсолютно ни при чем. Их еще не было!
    А самым удачным в речи Путина я считаю напоминание немцам, что "мы поддержали объединение Германии, хотя далеко не все страны испытывали в этом вопросе оптимизм". Надеюсь, немцы это не забыли - и черт с ним, с этим Большим Братом. Двойным стандартам и двойной демократии, кажется, приходит конец.  :)

   О собственном восприятии Путина, о непростой эволюции-инволюции этого восприятия и о том, что мы потеряли или приобрели с приходом Путина, и что этому предшествовало - я еще напишу. Пока несколько вопросов. Первый, Геннадию Георгиевичу. А можно адрес сайта, откуда информация у Вас о продаже половины акций Юго-Восточных предприятий Западу? Мне интересно просто. У нас тут гуляют немного другие конспирологические теории. Одну, самую любопытную, изложу в ветке про Украину.
   Антон. Согласен с Вами, что к последним событиям на Украине США приложили немало усилий (влияние Большого Брата в украинской политике со времен "оранжевой революции" самое сильное - гораздо сильнее Евросоюза и России). Но все же это только одна сторона монеты. Реальность сложней. Посему не соглашусь с этим:
 
Раз провокация прошла успешно, то боюсь радоваться нам нечему.
Я не считаю, что план США прошел успешно. Это видно невооруженным глазом из поведения того же Обамы. Конечно, это не значит, что план провалился. Но жизнь, как обычно, внесла свои коррективы.
 
Боюсь, что брак демиурга и соборной души опять сорвется...
Поясните, пожалуйста.
 
Может, мудрая внешняя политика поможет избежать открытого противостояния с США? Хотелось бы в это верить. По крайней мере именно в ней, начиная с 2000-х, угадывалась воля демиурга.
Лично я верю, что открытого противостояния не будет. "Знаки метаистории" изменились. Система близка к краху и во главе сверхдержавы Обама, а не Маккейн.  :)

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 28 Март 2014, 13:07:41, ВОЗ»

Вадим, спасибо!
(Не прибавишь, не убавишь. Всё по делу и всё глубоко ты написал.)

В одном только месте (о Путине) ты меня, по-моему, с Романом перепутал  :-[
К Путину у меня отношение сложное, какое-то размытое, а не негативное. "Одиозной личностью", как Роман, я его не считаю. Как и государство - исключительно "жругрозным", кстати. Государство - как физическое тело - несёт в себе "эйцехоре" (уицраориальный дух), но не определяется исключительно им. Как и человек, как и всё в нашем мире. Государство состоит из людей, а не из демонов и роботов. Всё сложнее гораздо, чем кажется нашим мистическим натуралистам, слишком примитивно и однобоко понявшим андреевскую мифологию. В отношении к государству (знак равенства с уицраором) это особенно заметно.

Да, Вадим... есть "вещи", которые можно любить и тогда чувствовать, но о которых бессмысленно вести полемику на уровне рассудочной аргументации. К таким "вещам" относится и Родина. Мы просто на разном языке говорим с "Выходом", вернее - в разных (не стыкующихся) состояниях восприятия России находимся. Этот "диалог" похож на спор с глухим о музыке и со слепым о живописи. Настораживает другое (впрочем, если вспомнить о природе и задачах духа, курирующего "рм-сообщество", то всё становится и понятным, и очевидным): Провиденциальность События, отразившегося в нашем мире целой чередой знаковых событий, воспринимается неолибералами как проявление инфернального духа (Жругра и т.д.). А что мы воспринимаем как разгул тьмы и бесовщины, им представляется Светом и Свободой. Полярное духовное восприятие. Ну и о чём спорить? Доказывать, что добро добро, а зло зло? Разве такие вещи доказываются или логически постигаются?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 28 Март 2014, 12:59:43, Ярослав»

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
А что мы воспринимаем как разгул тьмы и бесовщины, им представляется Светом и Свободой.

Прошу прощения, что вмешиваюсь. Думаю, что в любом случае провиденциально человечество всё равно придёт не только к пониманию, но и ко времени царствования Любви как главного критерия во всём. Ошибки и в теории, и в практике, как видим из реальной истории, надёжно исправляются катком в руках Бога: не хочешь жить по любви - исчезни!

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика