Ну давай ещё разок - по кругу и по порядку.
Видишь ли, Ярослав, форум - это древнее явление и всегда служил местом столкновения мнений дебатёров, на пользу слушателям (помогал им сформировать собственное мнение).
Они разговаривали, а не писали. Есть разница?
Епистолярный ЖАНР (просто письма) и разговор на кухне (на площади) - не видишь разницы никакой? Ты, как мещанин во дворянстве Мольера, считаешь, что люди говорят прозой?
Я тебя разочарую: проза - это искусство, литература, а люди говорят на разговорном языке (самый сниженный вид языка, самый линейный и наименее приспособленный для передачи "смысла вещей"). Как только разговаривающие садятся и начинают писать (хотя бы письмо), они сразу же сталкиваются с тем, что не получается изложить "свои чувства и мысли"; пытаются, что-то начинает получаться, начинается процесс узнавания, углубления...
Проза - это уже письменная речь. И далеко не каждую будут читать и перечитывать. Но письма, в отличие от разговоров, мы можем перечитать через годы... И это уже первый шаг к искусству, к победе над разорванным временем. Когда человек пишет, он входит в общение со своей душой, он видит себя как в зеркале (и это зеркало не всегда его радует).
Что из жизни людей ушли письма, умение писать письма, вся эпистолярная культура, это нанесло огромный ущерб душевному и духовному развитию в конце прошлого века; не меньший, если не больший, чем вырождение архитектуры. И очень хорошо, что Интернет потихоньку возвращает людям саму способность писать, а не только говорить. Когда человек говорит, он себя не слышит, не может сравнить сказанное с тем, что хотел сказать, по прошествии времени; а в письменной речи может, и может посмотреть на себя как бы со стороны, перечитать написанное, и это очень, очень существенный момент для адекватного самопознания, для развития души!
Что ты знаешь из "древних форумов"? Только что они были... А диалоги Платона можно прочесть. И диалоги древних пророков нам доступны лишь те, которые записаны.
Если быть точным, то твоё определение форума подходит только для конференций в прямом эфире (например по скайпу), где дебатёры разговаривают, перебивая друг друга, а слушатели слушают. Когда же люди пишут, а написанное остаётся во времени доступным для прочтения, это уже не "форум", не "площадка для дебатов", а тот или иной жанр, начиная от эпистолярного до нового, только ещё формирующегося. Это уже письменная речь, ПРОЗА (в прямом смысле слова), это уже литература.
И не каждый может: одно дело говорить, другое дело писать: разные "жанры" это, разные уровни включаются. Даже так называемая "разговорная проза" только подделывается под "разговорный язык", имитирует его, но им не является, а является письменной речью, у которой совсем другие законы, другая структура, другая смысловая ткань. И главное отличие, определяющее все остальные: разговорная речь однонаправлена, она целиком во времени; а письменная речь объёмна: её можно перечитывать, рассматривать, брать куски, что-то акцентировать, что-то упускать, потом возвращаться; её можно осмотреть в целом, как "смысловой квант", она уже выходит из-под власти "дурного времени" и выводит из-под этой власти как пишущего, так и читающего.
От того, что ты вкладываешь новый (на мой вкус, непонятный) смысл в слово форум, в связи с его виртуализацией в интернете, легче читать тебя не становиться.
Виртуализация в Интернете здесь такая же "причина", как и виртуализация на бумаге, на киноплёнке, в мраморе, на холсте и т.д. и т.п. Эта "виртуализация" и есть тот носитель, что делает искусство искусством, что побеждает время (а в нашем случае и пространство). И тут ещё совсем не однозначно, как кажется, что есть реальность, а что виртуальность. Почему-то думают, что самое реальное - это обыденное, житейское. А искусство - уже виртуально (носитель - не важен). Это загипнотизированность: когда символы приняли за реальность. Искусство расколдовывает мир, возвращает через свою символику к подлинной реальности.
Интернет даёт новые технические возможности, как новые возможности дало кино; а уж как эти возможности использовать... Ну так этим и отличается искусство, от любительской съёмки.
На "форуме" (если уж ограничиться одним "форумом") не только дебатёры дебатируют (напомню, что дебатируют они письменно!), но и выкладываются произведения современных авторов (в самых разных жанрах, не только литературных) и эти произведения обсуждаются; выкладываются и произведения авторов прошлого, в библиотеки. Всё в целом создаёт неповторимое ДУХОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РЕСУРСА В ЦЕЛОМ.
Это и есть ТОТ СМЫСЛ, который никаким другим способом не передать. Поэтому и появилось новое искусство. О его принципиальных отличиях от всех известных видов и жанров, а также о его "историческом задании" я писал много,
в частности здесь.
Если ты не видишь за тем или иным проектом его ДУШУ, это не значит, что её нет и быть не может. Материализм и в человеке не видит души: где она? А кто видел дух? Его нет? Это фантом?
Кто видел Соборную Душу нации, демиурга, какого-то демона государственности и т.д.? - вот уж где фантом на фантоме! Ты Андрееву поверил, поэтому его "фантомы" для тебя стали реальностью. А попробуй поговори с теми, кто Андрееву не верит, попробуй им что-то доказать... Так ты не веришь мне и пытаешься меня избавить от "фантомов". Вопрос веры. Пока ты в глубине своей свободы не встретился с "душой Воздушного Замка", я не смогу тебе ничего ни доказать, ни показать, ни объяснить. Для тебя это и будет всего лишь одной из виртуальных площадок, где можно подебатировать, а всё остальное - фантомом.
Посуди сам, как иначе можно прочитать твои слова: непрошибаемая слепота, нравственная нечувствительность на уровне уродства на обоих "рм-форумах", - чем обвинение коллектива, определённого по принципу участия в дебатах на одной из двух площадок?
Что вижу, то пою. Какой "фильм" сняли хорошие люди, такой сняли. Фильм получился, мягко говоря, так себе: пересматривать его нет никакого желания. Думаю, что и у самих снимавших не возникает непреодолимого желания перечитывать многостраничные ветки трёхлетней хотя бы давности. А это и есть показатель - тщета, всё ушло в Лету, без осадка, без остатка. Время не было структурировано и утекло безвозвратно. Хаос победил. Энтропия восторжествовала. Увы, это удел подавляющего большинства человеческих "писаний" (на форумах пишут, а не говорят, ещё раз напоминаю, потому что путаница здесь страшная).
А читатели? Я сужу теперь с точки зрения именно читателя, отстранившись во времени и перестав быть участником не только этих форумов, но и "рм-сообщества": и пишу как читатель о своих читательских впечатлениях от того, что прочёл.
Интернет-форум отличается от других видов коллективного искусства (театр, кино и т.д.) тем, что его участники выступают сразу в нескольких параллельных ролях: они и авторы, и актёры, и зрители одновременно. Моё зрительско-читательское впечатление от этих "рм-форумов": скучно, не интересно и для души не полезно. А поговорить с друзьями я могу и на кухне, и по скайпу. Разговор на сцене, а тем более разговор письменный, это не "дебаты дебатёров", этот "письменный разговор на сцене" автоматически, хотят ли этого или нет сами участники, переводится из разряда житейского в разряд искусства, где действуют уже совсем другие законы, другие требования к участникам.
Подсматривать в замочную скважину (читатель форумов, зритель "дома-2") быстро надоедает, если там "просто житейское, просто разговоры"... Но повторяю, письменная речь уже не разговоры! Хотя уровень овладения этой речью разный, безусловно. Но тут вступает в права иерархия качеств, а в искусстве она очень жёсткая.
Индивидуализм - это не обратная сторона коллективизма, а необходимое условие для солидарности и свободы.
Индивидуализм - это когда человек один перед Богом, семьёй, народом, человечеством, а не прячется за неопределённое "мы".
Тут надо разобраться с тем, какой смысл ты вкладываешь в "индивидуализм". Если общепринятый, то это именно обратная сторона коллективизма: атомарность, раздробленность, замыкание на себе и своих частных интересах: индивидуализм - это дух капитализма (в чистом виде), коллективизм - дух социализма. И хрен редьки не слаще, одно порождает другое и подпитывает друг друга, как анархия и государственность, и друг без друга не живёт: просто нет надобности. Нет надобности в индивидуализме, если нет коллективизма. И то и другое подмена, выброс вовне, объективация.
Библейские пророки - индивидуалисты? Иисус Христос - индивидуалист? А Даниил Андреев? Александр Мень?
Если уж говорить о свободе личности, то надо не индивидуализм противопоставлять коллективизму, а персонализм, экзистенциализм. Религиозный, не оторванный от корней духа.
Коллективизм противоположен соборности, а не индивидуализму. В соборности "мы" не безликая "масса", а свободное общение личностей в любви.
Всё является моей внутренней свободной судьбой: вся история страны, культуры, человечества, природы: это мой путь, мой диалог с Богом. "Мы" во мне, как во мне "ты" - если я люблю. А индивидуализм не знает любви, не знает "ты" и общения ("мы"), для него всё объекты, всё выброшено вовне. Индивидуализм приводит к эгоцентризму, замыкает в себе, что ведёт к помешательству на своём "я" и его "состояниях". Никакая психология тут не поможет, "я" теряет целостность, распадается на атомы, на отдельные "состояния", когда замыкается на себе.
Коллективизм и индивидуализм - такие же дьявольские карикатуры на подлинное творчество и на подлинное общение (в свободе и любви), как и всяческие "квазиэгрегоры", что пародируют и искажают коллективное свободное творчество и общение (в этом искажении их главная цель).
Всё есть общение: чтение книг - это общение, любовь - это общение, молитва - это общение, любое творчество - это общение, созерцание природы (картины, симфонии, архитектуры) - это общение. Но общение бывает разного качества; и большинство дебатов на форумах никаким общением не является, не выводит из эгоцентризма дебатёров, а на мой взгляд - ещё больше погружает в него и замыкает на себе. Эгоцентризм и есть главный, коренной фантом, из которого произрастают все остальные, включая самого дьявола.
Общение возможно только в "мы", где для "я" есть "ты", а не объект, не "он", "они", "оно".
"Я" обретает подлинную жизнь только в "ты", когда впускает "ты" в себя (любовь), когда "мы" для "я" такая же реальность, только большая, чем "я". В "ты" и в "мы" - "я" забывает о себе, выходит из порочного круга своих "состояний", становится миром, космосом, духом, который дышит, где хочет, и для которого нет ничего внешнего, а всё есть его судьба, его путь, его свобода. Только поэтому мы можем воспринимать эмоционально исторические события: они произошли с нами, являются частью нашей судьбы, нашей личности. Какой уж тут индивидуализм...
Перечитай эту характеристику ещё раз, где ты видишь место для порядочности в этой характеристике?
Доказывать тебе, что коммунист может быть порядочным человеком, а демократ и даже "родонист" отпетым негодяем, я не буду. Я не умею доказывать очевидного. И заплёвывать целый век истории моей страны, моего прошлого, мазать его одной краской - считаю преступлением против истины и против личности. Не все католики во времена инквизиции находились на службе у дьявола. Смешно даже говорить об этом! И не смешно - другое тут слово просится. То же и с коммунистами.
