Философия синтеза
Синтез мысли

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #1 : 01 Ноябрь 2011, 22:23:03 »
Этюд 1. Ноэматическая метафизика

Ярослав несколько раз призывал меня поговорить о метафизике. Я чувствовал, что не созрел еще. Теперь созрел. Начинаю.
Метафизика занимается всякими «мета». Много чего подпадает под «мета»: дух и Бог, красота и благо, вечность и идеал, истина и София. И у каждого из них есть свой «ареал пребывания»: у Бога – религия, у красоты – искусство, у идеала – этика, у Софии – философия. Но есть нечто, что по праву принадлежит исключительно метафизике, это чистая мысль.
Для тех, кто понимает, что это такое, примеры не нужны. Для тех, кто не понимает, бесполезны. Но форма диалога требует примеров, к тому же в теме синтеза.

Нисколько не умаляю синтез культур, синтез как ансамбль и полифонию. Но всегда задаю себе вопрос: что обеспечивает объединение многообразных частей в целое? И ответ нахожу только один: нечто, тождественно присущее или присуществляемое всем этим частям.
После этого возникает первый метафизический вопрос: какова природа этого тождества? И за ним следует первый метафизический ответ: тождество есть мысль.
В самом деле, в природе мы не найдем даже двух одинаковых комаров или листьев (идея Лейбница). В социуме мы не найдем двух одинаковых людей, даже близнецы хоть на малость, но отличаются друг от друга. В искусстве все произведения уникальны. Даже если люди слушают, смотрят или читают одно произведение, то впечатления у них тоже разнятся. И только в сфере мысли находим тождество. Если я мыслю, что 2х2=4, и вы мыслите, что 2х2=4, то мы мыслим одно и то же. Если я мыслю, что Бог един, и вы мыслите, что Бог един, то мы мыслим одно и то же. Только одна мысль может сливаться с другой, а по сути, быть одной и той же мыслью. Такого нельзя сказать даже про Бога. Некорректно говорить, что Бог-1, сливается с Богом-2, Богом-125 и т.д., – Бог просто один. А мысли разные, но сливаются в тождестве. Это удивительное качество.

Эта идея, хотя и философская, но еще не «мета». Метафизической она становится тогда, когда выходит за пределы мыслей. Как это? У каждой мысли есть свой предмет: кто-то мыслит о Боге, кто-то – об искусстве, кто-то – о том, как заработать денег и куда их потратить. Метафизика же мыслит о самой по себе мысли, т.е. о мысли, безотносительно о чем она. Вот в данном случае я мыслю о тождественной мысли. Но всё равно в форме мысли.
Чтобы не запутаться и отличать мысль, мыслящую самоё себя, от мысли, мыслящей иное, в истории философии вводились разные термины. Я буду пользоваться греческим термином «ноэма» (с ударением на «о»), тем более что Э.Гуссерль дал ему вторую жизнь в аналогичном смысловом обрамлении.
Итак, ноэма – это мысль, мыслящая самоё себя.

В связи с этим определением можно вскрыть всеобщее условие синтеза. Любой синтез (хоть снятия, хоть целого, хоть какой другой) возможен только тогда, когда между синтезируемыми элементами имеется тождественная мысль.
Эта мысль может быть зафиксирована в общем чувстве, в общем духе, в общем слове (например, в том же слове «дух») и тогда она будет просто мыслью. Но она может чувствоваться, ощущаться, мыслиться субъектами синтеза или субъектами внутри ансамбля-синтеза, даже не будучи зафиксированной в чувстве, духе, слове, а как чистая мысль. И вот тогда она – ноэма.
Ноэма мыслечувствуется как тождество, а посему является не только условием, но и критерием любого тождества.
Метафизика, рассматривающая и изучающая ноэму, может быть названа ноэматической метафизикой.
Пожалуй, достаточно наговорил для первого раза.

«Последнее редактирование: 06 Ноябрь 2011, 14:25:54, Сергей Борчиков»

« #2 : 02 Ноябрь 2011, 12:40:47 »
А при чём тут "физика"? Если история и метаистория - это разные планы: история в эмпирике, а метаистория - это история во всех слоях космоса, в том числе и в духовном плане бытия, связанная с историческими событиями (не причинно-следственной, но смысловой связью).
Если культура - это эмпирика, то метакультура - это целостная культура во всех слоях космоса: грубо говоря, в раю, аду и в мире сем (очень грубо и очень упрощённо).

То физика - это эмпирика, а метафизика? И почему-то в метафизику Вы сводите все "мета", почему? Физика-то тут при чём тогда? А почему в метафизику, а не в метаисторию, метакультуру, в спиритуализм и т.д.?

И у каждого из них есть свой «ареал пребывания»: у Бога – религия, у красоты – искусство, у идеала – этика, у Софии – философия. Но есть нечто, что по праву принадлежит исключительно метафизике, это чистая мысль.
Этого вообще я не понял: несколько раз перечитал - и как об столб...
Вообще-то религия не "ареал Бога", а храм и культ, где люди поклоняются Богу. Бог же присутствует везде. И в философии, искусстве, природе, космосе никак не меньше, чем в религии (вообще странно говорить об "ареале Бога")...
И почему ареал красоты - искусство, - я тоже не понял. А в природе нет красоты, а в звёздном небе, а в человеке, а в поступке? И разве искусство не один из самых действенных путей познания? И разве художник и мыслитель - это разные люди обязательно? А Бог - художник или мыслитель?
И почему ареал искусства не творчество, а красота?
А почему ареал идеала - этика? А эстетического идеала нет?
И уж почему ареал Софии - философия, я понимать отказываюсь напрочь. Если даже под Софией подразумевать олицетворение Мудрости (хотя мне кажется, что София - это Вечно Женственное, Соборная Душа Мира), то почему - философия Её ареал? А святые лишены мудрости, а гении в искусстве, а природа лишена мудрости? (Ряд можно длить до бесконечности.)
В этом опять какая-то страсть к классификациям прослеживается, нет?
А главное, я не возьму в толк, зачем вообще такая классификация нужна и что она мне даёт: ничего ровным счётом не добавляет (но убавить может запросто, если в неё уверовать).

Далее. Почему тождество возможно только в мысли? А в любви? а в чувстве красоты?
И что такое "чистая мысль"? Мысль удел разума?
Как же быть с утверждениями тех же философов, что человек мыслит всем своим существом - и сердцем не меньше, чем разумом? Как быть с целостным мышлением?

Увы, мне опять кажется (не исключаю, что я не прав и Вас пока не понял), что всё это игра абстракциями и отвлечённостями, комбинаторика разума (от этой игры можно "ловить кайф", безусловно), но никакого реального синтеза при помощи абстракций и отвлечённостей создать невозможно - это будет отвлечённый синтез.
Отвлечённость и идеальное (должное быть и пребывающее в Духе и Вечности) совсем не синонимы ведь.

В реальности есть только существа, но нет абстракций (абстракции - это реальность внутри разума только). Между существами может быть разная степень единства, сотворчества, любви и гармонии. Высшая степень единства и высшая свобода - в Боге, в Единой Любви и Сотворчестве - в мире Духовном.
Все остальные "синтезы" - лишь в той или иной степени восхождение в любви. Но в любви не абстракции и не к абстракциям, а живых существ друг к другу и к Богу.
Это мне понятно. И в такой философии - философии судьбы, философии существования, религиозной экзистенциальной философии - я по крайней мере вижу жизненный смысл для себя - путь самопознания и познания, путь общения с другими существами. Да, такая философия тесно соприкасается с мифологией и мистикой, с метафизикой (если под метафизикой понимать "физику иных миров"), с метаисторией и религией, с искусством духовного опыта. Но только такая философия помогает мне открывать смысл жизни и смысл своей судьбы, смысл истории и смысл космоса.

Философия же абстракций и отвлечённостей тешит разум, но ничего не даёт для жизни и судьбы, потому что в жизни нет абстракций, а есть конкретные Встречи с конкретными Существами.

И последнее, оставаясь в пределах разума, философия не способна к оценке. Разум лишён оценочного подхода вообще. Оценочный центр находится в сердце (средоточие духа в человеке - центр целостности человека): голос совести идёт через сердце, по интуитивному каналу, а уж потом попадает в разум.
Здесь я соглашусь с Геннадием Мирошниченко: у разума нет Оценочного Критерия. Только этот критерий лежит не вовне, а в духовной глубине человека, в его Высшем "Я" - в Божьем Замысле о человеке. Голос совести и есть голос нашего Высшего "Я", идущий из Божественной глубины нашего духа, из подлинного бытия.
Никакая "чистая мысль" в пределах разума не обладает оценочной "шкалой". Оценивать может только целостное мышление - всем существом своим, а это и есть в прямом смысле - духовное, целостное мышление.

Так примерно...

Кстати, "дважды два четыре" - это предельная "формула объективации" (отчуждения) - общеобязательное утверждение, которое не нуждается в моём личном и внутреннем познании и свободном принятии: деваться некуда "дважды два четыре". Это не синтез - а объективация - скрепляющий извне закон мира отчуждения. Для двух абсолютно чуждых существ, ничего не имеющих общего и никакой любви друг к другу и к Богу, - "дважды два", как ни крутись, "четыре". И для дьявола - "четыре", и для ангела - "четыре". И для Добра - "четыре", и для Зла - "четыре". Но при чём тут синтез? Разве возможен и духовно приемлем синтез между Богом и дьяволом, Добром и Злом, истиной и ложью?

"Дважды два четыре" - холодная констатация факта, которой абсолютно нет никакого дела ни до моей личности, ни до Бога, ни до любви.
Но как же быть с духовной аксиомой: "нет истины, где нет любви"? В "дважды два" никакой любви нет (никакая любовь в таких "общих местах" не требуется).
Значит, "дважды два" не истина?

Я сейчас скажу совершенно сумасшедшую мысль: да, "дважды два четыре" не истина, а объективация.
Пример: два враждующих друг с другом человека, не имеющих любви в сердце своём, меньше одного человека - и в силе, и в духе, и в эмпирике, и в истине. Но два человека в любви и в Боге - намного больше двух человек в отчуждении. Другая "арифметика" совсем.
Но для "дважды два" нет лиц и личностей - галочки и абстракции. И самое-самое главное - нет и быть не может (за абсолютной ненадобностью) никакой любви, которая всегда конкретна и личностна. Таким образом, синтез на уровне абстракций и общеобязательных законов ("дважды два") не синтез, а чуть "подмороженный извне хаос"...

Какой может быть синтез в "чистой мысли" (в "дважды два") между мучителем и замученным, между убийцей и убиенным, между организмом и болезнью, между красотой и трупным разложением, между волком и зайцем? Если все они признают чистоту и тождественность всех чистых формул (всех "дважды два") - что изменится? Нет, явно не тот путь и не туда... Хотя "музыка формул" обладает своей красотой. Но только уповать на неё - как на путь синтеза, - очень похоже на слово ВЕЧНОСТЬ, что складывал Кай у престола Снежной Королевы из кусочков льда...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 02 Ноябрь 2011, 13:18:25, Ярослав»

« #3 : 02 Ноябрь 2011, 15:07:45 »
Чтобы не запутаться и отличать мысль, мыслящую самоё себя, от мысли, мыслящей иное, в истории философии вводились разные термины. Я буду пользоваться греческим термином «ноэма» (с ударением на «о»), тем более что Э.Гуссерль дал ему вторую жизнь в аналогичном смысловом обрамлении.
Итак, ноэма – это мысль, мыслящая самоё себя.
Извините, я тут со своим вопросом. Сергей, как Вы относитесь к гуссерлевской феноменологии?


« #4 : 02 Ноябрь 2011, 21:02:25 »
Положительно. А более подробно - хотелось бы и вопроса конкретного.


« #5 : 03 Ноябрь 2011, 00:47:57 »
Какой может быть синтез в "чистой мысли" (в "дважды два") между мучителем и замученным, между убийцей и убиенным

"Если убийца думает, что он способен умертвить, или убитый думает, что он умерщвлен, то оба они не знают истины..." С. Радхакришнан "Индийская философия"

___________________________________
Красота – это память о лице Бога.
Александра Таран

« #6 : 05 Ноябрь 2011, 12:15:18 »
Этюд 2. Инспирирование мысли

Продолжим. Прошлый раз мы остановились на ноэматической метафизике.
Метафизика – это не только сверх физики, это сверх всего, чего бы то ни было.
Если есть любая данность: стол, слон, племя, язык, чувство, красота, добро, ум, дух и т.д., то всегда есть возможность немного отстраниться от нее и посмотреть на нее как бы со стороны. Для чего это надо? Это надо для того, чтобы понять сущность этой данности.
Иногда говорят, что лучше пребывать в самой данности. Не спорю, лучше писать стихи, чем говорить об этом, лучше быть добрым, чем говорить о добре, и т.д. Но парадокс в том, что трудно представить высшие виды человеческой деятельности: те же искусство, религию, науку и т.д., без того, что человек знает и вполне осознанно отдает себе отчет в том, какова сущность этой его деятельности. А разговор о сущности бытия неминуемо выводит всякого человека на метафизические вопросы. Ноэматическая метафизика идет еще дальше она начинает задумываться о сущности самой метафизики и метафизического мышления вообще.

Ярослав спрашивает: «Что такое чистая мысль?». Нет ничего лучше, чем провести умственный эксперимент, по Козыреву. Беру его фразу:
Я сейчас скажу совершенно сумасшедшую мысль...
Вот. Человек осознает, что ему что-то пришло в голову (сердце, ум), и это что-то он именует словом «мысль» и, мало того, способен отличить эту мысль, наделив ее предикатами «сумасшедшая», «истинная», от другой мысли, например «2х2=4», которую наделяет предикатами «плоская», «холодная». Вот это я и называю мыслью – когда человек способен зафиксировать акт некоего внутреннего опыта словом «мысль», да еще и отличить этот акт от других актов, именуемых им же чувством, образом, символом, понятием, переживанием, духом и так далее.
Но внутренне отличить и выделить мысль – это еще только начало метафизической рефлексии. Важно же понять и сущность данного феномена. Сам же Ярослав и спрашивает: «А что такое мысль?». Вопрошание само по себе означает, что ему очень важен процесс понимания и определения. Ведь только исходя из моего ответа на свой вопрос он поймет, ерундой я занимаюсь или нет.

Попробую дать определение.
Начну издалека. Есть человеческое сознание. В нем много элементов: те же чувства, понятия, образы, мнения, воля, разум, духовные акты, вера, знания и т.д. Все они так или иначе связаны между собой. Такую связь философы издревле называли логосом. Логос можно объективировать и считать его законом космоса, как это делали Анаксагор и многие другие, но в любом случае он осуществляется и непосредственно – через человеческое сознание. Так вот, элемент логоса в человеке есть мысль. Это мое определение мысли. С ним можно не соглашаться, но я всегда готов выслушать другое определение и устремиться с оппонентами на поиск синтеза (истины). Это я называю философским творчеством.
Мысль имеет особенность бытия, в отличие, например, от Духа, который вечен и незыблем, как скала, впечатан в мироздание Божьей волей и останется пребывать там, даже если мы все умрем. Бытие же мысли эфемерно, мерцающе, как огонь. Огонь есть, пока горит. Потух костер – и нет огня. Поэтому мысль надо оберегать. Хрупкая она субстанция. Если никто не будет мысль мыслить, то ее и не будет. Аналогичное можно сказать о метафизике. Если никто не будет культивировать метафизику, то ее и не будет. В последнее время вместо «культивировать» я употребляю термин «инспирировать», позаимствовав его у Андрея Белого. Тут прямая аналогия с произведениями искусства. Произведение инспирируется творцом. Если бы не написал Рафаэль «Сикстинскую Мадонну», то ее и не было бы вовсе, а написал – следовательно, инспирировал и в себе, и в нас продолжает инспирировать и это прекрасное, и мысль, сопровождающую это прекрасное. То, что мы понимаем это, как бы выйдя ЗА пределы картины «Сикстинская Мадонна», собственно, и есть рефлексивная метафизическая мысль.

«Последнее редактирование: 06 Ноябрь 2011, 14:26:36, Сергей Борчиков»

« #7 : 06 Ноябрь 2011, 04:55:18 »
Метафизика – это не только сверх физики, это сверх всего, чего бы то ни было.
Сверх религии, культуры, природы, космоса, вселенной? Сверх духа и истины тоже? Сверх Царствия Божьего? (Иначе как понять "сверх всего, чего бы то ни было"?)
Это Ваше личное определение метафизики? Где-то в других источниках можно найти сходное понимание метафизики - "сверх всего, чего бы то ни было"?

Если есть любая данность: стол, слон, племя, язык, чувство, красота, добро, ум, дух и т.д., то всегда есть возможность немного отстраниться от нее и посмотреть на нее как бы со стороны.
Печень, нога, селезёнка, душа, волосы, палец, кишечник (толстый и тонкий), дух, желудок, зуб, человек, поджелудочная железа, простата и т.д. Интересное перечисление данностей, неправда ли?
А как можно отстраниться от духа и посмотреть на него со стороны - как на данность? Кто будет отстраняться и смотреть? (Что останется от того, кто отстранился от духа - от своего подлинного Высшего "Я", дающего всему смысл и жизнь?)

Отстранившись от человека и посмотрев на него со стороны (если этот человек - я сам),  "я" (душа) увидит лишь труп. Но сам труп не увидит ничего. Это дух может отстраниться и посмотреть со стороны, но отстраниться от духа и посмотреть на него со стороны как на данность не может никто - некому будет смотреть просто.

Но парадокс в том, что трудно представить высшие виды человеческой деятельности: те же искусство, религию, науку и т.д., без того, что человек знает и вполне осознанно отдает себе отчет в том, какова сущность этой его деятельности.
Сущность этой деятельности - духовный опыт:  путь, истина и жизнь.

А разговор о сущности бытия неминуемо выводит всякого человека на метафизические вопросы.
А почему не на духовные?

Нет ничего лучше, чем провести умственный эксперимент, по Козыреву.
Вы не путаете Козырева с Эйнштейном? Козырев никаких умственных экспериментов не проводил.

мысли, например «2х2=4», которую наделяет предикатами «плоская», «холодная».
Я ничем таким «2х2=4» не наделял - как мысль. И разве «2х2=4» - это мысль? А закон - это мысль? А смерть - это мысль? (Может, и мысль, только совсем в другом смысле и другом плане бытия осуществляемая.)

Ведь только исходя из моего ответа на свой вопрос он поймет, ерундой я занимаюсь или нет.
У меня такого вопроса даже не стоит, почему я это должен понимать? Любой духовный опыт - это путь. А путь - судьба личности - не может быть ерундой или не ерундой. Как не может быть ерундой жизнь вообще.

Так вот, элемент логоса в человеке есть мысль. Это мое определение мысли.
Элемент логоса - да. Но сам логос есть дух. И мысль не одно из его проявлений в человеке. Логос (дух, высшее "Я") проявляет себя и в том, что мы называем "голосом совести", и в любви, и в вере, и во вдохновении (настройка души на принятие высших смыслов во внешних впечатлениях). Любовь не чувство, а духовное состояние, качество духа, жизнь духа. Также и мысль - не производная человека (тем более - мозга), а качество духа, одно из проявлений духа и один из планов его жизни.

Мысль имеет особенность бытия, в отличие, например, от Духа, который вечен и незыблем, как скала, впечатан в мироздание Божьей волей и останется пребывать там, даже если мы все умрем.
Ужас.
То есть - дух особенности бытия лишён? Только материальные проявления обладают бытием, а дух - это что-то незыблемое, вечное, впечатанное ( как "знак качества") в мироздание Божьей волей? Так Кто тогда Бог с Его Божьей волей? Не Дух? А Кто? Субстанция, Закон, дедушка с бородой?

Дух и создаёт мироздание, и даёт всему смысл и жизнь, качественное наполнение смыслом и любовью, красотой и истиной. Вне Духа никакого мироздания быть не может вообще. Мы не можем умереть - ни все, ни по отдельности - ибо дух бессмертен, ибо дух и есть жизнь в своей полноте: вне духа никакой жизни нет и быть не может. Умереть может только мёртвое, формальное, внешнее ("Смерть есть долг несовершенной формы, не сумевшей выковать себя" Д. Андреев), но живое умереть не может - по определению: живое - это то, что в материи (в организме) от духа и духом рождённое.
А в Вашем понимании "дух" - это что-то застывшее, в одном ряду с природными, чувственными и материальными "предметами" или свойствами организмов. Как будто бытие отдельно, а дух отдельно. Бытие и есть жизнь духа. И дух самое живое что только может быть, вернее вне духа и без духа само понятие "жизни и живого" не существует. Ибо дух первичен и является источником всяческого бытия, творцом любой материи и в то же время дух и есть подлинное бытие, полнота жизни. Да и само время лишь один из "инструментов" духа, лишь один из способов его творчества.

Либо надо признать, что Царствие Божие - это лишь эпифеномен нашего сознания, а само сознание - эпифеномен материи. Но тогда мы просто делаем инверсию - и удалив Дух и Царствие Божие из своего сознания, приписываем все свойства Духа и Бога материи и её законам, признаём их первичность и изначальность и поклоняемся им как Богу (такая установка воли, соблазняя свободой от Высшего Мира и Мира Духовного, приводит к рабству у мира низшего, у тварного, со всеми вытекающими отсюда злыми последствиями, включая смерть).

Огонь есть, пока горит. Потух костер – и нет огня. Поэтому мысль надо оберегать. Хрупкая она субстанция. Если никто не будет мысль мыслить, то ее и не будет.
Кроме человека, даже в нашем мире много кто есть, способный мысль мыслить. Огонь есть, пока есть дух, а дух вечен. Если духу нужен огонь, найдётся и материальное воплощение для огня. Если духу нужен кто-то, кто будет мысль мыслить, этот кто-то появится.

Произведение инспирируется творцом. Если бы не написал Рафаэль «Сикстинскую Мадонну», то ее и не было бы вовсе, а написал – следовательно, инспирировал и в себе, и в нас продолжает инспирировать и это прекрасное, и мысль, сопровождающую это прекрасное.
А.К. Толстой.

Тщетно, художник, ты мнишь, что творений своих ты создатель!
Вечно носились они над землёю, незримые оку.
Нет, то не Фидий воздвиг олимпийского славного Зевса!
Фидий ли выдумал это чело, эту львиную гриву,
Ласковый, царственный взор из-под мрака бровей громоносных?
Нет, то не Гёте великого Фауста создал, который,
В древнегерманской одежде, но в правде глубокой, вселенской,
С образом сходен предвечным своим от слова до слова.
Или Бетховен, когда находил он свой марш похоронный,
Брал из себя этот ряд раздирающих сердце аккордов,
Плач неутешной души над погибшей великою мыслью,
Рушенье светлых миров в безнадежную бездну хаоса?
Нет, эти звуки рыдали всегда в беспредельном пространстве,
Он же, глухой для земли, неземные подслушал рыданья.
Много в пространстве невидимых форм и неслышимых звуков,
Много чудесных в нём есть сочетаний и слова и света,
Но передаст их лишь тот, кто умеет и видеть и слышать,
Кто, уловив лишь рисунка черту, лишь созвучье, лишь слово,
Целое с ним вовлекает созданье в наш мир удивленный.
О, окружи себя мраком, поэт, окружися молчаньем,
Будь одинок и слеп, как Гомер, и глух, как Бетховен,
Слух же душевный сильней напрягай и душевное зренье,
И как над пламенем грамоты тайной бесцветные строки
Вдруг выступают, так выступят вдруг пред тобою картины,
Выйдут из мрака всё ярче цвета, осязательней формы,
Стройные слов сочетания в ясном сплетутся значенье…
Ты ж в этот миг и внимай, и гляди, притаивши дыханье,
И, созидая потом, мимолётное помни виденье!

-------------------------------------------------------------------


Метафизика, как любой путь познания себя и мира, лишь один из путей духа, один из способов человеку приобретать духовный опыт. Духовный опыт, по мысли Бердяева, и есть истина (путь и жизнь).
Истина - Кто, а не "что". И этот Кто - Дух Святой.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 06 Ноябрь 2011, 14:47:53, Ярослав»

« #8 : 06 Ноябрь 2011, 14:25:24 »
Это Ваше личное определение метафизики?
Да, мое. А зачем пересказывать чужое? Но используя Вашу ссылку на А.К. Толстого:

Тщетно, художник, ты мнишь, что творений своих ты создатель!
Вечно носились они над землёю, незримые оку.
возможно, не я его сотворил, а оно носится над землею, а я лишь его уловил и представил на всеобщее обозрение.

дух может отстраниться и посмотреть со стороны,
Полностью, согласен. Это дух отстраняется и смотрит на всё со стороны.

А почему разговор о сущности бытия неминуемо выводит всякого человека на метафизические вопросы, а не на духовные?
Полностью согласен, разговор о сущности выводит на духовные вопросы. В первую очередь. А уже во вторую – и на все остальные: эстетические, научные, психологические и т.д., в том числе и метафизические.

Любой духовный опыт - это путь.
Полностью с Вами согласен. И вот на моем духовном пути мне встретилась метафизика. Что здесь плохого?

Но сам логос есть дух. И мысль не одно из его проявлений в человеке.
Полностью с Вами согласен. Мысль не одно из проявлений духа.

Дух и создаёт мироздание, и даёт всему смысл и жизнь, качественное наполнение смыслом и любовью, красотой и истиной.
Полностью с Вами согласен. И поскольку мысль, как мы чуть выше обозначили, маленькая частичка духа, то у нее тоже своя роль в этом создании мира имеется. Я в философии уяснением этой малюсенькой роли мысли и занимаюсь.

Ибо дух первичен и является источником всяческого бытия, творцом любой материи и в то же время дух и есть подлинное бытие, полнота жизни.
Ярослав, после такого мощного постулата надо целую религиозно-философскую концепцию развертывать. Боюсь, что границы тематики не только этой подветви, но всей этой ветви маловаты будут для этого. Надо целую новую ветвь заводить.


« #9 : 06 Ноябрь 2011, 14:37:23 »
Полностью с Вами согласен.
Грандиозный рефрен! Давно бы так :D
Вот только - о чём дальше писать? ;)
Он сказал: "Приехали"... И - махнул рукой...

И вот на моем духовном пути мне встретилась метафизика. Что здесь плохого?
А разве я где-то ляпнул, что метафизика - это плохо? (Я в пьяном виде стараюсь не писать на форуме.)

Ярослав, после такого мощного постулата надо целую религиозно-философскую концепцию развертывать.
Она уже развёрнута - "Философия духа" Бердяева, например. Философская поэзия Волошина, ещё один пример. Философская (и метафизическая, и метаисторическая) концепция Даниила Андреева, ещё один пример.

Если подальше в веках покопошить - то это Платон и неоплатоники.

Если ещё поглубже, то такой подход: "дух первичен и является источником всяческого бытия, творцом любой материи и в то же время дух и есть подлинное бытие, полнота жизни", - краеугольный камень любой религиозной мистики. А мистика - вершина любой мировой религии.
Таким образом, философские основания всех мировых религий - это признание первичности Духа, признание мира духовного Первореальностью, Источником всяческого бытия с одной стороны и полнотой Жизни и Истины с другой.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 07 Ноябрь 2011, 05:20:42, Ярослав»

« #10 : 02 Январь 2012, 23:15:04 »
2 C.Борчиков
С другой стороны ,  стоит задаться вопросом - а что есть мысль :

 получение вывода на основе вложенного набора исходных данных //
 ассоциативная цепочка с частично скрытыми от мыслящего звеньями , финальное звено которой позволяет мыслящему получить представление об объекте своей мысли //
 формирование запроса в "универсальный банк данных" , представленный или локальной версией , подгруженной в мозг мыслящего , или же равномерно распределенный (модный ныне cloud computing был бы хорошей иллюстрацией) ?

 И часть этих определений снимают всю пелену загадочности с "единения мысли" - ведь для одного и того же набора опорных точек , обрабатываемых по схожим с +/- поправкой на личность мыслящего, можно получить или одинаковые , или же близкие с дельтой , достаточной , чтобы ею можно было пренебречь ?

 Возможно , что для начала стоит определить словарь :

 Что есть мысль в рамках "синтеза мысли"?

 Какую классификацию методов мышления можно предоставить (абстрактно - логическое . образное . наглядное , магическое) , и не будет ли каждая из таких классификацией "заражена" прикладной дисциплиной - психологией , социологией, кибернетикой ?

 Что есть процесс мышления , какие для его запуска необходимы требования и ограничения , через какие стадии он проходит , чем разнятся промежуточныеи и итоговые результаты ?
-----------
2 Ярослав .
Цитата: Ярослав .
В реальности есть только существа, но нет абстракций (абстракции - это реальность внутри разума только)
А разве все существующее - не есть лишь воплощение первичных законов физики и весьма ограниченного набора математических постоянных (например , числа pi , e ,i ) , созданные или случайностью , или же чьим - то Great Design ?

Игорь Назаров
«Последнее редактирование: 03 Январь 2012, 05:40:34, КАРР»

« #11 : 03 Январь 2012, 02:39:36 »
Здравствуйте, inferim, с Новым Годом!

А как ваше "человеческое" имя?

Вот, прочтите, пожалуйста, повнимательнее этот кусок наших Правил (Вы их принимали в момент регистрации):
Для этого необходимо заполнить регистрационную форму, в которой обязательно указываются Ваше имя,  e-mail, а также прилагается Ваша фотография. Затем нужно придумать ник, он может совпадать с Вашими именем, фамилией (псевдонимом) или отличаться, но не должен быть намеренно эпатирующим и грубым.
Необходимо также выбрать "аватар", который может совпадать с Вашей фотографией или нет, но, как и ник, аватар не должен быть шокирующим, вызывающим,содержащим сатанинскую или человеконенавистническую символику.

А почему "2 C.Борчиков" и "2 Ярослав" - что значит "2" - ?
И зачем перед знаками препинания Вы ставите пробелы?

А разве все существующее - не есть лишь воплощение первичных законов физики и весьма ограниченного набора математических постоянных (например , числа pi , e ,i ) , созданные или случайностью , или же чьим - то Great Design?
А откуда взялись эти "первичные законы физики" и эти константы? а почему эти законы и эти константы именно такие? и что заставляет материю подчиняться этим законам? и откуда взялась сама материя и что такое материя? а главное - ЗАЧЕМ это всё?
И что это за "случайность" такая, которая подчиняется каким-то "законам физики", неизвестно откуда взявшимся? И почему и как эта "случайность" всё создаёт?

С таким же успехом можно предположить, что "Евгений Онегин" мог появиться после взрыва в типографии, что компьютер, при помощи которого Вы набирали свои вопросы, это одно из звеньев в цепи случайностей, что сами буквы, составляющие язык, это случайные значки случайным образом составленные в слова... И что такое слова и как они связаны с какими-то безликими законами какой-то безликой физики, из которых всё появилось?

Картины в Третьяковской галерее - это материя, атомы, живущие по законам физики? А симфонии Бетховена - это звуковые колебания физического воздуха и целиком объясняются ими?
А в Природе - нет картин, симфоний, гармонии?

Я уже не задаю вопросов о душе, духе, смысле...

Вульгарный материализм - давно пройденный этап в философии, совершенно не способный отвечать на основополагающие вопросы бытия (даже ставить такие вопросы): только методом "не хочу об этом думать". Это набор догматов, а не философия и уж тем более не наука.

Меня всегда удивляло в этой "новой религии" (наукообразной догматике) - не её философская база (весьма и весьма скудная, никакая почти, в сравнении с философским богатством религий, признающих примат духа и Духа Живого над безликой и мёртвой материей), а само психологическое желание (до восторга), сама готовность человека подчиняться каким-то безликим законам физики, чему-то мёртвому или случайному, даже ценой отрицания собственной бессмертной души и собственного вечного духа, лишь бы не признавать за видимым миром Никого Живого... Это какое-то крайнее идолопоклонство (до изуверства дошедшее), которое даже на ранних примитивных стадиях развития человеческого вида показалось бы не стоящим внимания примитивом мысли, но зато - какая гордыня (стоит один, как бог (хотя и смертный), посреди безликого и мёртвого космоса!)... На эту гордыню и ловится душа, и закрывает глаза на примитив и полную логическую нелепицу такой "философии"...

Вот о чём интересно было бы поразмышлять: почему развитие науки и техники идёт в паре с духовной, этической, эстетической и религиозной деградацией человека? (Сама же "научная вера" не стоит размышлений: предмета нет - философски она беспомощна и нелепа до крайности.)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 03 Январь 2012, 03:08:19, Ярослав»

« #12 : 03 Январь 2012, 05:24:19 »
А почему "2 C.Борчиков" и "2 Ярослав" - что значит "2" - ?

"2" - это вообще-то давно практиковавшееся  (сейчас встречается реже) в сети графическое изображение
уважительного приветствия, своеобразная пиктограмма.



Сама же "научная вера" не стоит размышлений: предмета нет - философски она беспомощна и нелепа до крайности.)?
"Философски беспомощная" - это как?
Саму же по себе науку беспомощной вряд ли можно назвать, верно? Скорее - локальной, привязанной к месту и времени, зависящей от них.
Царица - наука наук - философия всё же не может с пренебрежением относиться к своим "подданным", и апологеты их
 ("рядовых" научных отраслей) необходимы и для процветания "царицы".

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 03 Январь 2012, 13:08:02, КАРР»

« #13 : 03 Январь 2012, 06:00:30 »
Саму же по себе науку беспомощной вряд ли можно назвать, верно?
"Философски беспомощной" я написал, это раз. Два: я не про науку - как таковую - сказал, а про "научное верование". Разные вещи совершенно.

Что такое "наука"?
Великим учёным, гениям науки никакая наука не мешала их вере в Бога, в Духовное Начало, наоборот - помогала. А из "науки" делают идола середняки от "науки" - из самого слова "наука" делают идола, мало задумываясь о его смысле.
Повторяю вопрос: что такое "наука"?

И последнее: наука не беспомощна лишь в материальном своём приложении (и то: от сих до сих: уже даже в вопросах из своей области: "что такое время?", "что такое пространство?", "что такое материя?" - невразумительна совершенно). В области же духовной наука беспомощна абсолютно. В области этической - индифферентна (до идиотизма порой).
А отношение науки к Природе - как к мёртвой материи или "дойной корове" - совершенно безнравственно и даже демонично (вампирично).
И любая наука начинается с аксиом - то есть опять же с веры.

Наука бывает разная. Как и всё на свете. И само слово "наука" не является никаким знаком истинности знания, а "научность" - критерием истины. Всё зависит от смысла, вкладываемого в эти слова.
И уж тем более "научный метод познания" никогда не был единственным, а его претензия на общеобязательность своих выводов - как любая претензия - следствие обычной человеческой гордыни (а гордыня - "научна"? - шутка).

Царица - наука наук - философия всё же не может с пренебрежением относиться к своим "подданным", и апологеты их  ("рядовых" научных отраслей) необходимы и для процветания "царицы".
Во-первых, философия никогда не была наукой - в точном смысле слова. Во-вторых, философия бывает разная. Материализм тоже претендует на звание "философии". В-третьих, само желание прислониться к "науке" и быть "научной" - идолопоклонническое: само слово "наука", "научность", утратив свой смысл, стало магическим заклинанием, орденом, принадлежностью к "высшей касте". И имеет скорее характер социальный, нежели философский и даже "научный".
И вообще-то философия зародилась в недрах религии, как и культура в целом - КУЛЬТ.
А "наука" - дитя магии, отсюда и её пуленепробиваемая утилитарность и корыстность.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 03 Январь 2012, 06:13:48, Ярослав»

« #14 : 03 Январь 2012, 06:41:01 »
Во-первых, философия никогда не была наукой - в точном смысле слова.

Отчего же? Большинство признаков, определяющих науку, присуще и философии.
А к какой сфере Вы отнесли бы философию?
К искусству? К Вере?
К ремеслу? :)

Великим учёным, гениям науки никакая наука не мешала их вере в Бога, в Духовное Начало,
наоборот - помогала. А из "науки" делают идола середняки от "науки" - из самого слова "наука" делают идола, мало задумываясь о его смысле.
А это здесь при чём? Были великие учёные, верящие в Бога, были и атеисты.
И "идолопоклонником" учёный любого калибра может быть, может не быть.
Чаще всего человек, занимающийся наукой профессионально - просто профессионал, любящий своё занятие. С тем же успехом можно назвать "идолопоклонником" музыканта-профи или высококвалифицированного плотника, любого человека, посвятившего свою жизнь любой сфере человеческой деятельности. То, что Вы назвали "идолопоклонничеством", кажется мне, - преданность человека своему делу. Вот Вам "пробный камень": идолопоклонник считает заслуживающим внимания или поклонения только своего идола, другие для него - просто чурбаки каменные или деревянные... Однако, покажите мне толкового физика, который с пренебрежением отнёсся бы к, допустим, математике. Или астронома, презирающего биологию.
Даже "конфликт" между гуманитариями и технарями, во многом, надуманный и искусственный.
Отношение же учёного к религиозной "сфере" - не зависит от его научной деятельности (хотя может её определять во многом, влиять на неё). Это - личностные факторы, соотносятся примерно также, как, допустим, любовь мужчины к сестре и к жене.
"По-моему - так" - (с) - Винни Пух
...А третье Ваше положение ("само желание прислониться к "науке" и быть "научной" - идолопоклонническое: само слово "наука", "научность", утратив свой смысл, стало магическим заклинанием, орденом, принадлежностью "), думаю, тоже не очень-то соответствует действительности. То, что Вы называете "орденом" и "кастой" (в отношении научных работников) - не более "орден", чем, допустим, работники одного завода, и не более "каста", чем, предположим, музыканты-клавишники.

Путинцева Т

« #15 : 03 Январь 2012, 12:31:37 »
А к какой сфере Вы отнесли бы философию?
Я считаю философию четырехчленным синтетическим образованием: 1) наукой (о мысли), 2) искусством (мышления), 3) религией (мысли), 4) собственно философией - метафизикой.




«Последнее редактирование: 03 Январь 2012, 12:59:53, КАРР»


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика