Философия синтеза
Критериальный аспект синтеза

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
« #16 : 28 Октябрь 2011, 16:04:31 »
Ответ Сергею Борчикову 28.10.11.
Г.М. …если под самоотражением понимать действительно функцию передачи своей воли от главного критерия вниз по иерархическому критериальному дереву.
С.Б. Кто передает волю? Человек свою с помощью критерия? Или у критерия своя воля?
Ответ: я так понимаю, что «у критерия своя воля», идущая от воли монады, от первопричины.
Г.М. При этом нужно помнить, что каждое понятие образовано точно так же – сгущением вокруг своего ядра поля языковых ресурсов за счёт постоянной работы его, понятийного, критерия, который себя обнаруживает в ядре.
С.Б. Это очень новаторская мысль. Я на днях к ней пришел и благодаря ей начал на ФШ тему трансцензуса. Поскольку считаю это поле вокруг ядра имманентной сущности трансцендентно-трансцендентальным.
Ура! Нашего полку прибыло! Поздравляю!
«причина себя» - по-моему, вещь для нас абсолютно невозможная: у нас нет системы её оценки, которая должна быть на порядок сложнее и точнее, чем сама субстанция, о которой мы говорим.
Даже если мы не можем стать субстанцией, что мешает изучать ее?
Ничего не мешает. Боле того, я считаю, что нам дано такое интересное зрение, с помощью которого мы можем видеть на большом расстоянии и в любом времени. Это я как практик говорю, посмотрите мои книги – там множество примеров. Человек сродни Богу, ему даны возможности такие, о каких мы можем только догадываться.
превращается ли гипостазированный критерий в сущность более высокого порядка? По мне так, да. А для Вас?..
Если гипостазированный критерий как сущность рождается отражением, то он на порядок ниже. Я так думаю. А вот может ли он стать сущностью более высокого порядка? Думаю, что вряд ли. Всё-таки запрет на рождение снизу вверх существует не зря. И логика рождения разворачивается сверху. Пока сомневаюсь.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)
«Последнее редактирование: 01 Декабрь 2014, 03:56:41, ВОЗ»

« #17 : 28 Октябрь 2011, 16:34:52 »
Однако, я адекватно ответил лишь на Ваши «колкости» и наскоки.
Не было у меня ни "колкостей", ни "наскоков" - ни на Вас лично, ни на Ваше мировоззрение - ни в словах, ни в мыслях. И это не попытка оправдаться, а всего лишь констатация факта. Поэтому адекватной Вашу реакцию я счесть не могу никак. Ниже ещё раз объясню почему.

Конечно, я тоже человек, и мне показалось обидным Ваша категорическая оценка о кибернетике и том, что эта сфера – для падших. Уж  очень не хочется с Вашей лёгкой руки себя причислять к ним.
Идиома "падший мир", которую я употребил, настолько известна, что я даже предположить не мог, что её можно воспринять как "колкость" или "наскок" на чью-то личность или на кибернетику.
Можно привести сотни (если не тысячи) цитат из религиозных и философских источников, где наш мир, наша эмпирическая, физическая, историческая, культурная и природная действительность называется "миром падшим". Миф о падшести мира сего является центральным и смыслообразующим для всех мировых религий: иудаизма, индуизма, буддизма, зороастризма, ислама, а не только для христианства и христианской философии.
Естественно предположить, что любой человек, физически принадлежащий к нашему миру, а также любая наука, изучающая законы этого мира, являются феноменами мира падшего.
Любой мир, в котором есть зло, - это мир падший (зло и есть следствие падения и отпадения от Божественного). Обижаться на принадлежность к "миру падшему" может только человек, который считает этот мир раем, свободным от зла, законы этого мира - прекрасными и совершенными, а себя - святым и абсолютно свободным от греха и зла (эгоцентризма), и не нуждающемся ни в Спасении, ни в Спасителе. А если грех есть, то есть и падшесть (синонимы).

Все законы этого мира, разделённость его на "я" (субъект) и объекты, отчуждённость, разорванность (в том числе и разорванность времени), болезни, смерть, взаимопожирание, самоутверждение частей за счёт друг друга и за счёт целого, конкуренция, вражда, войны, злые страсти, одержимость и проч. и проч - это реалии падшего мира.
Как это можно всё отнести к "колкостям" и "наскокам", направленным на Вас лично и на кибернетику, я ума не приложу; и мне остаётся только удивляться - значит можно и так понять, раз Вы поняли так...

К сожалению, и я, и Вы отличаемся каждый своей односторонностью, и пока так мало в наших мнениях общего, на основе которого мы могли бы объединиться. Так давайте не обижаться, а искать это общее! А уже от него идти по разным дорогам, показывая друг другу преимущество какой-то из них.
Объединиться можно не только на основе общего, но и на основе различий (вернее, благодаря им). Я в Вашем мировоззрении вижу много общего с христианством, и этого общего мне достаточно, чтобы вести диалог. А различия в наших взглядах только помогают делать этот диалог интересным - создают смысловые напряжения, "разность потенциалов", благодаря которой только и может осуществиться "смысловой ток" (собственно - диалог;  иначе он превратится в монолог, в разговор с собой, любимым, в зеркале).
Но мы упираемся не в смысловые различия, а в стилистические: есть неприемлемая форма для диалога - и в первую очередь это любой переход с предмета на личность собеседника, подозрительность, мнительность, поиск обид.

Я ведь не обижаюсь на «падшего».
Я лично Вас назвал "падшим", а себя не "падшим"? (Чтобы так понять, надо додумать за собеседника несколько ходов: Вы уверены, что эти ходы не являются исключительно Вашими и имеют ко мне прямое отношение?)
Вообще-то "падшим" называют Первоангела, Денницу, Люцифера. Также о падшести можно говорить по отношению к Адаму, если оставаться в пространстве библейского мифа (ставшего общим для трёх мировых религий). Или в рамках мифа индуистского мы можем говорить об иллюзорности этого мира.
Но в любом случае - по всем религиозным традициям, а также по большинству традиций философских, начиная с Платона, наш мир нельзя признать окончательным, совершенным, идеальным, свободным от зла и греха, следовательно - таковым нельзя признавать ни одного существа, живущего внутри этого мира.
Только Богочеловек был свободен от греха изначально, то есть не был падшим и не принадлежал падшему миру, а сошёл в него добровольно, умаляя Себя до его реалий, ради спасения всех и вся. Только Богочеловек мог с полным правом отрицать свою "падшесть". Надеюсь, Вы не считаете себя Мессией? Тогда - по факту принадлежности к роду человеческому - Ваша "падшесть" в контексте религиозного мировоззрения должна быть признана. Свою греховность=падшесть признавали все Святые (это чтобы не так обидно Вам было, пишу).

Моя реакция на Ваши категорические высказывания, думаю, простительна. Мне показалось, что Вы всё-таки ждали этого. Я не прав?
В данном случае возьму на себя смелость утверждать: Вы не правы. (Я редко такое говорю, так как абсолютно правых и абсолютно не правых не бывает вообще.) Но в данном конкретном случае - да, Вы не правы. Ни в словах, ни в мыслях, ни в мотивах у меня не было и 1% того, что Вы увидели и мне приписали. Признаться, я сначала даже не понял, о чём Вы говорите и на что обижаетесь в моих постах. (Теперь постепенно начинаю понимать только.)

Про "перевоплощение в поэтов"...
Я вообще таких слов не говорил. Мне бы не хотелось, чтобы Вы приписывали мне чужое. Покажите, откуда это?
Я имел в виду этот кусок Вашего текста:
Ваш рассказ о том, как Вы читали лекции по поэзии и при этом перевоплощались в очередного поэта, а потом приходили в себя, - это в какой свободе Вы находились? Ваша воля, оказывается, имеет такую хорошо осязаемую границу, через которую Вы так легко проникаете и начинаете подчиняться чужой воле. Ваша-то свобода тут в чём?
Ещё раз прошу оставить эту тему: в таком тоне и в таком ключе я её обсуждать не готов. А в другом тоне и в другом ключе - лучше обсуждать её в той ветке, откуда взят этот "мой рассказ" (там хоть по крайней мере, я смогу отталкиваться от текста, а не от домыслов: слова "перевоплощение" у меня там нет - а только одно это слово переворачивает весь смысл моего опыта с ног на голову и придаёт ему карикатурный характер).

Однако, рядом с Вами я всё равно чувствую себя пигмеем: Ваша работоспособность поразительна!
Ещё раз Вас прошу отказаться навсегда от таких приёмов ведения дискуссии. (Потом буду - просто удалять. Причём не отдельные фразы, а посты целиком, где подобное встречается.)


Я бы на месте автора раздела вообще отделил наши с Геннадием "выяснения отношений" в отдельный оффтоп и перенёс его в Дальний Ящик (он утяжеляет тему и делает её неудобочитаемой, как мне кажется). Но последнее слово за автором раздела. Редакция вмешивается в авторские разделы только в случае грубого нарушения общепортальных Правил.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 28 Октябрь 2011, 19:35:00, Ярослав»

« #18 : 28 Октябрь 2011, 16:43:00 »
Кстати, монада, о которой Вы ведете речь с Ярославом, – это, по Лейбницу, субстанция.
"Монада" по Лейбницу сходится с пониманием "духовной монады" у Лосского и Даниила Андреева только "словом" (смыслы совершенно разные). Но без "философии духа", например Бердяева, "духовные монады " Андреева тоже можно понять слишком натуралистически, слишком в реалиях мира объективации. Монады же принадлежат совсем другому порядку бытия - миру духовному. Об этом и Андреев пишет "духовны только Бог и монады". Надо чётко разделять реальности мира природного (любой материальности: что физической, что "тонкой"): мира объективации (той или иной степени), царства необходимости, - от реалий порядка духовного, царства свободы и любви (иначе мы никогда не сможем выйти из противоречий и будем блуждать даже не в смыслах, а в терминах и словах).
Дух ни в коем случае не субстанция, поэтому и монада не субстанция (субстанция уже принадлежит порядку природному и является объективацией).

Я думаю, что и у духовной монады в ее сфере творчества есть и главный критерий, и сущность, исходя их которой она разворачивает бытие.
Главный критерий (если это можно назвать таким сухим словом) для монады - это любовь к Отцу и любовь Отца к Своему детищу (монаде).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 28 Октябрь 2011, 18:56:44, Ярослав»

« #19 : 28 Октябрь 2011, 18:58:37 »
Я бы на месте автора раздела вообще отделил наши с Геннадием "выяснения отношений" в отдельный оффтоп...
Ярослав и Геннадий, пометьте номера сообщений, которые вы считатете не относящимися к теме критериального аспекта, я их либо удалю, либо перенесу туда, куда укажите.

«Последнее редактирование: 28 Октябрь 2011, 19:36:49, Сергей Борчиков»

« #20 : 28 Октябрь 2011, 19:27:53 »
На мой взгляд, это посты ## 12 (вторая его половина, начинающаяся цитатами "Ярослав писал"), 13, 14 и 17.
В Корзину мы не удаляем посты (кроме явного мусора - технических переговоров; как этот мой и Ваш выше), а переносим в Дальний Ящик (открытый для чтения).

Подожду решения Геннадия. С.Б.

Само собой. ЯТ

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 28 Октябрь 2011, 21:19:35, Ярослав»

« #21 : 28 Октябрь 2011, 19:44:57 »
"Монада" по Лейбницу сходится с пониманием "духовной монады" у Лосского и Даниила Андреева только "словом" (смыслы совершенно разные)… Монады же принадлежат совсем другому порядку бытия - миру духовному. Об этом и Андреев пишет "духовны только Бог и монады". …Дух ни в коем случае не субстанция, поэтому и монада не субстанция (субстанция уже принадлежит порядку природному и является объективацией).

Ярослав, деление мира на мир натуралистический (природный) и мир духовный – это реакция религиозного сознания на научную картину мира, отрицающую духовность. Это контроверза религии и науки. Причем здесь философия? Все великие философы давным-давно преодолели эту мифологичеки-религиозно-научно-идеологическую дихотомию.

В том числе и Лейбниц. Нигде у него Вы не найдете, что субстанция и монада принадлежит какому-то одному из Вами обозначенных миров. У Спинозы вообще субстанция есть Бог. Монада – это универсальная единица и природы, и духа, и разума, и Бога. Можно, конечно, это понятие нагрузить и иным смыслом, но тогда надо четко оговаривать, что это не философский, а какой-то иной смысл, который Вы всё никак не хотите оговаривать.

Вот философское определение монады из «Монадологии»:
«1. Монада, о которой мы будем здесь говорить, есть не что иное, как простая субстанция…» И всё.
То, что она не принадлежит миру материальному, говорит п.3:
«3. А где нет частей, там нет ни протяжения, ни фигуры и невозможна делимость».
То, что ее можно приравнять душе, говорят п.19-20.
19. …Душами можно называть только такие монады, восприятия которых более отчетливы и сопровождаются памятью.
20. Но душа… есть нечто большее, чем простая монада».

Понятия монады у Лейбница и у Лосского не противоречат друг ругу. Единственное, в чем они расходятся: Лейбниц считал, что монады не имеют окон, а Лосский, напротив, был убежден, что монады открыты к взаимодействию друг с другом.
Но это не затрагивает природы монад, а лишь способ их объединения в систему.

Я не так хорошо знаю Даниила Андреева, чтобы сравнивать его с Лейбницем, но если Вы говорите, что монада, по Андрееву, это духовная единица, высшее Я, то это действительно немного противоречит Лейбницу, поскольку душа у него сложнее монады. А уж после Фихте говорить о простоте Я надо особой степенью осторожности и доказательности. Но я уверен, что если Вы скрупулезно сформулируете учение Даниила Андреева о монадах, то оно вполне впишется в п.51 «Монадологии» Лейбница:

«51. Но в простых субстанциях бывает только идеальное влияние одной монады на другую, которое может происходить лишь через посредство Бога, поскольку в идеях Божьих одна монада с основанием требует, чтобы Бог, устанавливая в начале вещей порядок между другими монадами, принял в соображение и ее. Ибо, так как одна сотворенная монада и не может иметь физического влияния на внутреннее бытие другой, то лишь указанным способом одна монада может находиться от другой в зависимости».


« #22 : 28 Октябрь 2011, 20:18:09 »
Ярослав, деление мира на мир натуралистический (природный) и мир духовный – это реакция религиозного сознания на научную картину мира, отрицающую духовность. Это контроверза религии и науки. Причем здесь философия? Все великие философы давным-давно преодолели эту мифологичеки-религиозно-научно-идеологическую дихотомию.
Либо многих из русских религиозных философов нельзя отнести к великим, либо они не преодолели, а наоборот развили "эту мифологичеки-религиозно-научно-идеологическую дихотомию". В частности Бердяев и Вышеславцев противопоставляли порядок мира природного (мира объективации, необходимости, мира падшего, относительного) порядку мира духовного (подлинного мира, абсолютного, вечного, Божественного).
Схожее по главному смыслу понимание двух миров у Платона и у философии индуистского и буддистского корня.
Только "противопоставление" не надо опять же понимать натуралистически - как два объекта (Платон ещё остаётся в таком бинаре).
Мир относительный (тварный, природный, становящийся) входит как часть в Целое - в мир абсолютный, духовный. Ни часть не противостоит Целому, ни Целое - части. Время - часть вечности, а не наоборот. Но тут мы переходим к философии времени, отдельная тема (это и Бергсон, и отчасти Козырев).
Духовное в нашем мире даёт всему смысл и качество, а не противостоит как объект (дух вообще не объект и не субъект - это ещё категории мира природного, степени объективации).

Бердяев, которого Вы всё-таки признали философом, отдавал первичность мифологии и мистике по сравнению с философией понятий и категорий, и очень много писал о том, что дух ни в коем случае нельзя считать субстанцией, вообще чем-то частным. Как и Бога - и дух и Бог принадлежат Целому и являются Целым.

Как я понял, Вы относите к метафизике вопросы: "Что есть: бытие, истина, любовь, свобода и т.д." В мистике и мифологии такие вопросы теряют смысл, потому что там не Что, а Кто есть истина, бытие, любовь и свобода. А "что" можно рассматривать только как свойства и качества этого Кого. Кто - в таком подходе первичен, и этот Кто - Дух.

"Монада" по Лейбницу и "монада" по Андрееву отличаются принципиально. По Андрееву "монада" - это Высшее "Я", Дух (такое же понимание и в христианстве). Душа - это то низшее "я", что творится монадой и облачается в те или иные материальные покровы.
Если Вам интересно, то давайте откроем отдельную ветку по первой книге "Розы Мира", в ней очень кратко и в то же время ёмко изложена "концепция" Даниила Андреева.
Творческое ядро "Воздушного Замка", его актив и его создатели считают творчество Даниила Андреева одним из смыслообразующих в своём мировосприятии (не только его, конечно). Разумеется, мы не отрицаем других систем и других картин мира и хотим вести с ними диалог.

И в этом мировосприятии мифологический подход первичнее философского. Хотя свой трактат Андреев и называл метафизическим и метаисторической философией (не без оснований).

Если говорить обо мне лично, то моя картина мира (если её вообще возможно описать) наиболее родственна картине мира Достоевского, Бердяева, Максимилиана Волошина, Даниила Андреева и Козырева.
Эти мыслители не только не преодолели мифологически-религиозную "дихотомию", но творчески развили и раскрыли её.

И последнее: я не считаю устаревшими религиозные взгляды ни христианства, ни одной из мировых религий. Нуждающимися в творческом развитии - да, как и всё в мире, но никак не устаревшими в главном.
Также мистику и мифологию считаю вершиной религиозного мировоззрения.
Пишу это не с целью навязать свою картину мира собеседнику, а с целью - более ясного понимания им - моей. Дальше - диалог и взаимообмен, но без попыток "переформатировать" картину мира другого.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 28 Октябрь 2011, 21:36:39, Ярослав»

« #23 : 28 Октябрь 2011, 21:03:20 »
Продолжу начатое. На мой взгляд, для реального синтеза просто необходимо сначала обозначить коренные различия в мировосприятии друг друга, чтобы:
1. Оставить иллюзию переформатировать другое мировосприятие под своё.
2. Признать различия - другими проекциями истины, что даёт лишний стимул к выходу за границы своего мировосприятия-проекции.
3. Только с выходом в объём возможен реальный синтез-диалог частных относительных проекций.
4. Любая претензия на универсальность и общеобязательность моей частной относительной истины, на её единственность и абсолютность, блокирует любой диалог и делает невозможным реальный синтез.

Общего у нас достаточно по умолчанию: мы все люди, живём на одной планете, все принадлежим одной культуре и одному историческому отрезку, имеем схожие нравственные категорические императивы, заложенные в нас тысячелетиями христианства и не вытравленные безрелегиозным этапом, все мы отдаём приоритет духовному над обыденным, всем нам, в конце концов, интересно писать и читать на эти темы (иначе не писали бы и не читали).

А если мы более чётко поймём отличия в наших мировоззрениях и примем каждое из них за частную относительную истину (с присущей ей ограниченностью и аберрациями), то у нас появится хороший шанс выйти в более широкое и объёмное поле для взаимопонимания и взаимодействия.

Я ещё потому продолжаю подчёркивать отличия в наших подходах к существеннейшим вопросам, что сам пока не до конца понял, в чём заключается "изюминка" (изюминка - это всегда "лица необщее выражение"), например, "метафизического подхода Сергея Борчикова". От целой серии моих вопросов он уходит, видимо - с целью не заострять различий, а искать общее (на мой взгляд, зря: общее гораздо быстрее находится, когда различия подсказывают направление, в котором это общее надо искать, ведь общее, как и всё в духе, конкретно и жизненно, а не "общие места").

Взял цитаты из ветки автореферата Науменко, чтобы не уводить её в сторону:
Мне кажется, что делать упор лишь на «изменении глобальных ценностных ориентиров» недостаточно. Ибо эпоха «глобальных ценностей» в философии себя исчерпала. Особым резервом для более глубокого обоснования инвайронментализма должна стать опора его идеологии на всеобщую критериальность Природы, о которой Ваш покорный слуга заявил всему учёному миру ещё в 1996 году
Вечные ценности исчерпать себя не могут, на то они и вечные. Это для меня очень существенный момент, в котором я не могу согласиться с автором такого утверждения.

На сегодняшний день критериальный подход является единственным источником для научного единения практики жизни и религии с философскими основами.
Я не верю в единственность и общеобязательность любого подхода вообще. А множественность подходов, философий и религий считаю благом, а не злом: только в разных Ликах Истины может отразиться в нашем мире Единый. В одном откровении и одном лике-системе абсолютная истина в мире относительном отразиться не может по определению. В противном случае, надо признать наш мир, наше время и нашу природу - за Вечность, Рай, Плерому,  за единственно возможный и единственно реальный мир, за Первореальность. А зло - лишь иллюзией нашего сознания, не овладевшего пока единственным правильным и универсальным учением.
Придётся признать, что ни Будда, ни Христос, ни все святые и гении человечества были не способны такое учение нам донести, пока не было у нас открытий кибернетики и критериального подхода, всё объясняющего.
Я не оспариваю истинности самого подхода (более того, он мне в главных, этических своих основах очень близок), я лишь не могу признать его единственности и универсальности, а все религиозные и философские системы устаревшими по сравнению с критериальным подходом.

К сожалению, нивелирование критериального влияния скрытых сфер Сознания Природы на человека и окружающую среду уже привело к появлению теорий Богочеловека, не признающего истинной духовной первопричины жизни людей.
"Теория" Богочеловека - основа христианства, главное в христианстве, христианской философии и всех христианских культурах. Эта "теория" устарела?
Но для миллионов и миллионов людей - это не "теория", а истина, путь и жизнь. К этим миллионам я дерзаю причислять и себя. И Христос для меня Живой Богочеловек, Личность, Господь, а не "критерий". И не "учение Христа", а Сам Христос - Истина, Путь и Жизнь.
(Чего, кстати, так и не смог понять Толстой: он видел учение Христа, а не Самого Христа. И очень хорошо понимал Достоевский. В этом самое существенное отличие в мировосприятиях Толстого и Достоевского. Мне ближе - второй. Но это вовсе не означает, что я не люблю Толстого и хочу его "сбросить с корабля современности".)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 28 Октябрь 2011, 21:44:12, Ярослав»

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
« #24 : 29 Октябрь 2011, 02:29:23 »
Цитата: Ярослав от Вчера в 16:34:52
Я бы на месте автора раздела вообще отделил наши с Геннадием "выяснения отношений" в отдельный оффтоп...

Ярослав и Геннадий, пометьте номера сообщений, которые вы считатете не относящимися к теме критериального аспекта, я их либо удалю, либо перенесу туда, куда укажите.
Не вижу необходимости.
Цитата: Геннадий от Вчера в 15:29:10
К сожалению, нивелирование критериального влияния скрытых сфер Сознания Природы на человека и окружающую среду уже привело к появлению теорий Богочеловека, не признающего истинной духовной первопричины жизни людей.

 "Теория" Богочеловека - основа христианства, главное в христианстве, христианской философии и всех христианских культурах. Эта "теория" устарела?
Выделяю особо из текста: "теорий Богочеловека, не признающего истинной духовной первопричины жизни людей". В 2004 году мною в Программе Конференции упоминалось:
10. Проект Человек
10.1. Принадлежит ли Человек самому себе
10.2. Блаженный человек И. Христа
10.3. Демонический человек Сократа
10.4. Этический человек Б. Спинозы
10.5. Сверхчеловек Ф. Ницше
10.6. Богочеловек В. Соловьёва
10.7. Богоискатель Н. Бердяева
10.8. Мудрец А. Менегетти
10.9. Человек Будущего Г. Мира
10.10. Человек в свете различных религий
и другие проекты

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)
«Последнее редактирование: 01 Декабрь 2014, 03:57:36, ВОЗ»

« #25 : 29 Октябрь 2011, 05:33:48 »
Не вижу необходимости.
В таком случае я не вижу необходимости принимать участия в этой (только в этой) ветке, так как любая ветка с выяснениями отношений - по закону жанра - становится интересной только участникам ветки, то есть превращается в чат (атмосфера в ней становится "чадной"), посторонний читатель из таких веток уходит. А меня чаты никогда не привлекали. Для межличностного общения мне милее закрытый (кухонный) микроклимат, а не открытое пространство (форума, сцены). В открытом пространстве - я читаю ветку глазами читателя (свои тексты в том числе).

Вопрос к Сергею Борчикову: можно в Вашем разделе открывать ветки по исходной концепции Андреева (мы уже несколько раз упирались в неё; может начнём обсуждать)?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #26 : 29 Октябрь 2011, 18:14:51 »
Геннадию. По удалению сообщений. Если из двух человек один говорит – да, другой – против, то я в затруднительном положении. Но если в этой подветви будет более 3-х человек, то я однозначно последую совету Ярослава и удалю Ваше с ним "психологическое" пикетирование как акцидентальное для большинства участников. Пока же ансамбль состоит из трех человек: «за, против, воздержавшийся», определить, сущностное (критериальное) оно или не сущностное для данного ансамбля, во всяком случае мне, не представляется возможным.

«Последнее редактирование: 29 Октябрь 2011, 18:51:05, Сергей Борчиков»

« #27 : 29 Октябрь 2011, 18:50:43 »
Ярославу. По открытию новой подветви. По-моему, у каждого участника априорно есть такое право. Открывайте.
Если интересно мое мнение, то если обсуждение будет идти в режиме монодискурса, даже в ансамбле участников, то я тоже не против, только такая ветвь уже есть на  ВЗ – «Роза мира». Зачем ее дублировать?
Если обсуждение будет идти в режиме полидискурса, т.е. с рассмотрением учений и других мыслителей и философов, то здесь имеются два возможных хода событий.
Если намечается простая констатация положений разных учений, вычленение их сходств и различий, то на философском языке это называется «философией анализа». Хотя с культурологической и феноменологической точек зрения (как мы с Вами выяснили) этот анализ вполне может выглядеть как полифония разных точек зрения (если, конечно,  при этом не будут принижаться и ущемляться иные точки зрения, как в этом я уже имел возможность убедиться в других подвевях, в последнем случае вместо полифонии возникает какафония, а вместо анализа – идеологическая пропаганда).
Но высшим пилотажем в философии считается не столько анализ, сколько следующий за ним синтез. Мало выявить, чем различаются или в чем схожи те или иные учения, Важно выработать такую – новую – позицию, в которой снимались бы недостатки анализируемых учений и синтезировались бы, т.е. сливались в новое и целое, их достоинства. Это называется философским творчеством.
Поскольку это мое сообщение располагается в подветви критерия, скажу так: если критерием диалога-общения является философского творчество, я однозначно и безповоротно «за». Ради этого данный авторский проект "Философия синтеза" и начал.

«Последнее редактирование: 29 Октябрь 2011, 19:00:06, Сергей Борчиков»

« #28 : 29 Октябрь 2011, 19:33:39 »
Я.Т. 1) В частности Бердяев и Вышеславцев противопоставляли порядок мира природного… порядку мира духовного…
2) Мир относительный (тварный, природный, становящийся) входит как часть в Целое - в мир абсолютный, духовный. Ни часть не противостоит Целому, ни Целое - части.
С.Б. Первая фраза противоречит второй. Я за вторую и называю это разрешением дихотомии.

Я.Т. В мистике и мифологии метафизические вопросы теряют смысл…
С.Б. Поэтому я и предлагал Вам определиться. Если Вы за мистический или мифологический дискурс, то я не против, только мой метафизический дискурс теряет там смысл.

Я.Т. Мифологический подход первичнее философского.
С.Б. Я не возражаю. Я в первых строках проекта обозначил мое призвание и судьбу – быть метафизиком. Пусть она вторична. И что?

Я.Т. На мой взгляд, для реального синтеза просто необходимо сначала обозначить коренные различия в мировосприятии друг друга, чтобы:
1) Оставить иллюзию переформатировать другое мировосприятие под своё.
С.Б. У меня нет не только такой иллюзия, но и желания этим заниматься. Я уже неоднократно на эту тему высказывался: в синтезе человек может только сам себя переформатировать, если сочтет нужным. Я могу обозначить только мой личный опыт переформаций как вспомоществование.

Я.Т. 2. Признать различия - другими проекциями истины, что даёт лишний стимул к выходу за границы своего мировосприятия-проекции.
С.Б. Однозначно.

Я.Т. 3. Только с выходом в объём возможен реальный синтез-диалог частных относительных проекций.
С.Б. Согласен. Поэтому в отличие от небольшого числа Вами обозначенных персоналий, я говорю так: мой объем – это все философы, мыслители, мудрецы мира, вся мировая мудрость. Думаю, что максимальней объем вряд ли придумаешь.

Я.Т. 4. Любая претензия на универсальность и общеобязательность моей частной относительной истины, на её единственность и абсолютность, блокирует любой диалог и делает невозможным реальный синтез.
С.Т. Теоретически согласен. Только практика показывает, что ни один человек не выдерживает это требование. Это происходит оттого, что как только человек перестанет верить в универсальность и общеобязательность своей точки зрения, ему как личности наступает смерть. Мое предложение таково: претензия на универсальность и общеобязательность моей частной истины, на её единственность и абсолютность, при полном признании аналогичного права у оппонентов, а в силу противоречия такой позиции – поиск синтетической точки зрения с элементами переформатирования каждым своей точки зрения, дабы сохранить все моменты абсолютных истин.

Я.Т. От целой серии моих вопросов С.Б. уходит…
С.Б. Причина тривиальная: просто не хватает на всё времени. Поэтому сосредоточиваюсь на главном. Критерий главного у меня один, как выше отметил, философское творчество.


ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
« #29 : 29 Октябрь 2011, 21:21:19 »
Вот этого я не понимаю:
удалю Ваше с ним "психологическое" пикетирование как акцидентальное для большинства участников
так как я лишь уточнил то, что пропустил Ярослав:
"теорий Богочеловека, не признающего истинной духовной первопричины жизни людей"
Однако, ветка Ваша и Вы с нею можете делать, что хотите - Вы же модератор. Мне кажется, что это по правилам ВОЗ. Так, Ярослав?

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)

« #30 : 30 Октябрь 2011, 01:32:28 »
Однако, ветка Ваша и Вы с нею можете делать, что хотите - Вы же модератор. Мне кажется, что это по правилам ВОЗ. Так, Ярослав?
  Так, поэтому я ни на чём и не настаиваю.

Кстати, Сергей, в Корзине несколько удалённых постов из вашего раздела (я их перенесу потом в Дальний Ящик): пожалуйста, я Вас уже просил, когда удаляете, делайте краткую приписку - какие удаляете и почему: чтобы авторы постов знали, кто удалил и почему, а то будет полная наразбериха и возможны неоправданные обиды на редакцию ВОЗа и на меня в частности.
И надо не удалять в Корзину, а переносить в Дальний Ящик: нам никто не давал права удалять большие посты в никуда, на которые человек потратил время и силы (может, читателю они будут интересны - и он может с ними ознакомиться в ДЯ), да и всегда отыграть назад можно в случае модераторской ошибки.
В Корзину же удаляется только явный мусор, технические реплики, не имеющие цены и т.д.

Ниже я Вам отвечу на Ваш пост по открытию веток, в частности по "концепции Андреева". Этот мой пост, как прочтёте, удалите тоже (этот - можно, он сиюминутный, технический).

По-моему, у каждого участника априорно есть такое право. Открывайте.
Нет такого права у каждого участника - в Избранном открывать новые темы могут только члены редколлегии портала и модераторы разделов, в авторских проектах - то же самое. Но так как Вы - автор проекта, я не считаю возможным в этом разделе использовать свои технические преимущества как редактора портала перед остальными участниками: открывать ветки без Вашего ведома, резать и удалять и т.д. Только в случае крайней необходимости - при нарушении кем-то общих Правил всего портала и того этического минимума ведения диспутов, который обязателен для всего портала в целом. Остальное - за автором проекта.
Это, к слову, и есть "соловьёвская формула" единства - при максимальной самостоятельности частей, иначе единство будет - казармой (все как один), но такое единство не является "наибольшим" и подлинным: оно внешнее, кажущееся и неустойчивое.

Если интересно мое мнение, то если обсуждение будет идти в режиме монодискурса, даже в ансамбле участников, то я тоже не против, только такая ветвь уже есть на  ВЗ – «Роза мира». Зачем ее дублировать?
А что такое "монодискурс"?
В разделе "Роза Мира" нет ни одной ветви, посвящённой философской концепции Андреева. А в свете философии синтеза - тем более.

если, конечно,  при этом не будут принижаться и ущемляться иные точки зрения, как в этом я уже имел возможность убедиться в других подвевях, в последнем случае вместо полифонии возникает какафония, а вместо анализа – идеологическая пропаганда
Это Вы стихотворение Волошина имеете в виду? Не думал, что его можно так воспринять (забавно) :)
Нет, конечно, я тогда не буду лезть в Ваш монастырь со своим уставом и открывать тут ветки по Андрееву: ведь любую из них можно обвинить потом в идеологической пропаганде (в этом можно обвинить любого, стоит ему высказать какую-то идею, что мне не понятна или не нравится; этот полемический приём называется "навешиванием ярлыков", он очень распространён на форумах, и нам стоило огромного труда увести наш форум от таких "форумных норм общения", чтобы вновь в них вляпаться - нет, не рискну даже пробовать, сыт таким стилем полемики давно и надолго :) )

Я проанализировал свою степень участия в Вашем разделе. Мне она показалась и завышенной и не совсем оправданной. В ближайшее время я воздержусь от участия, а там посмотрим - что будет. Слишком много в последних сообщениях мне приходится оправдываться и отбиваться от упрёков, то в ненависти, то в пропаганде, то ещё в чём-то, а это знак - сел не в свои сани (в любом случае, это не есть хорошо - и к конструктивному диалогу не ведёт ни одну из сторон: ни обвинителя, ни оправдывающегося).

В общем, я всё взвесил ещё раз, и как бы мне ни хотелось открыть тут ветки по философии синтеза Даниила Андреева, пока воздержусь. Ни ко времени это, ничего пока хорошего не даст. Слишком разыгралось личное... Я уже научился отслеживать первые признаки того, что уводит форум в воронку разрушения. Лучше переждём, в общем.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 01 Декабрь 2014, 03:58:19, ВОЗ»


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика