Философия синтеза
Синтез науки и искусства

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #1 : 18 Октябрь 2011, 11:33:31 »
Предрассудки ученых и художников

Ярослав, Геннадий и другие форумчане всячески подталкивают меня создать специальную подветвь о метафизике. И я было уже решился, но опять засомневался: слишком большой это труд. Кому это нужно? Пока не вижу «потребителя». И поэтому решил ограничиться более общей подтемой – «синтез науки и искусства», вплетая сюда и метафизические штудии.
Поскольку сам лично принадлежу к двум цехам: к искусству (пишу стихи) и к науке (метафизике), то ясно вижу два предрассудка, с которыми бьюсь всю жизнь. Это предрассудки ограниченного понимания искусства учеными и науки художниками.

1) Предрассудок формалистичности науки.

Художники считают, что язык науки слишком формалистичен, поверхностен, сух, заключается только в формулировании понятий, определений и проч.
Вот цитата из Ярослава: «Думаю, что ни понятия, ни категории как раз самую суть и не затрагивают, а если затрагивают, то только по касательной». Или еще круче: «Доказательства убивают свободу».
Это иллюзия. Для ученого понятия и категории совершенно адекватно затрагивают суть и не по касательной, а попадают в яблочко. Больше того, многие категории сами этой сутью и являются. Художники же, не овладевшие такой методологией, воспринимают лишь словесные оболочки понятий и сутей, а посему у них создается иллюзия, что их слово богаче, а наука убивает свободу.

2) Предрассудок метафоричности искусства.
Ученые считают, что язык искусства слишком расплывчат, многозначен, затуманен, отягощен инородными оттенками, заключается только в эстетической инкрустации и описательности сущностей.
В какой-то мере эту тенденцию выразил Геннадий: «Но в этой необходимой, я не говорю – излишней, описательности явно недостаёт ещё одного качества определения понятий – смыслового, идейного, критериального…»
Это тоже иллюзия. Для художника образы и символы совершенно адекватно попадают в суть именно благодаря своей множественности, полифонии, мистическому вИдению, если хотите, порой непонятному рационалистически ориентированным ученым, пребывающим в уверенности, что логос полностью покрывает поле символа. Для ученых суть научного метода – дедуктивное мышление, и оно, по Декарту и Спинозе, совершеннейшее торжество свободы, а искусство лишь замутняет эту свободу.

3) Синтез.
Что предложит Геннадий, я пока жду. А Ярослав предлагает синтез, хотя естественно, как художник с уклоном на художественное слово: «Поиск такого нового языка, который может вывести и философию и науку на диалог с теми смысловыми полями, с которыми оперируют религии и искусства… Слово всегда больше любого "понятия", любой "идеи". В этом смысл первых стихов Евангелия от Иоанна».
Однако в греческом тексте Евангелия от Иоанна на месте русского слова «Слово» стоит греческое слово «Логос». Слово «Логос» само синтетично, оно означает одновременно: слово + мысль, что пропадает в русском переводе. Вот и подсказка из Библии: «В начале был синтетический логос».

Мое предложение: не новый язык надо искать, а новый/старый духовно-интллектуальный опыт, опыт жизни, опыт мышления, опыт творчества, в котором одновременно творятся и живые слова, и живые символы, и живые смыслы, и живые понятия, и живые категории. Без принижения роли каждой составляющей. Почему я написал «старый», потому что величайшие мудрецы уже демонстрировали нам такой синтетический опыт: все они были одновременно и учеными, и художниками, и писателями, и мыслителями, и святыми, и мыслителями, и логиками, и мистиками.
Образцы синтеза науки и искусства уже есть, остается найти социальное обрамление для их рекультивирования и развития.


« #2 : 19 Октябрь 2011, 05:39:48 »
Кому это нужно? Пока не вижу «потребителя».
Ориентация на "потребителя", наверное, не самая лучшая из возможных.
Во-первых, не надо ориентироваться только на активных участников дискуссий: они и читатели - не совпадающее множество. Наше дело создавать форумные тексты, которые интересно читать не только принявшим участие в форумных диспутах.
Во-вторых, ориентация на "потребителя" неизбежно (помимо воли пишущего) снижает качество текста - это ориентация на равнину (на горизонталь), а не на восхождение (на вертикаль). На вершинах не ждут толпы, там одиноко. Но кто-то прокладывает тропу первым.
Мы пишем тут тексты и оставляем их в открытом пространстве, как бутылку с запиской в море, а найдёт ли её кто-нибудь или нет, это уже не в нашей власти: в нашей - лишь забота о качестве самой "записки".
И последнее: чтобы не повторять пройденное, Вам лучше давать ссылки с кратким содержанием Ваших статей в созданном специально для этого разделе "Философский семинар". Это и привлечёт наших читателей к Вам (что безотносительный плюс), и лишний раз напомнит (подскажет, подкинет к месту и ко времени) тот или иной текст, из которого может и возгореться дискуссия (или хотя бы даст лишний повод зайти и ознакомиться с содержанием семинара и сайта). Большинство читателей (по статистике) заходят в интерактивную часть и смотрят "последние сообщения" (таков уж человек: ему всегда кажется последнее наиболее заслуживающим внимания); если в этих "последних сообщениях" периодически будут появляться анонсы написанных статей со ссылками на полный вариант, это будет лишней взаимосвязью и в Сети, и в мире (что благо). В Сети нельзя пренебрегать интерактивностью, как и нельзя зацикливаться исключительно на ней.

Поскольку сам лично принадлежу к двум цехам: к искусству (пишу стихи) и к науке (метафизике)
Не поделитесь первым? у нас или ссылками?

Разве официальная наука признала метафизику в качестве науки?
А философия - это наука? или что-то другое?

Художники же, не овладевшие такой методологией, воспринимают лишь словесные оболочки понятий и сутей, а посему у них создается иллюзия, что их слово богаче, а наука убивает свободу.
Само противопоставление науки и художника - пример бинарного подхода. А уж противопоставление по формальному признаку - тем паче.
Я не о том говорил. Внешние доказательства дают гарантию истинности: для того чтобы признать доказанную теорему никакой свободы духа не требуется, достаточно простой логики. Это мир объектов и мир объективации. Доказательства всегда идут извне и насилуют.
Вера - свободный выбор духа изнутри - путь в неизведанное без гарантий и страховок, - как и любовь, ни в каких доказательствах не нуждается. Доказательства на этом пути - сам путь, сам духовный опыт. В этом отличие веры от знания. Они для разного и о разном. Противопоставлять их, как противопоставлять разум и чувства, - пройденный этап в человеческом познании. Все эти "линейные бинары" снимаются в духе, в духовном опыте (просто такие вопросы там не возникают).
   
Однако в греческом тексте Евангелия от Иоанна на месте русского слова «Слово» стоит греческое слово «Логос». Слово «Логос» само синтетично, оно означает одновременно: слово + мысль, что пропадает в русском переводе. Вот и подсказка из Библии: «В начале был синтетический логос».
Слово я не в узком смысле имел в виду, а именно как Логос. Слово не материально: что в нём от материи? Но и не чистый дух. Это и есть Логос - Связь. И Логос больше чем смысл, как и Слово больше чем его смысловая часть. Только в Библии другой момент важен: Логос не ЧТО, а КТО. Это главное. СЛОВО ЖИВОЕ.

Мое предложение: не новый язык надо искать, а новый/старый духовно-интллектуальный опыт, опыт жизни, опыт мышления, опыт творчества, в котором одновременно творятся и живые слова, и живые символы, и живые смыслы, и живые понятия, и живые категории. Без принижения роли каждой составляющей.
Новый опыт нуждается в новом языке (новых мехах). Разумеется, опыт первичнее. И разумеется, язык не исчерпывается формальной составляющей. И уж тем более, никакие "роли" ни противопоставлять, ни унижать я не собирался.
Речь идёт не столько о новом языке (по формальному принципу), сколько о принципиально новом подходе, требующем в том числе и новый язык для выражения своего опыта.

К сожалению, я не могу описать то, что надо просто показать. Я был неоднократным свидетелем, как при помощи такого нового языка удаётся передать те смыслы, которые никаким другим способом не передать. Ещё раз отсылаю в ветку о Козыреве, в частности на видеозапись доклада (там хоть картинки есть и авторские комментарии). Рано или поздно автор доделает на нашем портале систему Biser - и тогда можно будет просто показать, как этот "язык" работает.
Пока я могу повторить лишь главную его отличительную черту от старого научного языка: объект раскрывается не через описание его и не через определения, а через взаимосвязи (объёмные) с другими объектами - создаются многочисленные контексты, из которых складывается объём смысла (это не линейная, древоподобная структура языка, к которой привык научный мир). И нужен этот язык не сам по себе, а для передачи того знания, что даёт новый подход к миру (на старом языке это знание передать невозможно, в этой проблеме и заключено 99% неприятия идей Козырева научным сообществом: Козырев пытался говорить с ними на их языке, что оказалось невозможным для передачи главного в его идеях).

Вот лишь небольшая цитата-пример нового принципиального подхода:
"Много раз «спросим» у калькулятора, сколько будет семью восемь. А потом столько же раз подряд зададим этот вопрос человеку. Понятно, что после n-ого вопроса ответом  нормального человека будет уже не пятьдесят шесть. Всегда ли  Природа в физическом эксперименте ведет себя как калькулятор? Современный классический эксперимент  столь результативен  именно потому, что обращен к той части природы («неживой»), «механический» ответ которой бывает неизменен. Вопросы,  заданные  «живой» Природе и творческой ее компоненте – Времени, должны быть тонкими и деликатными."
(М. Воротков.Опыты Козырева.)

Речь совсем не о противопоставлении науки и искусства, а о новом отношении к миру самой науки, и только такое новое отношение к миру сделает возможным диалог науки и с природой, и с религией, и с искусством, взаимно обогащающий всех. И язык Козырева - один из тех языков, на котором эти сферы могут вести диалог (для диалога помимо доброй воли необходим и понятный язык, устраивающий все стороны).
Пока наука говорит с природой, как с мёртвой, достаточно языка "патолого-анатома". Когда наука начнёт говорить с Природой, как с Живой, как с Личностью, нужен иной язык, понятный и приемлемый не только для науки, но и для Природы. В этом суть нового языка, а не в поиске каких-то новых форм самом по себе.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 01 Декабрь 2014, 03:48:47, ВОЗ»

« #3 : 20 Октябрь 2011, 11:13:59 »
Однако в греческом тексте Евангелия от Иоанна на месте русского слова «Слово» стоит греческое слово «Логос». Слово «Логос» само синтетично, оно означает одновременно: слово + мысль, что пропадает в русском переводе.
Позвольте маленькую ремарку... Коль скоро речь зала о синтезе науки и искусства, то я позволю себе заметить, что квинтэссенцией синтеза по видимому является целевая направленность.
Если цель науки – уменьшить степень неопределенности изучаемого объекта, то цель создания произведения искусства – уменьшить степень неопределенности во взаимоотношении с внешним или внутренним миром = сформировать и транслировать свое вИдение.
И это косвенно подтверждает цитата, приведенная С.А.

Исправил техническую ошибку в цитате. Эту корректорскую приписку автор может удалить. ВОЗ.

«Последнее редактирование: 20 Октябрь 2011, 11:49:23, ВОЗ»

« #4 : 20 Октябрь 2011, 12:48:58 »
Разве официальная наука признала метафизику в качестве науки?
Не знаю. А кто такие официальные ученые? Назовите фамилии. Спишусь, спрошу.

для того чтобы признать доказанную теорему никакой свободы духа не требуется, достаточно простой логики.
Совершенно верно. Чтобы просто признать, свобода не нужна. На форуме ФШ мы уже разделили познание и узнание. Для узнания открытого кем-то знания, свобода не нужна. Но для того, чтобы самому открыть новую теорему, нужна такая свобода мысли, что она по накалу тождественна свободе духа в религии и свободе чувства красоты в искусстве.

Новый опыт нуждается в новом языке
Вы отказываете в этом опыте новому метафизическому языку?..

Пока я могу повторить лишь главную отличительную черту нового языка от старого научного языка: объект раскрывается не через описание его и не через определения, а через взаимосвязи (объёмные) с другими объектами - создаются многочисленные контексты, из которых складывается объём смысла... Пока наука говорит с природой, как с мёртвой.
Откуда у Вас такое негативное представление о научном языке: описание и определение, да еще и "мертвый" (?). Все величайшие ученые мира как раз и "раскрывают объект через взаимосвязи (объёмные) с другими объектами - создаются многочисленные контексты, из которых складывается объём смысла..." За последние годы я осилил теорию актуальной бесконечности Г.Кантора, познакомился с учением о многолистных поверхностях Б.Римана, а одна "объемно-полифоническая" категория энтропии чего стоит? Могу еще привести совершенно фантастическую гипотезу о черной материи и черной энергии... И т.д. и т.д...

Ярослав, а мы серьезно говорим о синтезе с наукой? Синтез ведь не есть принижение одной составляющей за счет другой. Синтез есть либо диалог равных (Ваше определение) - тогда зачем умаление научного языка? Либо снятие синтезируемых в третьем (мое определение) - но тогда надо показать и минусы языка религии, искусства, эзотерики, духовности по сравнению с языком науки и снять минусы и тех и других.

«Последнее редактирование: 20 Октябрь 2011, 12:52:26, Сергей Борчиков»

« #5 : 20 Октябрь 2011, 21:03:43 »
Не знаю. А кто такие официальные ученые? Назовите фамилии. Спишусь, спрошу.
Академия наук. Фамилии, наверное, есть на их сайте. Официальная наука та, что имеет право присуждать научные степени. По метафизике такие степени присуждаются? Есть доктора метафизики, академики метафизики? (На всякий случай уточню, что я уважаю метафизику. Просто не вижу в ней универсальную панацею и область, способную объединить всё. Такой панацеи и такой области я не вижу вообще ни в одном феномене и объекте. Ансамбль-синтез не объект.)

Вы отказываете в этом опыте новому метафизическому языку?..
А что это за новый метафизический язык? Можно примеры?

Откуда у Вас такое негативное представление о научном языке: описание и определение, да еще и "мертвый" (?).
Я назвал этот язык "мёртвым"? Я лишь сказал, что научный язык хорош для исследования мёртвой материи, объектов. И совершенно не подходит для диалога с живой природой (субъектами). Согласитесь, это не одно и то же?

Ярослав, а мы серьезно говорим о синтезе с наукой? Синтез ведь не есть принижение одной составляющей за счет другой.
Я не только не принижал, но и не противопоставлял науку ни искусству, ни религии (к слову, нуждающихся в новом языке и новом подходе к миру, к природе, к диалогу с другими не меньше науки). Более того, я несколько раз писал в ответ на Ваши реплики, что не принижаю и не противопоставляю ни науку искусству, ни разум чувствам, ни материю духу: такое противопоставление пройденный этап, на этом пути (бинарных линейных оппозиций) никакой плодотворный диалог, требующий выхода за твёрдые границы своей области и своей методологии и требующий открытости системы, невозможен (как показала жизнь). Почему Вы видите у меня какие-то противопоставления и принижения, я не знаю (боюсь, что это сказывается привычная схема "так должен думать и так должен говорить "человек искусства"").

Синтез есть либо диалог равных (Ваше определение) - тогда зачем умаление научного языка? Либо снятие синтезируемых в третьем (мое определение) - но тогда надо показать и минусы языка религии, искусства, эзотерики, духовности по сравнению с языком науки и снять минусы и тех и других.
Минусы всех - это закрытость системы. Автономное развитие науки, религии, философии (кстати, это наука?), искусства и т.д. подошло к концу, творчески исчерпало себя: без диалога друг с другом и взаимного проникновения и взаимного обогащения эти системы дальше развиваться не могут.
Наука должна принять одухотворённость мира как первичную аксиому. Примет - тогда и появится потребность в совершенно ином языке. Пример про "7х8=56" я привёл. Пример учёного, способного подойти к миру как к Живому и вести диалог с Природой, тоже. Противопоставлял я не науке искусство, а язык новой науки (на примере Козырева и его школы) языку науки старой. Главное отличие между ними - это диалог с одухотворённой, живой природой и исследование природы как мёртвой материи, подчиняющейся, неизвестно откуда взявшимся и неизвестно почему, законам. Это принципиально разные подходы и разные "науки". Первая - перспективна и способна к синтезу. Вторая зашла в тупик (как средневековая ортодоксия) и к синтезу не способна.
Мы никогда не сможем научно описать, кто такой Сергей Борчиков, пока не признаем, что он живое существо, обладающее свободой воли, проживающее свою неповторимую судьбу, в глубине имеющее бессмертное духовное "Я". Этого - по отношению к "объектам природы" наука пока признать не в состоянии. И ведёт себя так же, как ведёт себя патолого-анатом: личность он никогда не увидит и не обнаружит, сколько бы ни анализировал ткани. А без личности никакой диалог невозможен: нельзя вести диалог с объектом. А если невозможен диалог, то невозможен и синтез. Любовь бывает только у личности и к личности. Беспредметная любовь - это симпатия. Любви как объекта не существует, как не существует объекта-свобода и объекта-истина. Эти базовые "аксиомы" должны быть приняты наукой.

Между прочим, законы природы начинают "работать" по-другому, когда состоялся диалог с Природой (живыми личностями, эту природу созидающими). И это научный подход, только новый. Я был свидетелем таких "чудес". И никаких "чудес" в этом нет - просто доверие, умение договариваться на взаимоуважительной основе и с любовью. И первый шаг на этом пути - признать, что имеешь дело не с объектом, а с субъектом. В человеке тоже много от "объекта", и его физическая составляющая подчиняется законам физики, но человек этой составляющей не обусловлен - и вести диалог надо не с ней. То же и с Природой.
Никаких умалений физики тут нет. Равно как и противопоставления её искусству.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 21 Октябрь 2011, 14:20:03, Ярослав»

« #6 : 21 Октябрь 2011, 16:04:42 »
Ярослав, по-видимому, мы рано перескочили в конкретную ветвь, поскольку не установили понимание начальных понятий. Показалось, что оно есть, но мы постоянно спотыкается о мелочи. А это говорит о том, что нет взаимопонимания в главном. И самое главное – в понимании синтеза.

Но о синтезе я поговорю в другом месте, здесь лишь обозначу вопрос: а что мы в данной подветви синтезируем?

Принимаю даже Ваше определение синтеза как ансамбль-не-объекта. Но согласитесь, в ансамбль должны вступать соотносительные элементы. Нельзя синтезировать сосну и число «пи», или молоток и Петра I, или художника Малевича и науку в целом. Сосна составляет ансамбль с березами, осинами, кустами и проч. до леса, а не с интегралами и историческими деятелями. Аналогично можно говорить о синтезе науки и искусства в целом, либо о синтезе конкретных наук, например, физики, химии, биологии, психологии т.д. внутри науки в целом. Либо о синтезе-ансамбле физика Петра, биолога Ивана, историка Ильи, верующего Максима и поэта Андрея.

Мое непонимание касается постоянных перескоков с уровня на уровень.
С одной стороны, Вы говорите о синтезе регионов человеческого бытия:

Автономное развитие науки, религии, философии, искусства и т.д. подошло к концу, творчески исчерпало себя: без диалога друг с другом и взаимного проникновения и взаимного обогащения эти системы дальше развиваться не могут.
С Вашим диагнозом я полностью согласен, но если мы предполагаем диалог-синтез, то итогом его должно явиться некое новое целое (об этом и другие участники говорят). Какова природа этого целого-ансамбля-субъекта? Это будет новое искусство, или новая наука, или новая религия, или новая философия? Или некая новая форма общественного сознания, которой сейчас нет? Или что? Ее надо хотя бы гипотетически квалифицировать на фоне наличных регионов.

С другой стороны Вы говорите об уровне личностей:

А без личности никакой диалог невозможен… А если невозможен диалог, то невозможен и синтез. Любовь бывает только у личности и к личности.
То есть предполагается диалог и любовь друг к другу физика Петра, биолога Ивана, историка Ильи, футуролога Максима и поэта Андрея.
Полагаете ли Вы, что диалог физика и православного есть ансамбль науки и религии, а диалог химика и поэта – синтез химии и литературы?
Я поймал себя даже на мысли. Вот мы с вами ведем диалог, но поскольку я в первых фразах настоящего проекта сказал «я метафизик», то могу ли я считать, что в нашем лице происходит диалог философии (метафизика – раздел философии) и чего-то (?) (искусства, философии, религии, эзотерики, литературы … помогите определиться) или все-таки у нас диалог метафизика-ученого (для меня метафизика - это наука)  и поэта (если для Вас Ваши сообщения, которые Вы мне адресуете, это поэзия... или что?). Или просто диалог людей (субъектов), встретившихся на просторах Интернета. Но тогда причем здесь ансамбль искусств, наук, религий и проч.? И какое нам тогда дело до того, подошли эти регионы к концу или нет? Будем общаться да радоваться…

«Последнее редактирование: 21 Октябрь 2011, 16:08:15, Сергей Борчиков»

« #7 : 21 Октябрь 2011, 19:25:35 »
Ансамбль на то и ансамбль, а не эклектика и не случайный набор компонентов, что он имеет своё лицо и несёт определённое содержание, не исчерпываемое суммой входящих в него компонентов, раз. Замысел Ансамбля возник на Небесах до проявления его в эмпирике, два (как и замысел любой национальной культуры и любой религиозной системы - метакультура и трансмиф). За этим Замыслом стоит Логос и Соборная Душа, чьим творчеством этот Ансамбль является. В случае, например, российской культуры и российского сверхнарода - это Демиург (дух-народоводитель) и Соборная Душа России. То же и с другими сверхнародами. В случае общечеловеческой культуры и синтеза - это Планетарный Логос и Личное выражение Вечной Женственности (Софии, Души Мира).
Так что Ансамбль не может быть и таким и сяким: он несёт в себе определённое Духовное Содержание, хотя и не существует в эмпирике как объект (отдельная закрытая система и автономия ценностей).

Какова природа этого целого-ансамбля-субъекта? Это будет новое искусство, или новая наука, или новая религия, или новая философия? Или некая новая форма общественного сознания, которой сейчас нет? Или что? Ее надо хотя бы гипотетически квалифицировать на фоне наличных регионов.
И то, и то, и то. Я уже сказал, что лучшее описание такого Ансамбля я читал в "Розе Мира" Даниила Андреева. (Не только в ней, но там наиболее конкретно этот будущий Ансамбль описан, именно на метафизическом и метаисторическом уровне.)

если для Вас Ваши сообщения, которые Вы мне адресуете, это поэзия... или что?
При чём тут поэзия? Я разве стихами тут пишу?
Это мой способ ведения дискуссий, мой стиль форумных постов. Пишу, как умею.

Или просто диалог людей (субъектов), встретившихся на просторах Интернета. Но тогда причем здесь ансамбль искусств, наук, религий и проч.? И какое нам тогда дело до того, подошли эти регионы к концу или нет? Будем общаться да радоваться…
Общаться да радоваться - тоже немало, это хоть на каплю, но меняет сознание.
А конкретные примеры синтеза я привёл и назвал имена, в творчестве которых такой синтез состоялся. И дал несколько ссылок на работы и ветки, где можно было бы рассмотреть те или иные вопросы более предметно. Сложнейшие ведь темы, разве их можно уместить в одно форумное сообщение и даже в сто форумных сообщений?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #8 : 24 Октябрь 2011, 22:51:54 »
Общаться да радоваться - тоже немало, это хоть на каплю, но меняет сознание.
Полностью с Вами согласен. В мире не так много радости, чтобы отказываться от нее. Тем не менее в этой подветви речь всё же идет о синтезе наук и искусств, а без учета профессиональных особенностей деятельности в этих областях вряд ли можно рассчитывать на успех. Например, для того чтобы решить теорему Ферма или Пуанкаре, одной радости будет маловато, нужно и мозгами пошевелить. Да и в искусстве трагедии – не на последнем месте. Катарсис – вырастает из страдания. «Пиши кровью и ты узнаешь, что кровь есть дух» – изречение Ницше. Я не очень люблю это изречение, но тем не менее и такое есть. Без учета интеллектуального труда и переживальческого напряжения на пределе – вряд ли нам откроются те глубины или высоты, на которых диалог и взаимопонимание ученого и художника становятся возможными.


« #9 : 25 Октябрь 2011, 02:42:44 »
Синтез науки и искусства - как объектов - вряд ли возможен (да и вряд ли нужен). А вот в творчестве конкретного человека (Даниил Андреев, например) или даже целой школы (Козырев и КО) - и нужен, и состоялся, и он конкретен, имеет свои плоды и качества.

К слову, общение - это синтез или нет (взаимообогащение при общении)? Мы можем говорить об общении науки и искусства, которое обогащает обе стороны? Но можем ли мы говорить об общении как об объекте (продукте синтеза)?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #10 : 25 Октябрь 2011, 08:32:50 »
Ярослав, я это с самого начала и говорил. Я множество видел примеров синтеза науки и искусства в творчестве отдельных людей, я это называю идеальным синтезом, синтезом в "голове". К Вашим примерам добавил бы, Парменида (поэма+философия), Платона (диалоги+диалектика), Леонардо да Винчи (и без примеров ясно), Джордано Бруно (творческий энтузиазм+метафизика), Кант (эстетика+метафизика), Гете (писатель+ученый), П.А. Флоренский, В.И. Вернадский и мн. мн. другие.
А вот когда разные ученые и художники садятся за один стол и начинают диалог, то вижу совершенно противоположное - начинается непонимание, больше того, порой переходящее в рознь и прямое столкновение парадигм. Диалог может получаться только тогда, когда у них идет разговор на бытовом уровне: о погоде, о детях,  о политике, о женщинах, о машинах, о карьере. Но чем выше он поднимается к профессиональным сутям, тем меньше становится резонансов и больше диссонансов. Поэтому я и пришел к убеждению: пока не будет достигнута некая метафизически-прадигмальная общность, сходство, согласие, родство творческих практик, вряд ли можно вести речь о диалоге-ансамбле (полифонии). То, что это возможно, как раз и говорят примеры великих личностей, в своем личном бытии достигших вершин такого резонанса.


« #11 : 25 Октябрь 2011, 10:35:45 »
Без размягчения душевных тканей такой диалог невозможен, только в отдельных личностях, чьи душевные ткани были размягчены их великим Даром. Веяние Женственного Духа, пророком которого был Владимир Соловьёв и Даниил Андреев, сделает такой всемирный диалог возможным - изменится душевная структура, станет более открытой, женственной, пластичной. Мужественный дух не очень способен к диалогу, больше - к борьбе и к отстаиванию своей частной относительной истины, принимаемой за универсальную (аберрация чисто мужского начала). К сожалению, это настолько сложные и бездоказательные мистические "вещи", что я ничего толком объяснить не смогу (примеры действия - на человеческом плане - такого женственного духа я видел в жизни и приводил здесь: когда становится возможным диалог даже между людьми, вне этого влияния, не способными связать двух слов друг с другом без вражды и отчуждения). Я верю Соловьёву и Андрееву: Великий Женственный Дух, личное выражение Вечной Женственности, вошёл в наш планетарный космос и Её веяние отразится на душевных тканях людей, сделает всемирный Диалог и волю к братству возможным. Это "витает в воздухе" - как ещё объяснить, не знаю.
К сожалению, не исключён и катастрофический переход к новой эпохе, тяжёлый выход из экологического и экономического кризисов, сопровождаемых понижением моральной планки западного человечества (скажется утрата связи с великой религиозной традицией в период гуманизма). И тем не менее - Новая Эпоха неизбежна, как в своё время был неизбежен переход от античности к средним векам, а потом к гуманизму.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #12 : 25 Октябрь 2011, 12:36:27 »
Без размягчения душевных тканей такой диалог невозможен
Как ввести размягчение душевных тканей в плоть научного дискурса, я пока не знаю, точно также с трудом представляю, как расшевелить интеллектуально-логические ткани в душах художников. А вот опытом общения с Вечной Женственностью могу поделиться. Но это уже в ветке синтеза философии и эзотерики. Для ученых и большинства художников – это пока запредельная тема.



« #13 : 26 Октябрь 2011, 10:22:33 »
Есть разные уровни логики. В науке сильнее рассудочная сторона ("логика от мира сего"...), в искусстве сильнее логика иного измерения бытия...
Про искусство согласен, а про науку... Ярослав, извините, но трудно будет синтезировать искусство с наукой при таком принижении роли последней (у Вас уже тенженция проглядывает). Если взять деление Канта: "чувственность - рассудок - разум", то рассудок - это все же некая ширпотребная функция, присущая всем людям. Наука же - торжество разума. А разум, как известно, не меньше искусства заглядывает в трансцендентные и трансцендентальные глубины мироздания. Соловьв называл такой разум разумом истины.

Не уверен, что укладывание себя в схему - это операция самопознания
Здесь мы опять говорим о разных вещах. Если Вы имеете в виду схему рассудка, то я с Вами полностью согласен. Но я противник формальнологической ширпотребности. Я имел в виду самопознание как осознание логической схемы - схемы разума собственного Я, т.е. истины собственной сущности.


« #14 : 26 Октябрь 2011, 10:40:31 »
Ярослав, извините, но трудно будет синтезировать искусство с наукой при таком принижении роли последней (у Вас уже тенденция проглядывает).
Старую науку и искусство синтезировать невозможно, а новую - не нужно, она уже выходит за рамки "научного мировоззрения" и является результатом синтеза. Я не против науки, я против "научного мировоззрения" и гегемонии "научного метода познания", против его общеобязательности и универсальности. Именно - ради равенства с другими методами познания. Тенденция у меня не "принижать науку", а возвышать иные пути познания (относительно - конечно, кажется, что я принижаю "науку": как дети, подрастая, "принижают" родителей - если поменять точку отсчёта, так и получается: родители становятся меньше относительно растущих детей). Наука подавила собой огромный пласт человеческих способностей и низвела Живую Природу до уровня "мёртвой материи" - я против. Но не науки, а такой тенденции в её развитии. Если ты за жертву, то получается - против агрессора. А наука по отношению к природе выступает как вивисектор и насильник. Быть против болезни не означает принижать пациента (наоборот). А синтез с раковой опухолью невозможен.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #15 : 26 Октябрь 2011, 11:04:24 »
Старую науку и искусство синтезировать невозможно...
Ну тогда так и говорите: старую науку и СТАРОЕ искусство синтезировать невозможно, а то у Вас получается: наука устарела, а искусство вечно молодое; неравноправие какое-то...

Я не против науки, я против "научного мировоззрения"...
Вот тебе и сальто-мортале. Тема называется "синтез науки и искусства", я веду, веду разговор о науке, а Вы, оказывается, говорите не о науке, а о научном мировоззрении... Вот и поговорили... Я тоже не очень жалую научное мировоззрение. Впрочем, как и любое другое: и художественное, и религиозное, и эзотерическое, и идеологическое (рассудочное). Предпочитаю соответственно сами по себе науку, искусство, веру, мистику, логику... Ну, да ладно...




Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика