Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Кому это нужно? Пока не вижу «потребителя».

Ориентация на "потребителя", наверное, не самая лучшая из возможных.
Во-первых, не надо ориентироваться только на активных участников дискуссий: они и читатели - не совпадающее множество. Наше дело создавать форумные тексты, которые интересно читать не только принявшим участие в форумных диспутах.
Во-вторых, ориентация на "потребителя" неизбежно (помимо воли пишущего) снижает качество текста - это ориентация на равнину (на горизонталь), а не на восхождение (на вертикаль). На вершинах не ждут толпы, там одиноко. Но кто-то прокладывает тропу первым.
Мы пишем тут тексты и оставляем их в открытом пространстве, как бутылку с запиской в море, а найдёт ли её кто-нибудь или нет, это уже не в нашей власти: в нашей - лишь забота о качестве самой "записки".
И последнее: чтобы не повторять пройденное, Вам лучше давать ссылки с кратким содержанием Ваших статей в созданном специально для этого разделе "Философский семинар". Это и привлечёт наших читателей к Вам (что безотносительный плюс), и лишний раз напомнит (подскажет, подкинет к месту и ко времени) тот или иной текст, из которого может и возгореться дискуссия (или хотя бы даст лишний повод зайти и ознакомиться с содержанием семинара и сайта). Большинство читателей (по статистике) заходят в интерактивную часть и смотрят "последние сообщения" (таков уж человек: ему всегда кажется последнее наиболее заслуживающим внимания); если в этих "последних сообщениях" периодически будут появляться анонсы написанных статей со ссылками на полный вариант, это будет лишней взаимосвязью и в Сети, и в мире (что благо). В Сети нельзя пренебрегать интерактивностью, как и нельзя зацикливаться исключительно на ней.

Поскольку сам лично принадлежу к двум цехам: к искусству (пишу стихи) и к науке (метафизике)

Не поделитесь первым? у нас или ссылками?

Разве официальная наука признала метафизику в качестве науки?
А философия - это наука? или что-то другое?

Художники же, не овладевшие такой методологией, воспринимают лишь словесные оболочки понятий и сутей, а посему у них создается иллюзия, что их слово богаче, а наука убивает свободу.

Само противопоставление науки и художника - пример бинарного подхода. А уж противопоставление по формальному признаку - тем паче.
Я не о том говорил. Внешние доказательства дают гарантию истинности: для того чтобы признать доказанную теорему никакой свободы духа не требуется, достаточно простой логики. Это мир объектов и мир объективации. Доказательства всегда идут извне и насилуют.
Вера - свободный выбор духа изнутри - путь в неизведанное без гарантий и страховок, - как и любовь, ни в каких доказательствах не нуждается. Доказательства на этом пути - сам путь, сам духовный опыт. В этом отличие веры от знания. Они для разного и о разном. Противопоставлять их, как противопоставлять разум и чувства, - пройденный этап в человеческом познании. Все эти "линейные бинары" снимаются в духе, в духовном опыте (просто такие вопросы там не возникают).
   

Однако в греческом тексте Евангелия от Иоанна на месте русского слова «Слово» стоит греческое слово «Логос». Слово «Логос» само синтетично, оно означает одновременно: слово + мысль, что пропадает в русском переводе. Вот и подсказка из Библии: «В начале был синтетический логос».

Слово я не в узком смысле имел в виду, а именно как Логос. Слово не материально: что в нём от материи? Но и не чистый дух. Это и есть Логос - Связь. И Логос больше чем смысл, как и Слово больше чем его смысловая часть. Только в Библии другой момент важен: Логос не ЧТО, а КТО. Это главное. СЛОВО ЖИВОЕ.

Мое предложение: не новый язык надо искать, а новый/старый духовно-интллектуальный опыт, опыт жизни, опыт мышления, опыт творчества, в котором одновременно творятся и живые слова, и живые символы, и живые смыслы, и живые понятия, и живые категории. Без принижения роли каждой составляющей.

Новый опыт нуждается в новом языке (новых мехах). Разумеется, опыт первичнее. И разумеется, язык не исчерпывается формальной составляющей. И уж тем более, никакие "роли" ни противопоставлять, ни унижать я не собирался.
Речь идёт не столько о новом языке (по формальному принципу), сколько о принципиально новом подходе, требующем в том числе и новый язык для выражения своего опыта.

К сожалению, я не могу описать то, что надо просто показать. Я был неоднократным свидетелем, как при помощи такого нового языка удаётся передать те смыслы, которые никаким другим способом не передать. Ещё раз отсылаю в ветку о Козыреве, в частности на видеозапись доклада (там хоть картинки есть и авторские комментарии). Рано или поздно автор доделает на нашем портале систему Biser - и тогда можно будет просто показать, как этот "язык" работает.
Пока я могу повторить лишь главную его отличительную черту от старого научного языка: объект раскрывается не через описание его и не через определения, а через взаимосвязи (объёмные) с другими объектами - создаются многочисленные контексты, из которых складывается объём смысла (это не линейная, древоподобная структура языка, к которой привык научный мир). И нужен этот язык не сам по себе, а для передачи того знания, что даёт новый подход к миру (на старом языке это знание передать невозможно, в этой проблеме и заключено 99% неприятия идей Козырева научным сообществом: Козырев пытался говорить с ними на их языке, что оказалось невозможным для передачи главного в его идеях).

Вот лишь небольшая цитата-пример нового принципиального подхода:
"Много раз «спросим» у калькулятора, сколько будет семью восемь. А потом столько же раз подряд зададим этот вопрос человеку. Понятно, что после n-ого вопроса ответом  нормального человека будет уже не пятьдесят шесть. Всегда ли  Природа в физическом эксперименте ведет себя как калькулятор? Современный классический эксперимент  столь результативен  именно потому, что обращен к той части природы («неживой»), «механический» ответ которой бывает неизменен. Вопросы,  заданные  «живой» Природе и творческой ее компоненте – Времени, должны быть тонкими и деликатными."
(М. Воротков.Опыты Козырева.)

Речь совсем не о противопоставлении науки и искусства, а о новом отношении к миру самой науки, и только такое новое отношение к миру сделает возможным диалог науки и с природой, и с религией, и с искусством, взаимно обогащающий всех. И язык Козырева - один из тех языков, на котором эти сферы могут вести диалог (для диалога помимо доброй воли необходим и понятный язык, устраивающий все стороны).
Пока наука говорит с природой, как с мёртвой, достаточно языка "патолого-анатома". Когда наука начнёт говорить с Природой, как с Живой, как с Личностью, нужен иной язык, понятный и приемлемый не только для науки, но и для Природы. В этом суть нового языка, а не в поиске каких-то новых форм самом по себе.

Разве официальная наука признала метафизику в качестве науки?

Не знаю. А кто такие официальные ученые? Назовите фамилии. Спишусь, спрошу.

для того чтобы признать доказанную теорему никакой свободы духа не требуется, достаточно простой логики.

Совершенно верно. Чтобы просто признать, свобода не нужна. На форуме ФШ мы уже разделили познание и узнание. Для узнания открытого кем-то знания, свобода не нужна. Но для того, чтобы самому открыть новую теорему, нужна такая свобода мысли, что она по накалу тождественна свободе духа в религии и свободе чувства красоты в искусстве.

Новый опыт нуждается в новом языке

Вы отказываете в этом опыте новому метафизическому языку?..

Пока я могу повторить лишь главную отличительную черту нового языка от старого научного языка: объект раскрывается не через описание его и не через определения, а через взаимосвязи (объёмные) с другими объектами - создаются многочисленные контексты, из которых складывается объём смысла... Пока наука говорит с природой, как с мёртвой.

Откуда у Вас такое негативное представление о научном языке: описание и определение, да еще и "мертвый" (?). Все величайшие ученые мира как раз и "раскрывают объект через взаимосвязи (объёмные) с другими объектами - создаются многочисленные контексты, из которых складывается объём смысла..." За последние годы я осилил теорию актуальной бесконечности Г.Кантора, познакомился с учением о многолистных поверхностях Б.Римана, а одна "объемно-полифоническая" категория энтропии чего стоит? Могу еще привести совершенно фантастическую гипотезу о черной материи и черной энергии... И т.д. и т.д...

Ярослав, а мы серьезно говорим о синтезе с наукой? Синтез ведь не есть принижение одной составляющей за счет другой. Синтез есть либо диалог равных (Ваше определение) - тогда зачем умаление научного языка? Либо снятие синтезируемых в третьем (мое определение) - но тогда надо показать и минусы языка религии, искусства, эзотерики, духовности по сравнению с языком науки и снять минусы и тех и других.

Ярослав, по-видимому, мы рано перескочили в конкретную ветвь, поскольку не установили понимание начальных понятий. Показалось, что оно есть, но мы постоянно спотыкается о мелочи. А это говорит о том, что нет взаимопонимания в главном. И самое главное – в понимании синтеза.

Но о синтезе я поговорю в другом месте, здесь лишь обозначу вопрос: а что мы в данной подветви синтезируем?

Принимаю даже Ваше определение синтеза как ансамбль-не-объекта. Но согласитесь, в ансамбль должны вступать соотносительные элементы. Нельзя синтезировать сосну и число «пи», или молоток и Петра I, или художника Малевича и науку в целом. Сосна составляет ансамбль с березами, осинами, кустами и проч. до леса, а не с интегралами и историческими деятелями. Аналогично можно говорить о синтезе науки и искусства в целом, либо о синтезе конкретных наук, например, физики, химии, биологии, психологии т.д. внутри науки в целом. Либо о синтезе-ансамбле физика Петра, биолога Ивана, историка Ильи, верующего Максима и поэта Андрея.

Мое непонимание касается постоянных перескоков с уровня на уровень.
С одной стороны, Вы говорите о синтезе регионов человеческого бытия:

Автономное развитие науки, религии, философии, искусства и т.д. подошло к концу, творчески исчерпало себя: без диалога друг с другом и взаимного проникновения и взаимного обогащения эти системы дальше развиваться не могут.

С Вашим диагнозом я полностью согласен, но если мы предполагаем диалог-синтез, то итогом его должно явиться некое новое целое (об этом и другие участники говорят). Какова природа этого целого-ансамбля-субъекта? Это будет новое искусство, или новая наука, или новая религия, или новая философия? Или некая новая форма общественного сознания, которой сейчас нет? Или что? Ее надо хотя бы гипотетически квалифицировать на фоне наличных регионов.

С другой стороны Вы говорите об уровне личностей:

А без личности никакой диалог невозможен… А если невозможен диалог, то невозможен и синтез. Любовь бывает только у личности и к личности.

То есть предполагается диалог и любовь друг к другу физика Петра, биолога Ивана, историка Ильи, футуролога Максима и поэта Андрея.
Полагаете ли Вы, что диалог физика и православного есть ансамбль науки и религии, а диалог химика и поэта – синтез химии и литературы?
Я поймал себя даже на мысли. Вот мы с вами ведем диалог, но поскольку я в первых фразах настоящего проекта сказал «я метафизик», то могу ли я считать, что в нашем лице происходит диалог философии (метафизика – раздел философии) и чего-то (?) (искусства, философии, религии, эзотерики, литературы … помогите определиться) или все-таки у нас диалог метафизика-ученого (для меня метафизика - это наука)  и поэта (если для Вас Ваши сообщения, которые Вы мне адресуете, это поэзия... или что?). Или просто диалог людей (субъектов), встретившихся на просторах Интернета. Но тогда причем здесь ансамбль искусств, наук, религий и проч.? И какое нам тогда дело до того, подошли эти регионы к концу или нет? Будем общаться да радоваться…

Общаться да радоваться - тоже немало, это хоть на каплю, но меняет сознание.

Полностью с Вами согласен. В мире не так много радости, чтобы отказываться от нее. Тем не менее в этой подветви речь всё же идет о синтезе наук и искусств, а без учета профессиональных особенностей деятельности в этих областях вряд ли можно рассчитывать на успех. Например, для того чтобы решить теорему Ферма или Пуанкаре, одной радости будет маловато, нужно и мозгами пошевелить. Да и в искусстве трагедии – не на последнем месте. Катарсис – вырастает из страдания. «Пиши кровью и ты узнаешь, что кровь есть дух» – изречение Ницше. Я не очень люблю это изречение, но тем не менее и такое есть. Без учета интеллектуального труда и переживальческого напряжения на пределе – вряд ли нам откроются те глубины или высоты, на которых диалог и взаимопонимание ученого и художника становятся возможными.

Ярослав, я это с самого начала и говорил. Я множество видел примеров синтеза науки и искусства в творчестве отдельных людей, я это называю идеальным синтезом, синтезом в "голове". К Вашим примерам добавил бы, Парменида (поэма+философия), Платона (диалоги+диалектика), Леонардо да Винчи (и без примеров ясно), Джордано Бруно (творческий энтузиазм+метафизика), Кант (эстетика+метафизика), Гете (писатель+ученый), П.А. Флоренский, В.И. Вернадский и мн. мн. другие.
А вот когда разные ученые и художники садятся за один стол и начинают диалог, то вижу совершенно противоположное - начинается непонимание, больше того, порой переходящее в рознь и прямое столкновение парадигм. Диалог может получаться только тогда, когда у них идет разговор на бытовом уровне: о погоде, о детях,  о политике, о женщинах, о машинах, о карьере. Но чем выше он поднимается к профессиональным сутям, тем меньше становится резонансов и больше диссонансов. Поэтому я и пришел к убеждению: пока не будет достигнута некая метафизически-прадигмальная общность, сходство, согласие, родство творческих практик, вряд ли можно вести речь о диалоге-ансамбле (полифонии). То, что это возможно, как раз и говорят примеры великих личностей, в своем личном бытии достигших вершин такого резонанса.

Без размягчения душевных тканей такой диалог невозможен

Как ввести размягчение душевных тканей в плоть научного дискурса, я пока не знаю, точно также с трудом представляю, как расшевелить интеллектуально-логические ткани в душах художников. А вот опытом общения с Вечной Женственностью могу поделиться. Но это уже в ветке синтеза философии и эзотерики. Для ученых и большинства художников – это пока запредельная тема.

Ярослав, извините, но трудно будет синтезировать искусство с наукой при таком принижении роли последней (у Вас уже тенденция проглядывает).

Старую науку и искусство синтезировать невозможно, а новую - не нужно, она уже выходит за рамки "научного мировоззрения" и является результатом синтеза. Я не против науки, я против "научного мировоззрения" и гегемонии "научного метода познания", против его общеобязательности и универсальности. Именно - ради равенства с другими методами познания. Тенденция у меня не "принижать науку", а возвышать иные пути познания (относительно - конечно, кажется, что я принижаю "науку": как дети, подрастая, "принижают" родителей - если поменять точку отсчёта, так и получается: родители становятся меньше относительно растущих детей). Наука подавила собой огромный пласт человеческих способностей и низвела Живую Природу до уровня "мёртвой материи" - я против. Но не науки, а такой тенденции в её развитии. Если ты за жертву, то получается - против агрессора. А наука по отношению к природе выступает как вивисектор и насильник. Быть против болезни не означает принижать пациента (наоборот). А синтез с раковой опухолью невозможен.