Философия синтеза
Начальные понятия

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #1 : 06 Октябрь 2011, 21:33:59 »
Метафизика синтеза

Меня пригласили поучаствовать в «Воздушном замке» с авторским проектом. Я согласился.
С чего начать? Я метафизик. А посему начать могу только с метафизики.
Метафизика изучает сущее как таковое, бытие как таковое, сущность как таковую,  культуру как таковую. То есть всё «как таковое».
Нужно ли это «как таковое» другим философам, ученым, художникам, верующим? Бесспорно. Верующие говорят о добре как таковом, художники говорят о красоте как таковой, ученые говорят о знании как таковом, философы говорят об истине как таковой, все вместе – о творчестве как таковом.
Отсюда понятно, что без метафизики не обходится ни одна отрасль культуры, что, конечно, не означает, что любой ученый или художник достиг высот метафизического мастерства. Метафизика у них, скорее, скрытый компонент индивидуального творчества.
Но если уж речь идет о синтезе этих отраслей в одной совокупной культуре, то метафизика, без сомнения, является той платформой, на которой этот синтез осуществим в наибольшей степени.
Ибо на почве искусства видим пока огромное множество видов искусств и уникальных творцов, порой настолько далеких друг от друга, что диву даешься, как искусство еще существует в целом.
На почве религии говорить о синтезе – еще меньше оснований. Если уж даже в христианстве – три почти нестыкующихся ветви, то разные конфессии состоят между собой в лучшем случае в толерантном невмешательстве, в худшем – в совершенном непонимании и неприятии. К тому же главный лозунг всех религий – не творческий синтез, а борьба за чистоту собственной веры.
На почве науки, кажется, для синтеза больше оснований. Однако бесчисленное количество отраслей науки и школ внутри одной отрасли, помноженное на коммерциализацию научной деятельности, отодвигают синтез в проблематическую область.
Наверное, не лучше положение дел и в философии, если брать ее масскультурный, идеологический вариант. И только деятельность мудрецов, святых, ученых, гениев, которые в истории культуры опираются друг на друга и задают вектор совокупного совершенствования, вселяет оптимизм в синтетические тенденции.
Философия изначально родилась как любовь к мудрости. Именно любовь, а не вражда, не рознь, не борьба с инакомыслящими. Любовь как таковая несет в себе объединяющий фактор. Хотя любовь – реалия всё же больше феноменологическая, чем метафизическая. А посему возникает вопрос о синтезе как таковом и его механизмах.
В настоящем авторском проекте я попытаюсь поговорить о проблемах метафизики как та сложилась в тысячелетних традициях мудрецов и гениев и преломляется в современности. Не с целью просто поговорить, для красивого словца, а именно с уклоном: что мы (философы, художники, ученые, верующие, все люди) можем взять из нее для того, чтобы наше бытие и творчество (помимо того, что оно уже несет людям) заключало в себе еще и запал синтеза. Ибо синтез – это то, без чего культура лишена внутреннего стержня.
Я рассчитываю на соучастников. Поскольку этот проект тоже вижу синтетическим, развивающимся в совместном духовном, интеллектуальном и творческом поиске. А посему не только от меня, но и от сомышленников и даже оппонентов будет зависеть его успех.

«Последнее редактирование: 10 Октябрь 2011, 10:24:03, Сергей Борчиков»

« #2 : 08 Октябрь 2011, 16:57:01 »
У меня сразу, как всегда, вылупились вопросы:

1. Что автор подразумевает под "метафизикой" (чем она отличается от "трансфизики" - в чём суть приставки "мета" в данном контексте: соотносится ли метафизика с физикой так же, как история (и историософия) с метаисторией или как-то иначе)?

2. Экзистенциальная философия (или "философия существования") изучает (лучше - осмысляет) сущее как таковое - в чём отличие от метафизики?

3. Что с точки зрения метафизики - символизм? символ вообще? Например, такое утверждение любого символизма: что подлинная реальность есть реальность духовного мира, а любые материальные миры - лишь символика духа, его творчество, его выражение вовне.

4. Как автор понимает "синтез": как поиск "общего знаменателя", сведение к чему-то единому и универсальному различных мировоззренческих и религиозных систем или как их диалог (по "принципу дополнительности"), как выход в "объём", где противоположные на уровне логики системы становятся лишь противоположными гранями одного "Объёма", необходимостью этого "Объёма"?
Это полярные подходы к синтезу: один пытается свести всё к какому-то мировоззренческому эсперанто, второй - пытается утверждать истинность различных мировоззренческих систем, без умаления каждой, но во взаимном обогащении через "поле диалога": грубо говоря, это - моносинтез или полифония смыслов.

Приведу очень простенький пример для наглядности:
Конус в двух прямых проекциях на плоскость - это круг и треугольник.
Первый подход к синтезу пытается найти что-то общее у круга и треугольника и выдать это общее (что?) за универсальное: результат - обеднение и искажение и круга и треугольника - появление какой-то абстракции ("общего знаменателя"), оторванной от "конуса" и выдаваемой "синтетиком" за этот "универсальный конус". (Это аристотелевская логика по "принципу исключённого третьего".)
Второй подход к синтезу: это увидеть в круге и треугольнике две истинные проекции какого-то объёма, признать истинность и равноправность каждой из проекций - и попытаться увидеть такой "объём" (диалог-ансамбль), в котором каждая из проекций помогает другой выйти в подлинное объёмное мировоззрение. (Это "принцип дополнительности".)
Больше всего, на мой взгляд, способствует развитию "второго подхода" (объёмного миросозерцания) - мифологическое мышление, мистика и символизм.

К какому варианту синтеза склоняется автор?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 08 Октябрь 2011, 17:09:52, Ярослав»

« #3 : 09 Октябрь 2011, 20:18:50 »
Синтез – единение для сотворения нового

Ярослав, отвечаю по пунктам.

1. Под метафизикой я понимаю то, чем она является с самого зарождения от Парменида, Анаксагора, Платона, Аристотеля через средневековую схоластику вплоть до наших дней. Наверное, можно ее назвать и трансфизикой. Но не в меньшей степени и трансхимией, и трансбиологией, и трансисторией, и транссоциологией, и транспсихологией и т.д. В словах запутаемся. В этом смысле я традиционалист: зачем плодить термины.

2. Аналогично и экзистенциальная философия, которой всего-то, дай Бог, пара сотен лет. Экзистенциальная философия изучает экзистенцию. В ней есть метафизические аспекты,  есть и культурологические и др. Метафизика изучает в первую очередь сущее или бытие как таковые. 

3. Я придерживаюсь определения символа, данного Андреем Белым в «Эмблематике смысла»: «Символ есть единое, символ есть единство». Фактически символ и есть синтез, хотя Андрей Белый отличает символ от синтеза. Для более детального разговора о символизме надо заводить отдельную ветвь.

4. Что я понимаю под синтезом?
Прежде всего, разделяю синтез идеальный и синтез практический. Идеальный синтез – это синтез духовных или интеллектуальных компонентов в голове (сознании одного человека). Практический синтез – это единение разных сознаний, разных людей или даже разных материальных объектов.
Результатом любого синтеза всегда является нечто новое, по общей схеме: А + В = С.
Виды синтеза многообразны. Новое С может аннулировать А и В или же сделать их своими частными моментами (что больше характерно для идеального синтеза), но может не затрагивать существование А и B, лишь порождая их единство (это больше характерно для практических синтезов). Например, семья – синтез мужчины и женщины, при этом ни мужчина (А), ни женщина (В) не аннулируются, а продолжают существовать в единстве семьи (С).
Что касается Вашего практического примера – синтеза мировоззрений, то я не встречал эффективных примеров ни у тех, кто ищет универсальное мировоззрение (моносинтез), ни у тех, кто ратует за так называемый диалог культур (полифонию смыслов).
Первые (моносинтетики) смешивают идеальный синтез с практическим, поскольку навязывают синтез, свершившийся в их голове, другим людям, с таким синтезом не согласным. Вторые (полифонисты) вовсю упиваются гаммой смыслов: А, В, D, E, F, G, K, L, M… и т.д. до бесконечности. И это не плохо, а во многих случаях даже прекрасно. Только есть одно «но»: здесь нет синтеза, т.е. появления чего-то нового, а именно С.   

«Последнее редактирование: 10 Октябрь 2011, 10:23:01, Сергей Борчиков»

« #4 : 10 Октябрь 2011, 00:12:42 »
Тогда продолжим.

Чем метафизика отличается от метаистории и от мистики?

Метафизика изучает в первую очередь сущее или бытие как таковые. 
А экзистенциальная философия, христианский персонализм? а мистика? В чём отличие?

Я придерживаюсь определения символа, данного Андреем Белым в «Эмблематике смысла»: «Символ есть единое, символ есть единство». Фактически символ и есть синтез, хотя Андрей Белый отличает символ от синтеза.
Интересная работа, но, как всегда, у Андрея Белого - путаная: с одной стороны стихийность, а с другой рассудочность (одно подпитывает другое): стержнем должно быть духовное, а не бинар: эмоции-рассудок, а у Белого именно этот "бинар" в центре (зачастую), отсюда и путаность, и муть (даже на стилистическом уровне).

Для более детального разговора о символизме надо заводить отдельную ветвь.
Их есть у нас:
Символ и реальность Автор: Николай Миронов.
Привожу ссылки и на другие работы этого автора (они связанные по смыслу очень):
Сакральность и ритуал (часть 1), Роль слова (о ритуале - часть 2), Ритуальное и бытовое поведение: о целе- и смысло-полагании, Весна Средневековья – Наследие Готической Эпохи.

Вторые (полифонисты) вовсю упиваются гаммой смыслов: А, В, D, E, F, G, K, L, M… и т.д. до бесконечности. И это не плохо, а во многих случаях даже прекрасно. Только есть одно «но»: здесь нет синтеза, т.е. появления чего-то нового, а именно С.   
Не совсем так. Я уже привёл пример с конусом и его проекциями. Так вот "С" - это и есть возможность увидеть Конус, отталкиваясь от различных его проекций, а не порождение на плоскости ещё одной - суммарной (синтетической) проекции. Но сам Конус нельзя вместить в этот мир как объект. Ещё пример: отдельного здания "архитектурный ансамбль" (как объект) нет, но такой ансамбль есть. Нет отдельного музыкального инструмента - "симфонический оркестр", но такой оркестр есть. Нет объекта "диалог", но этот диалог (как ансамбль) возможен.

Изменения к головах (в сознании), что Вы называете "идеальным", и есть самые практические изменения (за ними стоит высшая реальность и эти изменения в сознании порождает): исторические эпохи не сменяют друг друга по утру; нельзя сказать, что с такой-то даты началась античность, а с такой - средневековье, а с такой - гуманизм (хотя знаковые события были, конечно, и знаковые люди). Мы живём в самом начале новой эпохи - эпохи синтеза, диалога культур. И знаков её прихода уже очень много. На практике - это и плоды в культуре, в выходе автономных дисциплин за свои границы, диалог (начало) науки и религии, религии и светской культуры, изменение отношения науки к Природе (школа Н.А. Козырева) и т.д.

Одной из таких моделей синтеза могла бы быть и самоорганизующаяся культурная сеть в Интернете (и она появится: новая эпоха уже началась, люди запаздывают). Таких систем ещё не было: самоорганизация по фрактально-сетевому принципу автономных проектов в единую сеть - это и новое, и практическое отображение эпохи синтеза.

Не было и не могло быть раньше и таких жанров, как "Роза Мира" Даниила Андреева - воистину синтез жанров и одновременно Новое. Вот ещё один пример синтеза (на практике).
Новая литература - тоже такой пример (только зарождается).
Аналогов в прошлом найти нельзя (даже кино - синтетическое искусство - ещё по иерархическому принципу существует).

Нельзя и "Конус" поставить в ряд его проекций и вместить в плоскость, но увидеть его можно (внутри себя). "Конус" (ансамбль, объём) не отменяет своих проекций и проявляется в их диалоге-ансамбле - как высшая реальность, а не как один из объектов в ряду других. В этом и принципиальное отличие Нового Синтеза от любых видов синтеза (не объект, но ансамбль), и его сложность. Но сама устремлённость к нему будет порождать новые плоды в культурах и способствовать этим их преображению, делать их более гибкими, более прозрачными, более способными к диалогу друг с другом. Тот же процесс начинается (пусть медленнее) и в религиях, и в науке. Такого раньше не было, описать тенденцию намного труднее, чем что-то уже состоявшееся. Но тенденция на лицо (имеющий очи да видит).
И... это ко всему прочему, ещё и очень интересно!

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 01 Декабрь 2014, 04:07:21, ВОЗ»

« #5 : 10 Октябрь 2011, 10:14:01 »
Синтез всеединства

1) Отличие метафизики от экзистенциализма, персонализма, мистики, символизма и т.д. - очень интересные вопросы, но это требует целого курса. Если таковой курс на ВЗ соберется, с удовольствием поговорю.

2) Пробежался по сообщениям Николая Миронова. Выскажусь по двум фразам.
:«Несмотря на наличие серьезных исследований, постулирующих и обосновывающих факт единства символа и реальности…»
Символ уже есть единство идеальности и реальности. Зачем говорить еще: единство идеальности и реальности и реальности?
:«Эпоху средних веков принято называть «темными веками»… Но это время, когда вера преобладает над разумом, когда несмотря на любые жизненные перипетии в душах людей постоянно присутствует стремление к высшему, к трансцендентному».
Полностью согласен, что это особая парадигма, центром которой является самочувствие трансцендентной Выси (с большой буквы). Не делал бы акцент на преобладание веры над разумом, поскольку всплеск схоластики и разума был тогда такой неимоверный, что собственно понятие разума – завоевание того времени. На сайте «Философский штурм», вдохновленный этой средневековой метафизикой, я начал фундаментальную тему «Высь сущности».

3) С.Б.: «У полифонисты нет синтеза…»
Я.Т. «Не совсем так. Я уже привёл пример с конусом и его проекциями. Так вот "С" - это и есть возможность увидеть Конус, отталкиваясь от различных его проекций…»
Во-первых, Вы привели пример идеального синтеза в голове одного человека. Полифония в голове одного человека всегда: либо синтез, либо эклектика, либо шизо. Но речь шла о практическом диалоге культур. Приведите пример, когда верующие синтезировались с учеными, художники с философами, политики со святыми и т.д. в гармоничной полифонии.
Во-вторых, я не отрицаю принципиальной невозможности такого синтеза, напротив говорю, что раз он возможен в отдельной голове, то его можно осуществить и практически, в синтезе разных людей. Только для этого надо выработать определенные методики, сам собой он не произойдет. Но мало кто на эти методики нацелен. Пока методика одна: биться за торжество своего мировоззрения, умаляя другие.
Я.Т. «И знаков ее прихода уже очень много».
Есть и другие знаки. Фашизм и сталинизм, масскультура, деградация духовности, коммерциализация культуры и т.д. Забытие античной Глуби, средневековой Выси, мистической Тиши, классической Красы и т.д.
Я.Т: «Одной из таких моделей синтеза могла бы быть и самоорганизующаяся культурная сеть в Интернете (и она появится: новая эпоха уже началась, люди запаздывают)».
Не исключаю. Но пока разговор идет только в сослагательном наклонении.
Я.Е. «В этом и принципиальное отличие Нового Синтеза от любых видов синтеза (не объект, но ансамбль), и его сложность».
Полностью согласен. Только нужно более четко выстроить теорию иерархии синтезов. Всё равно в начале лежит тривальнейшее единство А + В, а с увеличением числа компонентов единство перерстает во всеединство. Я Ваш «Новый синтез» называю "Синтезом всеединства" в отличие от традиционного синтеза – синтеза просто единства.

«Последнее редактирование: 01 Декабрь 2014, 04:07:56, ВОЗ»

« #6 : 10 Октябрь 2011, 11:27:48 »
Но речь шла о практическом диалоге культур. Приведите пример, когда верующие синтезировались с учеными, художники с философами, политики со святыми и т.д. в гармоничной полифонии.

...эээ... а песня не является продуктом "синтеза" композитора-поэта?
Театр - не является синтезом творческих работников разных сфер (от актёрско-режиссёрских "бригад" с художниками-декораторами, вплоть до  гримёров-костюмеров)?
Вообще разноплановые творческие содружества - не прообраз такого синтеза, о котором идёт речь?

...Даже в сугубой технике часто привлекаются к оформлению создаваемого агрегата профессиональные художники.
- Кратковременный утилитарный "синтез"?
Где моя ошибка?

Путинцева Т

« #7 : 10 Октябрь 2011, 11:54:39 »
Не любое объединение является синтезом. Положите в сумку кошелек, очки, мобильник. Сумка есть - синтеза нет. Брак по рассчету: объединение, даже юридически зафиксированное, есть - синтеза нет. Так и творческие бригады: надо анализировать каждую конкретно. В каких-то есть только утилитарное объединение; в каких-то при этом есть синтез по отдельным параметрам, у отдельных людей; в каких-то может идти речь и о синтезе в высоком смысле всеединства.


« #8 : 11 Октябрь 2011, 06:10:09 »
Если таковой курс на ВЗ соберется, с удовольствием поговорю.
В начале было слово: может, начать говорить, а курс соберётся (не важно, если для этого потребуются годы)... Ждать пока соберётся курс, а потом начать говорить - вряд ли правильная последовательность для интерактивной среды. Могу сказать только о себе: мне было бы интересно послушать...

На сайте «Философский штурм», вдохновленный этой средневековой метафизикой, я начал фундаментальную тему «Высь сущности».
А можно продублировать и у нас?

Во-первых, Вы привели пример идеального синтеза в голове одного человека. Полифония в голове одного человека всегда: либо синтез, либо эклектика, либо шизо. Но речь шла о практическом диалоге культур. Приведите пример, когда верующие синтезировались с учеными, художники с философами, политики со святыми и т.д. в гармоничной полифонии.
Христианская цивилизация тоже начиналась с головы одного человека, а потом нескольких человек. Вы меня просите привести пример средневековья в античности или гуманизма в средневековье, но такие примеры пока - лишь в головах отдельных личностей и отдельных явлениях культуры. Я Вам привёл такие примеры: новая физика Козырева, философия Волошина, Роза Мира Андреева, романы Гессе. И наш скромный "Воздушный Замок" - тоже пример (скромный, но живенький).
Описать состоявшуюся эпоху проще, чем будущее.
Все исторические примеры такого синтеза - в будущем. Очень трудно описать дуб, глядя на жёлудь (если учесть, что дуба ещё никто не видел). Но ведь в жёлуде - дуб уже есть...
В прошлом таких примеров (кроме единичных гениев) найти невозможно хотя бы потому, что для такого синтеза (диалога, ансамбля) не было технических и материальных условий: разделяющий фактор пространства был сильнее соединяющего. Сейчас всё изменилось качественно: разделяющий фактор пространства почти исчез, появилась всемирная информационная сеть. Это очень важный момент. Чтобы вырос из жёлудя дуб, мало одного семени и благодатной почвы, должны созреть и определённые климатические условия во внешней среде. Март - это не продолжение зимы, а начало весны... Неважно, что ещё дубок не взошёл, солнце уже повернуло на лето. Примерно так.

Только для этого надо выработать определенные методики, сам собой он не произойдет. Но мало кто на эти методики нацелен. Пока методика одна: биться за торжество своего мировоззрения, умаляя другие.
Мы нацелены. Поэтому и пригласили Вас к нам.

Есть и другие знаки. Фашизм и сталинизм, масскультура, деградация духовности, коммерциализация культуры и т.д. Забытие античной Глуби, средневековой Выси, мистической Тиши, классической Красы и т.д.
Поляризация добра и зла (света и тьмы), их взаимное усиление и противостояние - атрибут нашего исторического и космического эона. Главный нерв нашей мистерии. Сила сопротивления говорит только о качественности усилия. Это закон нашего мира, а не только физический.

Не исключаю. Но пока разговор идет только в сослагательном наклонении.
Любое движение начинается с сослагательного наклонения. Но малые практические шаги мы уже делаем: проект Культурный Поиск вырос за полтора года из трёх человек до нескольких сайтов. Содержание каждого из этих сайтов - залог дальнейшего движения (потенция у него хорошая).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 01 Декабрь 2014, 04:08:18, ВОЗ»

« #9 : 11 Октябрь 2011, 11:37:01 »
Сумка есть - синтеза нет.

А это смотря как поглядеть на мою сумочку. :)
Нет синтеза, если рассматривать обычный конгломерат предметов.
А если назвать это "то, что мне необходимо и достаточно иметь при себе", то - синтез сумки и прочих объектов - привёл к возникновению этого нового качества.
:)

Путинцева Т

« #10 : 11 Октябрь 2011, 11:59:00 »
А я об этом же и говорю. Если просто собрать людей: священника, ученого, поэта, компьютерщика, художника, философа, домохозяку и политика, и сказать: "Друзья, как хорошо мы поговорили", то не исключено, что диалог в самом деле состоится превосходный, только синтеза не будет. Для того чтобы был синтез, надо его делать ("посмотреть"). Для синтеза недостаточно просто собрать людей вместе, для синтеза необходимы специальные синтетичекие процедуры и операции. Возможно, понадобится синтез аксиоматик и метафизических основ, т.е. понадобится заглядывать в такие глуби души, в которые люди при обычной коммуникации и не заглядывают.


« #11 : 11 Октябрь 2011, 12:25:46 »
Синтез – апофеоз актуального бытия

Я.Т. «В начале было слово: может, начать говорить, а курс соберётся…»
С.Б. Согласен, но я уже говорю несколько десятков лет, теперь дело за курсом.

Я.Т. А можно продублировать и у нас тему «Высь сущности» с «Философского штурма»?
С.Б. По форме – не знаю. Я не администратор ФШ. По содержанию – я придерживаюсь Вашей точки зрения, что сеть – живой организм. Поэтому пока не знаю, как будут существовать клоны? Ведь за темой стоят живые люди, их как продублировать?

Я.Т. Все исторические примеры такого синтеза - в будущем.
С.Б. Возможно, Вы правы, но только не применительно к метафизике. Примеры синтеза людей – в будущем, примеры синтеза человека и Бога (соловьевское богочеловечество) – в будущем, примеры синтеза религий и культур – в будущем и т.д. Но метафизика, впрочем, как и творчество – это всегда апофеоз настоящего. Это всегда актуальность, АКТ! – живое мышление здесь и сейчас. Нет будущего творчества, нет будущей мысли, нет будущего понимания. А есть то, что есть. А то, что будет, того пока нет, оно небытие. Но одно из главнейших ПЕРВОНАЧАЛ метафизики – бытие (это и у Парменида, и у Аристотеля, и у схоластов, и у Гегеля, и у Хайдеггера).

Я.Т. Любое движение начинается с сослагательного наклонения. Но малые практические шаги мы уже делаем: проект Культурный Поиск вырос за полтора года из трёх человек до нескольких сайтов.
С.Б. Правильно. Вот эти ваши (наши) шаги и есть ваше (наше) бытие. Теперь надо понять, что здесь просто практика, просто объединение в совместном действе, а что синтез, т.е. объединение по сути, по сущности, по существу, в акте мыслебытия.


« #12 : 11 Октябрь 2011, 14:08:12 »
А я об этом же и говорю. Если просто собрать людей: священника, ученого, поэта, компьютерщика, художника, философа, домохозяку и политика, и сказать: "Друзья, как хорошо мы поговорили", то не исключено, что диалог в самом деле состоится превосходный, только синтеза не будет. Для того чтобы был синтез, надо его делать ("посмотреть"). Для синтеза недостаточно просто собрать людей вместе, для синтеза необходимы специальные синтетичекие процедуры и операции. Возможно, понадобится синтез аксиоматик и метафизических основ, т.е. понадобится заглядывать в такие глуби души, в которые люди при обычной коммуникации и не заглядывают.

Нет, не совсем об этом.
Дело не просто в том, чтобы "...собрать..." и резюмировать "...хорошо поговорили..."

Вот смотрите: из набора компонентов и кваса получили новое качество - блюдо "окрошка".
Далее - недовложим один компонент. Блюдо "окрошка" не получено.
Но получено иное новое блюдо. Отличающееся от "окрошки", но новое. Назовём его "крошкой".
Далее - обойдёмся ещё без одного компонента.
Получим блюдо "рошка"...
И оно тоже будет являться продуктом синтеза и отличаться от "простого набора компонентов".
В д.с., если мы продолжим процес "ухудшения гастрономии", новым качеством не будет обладать
только оставшийся единственным компонент. Блюдо "а".
?

Путинцева Т

« #13 : 11 Октябрь 2011, 19:04:43 »
Уважаемая КАРР (впрочем, как-то неудобно, как Вас зовут?)!
Речь ведь идет о новом, т.е. о том, чего мы пока не знаем. Окрошку мы знаем давно и лишь варируем с компонентами. Тот, кто знает сущность окрошки, сразу скажет начинающему повару: ты не доложил то-то и то-то.
Теперь давайте представим ситуацию ближе к нам: собрались верующий, ученый и поэт. Кто знает их синтез. Кто может сказать ученому? "Э, дорогой друг, ты не имеешь в своих мыслях о материи то-то и то". Или верующему: "Э, дорогой друг, твое понимание Бога правильное, но ты не учитываешь то-то и то". Или поэту: "Э, дорогой друг, твое поэтическое видение не проникает в такие-то и такие-то глуби". Сказать может только тот, кто уже синтезировал в своей голове это новое: А + Б + B = С. Но мало сказать, надо еще реальную ситуацию коммуникации синтезировать до новой формы общения, чтобы ученый не сказал: "Да ты вообще в науке-то что-то смыслишь?". Или верующий: "Да ты заслужил ли милость Божию, чтобы так говорить?" Или поэт: "Да ты прочувствовал и страдал ли, как я, чтобы меня поучать творчеству". Вот проблема.


« #14 : 13 Октябрь 2011, 18:04:47 »
В настоящем авторском проекте я попытаюсь поговорить о проблемах метафизики как та сложилась в тысячелетних традициях мудрецов и гениев и преломляется в современности. Не с целью просто поговорить, для красивого словца, а именно с уклоном: что мы (философы, художники, ученые, верующие, все люди) можем взять из нее для того, чтобы наше бытие и творчество (помимо того, что оно уже несет людям) заключало в себе еще и запал синтеза. Ибо синтез – это то, без чего культура лишена внутреннего стержня.
...
С чего начать? Я метафизик. А посему начать могу только с метафизики.
Метафизика изучает сущее как таковое, бытие как таковое, сущность как таковую,  культуру как таковую. То есть всё «как таковое».


Здравствуйте, Сергей!

На мой взгляд, не совсем понятно, какой смысл Вы вкладываете в слово метафизизка?
Изучение предмета, "как такового", мне слышится очень неясной формулировкой.

В классическом определении (насколько я это себе представляю), метафизика - это раздел философии, изучающий то, что после физики, или вне физики.

То есть, если физика - изучает вопросы о том, как устроен мир, то метафизика изучает вопросы о том, почему и кем устроен мир.

Тезис о синтезе, как необходимом атрибуте внутреннего стержня культуры, тоже не ясен?

Синтез - как процесс объединения двух (или нескольких) начал - ведёт к результату, свойства которого зависят от свойств объединяемых начал. Сам процесс - синтез, не является ли нейтральным атрибутом?

К примеру, синтез философии материализма, идеологии революционного коммунизма и стремления к социальной справедливости, привел к результату - СССР, синтез патриотизма, идеологии рассового превосходства и национального коллективизма, к Третьему Рейху.

Оба результата - зло, из-за зла, присутствующего в одном (или нескольких) из объединяемых начал (и, несмотря на добро, присутствуещее в других из объединяемых начал).

Как это видится мне, с точки зрения метафизики, для содержания внутреннего стержня культуры, важен не столько синтез, сколько содержание начал, объединяемых синтезом.


« #15 : 13 Октябрь 2011, 20:28:10 »
Синтез как добро

Здравствуйте, Леонид!
Спасибо за Ваши вопросы. Я намеренно избегаю разговора чисто о метафизике. Это уведет нас в сторону. Пусть это останется на интуитивном уровне каждого.

Л. «Тезис о синтезе, как необходимом атрибуте внутреннего стержня культуры, тоже не ясен?»
С.Б. А вот это главный вопрос нашего дискусса, и он требует пояснения.

Ваш примеры: «синтез философии материализма, идеологии революционного
коммунизма и стремления к социальной справедливости, привел к результату – СССР» и т.д. – не совсем точны.
Синтез философии материализма, идеологии революционного коммунизма и стремления к социальной справедливости привел к результату – мировоззрению коммунистического типа. Это первое. Во-вторых, чтобы это мировоззрение привело к СССР, необходимо было осуществить теперь синтез мировоззрения с общественно-экономической структурой. Это второе. Был еще и третий исторический синтез: сосуществование (от начально терпимого до военного столкновения) двух систем: сталинской и фашисткой.   

Л.: «Оба результата – зло…»
С.Б. Результаты – зло не из-за синтеза, а как раз из-за отсутствия оного. Начну в обратном порядке. Никакого синтеза в итоге сталинизма и фашизма не состоялась, а произошла страшнейшая конфронтация сторон, вплоть до уничтожении одной из них. Это же касается и СССР как синтеза: СССР состоялся настолько, насколько успешен был синтез по тем или иным параметрам, и рухнул по тем причинам, в которых мировоззренческие идеалы вступили в противоречие с общественно-экономическими структурами и наоборот. И, наконец, синтез коммунистического мировоззрения оказался тоже недолговечным, потому что в философии есть и другие системы, кроме материализма, в идеологии есть и другие учения, кроме коммунизма, и стремления людей также многогранны. 
Таким образом, я вслед за В.С. Соловьевым утверждаю, что во всяком объединении чем меньше синтеза, тем больше зла, а чем больше синтеза, тем больше добра.

Поэтому, чтобы не повторять ошибок истории ХХ века, мне кажется, надо вести речь о синтезе всех культур, всех идеологий, всех философий, всех мировоззрений и т.д. Как это сделать? Вопрос труднейший, потому что ясно: на сегодня ситуация такова, что практически никогда не объединятся фашист с коммунистом, православный с мусульманином, буддист с атеистом, богатый с бедным и т.д. и т.п. Речь может идти исключительно о синтезе метафизических первоначал, лежащих в основании различных учений, мировоззрений, идеологий, культур.
Если удастся объединить первоначала, то их синтез со временем приведет к трансформации структур и, значит, к увеличению потенции добра в мире.



Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика