Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Ошибка современной философии проста: вместо того, чтобы объяснять явления мира с независимой философской позиции, она объясняет их с позиции того знания, из которого черпает проблему обсуждения.
Возникает парадоксальная и юмористическая ситуация: не выходя за пределы проблемной среды, можно доказать всё, что угодно. Внутренняя мера взаимосвязи явлений может быть изменена в любую сторону.
Независимой философской позицией может быть лишь отношение к любой науке или любому явлению с высоты некоторой вершины отсчёта меры с оценками, исходящими из самой общей гипотезы построения мира. К сожалению, объяснять явления мира с высоты такой вершины не удаётся, ибо неясно, что есть такое эта вершина.
Философия должна иметь своё мнение о смыслах Природы и жизни, в частности. Чтобы это иметь, она обязана оперировать высшими оценками.
Философия пока не приняла открытие общей критериальности Природы и, особенно, критериальности нашего сознания, которое и даёт такие оценки. Почему? Потому что в этом направлении пока не создано ни одной отрасли науки. Сознание наука не изучает. Отдать исследования сознания на откуп психологам означает похоронить будущее. Психология с критериальных позиций – это настоящая лженаука.
Читать дальше на сайте автора Философия смысла.

Вот что в первую очередь, кажется, Геннадий Мир "предъявляет" философии: "...Философия пока не приняла открытие общей критериальности Природы и, особенно, критериальности нашего сознания...".
В "философии духовного опыта" ведь тоже отсутствует это понятие?
Не упоминается оно и ни у одного из названных Ярославом лиц. Следует и их "пожурить" за это?
...Я немного ехидничаю, но - совсем немного.
Это оттого, что не очень разобралась с этой критериальностью, хотя книги Геннадия Мира штудирую понемногу.
Как-то критериальность эта несколько отдаёт субъективизмом (уточняю: для меня и пока что. Я прилежный ученик, разберусь).

О деталях философии смысла
Такой философии просто пока не существует. Есть философия смысла жизни. Но, однако, смысл двери или стола – это совсем иное, нежели смысл жизни. То есть в философии смысла вообще и то, и другое поставлено в один ряд для того, чтобы понять сущностную безотносительную к форме оценку любой вещи или любого явления.
И вот здесь появляется оценка: смысл как высшая оценка. Почему высшая и что это  такое – высшая? Высшая – потому что вещи отличаются друг от друга высшими оценками. Высшей называется оценка, которая либо максимизируется во временном процессе (как в случае смысла жизни человека – человек максимизирует свою высшую идею всеми доступными ему способами и ресурсами, чаще всего даже не замечая этого), либо – для вещи неодушевлённой – уже зафиксированная на максимуме понимания, для чего необходима эта конкретная вещь.
К сожалению, принцип критериальности в виде обязательной максимизации главной оценки (меры, критерия по-гречески) не выделил ни  один философ, кроме автора. И не возвёл его в главный сущностный принцип для любой вещи. Подчёркиваю – как философский принцип, но не кибернетический, который применяется в системах оптимального управления уже полвека.
Понимание этого факта позволяет достаточно просто анализировать и проявлять главную оценку жизни любого человека, партии, общества, любой идеологии независимо от декларируемых ими лозунгов. Тут уже не удаётся обмануть никого и никому.
В религиозной литературе и философии наблюдался тот же разрыв между формулировками задач, путей, вершин и их реализацией из-за отсутствия инструмента анализа и логики их связи. Просто мы привыкли так жить, быть доверчивыми к любым высказываниям, особенно затрагивающим глубинные, сущностные особенности.
Привыкли к тому, что всё проверяем опытом, физикой явления. Поэтому и саму науку физику возвели в фетиш и романтизировали. Хотя сами физики с некоторым юмором относятся к предмету своего увлечения. Можно строить смысловые модели внутри любой науки, внутри любой формы существования, называя смыслом всё, что угодно, лежащее внутри этой замкнутой области. Но как только мы выходим за пределы этой замкнутой области, мы сразу же терпим жестокое поражение, ибо, как правило, оценка извне её не совпадает с оценками изнутри. Так сплошь и рядом наблюдается в политике и государственных системах, в идеологиях и государственных устройствах.
 Однако, истинная оценка всегда лежит вне рассматриваемой области, если мы хотим связать разрозненные куски мира в единую и целостную картину. В математике существует принцип Гёделя: множество не может быть определено на самом себе. Инструмент определения, то есть систему оценок необходимо внести извне, чтобы иметь хотя бы возможность сравнивать сами вещи или варианты, мозаичные куски мира.
Если же мы говорим, что движение к вершине смысла было провозглашено во многих учениях, то мы сильно мельчим проблему смысла. Ибо мы выбрасываем генеральный природный процесс максимизации высшей меры как научную закономерность.
Ведь именно в этом и видятся до сегодняшнего дня противоречия между наукой и, например, религией, - нет общей сравнительной для них научной базы философии. И если до того сама философия была описательной и вторичной, идущей вслед за любой отраслью знания, в которой и описывала закономерности, то теперь она по-настоящему выдвигается в науку общего методологического типа. Оказывается, что основные законы кибернетики работают значительно более широко, чем было принято думать раньше. Они работают на уровне Божественного Знания.
Говоря о смыслах вообще нельзя сводить разговор к ценностям, так как последние относятся к рядовым смыслам жизни, то есть к частному случаю рассмотрения проблемы смыслов вообще. Религия даёт (предлагает, навязывает) эти ценности, но не может их обосновать с научных позиций. Хотя как бы всем понятно, что сама иерархия ценностей где-то совпадает со смысловой человеческой иерархией восхождения по смыслам жизни – от смысла (его нужности) элемента (стола, стула, ножа, бомбы) до смысла Бога. И оправдать появление той же бомбы вполне можно с высоты защиты индивидуума от агрессии такого же другого индивидуума, но это нельзя оправдать с высоты Бога.
Последний пример показывает, насколько полярным может быть ответ о смысле жизни людей в зависимости от высоты их позиции по иерархии смысла. Вот почему сужать и упрощать проблему смысла нельзя – самые тонкие и самые высокие связи по иерархии Природы, как правило, отбрасываются, как отбрасывают свои 3 % физики, выплёскивая, таким образом, и саму идею Сознания Природы.

«Кто оценщик иерархий?»
Скорее не оценщик, а оценочник. "Иерархий" - не знаю. Я же говорю о природной иерархии сознания и языка. Пример: буквы, слова, предложения, суждения, смыслы и идеи. Нельзя взять и вбросить буквы просто так в текст – он теряет свой смысл, так как существуют законы его построения на его уровне. Новояз всегда режет глаза, на нём устаёшь, чтение замедляется, вместо автоматизма чтение становится вынужденным, смысл высокий ускользает.
Общественное сознание переживает те же коллизии: всплеск свободы вызвал появление в лидерах людей необразованных, аморальных. Следствие – вы все хорошо знаете, к разгулу чего это привело.
Отсюда закон иерархии: смыслы нижних уровней в мире совершенствования не могут смешиваться со смыслами высших.
Может ли быть человек оценщиком таких смыслов? Пока что мы видим, что, кроме человека, нет других субъектов (суъект - оценивает), если не считать саму Природу (Господа, если хотите), которая и создала такое чудо – Человека. Именно чудо!
Обществу не надо стоять на «позициях критериальности», тем более философскому обществу. Наше сознание насквозь критериально. И каждый из нас постоянно и автоматически приводит в действие этот механизм: оценивает, сравнивает, отбирает. У кого поле критериальное широкое, тот легко делает выбор в разных ситуациях, а у кого – узко, тот постоянно бегает по соседям, по литературе и просит совета, а, получив его, ругает советчика, виноватого в неправильном выборе первого.
Первую свою проповедь в чине патриарха Кирилл 21.02.09 года посвятил критериально-оценочному знанию и его применению людьми, церковью и государством, как это ни странно.

У меня созрели такие вопросы:
1. "Сознание Природы" - это: Бог =

если не считать саму Природу (Господа, если хотите), которая и создала такое чудо – Человека

?

2. Есть ли принципиальные различия между природным и духовным?
3. "Сознание Природы" - это что-то единое (единая воля Природы) или совокупность воль и творчеств разных духов (детей Божьих, стихиалей, демиургов, демонов и т.д.)?
4. Природа едина или в ней тоже происходит борьба сил Света и сил Тьмы? (Пример: волк пожирает зайца - это от Бога, от Сознания Природы? и это Добро, Красота и Истина?)
5. "Законы природы" - это Божьи Законы или результат борьбы разных иерархий бытия, полярных духовных устремлений?
6. Есть ли принципиальное различие между "объективным" и "субъективным"?
7. Природа - объективна, а дух?
8. Подлинная реальность - это Природа, а духовное (в чём отличие)?
9. В чём принципиальное отличие (и есть ли оно) между физическим (натуралистическим), душевным (психологическим) и духовным?
10. Слово "смысл" принадлежит природному или духовному порядку бытия?
11. Что автор понимает под символом и символическим?

Вот только первый ряд вопросов, на которые я пока не смог найти ответов в работах автора. Вопросы заданы исключительно с целью лучше понять и автора и его "язык".
Как я понимаю, "язык" выстраивается так, чтобы его могли считать "своим" люди с техническим складом ума (и это хорошо: нужны разные языки для передачи Высшего Смысла; и чем больше языков - тем лучше для Смысла, что не может быть выражен ни одним человеческим языком по преимуществу).

Похожую "дорожку" протаптывал Н.А. Козырев: он пытался сказать на языке, понятном для "научного мира", о Высшем Смысле, то есть - шёл навстречу религиозно-философским и богословским "системам" со стороны науки.
Александр Мень мостил "дорожку" от религии и богословия - к науке и искусству.
Даниил Андреев - от искусства и философии к религии (по преимуществу).
И нам надлежит видеть "карту путей" в совокупности (стараться хотя бы).
И здесь "дорожка" Мирошниченко - от кибернетики к религии - один из путей к Высшему Смыслу (объёмному и не укладывающемуся ни в одну человеческую схему или классификацию).

- Подождите давиться.
Может, я там что-то поняла неверно.
Давайте Вам книжечку бандеролью пришлю, а Вы, прочитав, обратно пришлёте.

Давайте Вам книжечку бандеролью пришлю, а Вы, прочитав, обратно пришлёте.

Не надо: не моё. Спасибо.

А если посмотреть на "круг языков" с позиции критериальности?...

А это уже софистика в чистом виде. Перебор.

Уважаемая Карр!

Тогда "недостаток" критериальности в её сиюминутности.

Какое-то странное у Вас впечатление о критериальности. Мы все, и Вы тоже, мыслите оценками, сравнениями и т.д. то есть критериями. А что же такое «сиюминутность»? Вы пишете о каких-то искусственных иерархиях, я же – о природной иерархии сознания и языка. Конечно, «тёмная лошадка» вчера может стать президентом страны сегодня и даже более. Конечно, диалектика нам так близка, что без неё мы уже не мыслим своего существования. А критериальностью, этой сложной и вчера ещё отсутствующей возможностью анализа смысла жизни людей и личности, самой Природы и Бога, пока можно и не интересоваться.
Мне кажется, что я отнимаю Ваше время, буквально заставляя Вас и других уделять такое драгоценное время и внимание вопросу, которого ещё месяц назад не существовало в Вашей жизни. Не обижайтесь! Я это говорю лишь потому, что чувствую и вижу в ответах нежелание познакомиться с вопросом глубже, через книги и мои сайты.
Мне кажется, Вы сами изобретаете свою «критериальность». Может быть, это и не так плохо для меня? По крайней мере, Вы уже задумались.

Уважаемый Ярослав!

У меня созрели такие вопросы:

Вот мои ответы:
1. "Сознание Природы" - это: Бог =
Ответ. Пока что не хватает доказательств ни за, ни против.
2. Есть ли принципиальные различия между природным и духовным?
Ответ. На мой взгляд – нет. Духовное растёт на природной почве.
3. "Сознание Природы" - это что-то единое (единая воля Природы) или совокупность воль и творчеств разных духов (детей Божьих, стихиалей, демиургов, демонов и т.д.)?
Ответ. Думаю, что всё перечисленное и то, что ещё не перечислено, - входит в Сознание Природы как части. Однако, в нём имеется Генеральный Критерий, которые в пределах свобод, предоставляемых названным элементам, в то же время их ограничивает своим главным смыслом.
4. Природа едина или в ней тоже происходит борьба сил Света и сил Тьмы? (Пример: волк пожирает зайца - это от Бога, от Сознания Природы? и это Добро, Красота и Истина?)
Ответ. В вопросе находится ответ. Мы наблюдаем природные взаимоотношения Добра и Зла, Красоты и Уродства, Истины и Лжи.
5. "Законы природы" - это Божьи Законы или результат борьбы разных иерархий бытия, полярных духовных устремлений?
Ответ. Вопрос некорректен: вместо или – и, если говорить хотя бы о людях.
6. Есть ли принципиальное различие между "объективным" и "субъективным"?
Ответ. Конечно. "субъективным" называем то, что может оценить, принять решение и действовать, а "объективным" – то, у чего сказанное отсутствует.
7. Природа - объективна, а дух?
Ответ. По-моему ошибочное положение. Природа является и объектом, и субъектом. Относительно духа сказать не берусь. Ибо считаю его качеством Природы.
8. Подлинная реальность - это Природа, а духовное (в чём отличие)?
Ответ. «реальность - это Природа» и во многих проявлениях, в том числе в духе.
9. В чём принципиальное отличие (и есть ли оно) между физическим (натуралистическим), душевным (психологическим) и духовным?
Ответ. Мне кажется, допущена некорректность: душевное и психологическое – не одно и то же. Душа – объективна-субъективна и существует как живая часть человеческого организма. Психика и психологические проявления – это нечто другое, производное человеческого, точнее, научного, незнания. Ибо, согласно моей гипотезы Сознания Природы, психика есть промежуточная зона между Сознанием Природы и сознанием человека. Другое дело, что Сознание Природы нами ненаблюдаемо напрямую, только через косвенные проявления, а сознание человека представляет собой очень размытую в своих границах систему смыслов, точнее, оценок. Психология с высоты рассматриваемого выливается в некую лженауку, ибо большинство проявлений психики нужно не максимизировать, а минимизировать.
Понятие физического придумано людьми для упрощения своих представлений о мире. Уже сегодня физики говорят о сознании атомов, молекул, элементарных частиц. Другое понимание физического – опытное, то есть получаемый при проверке гипотез результат окружающего пространства. Аналог: обучение студентов мединститутов на трупах. Физическое противопоставляется живому. Абсурд.
Итак, физическое – безжизненное, душевное – жизненное, духовное – качественная сторона жизненных процессов, обусловленная тем или иным главным критерием рассматриваемого элемента Жизни. Тут под критерием подразумевается не человеческая оценка, а выражаемый математически и кибернетически результат деятельности первичной монады Жизни, воплощённой в элементе Жизни. Главная особенность такого критерия – его максимизация как процесса за счёт управления всеми ресурсами данного элемента Жизни, будь то человек, животное, насекомое или молекула и прочее.
10. Слово "смысл" принадлежит природному или духовному порядку бытия?
Ответ. Не понимаю, почему нужно противопоставлять природное и духовное? Здесь какая-то ошибка. Духовное как главное качество является главным смыслом, или главной идеей (по Платону). Смысл – это высшая оценка. А главный смысл – это главная высшая оценка как работающий критерий.
11. Что автор понимает под символом и символическим?
Ответ. Это смысловое отражение в каком-либо языке.