Критерий
Открытие критериальности Природы и критериального сознания

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
Почему сегодня необходимо говорить об открытии критериального сознания?
Самый великий парадокс науки состоит в том, что она не имеет своего направления в исследовании Сознания Природы и сознания Человека. Психология попыталась это сделать, но на самом деле не психика формирует сознание, а наоборот: Сознание Природы формирует психику, а уже из психики вырастает сознание человека.
 Неумение оперировать оценочным, критериальным пространством приводит людей на грань катастрофы и к разного рода бедствиям: к неверным шагам в выборе ситуаций. Поэтому мы постоянно воюем, убиваем, разрушаем вместо того, чтобы познавать и строить мир в счастье и единстве.
Парадоксально ещё одно – с точки зрения обывателя и науки нормальный человек – это статуя без нервов, рационалист без морали, но с чёткой целью, по-современному карьерист. Не означат ли это, что психика в Человеке является лишней или ошибкой Создателей?
Но с точки зрения Духовных Учений нормальным человек может считаться лишь тогда, когда в нём явно просматривается процесс совершенствования. А совершенствование – это не только борьба с болезнями, это, прежде всего, движение к высшему, духовному началу в Природе, которое более всего находится под ударами разрушающих сил.
Одно из заблуждений «старой» науки философии и практического ума состоит в том, что и то, и другое обожествляло материю и идею и недооценивали отношения между частями Природы.
Заблуждение «новой» науки состояло в обожествлении ею отношений между «вещами» в виде законов и в то же самое время она не обращала внимание на их Меру.
Современная философия стала изучать соотношения и меры, но не обратила внимание теперь уже на то, каким образом они регулируются в Природе и как осуществляется целостность в любой системе. Философия только приступила к анализу Природы с критериальных позиций.
И как только наука добралась до формулировки целостности систем и самой Природы, она потерпела самое жестокое поражение, – оказалось, что сформулировать Высший Критерий Природы научно совершенно невозможно без помощи Того, Кого она вывела за скобки с самого начала, – без Бога, без Высшего Разума, Логоса, Атмана, Абсолюта.
Оказалось, что все попытки науки познать мир и управлять им свелись к Самому Большому Парадоксу – к её Восхождению по Смыслам, более похожему на похождение стремящегося к Солнцу любопытного муравья на склоне горы, на вершине которой сидит и держит над муравьём зонтик снисходительно наблюдающий за его потугами Творец.
Роковой ошибкой философии, психологии и теории познания в отношении человека является отсутствие разделения способностей человека, которые максимизируются, и его потребностей (инстинкты), которые минимизируются.
Необоснованное перенесение наблюдаемой максимизации способностей людей на их потребности (инстинкты) привело к самому большому абсурду теории познания и практики жизни, отвратив людей от нравственности как голоса абсолютной истины. Это привело человека при всём его стремлении к добру, к его главной ошибке – к культивированию и развитию агрессии.
Философия, говоря о самоудовлетворении потребностей как о части самоорганизации Природы и не приняв иерархию подчинённости природных критериев с вершиной в виде Глобального Критерия Природы, зашла в тупик.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)
«Последнее редактирование: 12 Декабрь 2011, 19:45:28, Геннадий»

Геннадий Георгиевич.
 В Ваших работах философской направленности и, в частности, в данной, «замах» настолько широк, причём без развёрнутых критических преамбул в отношении «старой» философии, что не сразу найдешься, с чего начать и где та «печка», от которой необходимо начать плясать, чтобы достаточно "ясно уяснить" Вашу парадигму. Хотя термины «старая», «новая» философии, на мой взгляд, это чаще всего штампы, с помощью которых какая-то новая открывшаяся грань абсолютизируется в ущерб другим. Нередко те или иные постулаты, хронологически существующие с незапамятных времён, остаются актуальными и непреходящими. И вопрос заключается только в том, чтобы определить им надлежащее место.

Наверное, стоит начать с аподиктичности некоторых Ваших тезисов.  Почти все мыслители от философии, оставившие в последней заметный след и претендовавшие на создание философской системы, были озабочены, в первую очередь, чтобы исходные посылы были безусловны, очевидны, наглядны. Они полагали, что это необходимое условие достоверного знания, хотя не всегда, на поверку, оказывалось, что выбранные очевидности первичны и потому мировоззренчески продуктивны. Так, Декарт, а вслед за ним Гуссерль, ставя во главу угла всеобщее сомнение как начало философии, исходили из безусловной очевидности «Мыслю, значит существую», отрицать эту данность невозможно. И этот посыл послужил отправным пунктом их философии. В Вашей же теории «Критериального сознания» целый ряд базисных положений декларируется, но далеко не очевиден и, следовательно, все последующие рассуждения уязвимы для критики.

Так, Вы вводите в оборот как некую субстанцию понятие Сознание Природы. И если существование феномена сознания (мышления) человека как данности вряд ли кто будет оспаривать, то предлагаемая Вами субстанция как философская категория требует обоснования. Ваше Сознание Природы чем-то созвучно с пантеизмом.

«Последнее редактирование: 02 Октябрь 2011, 19:37:16, ВОЗ»

Уважаемый Роман, взгляните, пожалуйста, сюда:
http://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=1956.0#msg11721

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 01 Декабрь 2014, 10:27:16, ВОЗ»

Уважаемый Роман, взгляните, пожалуйста, сюда:
Спасибо. Внимательно слежу...


ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
Спасибо, Роман, что откликнулись на мои публикации. Отвечаю на Ваши замечания.
где та «печка», от которой необходимо начать плясать, чтобы достаточно "ясно уяснить" Вашу парадигму
1. Парадигму лучше изучать по разделу «Парадигма» и по книге «Критериальная парадигма Жизни».
2. Свою печку я описываю в статьях и комментариях портала. Мне кажется, лучше начать с них. Можно назвать суть вещи печкой. Так проще.
3. Критериальное сознание – не совсем теория. Можно назвать теориями мои концептуальные предложения, основанные на гипотезе критериального сознания.
4. Что конкретно Вы имеете в виду, когда говорите о некоторых моих тезисах, относительно которых не доказана необходимость?
5.
все последующие рассуждения уязвимы для критики.
Что вы имеете в виду более конкретно?
6. Сознание Природы как субстанция – почти принимаю, но субстанцию как не материю и, наверное, всё-таки не как сущность, а как автомат логический, кибернетический, основанный на природных сущностях-монадах. Автомат для нас, в то же самое время наделённый всеми качествами субъекта по оценке и принятию решений. Ведь под сознанием человека мы понимаем всё-таки автомат логики. Не так ли?
7. Основной вопрос философии – зачем? То есть объяснение мира и его связей. Иначе, зачем философия? Старая философия – это та, которая не ответила на вопрос «Что такое суть вещи?». Она лишь упоминала эту проблему, но не дала определения сути. Новая в моём понимании отвечает: суть, сущность – это высшая оценка.
Одно это уже должно бы, кажется, вызвать любопытство.
8. Философия была всегда как проблема для себя самой. Философы не могли однозначно определить это понятие. По словам Гегеля «философия есть объективная наука об истине, наука о ее необходимости, познание посредством понятий, а не мнение»  (Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 1. — С. 90.).
 9. Субстанция не есть, однако, философская категория. Это некорректно. Субстанцию как философскую категорию можно определить, что я и делаю, если иметь в виде сознание.
10. Не понимаю, что плохого в том, что моё исследование Вы отнесёте к пантеизму? Назовите его неопантеизмом. С другой стороны, пантеизм разве заявлял что-либо конкретное о сути вещи?
11. Согласитесь, что говорить
существование феномена сознания (мышления) человека как данности
мало. Необходимо этот феномен и эту данность пытаться разгадать. Что мною и делается с некоторым успехом.
12. Думаю, что наши разногласия имеют некоторую основу.
1) Вы пока не познакомились с моими книгами и сайтами, где многое детализируется.
2) Мы лишь говорим о трансцендентном, неуловимом для физического опыта, что не может быть прочувствовано никак, кроме опыта трансцендентного. Я как трансперсональный психолог могу об этом заявить откровенно и ответственно. Духовный опыт, который однозначно выводит на знания неединственности физического мира, уникален. И многие мои идеи прошли проверку как раз в таком опыте.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)
«Последнее редактирование: 12 Декабрь 2011, 19:49:46, Геннадий»

Ведь под сознанием человека мы понимаем всё-таки автомат логики. Не так ли?
Разве сознание и логика - синонимы? По аналогии можно сказать, что под нравственностью мы понимаем "автомат добра" (или "автомат любви")?
Всё бы ничего, но в таком подходе:
Сознание Природы как субстанция – почти принимаю, но субстанцию как не материю и, наверное, всё-таки не как сущность, а как автомат логический, кибернетический, основанный на природных сущностях-монадах. Автомат для нас, в то же самое время наделённый всеми качествами субъекта по оценке и принятию решений.
- нет места свободе: не свободе выбора, а свободе как условию жизни, основанию и глубине творчества: той свободе, без которой ни о каком творчестве не может идти речи вообще, только о перестановках данного.
Мне кажется, что такой подход к Сознанию Природы не вяжется с христианством, впрочем - как и пантеизм (я не говорю, хорошо это или плохо, а просто пытаюсь "очертить сферу": из этой сферы выпадает главная проблематика христианской философии - проблематика свободы, зла, творчества, личности - просто выносится за скобки и не рассматривается как существенная).

Старая философия – это та, которая не ответила на вопрос «Что такое суть вещи?». Она лишь упоминала эту проблему, но не дала определения сути. Новая в моём понимании отвечает: суть, сущность – это высшая оценка.
А разве можно дать определение сути (любви, красоте)? Любое определение идёт через слова, каждому из которых тоже надо давать определение и опять же через слова - и так до бесконечности. Суть понимается в контексте: из множества контекстов складывается тот Смысл, которому никакое конечное вербальное определение дать невозможно.
О сути вещи - вся экзистенциальная философия (это как раз её проблематика), христианская экзистенциальная философия - в особенности.
И мне кажется, оценка - лишь одно из качеств Сути, но не сама Суть.

Философия была всегда как проблема для себя самой. Философы не могли однозначно определить это понятие.
Была ещё и мистика. И новая философия - "философия существования", "философия духа". Эта философия как раз и занимается такими вопросами - вопросами смысла жизни. То есть главным философским вопросом - зачем? Во всяком случае, вся русская религиозная философия об этом. Но в двадцатом веке философия (как и искусство, а позже и религия, а ещё позже и наука) стала выходить за свои жанровые границы, появились такие явления (как по-другому назвать, не знаю - вне жанров), как "Путями Каина" Максимилиана Волошина и "Роза Мира" Даниила Андреева. Что это? Новая философия? новая поэзия? новая литература? новая мифология? историософия? метаистория? метафизика? Любые жанровые клише не подходят. Это - Новое Слово.

(Ветка форума - не спор, и даже не дискуссия: а коллективный текст - полифония смыслов. Это так, к слову.)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 05 Октябрь 2011, 12:00:40, Ярослав»

4. Что конкретно Вы имеете в виду, когда говорите о некоторых моих тезисах, относительно которых не доказана необходимость?
В частности, Ваше Сознание Природы. Эта, как я её назвал, субстанция далеко не очевидна.
5.
Цитата: Роман Сибирский от 02 Октября 2011, 17:07:29
все последующие рассуждения уязвимы для критики.

Что вы имеете в виду более конкретно?
Причинно-следственная цепочка Сознание Природы – психика человека – сознание человека.
Ведь под сознанием человека мы понимаем всё-таки автомат логики. Не так ли?
Слишком прямолинейная проекция очень сложного феномена на утилитарные рационалистические конструкции, созданные для конкретных прикладных целей.
7. Основной вопрос философии – зачем?
Очень убедительно и глубоко освещает этот вопрос Николай Бердяев.
http://krotov.info/library/02_b/berdyaev/1931_026_00.html
http://krotov.info/library/02_b/berdyaev/1934_33_00.html и др.
8. Философия была всегда как проблема для себя самой. Философы не могли однозначно определить это понятие.
По-видимому, так. Наверное, потому, что стремилась осмыслить то, что лежит за гранью обыденного опыта.
10. Не понимаю, что плохого в том, что моё исследование Вы отнесёте к пантеизму?
Плохого нет ничего. Вопрос только, приближаемся мы к Истине или нет? Согласен с Ярославом, что пантеизм «не вяжется с христианством». И религиозной философией, того же Н.Бердяева. Я не призываю слепо подчиняться авторитету религиозного догмата.   Но, согласитесь, у сторонников христианского богословия и философских течений, согласующихся с христианством, имеется «задел» в два тысячелетия.  Чтобы «опрокинуть» проверенные Временем мировоззрения, которые разделяли многие мыслители, требуются очень веские аргументы.


ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
О противоречиях между христианством и пантеизмом

Уважаемые коллеги! Ваше заявление о противоречиях между христианством и пантеизмом надуманное. Слава Богу, что не вами. В христианстве Бог – сверхличность, а в пантеизме Бог есть сама Природы во множестве её проявлений.
К сожалению, у меня создалось впечатление, что Вы не попытались понять мой главный вывод: как существует в христианстве Генеральный Критерий Природы – Бог, – так существует и критериальное поле в пантеизме, состоящее из множества критериев, которые определяют наше поведение и которые сами, иерархически, определяются Генеральным Критерием Природы. Вот это второе, поле критериев, и продекларировано в пантеизме и во многих других учениях без оглядки на Генеральный Критерий Природы. И то, и другое проявляют для нас разные стороны, точнее, разные уровни, одного и того же широчайшего процесса Жизни.
С позиции критериального сознания Природа являет собой пространство критериев, тогда как в христианстве указывается на то, что в общем поле критериев имеется Генеральный Критерий – Бог.
Нет противоречия между философским учением христианства и философским учением пантеизма, они лишь дополняют друг друга, говоря о разных, слабо пересекаемых, мозаичных частях.
Замечательно иллюстрирует сказанное мною, например, суженный взгляд А. Кураева: (раздел «Политеизм, пантеизм и монотеизм» в его  труде «Дары и анафемы. Что христианство принесло в мир»), где он от противного полностью подтверждает мою точку зрения, абсурдно не понимая общности и отличия. А, прежде всего, мною иллюстрируется работа принципа дополнительности, против которого и выступают церковники. У них свой принцип: «Каждый кулик своё болото хвалит», – вот оценка споров апологетов разных идеологий, философских течений, религиозных школ, абсолютизирующих своё «болото» до значения генерального, общего для всех. Никто из них не смог задуматься всерьёз над возможностью рассматривать свои теории и учения как части целого. Вот за что обидно – люди слишком эгоистичны, даже в таких, казалось бы, генеральных вопросах устройства Природы.
А. Кураев лукавит в пользу своей корпорации, несмотря на его духовный сан. Я так заявляю, ибо считаю его умным философом.
Противопоставлять христианство и пантеизм с позиции правдивости или истинности некорректно. Эти учения истинны каждое в своей области. А чтобы понять  область их истинного применения, необходимо выйти в более широкую, или высокую, область их оценки, за пределы мозаичности, что реально и даёт предложенный мною критериальный подход. Вот почему он и является адекватным выходом из многих, казалось бы, нерешаемых вопросов познания действительности, в том числе, и философского познания.
В ближайшее время я открою ещё два небольших сайта: «Психология как лженаука» и «Язык и сознание», в которых постараюсь представить более конкретные выводы критериального подхода в отношении упомянутого.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)
«Последнее редактирование: 07 Апрель 2013, 14:46:37, Геннадий»

Противоречия между христианством и пантеизмом не надуманные, они есть, и они фундаментальные, принципиальные, - как между христианством и буддизмом, например. Другое дело, что нельзя к этим противоречиям подходить с логикой исключённого третьего: либо то, либо то, а третьего не дано. Равно как и не надо пытаться их свести к какому-то "общему знаменателю", усредняя, обедняя и искажая каждую из систем. А вот рассматривать их по "принципу дополнительности" - и есть путь Диалога (Розы Мира), где каждый лепесток не борется с другим, но входит в общее соцветие, не умаляя ни других, ни себя.
Так что не в противоречиях дело (они есть, и это к лучшему), а в отношении к ним.

Вы не ответили на один мой пост: правильно ли я понимаю слово "критериальность" (мне кажется, что это важно - для понимания друг друга: в начале слово и т.д.):
http://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=1956.0#msg11712

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 01 Декабрь 2014, 10:28:47, ВОЗ»

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
Уважаемый Ярослав!
Думаю, что мы одинаково понимаем принцип дополнительности Н. Бора. Он введён в физику, чтобы более полно отражать физическую реальность, но Бор понимал его шире. Дополнительность приближает к целостности общего. Поэтому, если стоять на позициях отказа от дополнительности христианства и пантеизма в модели человечества и, следовательно, отказаться от целостности, то, мне кажется, тогда противоречия между ними вообще неразрешимы. Модель целостности, однако, легко объясняет эти противоречия и снимает их.
Можно, конечно, приближаться к целостности путём дополнения множества частей в расширяющейся картине человеческого религиозного знания. Это долгий путь собирательства в среде враждующих между собой сторонников разных религий. Другой путь – выходящий из математики – это сразу определять его как путь максимизации главной идеи (принцип кибернетической критериальности). И тогда нетрудно будет просеять части знания: какие из них работают на принцип критериальности, а какие не входят в его рамки. И по анализу тех и других определить (хотя бы почувствовать) степень целостности. Какая идея должна быть главной – вот над чем, мне кажется, стоит сейчас задуматься. Этот путь собирания целостности не описан в трудах религиозных философов. Однако, он самый мирный, т.к. опирается на научные основы знания.
В наше время религиозное знание сплошь мозаично. По крайней мере, мне так кажется. Происходит это из-за того, что апологеты той или иной религии считают свою религию наилучшей, а остальные неистинными. Кто разрешит эту проблему, неясно. Многие попытки объединить религии потерпели полный крах из-за стремления их представителей выставить своё направление в качестве главного. Просто так объединить религии нельзя – у них разные критериальные (оценочные, мерные) особенности.
Критериальность Природы – первичная и всеобщая заданность Природы на самоудовлетворение некоторых своих форм, обобщённо называемых критериями, оценками, а в математике - функционалами. Это свойство, или принцип, является основной гипотезой в моём подходе к исследованию всего в Природе, в том числе, и человека, и человеческого общества. В моём кратком Словаре даны начальные определения понятий при критериальном подходе.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)
«Последнее редактирование: 08 Январь 2012, 20:01:20, Геннадий»


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика