Метаистория и геополитика
Вопрос из области «Даниил Андреев и современная Америка»

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Один из ВеГоновских поэтов заинтересовался - а как видится роль современной Америки (США),
её "жругра" - "с позиций Даниила Андреева" как бы.
Дословно: "...
...кстати если о Розе Мира, там Андреев успел живописнуть активно растущего жругра США - Стеблинга, так, кажись, его звали:)


Сразу скажу, что сначала задала этот вопрос приватно - Ярославу. Приглашаю его привести его ответ.

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 06 Декабрь 2013, 01:02:58, КАРР»

Вопрос "о роли современной Америки (государственности США)" глобальный, как сама эта роль, и не может не волновать любого, кого волнует история и политика. Отвечать корректно на такие глобальные вопросы почти невозможно, потому что неизбежно будешь впадать в односторонность. И тем не менее – как-то приходится отвечать, пусть только самому себе...

Что важнее: "буква ответа" или личностная позиция отвечающего? – тоже вопрос неоднозначный (для меня всегда было важнее второе). В любом случае, я могу писать только о своих взглядах и соображениях, в том числе и о "позиции Даниила Андреева" (как я её вижу и понимаю).
Никаких "объективных ответов" у меня пока нет (Бог миловал до поры).

Что же касается собственно позиции Даниила Андреева, как о ней мы можем судить, то в конце поста я дам одну цитату из "Розы Мира", где есть такая  авторская позиция (полувековой давности) – о возможной роли демона государственности США в будущем (нашем настоящем).
Но перед тем, как приводить эту цитату, на мой взгляд, необходимо разобраться с целым букетом других вопросов, не менее глобальных и поэтому не менее провоцирующих впасть в односторонность (любой глобальный вопрос не имеет одного истинного ответа; вернее, имеет множество истинных ответов-граней, на уровне логических проекций противоречащих (противоположных) друг другу, но этим как раз и создающих «смысловой объём», помогающий выйти из односторонности, к которой так склонен наш слабый и ленивый разум).


Начну с самого простого – с "буквы" (и далее – по мере усложнения): 

1.  Что такое (кто) «уицраор».
Жругр – имя условно-собственное, придуманное Даниилом Андреевым (или услышанное им). Никакого Жругра США нет и быть не может. Жругр – имя российского демона великодержавия. А имя уицраора США – Стэбинг (а не "Стеблинг").
«Уицраор» по Даниилу Андрееву – персонифицированная суть «государственного комплекса чувств», сущность, что собирает в своём волевом центре разрозненные эмпирические образования в государственные феномены, чем позволяет этим феноменам длить существование в нашем мире в качестве сверхдержав.

Следует различать: во-первых, бытие культуры и этноса от бытия государств. Во-вторых, в самом государстве лучше сразу отделять цивилизационное (здоровое) начало и начало демоническое (паразитарное). То (тот – ибо за всем значимым в нашем «объективном» мире стоит та или иная живая сущность), что (кого) Даниил Андреев назвал «уицраором» (демоном великодержавия) – это волевой центр, объединяющий человеческие души в единое государственное образование – зеркально-карикатурно-противоположно Соборной Душе и Демиургу (духу-народоводителю).

Только Соборная Душа и Дух-народоводитель (Демиург) позволяют нам говорить о нации (сверхнароде), а не о случайном собрании на одной территории «человеческих индивидуумов». Так и уицраор – делает из «мёртвых государственно-бюрократических форм» – живое (иногда жуткое) волевое начало, подчиняющее себе психику индивидуумов (некоторые стороны психики).

Государство, как и всё существующее в истории, никакими только эмпирическими или абстрактно-отвлечёнными причинами и категориями (политическими, экономическими, географическими, биологическими  и т.д.) необъяснимо. К такому выводу склонялись наиболее творчески одарённые историки и мыслители в 20-м веке, например: Тойнби и Лев Гумилёв (не говорю уж о Владимире Соловьёве, Максимилиане Волошине или Бердяеве, с их религиозной и эсхатологической историософией). Даниил Андреев не исключение. Только целостный Миф (или Трансмиф) позволяет выйти из абстракций объективации («блужданий рассудка») к подлинным Сущностям и подлинному Существованию. То есть – приблизиться к истине: истина живая и свободная Суть, а не отвлечённая «объективная» абстракция (схема, понятие, категория и т.д.).


2. О связи исторического и метаисторического.
Понятие «метаистории» введено не Даниилом Андреевым: любой глубокий мыслитель, задумывающийся о смысле исторического, неизбежно приходит к религиозным и мистическим первореальностям, видит за историческим метаисторическое и мифологическое. Библия – это метаистория и мифология (и великая поэзия, конечно).
Но история не определяется «метаисторическими причинами», хоть и зависит от метаистории. Здесь действуют не каузальные связи – а связи смысловые, метафорические, тонкие, глубинные (подлинные). И люди не марионетки (хотя многие из них предпочитают быть марионетками). А уж тем более не определяется история демонами. Как не паразитами и болезнью определяется развитие организма.

Есть здоровые, творческие силы (Провидение, Промысел) – они и творят историю, потому что творят Подлинное в истории: Культуру и Нацию (во всей сложности их духовного, религиозного, мифологического бытия). А демоны (те или иные) лишь паразитируют на их творчестве. Это очень существенный момент, за него я подвергал критике метаисторическую позицию авторов "Родона", чрезмерно сосредоточенных на возне этих паразитарных метачудовищ.

В современном мире именно Диалог культур и наций становится определяющим фактором всемирной истории. И этот Диалог можно вести по-разному – в разной шкале ценностей и приоритетов: в подлинном существовании или в фантомах (это уже о «роли государственности США» – о подмене ценностей подлинных ценностями утилитарными и фальшивыми в процессе глобализации, в частности – о выхолащивании духовного интеллектуальным).

Демоническое и есть фантомное; демоническое в государстве и есть подмена подлинного фантомом. Уицраор и есть такое демоническое волевое начало в государственности сверхдержавы, порабощающее себе волю политиков, как раковая опухоль сосредотачивает на себе все силы организма. Но сколько бы раковая клетка ни раздувалась в мании величия, ни мыслила себя центром, которому служат остальные клетки, она жива только до тех пор, пока жив организм, способный ей противопоставить здоровое (жертвенное) начало. Победа раковой опухоли равна её смерти.

Точно так же и с любым демоническим, в том числе и с демоническим в государстве. Уицраор паразитирует на творчестве Демиурга и Соборной Души (творчестве, которое мы в отражении видим по преимуществу как культурно-национальный феномен) и никакой истории уицраор не творит (что бы он там в своём помрачённом уме ни думал о себе, сколько бы ни раздувался во внешнем величии: чем раковая опухоль больше и могущественнее, тем она ближе к смерти).
Правда без лжи проживёт, ложь без правды, на которой паразитирует, не проживёт ни мгновения: у лжи нет самостоятельного бытия, нет вообще.


3. О духовной гигиене и различении духов.
Есть закон духа: «на чём сосредотачивается душа в созерцании – тем и становится». Зло надо знать, но на нём нельзя длительно медитировать. И в первую очередь, что необходимо понимать – это небытийственную, паразитарную природу зла (лжи). Ложь, как болезнь, может исказить правду, бытие, но не может создать альтернативного бытия.
Для понимания духовных смыслов мы вынуждены пользоваться аналогиями из мира материального; например: понятиями света и тьмы. Тьма материальная (и даже психологическая «тень») никакого отношения к тьме духовной не имеет. Тьма духовная – это отсутствие света, бытия, жизни; вампирическое квазибытие, «живущее» отражённым светом и искажающее свет.

Демоническая природа уицраора (государственности) и есть паразитарный нарост на подлинном существовании культур и цивилизаций. И не борьбой одной болезни с другой (уицраоров друг с другом) определяется жизнь организма, а только здоровым (творческим) началом в организме. Опасно преуменьшать могущество болезни, но во сто крат опаснее преувеличивать его и сосредотачиваться на самой болезни, медитировать над течением болезни, а не над творчеством жизни.

Уицраор оправдывает своё существование наличием как других уицраоров, так и других демонов – вдохновителей анархии и разгула низших страстей. Одно зло оправдывает себя другим злом – как якобы альтернативой (известный шулерский приём «квазиальтернатив-качелей»). Уицраор жизненно заинтересован в существовании демонов анархии и в их периодической активизации – для наглядной иллюстрации собственной нужности (Великая Смута, трижды пережитая Россией, характерный пример). Так, для уицраора США сейчас жизненно необходима «альтернатива» мирового терроризма.

(Очень интересно осмыслять и такие «метаподробности», описанные Даниилом Андреевым, как «размножение уицраоров почкованием» (получается: одна и та же сущность, а не новая) и «поедание сердца отца»… Но главное – это противостояние Соборной Душе и Демиургу. Роль Демиурга и стихиали народной плоти (кароссы) в появлении уицраора – тоже очень и очень сложная, её чуть коснулся Андреев и лишь с одной стороны, как мне кажется).

Выиграть у шулера можно только одним способом – не играть с ним. Шулеру нужно наше внимание, остальное он сделает сам. И ему в общем-то нет разницы: сосредотачиваем мы на нём внимание в борьбе с ним или в соучастии ему, главное – придать ему своим вниманием характер бытия. Поэтому так страшен и тяжек крест сатирика (метасатирика), вынужденного созерцать зло и описывать проявления зла (лжи). Смех – здоровая защитная реакция на зло. Но смех, как и всё в этом мире, бывает разный…

Не уицраорами и не их вознёй определяется Смысл Истории: не ходом болезни определяется смысл жизни. События в культуре, в религиозной мысли, в «истории искусств» – вот что определяет в конечном итоге судьбы народов, а не мощь государств. Цивилизации рушатся – сказки (мифы, книги) остаются.

Всё жизненно важное происходит сначала в нашем сознании: все перемены в мире начинаются с изменения сознания. Есть ключевые точки («творческое меньшинство» по Тойнби) – и в «служении муз», которое не терпит суеты, решается судьба мира (а «уицраоры» со всем их «железным величием» – «дети минут», «рабы суеты»).
Но и в самом государстве необходимо различать то, что от Творческого Начала (от Духа) и что от «уицраора» (от паразита и болезни). Чтобы победить болезнь, нужно сосредоточиться на Жизни. А для предупреждения болезни достаточно элементарной гигиены.

Иммунитет только подрывается от сосредоточенности сознания на «борьбе с микробами» (по Достоевскому – «трихинами»). Такая сосредоточенность приводит к тому, к чему пришли авторы «Родона»: к преувеличению силы зла, к кажущейся судьбоносности событий в инферно для мира, и в итоге – кроме кромешного упадочничества такая сосредоточенность ничем кончиться не может: это позиция паникёра, раздувающего в своём сознании опасность и силу зла и заражающего своей паникой окружающих.

Умереть мы всегда успеем (дело нехитрое), творить жизнь вопреки болезни – вот что требуется. Медитация над злом чревата заражённостью злом, незаметной подменой в душе ценностной шкалы: шулеру нужно только одно – втянуть тебя в игру с ним. Медитация над злом подменяет в душе подлинное фальшивым (придаёт последнему характер бытия): душа начинает мыслить всё в мире в категориях силы, всё рассматривает сквозь призму «какие силы сильнее» (причём, сила воспринимается исключительно сквозь морок внешнего и массового).

Таким образом, сам того не желая, начинаешь играть по правилам шулера: «Силы Света» и «Силы Тьмы» начинают мыслиться «игроками» в одной «шахматной партии» – на одной «метаисторческой доске» и по одним правилам. Это коренная и губительная духовная подмена! Это путь к признанию равных правил для болезни и жизни (словно это уже две жизни, два самостоятельных бытия борются). Так теряется главное, что даёт знание зла: понимание его небытийственной, паразитарной сути, его неизбывной скуки и пустоты.

Не от «событий в пустоте» зависит мир: не графоманами (так называемое «массовое искусство»), не чиновниками от литературы определяется судьба литературы. Не дантесами, булгариными, бенкендорфами, демьянами бедными и донцовыми создаётся слава русской литературы. Та же аналогия – с культурой и историей (не уицраорами, не демонами она пишется!). Сколько бы мы ни анализировали возню дантесов и донцовых, мы ровным счётом ничего не поймём в русской литературе. То же и с историей и с метаисторией.

История творится «шкалой ценностей» в сознаниях людей. Зло уицраора (как и любое зло) подменяет подлинную шкалу ценностей фальшивой. От способности народа отличать подлинник от фальши зависит жизнь и смерть этого народа. А не от мощи его государственного образования.
 

4. О сроках и детерминации будущего.
Приведу характерный пример, знакомый каждому: когда мы видим большую гору, она кажется совсем рядом, кажется, что мы уже у самого подножия, а на деле – ещё идти и идти… С этим «эффектом горы» сталкивался любой человек. И чем гора больше, тем искажающий эффект её кажущейся близости сильнее. С этим связаны все «ошибки в сроках» у пророков, что ветхозаветных, что раннехристианских, что вестников нового времени. Речь идёт о подлинной «горе», а не о фантоме. Даже мираж – это подлинная реальность, но она ещё дальше (намного!), чем кажется увидевшему.

И второе. Чтобы «судить» об истинности пророчества, нужно понимать творческую природу времени. Будущее не детерминировано и не определяется причинно-следственными связями. Будущее творится, а не вытекает из прошлого с железной необходимостью. Но не только будущее творится, творится и прошлое. Творится Время как таковое. В прошлом прошлого никогда не было: было настоящее. Прошлое творится в памяти. И есть ещё творческая память о будущем.

Такую аналогию приведу: мы находимся как бы внутри интерактивной картины Времени (интерактивной – потому что картина творится не только Художником, но и нашими свободными усилиями). Те штрихи (мазки), что мы видим вокруг себя, мы воспринимаем как прошлое, настоящее, будущее. Но мы начинаем мыслить творчество Художника как мёртвый механизм, экстраполировать движение кисти, исходя из подмеченных нами закономерностей. Но мы не видим Целого, Замысла, можем только догадываться о нём.

Время – это процесс созидания Картины в Целом, а не цепь причин и следствий. И Художник набрасывает отдельные штрихи («ключевые точки») – и в прошлом и в будущем, исходя из Своего Замысла.  И… из свободного диалога с творением (нами).
То есть – никакого детерминированного будущего нет, как нет будущего вытекающего из прошлого по причинно-следственной колее. Но будущее есть: есть штрихи, наброски, Замысел Целого.

И пророк улавливает этот Замысел, ведёт диалог с Творцом, диалог свободный, внося в него своё творческое начало, на которое только и может откликнуться Творец (подобное к подобному). Пророк творит будущее в диалоге с Творцом.
Любое творчество – включает в себя и черновики, и ошибки, и эксперименты.
Вот почему нельзя «поверять пророков» по методу «сбылось-не-сбылось», а только по Смыслу ими сказанного.
 

Даниил Андреев рассматривал три перспективы ближайшего будущего (нашего настоящего):

1. Наиболее подробно – самую оптимистичную (хотя и маловероятную; но, видимо, он хотел сосредоточиться именно на этом светлом сценарии по максимуму, как бы попробовать заговорить его, помочь ему своим творческим духом) – появление Лиги Преобразования сущности государств и затем Розы Мира (ансамбля мировых религий и культур).

2. Катастрофическую (более вероятный и жуткий вариант) – Третья Мировая война (наиболее подробно описан этот сценарий в "Железной Мистерии"; к сожалению – художественно необработанной вещи, дошедшей до нас лишь в беглом черновике).

3. "Среднюю" (и не оптимистичную, и не катастрофическую) – длительную, долгую и трудную. В которой мы и живём ныне.
Этого варианта он коснулся очень кратко и перешёл к подробному описанию самого оптимистичного из возможных.
Этот "третий вариант" описан так:

"...Особенно неистовствовал Стэбинг, опутавший щупальцами своих монополий и торговых фирм чуть ли не половину Энрофа (нашего физического мира – ЯТ). Однако экономического порабощения и высасывания ему было мало, это была только ступень. Поскольку в политическом отношении эти страны оставались независимыми, постольку в них не могла порождаться в заметных размерах и та эманация государственных чувств, которая была бы направлена к Соединенным Штатам и служила бы пищей для Стэбинга и для всего населения американского шрастра. Поэтому Стэбинг не мог удовлетвориться только экономическим проникновением в эти земли – ему требовалось и политическое их подчинение, которое сопровождалось бы включением их в государственную систему Соединенных Штатов, в их административно-полицейскую, идеологическую и воспитательную систему, порождающую бурную эманацию государственных чувств...

...Урпарп же ( «принцип формы» – осуществитель воли планетарного демона – ЯТ)  добивался такого хода вещей, при котором, доведя мощь военных коалиций до последней грани войны, он заставил бы перепуганные народы Восточного союза – и, конечно, население Друккарга – сделать отчаянное усилие для того, чтобы уступить, отступить, отказаться от военной схватки; чтобы Стэбингу удалось развить такую силу в своих необозримо-длинных щупальцах, которая позволила бы ему разворотить все укрепления в Друккарге, не прибегая к вторжению западных игв и раруггов в этот шрастр, а в Энрофе – развалить без всякой третьей войны социалистическую коалицию. Тогда можно было бы ставить вопрос о всемирном господстве космополитической концепции и о долгожданном объединении земли под эгидой Стэбинга."
("Роза Мира", кн.11, гл. 4)
(Подчёркнуто мной – ЯТ; подробнее об этих цитатах у нас уже говорилось здесь)

Что и произошло (как по писанному в «истории болезни»). В чём и живём поныне. И судьба мира зависит только от нашего с вами осмысления происходящего. Всё и всегда зависит только от осмысления: «разруха в головах».

Логос – Смысл – Главное Творческое Начало в мире, а не возня «паразитов» (сколько бы раковая опухоль ни считала себя большой и могущественной – она остаётся лишь раковой опухолью, победить которую должен здоровый организм. Здоровье организма определяется только духовным его здоровьем: то есть – нашим осмыслением – причащением Духу-Смыслу-Логосу).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 30 Ноябрь 2014, 08:23:23, ВОЗ»

И есть ещё творческая память о будущем.

Б.Пастернак

"...
В его устах звучало "завтра",
Как на устах иных "вчера".
Еще не бывших дней жара
Воображалась в мыслях кафру,
Еще не выпавший туман
Густые целовал ресницы.
Он окунал в него страницы
Своей мечты. Его роман
Вставал из мглы, которой климат
Не в силах дать, которой зной
Прогнать не может никакой,
Которой ветры не подымут
И не рассеют никогда
Ни утро мая, ни страда.
..."

___________________________________
Красота – это память о лице Бога.
Александра Таран

Знать, судьба у меня такая - аки сорока переносить сведения

Вот реакция автора вопроса:

"спасибо,  прочитал по ссылке
там пространно изложены верные мысли по поводу паразитарной и фантомной природы зла и о том, что не надо фиксироваться на этом фантоме
(это Церковь знала с начала своего появления, этому и учит)
мне же хотелось большей конкретики по ситуации на сегодня
её, увы, нет
есть в конце хорошая цитата из РМ: прогноз Андреева в целом оказался верен
возможно найду то, что мне интересно по ссылкам из поста
ещё раз - спасибо "
--------------------------------------------------------------------------------

Путинцева Т

Знать, судьба у меня такая - аки сорока переносить сведения
Если бы человек хотел на самом деле разобраться - зашёл бы и принял участие в обсуждении волнующего его вопроса (так мне кажется).

это Церковь знала с начала своего появления, этому и учит
Церковь вообще всё знала с самого начала. Зачем тогда разные Шекспиры и Достоевские? разве они что-то новое сказали, чего Церковь не знала? И разве кто-то противопоставляет Даниила Андреева Церкви? его вообще-то никто не отлучал,  странный аргумент (о чём? к чему?).
Можно взять любую цитату, скажем, из Бердяева или Соловьёва и на неё с глубокомысленным видом ответить: "Церковь это знала с самого начала своего появления, этому и учит".

Вода...

мне же хотелось большей конкретики по ситуации на сегодня
её, увы, нет
Увы, у меня нет ответов на все вопросы, как у авторов "Родона". По конкретике я дал ссылки на несколько своих работ, больше ничем помочь не могу. Если Михаил Натанович появится здесь, он, может быть, расскажет что-то конкретней. А я, увы: любой политический вопрос меня отталкивает заложенной в самом вопросе односторонностью (как ни ответь - всё на одну сторону получится). Именно избежать односторонности я и попытался в своём ответе, а пересказывать те тексты, на которые я дал ссылки, не вижу необходимости.

В общем, пожалуйста: чем богаты.
Одного я не понял: при чём здесь кивок на Церковь... Мы тут, что, секту строим? или альтернативу Церкви? или где-то у Андреева есть призыв не к диалогу религий, а к созданию новой, альтернативной (есть наоборот - предостережение от такого понимания)? Или в современном мире есть какая-то здоровая альтернатива Диалогу религий и культур?

И встречные вопросы у меня (интересно, ответит адресат напрямую или нет? :) ): православная церковь всё знала и обо всём сказала, остальные конфессии и религии (а также "светская культура") - в лучшем случае "примечания на полях", а в худшем - ереси? и так ли однородна церковь, что можно говорить от её имени (и кто имеет право говорить от имени Церкви?), нет ли в ней противоположных течений, не могущих договориться между собой, враждебных по духу, хотя и принадлежащих формально к одной церкви? Отличается ли мистическая Церковь от исторической - и от лица которой автор заявил, что Церковь это знала и этому учит? Даниил Андреев (Достоевский, Бердяев, Соловьёв и ещё несколько десятков имён) принаждлежат Церкви (с Прописной буквы) или нет? их Весть принадлежит голосу Церкви - мистической и небесной или нет? их дары от Бога или нет?

Интересно услышать ответы...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 20 Июль 2011, 18:49:32, Ярослав»

Если бы человек хотел на самом деле разобраться - зашёл бы и принял участие в обсуждении волнующего его вопроса (так мне кажется).

Вообще-то человек задавал свой вопрос не здесь и конкретно мне (считал, что это в моей компетенции. Ошибся).
Я переадресовала вопрос сюда самочинно. Впечатлением его от ответа ему здесь - опять-таки я поделилась.
Любые претензии к нему - снимаются приведённой предысторией, не так ли?

Если он счёл ответ неконкретным - будет искать конкретику в ином месте. Найдёт ли и что найдёт - иной вопрос.
И не очень понятно - для чего задавать здесь какие-то вопросы человеку, который сюда вообще не приходил.
Могу дать линк на "территорию", где он обретается. Вопросы к нему там были бы более "по месту".
Не так, Ярослав?


- и от лица которой автор заявил, что Церковь это знала и этому учит?

Имхо, автор заявил это от своего собственного лица.
Это его суждение о Церкви.

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 21 Июль 2011, 10:10:18, КАРР»

Не так, Ярослав?
Так. Да мне лень. Здесь готов поговорить, в другом месте, наверное, пока не готов. Да ладно, я ответил, как смог, коснулся ряда принципиальных моментов, которых давно хотел коснуться. А "конкретика" - какой уицраор какого гнобит и что там в инферно вообще творится сейчас (объединённые шрастры Северо-Запада и т.д. и т.п.) - такого "добра" полно на том же "Родоне" (в форме анонимных вопросов и таких же ответов). Я посчитал нужным подробно написать, почему и в чём такой "конкретный" подход к мифологии Андреева уводит от истины, от понимания связи метаистории и истории, несмотря на всю занимательность этого "метаисторического анализа". Главное, что такой подход смещает смысловые акценты, подменяет ценности, уводит в муть и пустоту "инфернальных разборок". Считаю, что свою задачу я выполнил.
А за возникшие у меня встречные вопросы - пардон: дань страсти к полемике. Не удержался, но не настаиваю ни на чём. Спасибо Вам за пинок к написанию этого этюда (давно хотел, да всё нужного пинка не было - и летал поэтому и лениво и низенько, а с пинком - другое дело: взмыл).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 21 Июль 2011, 10:20:09, Ярослав»

Спасибо Вам за пинок к написанию этого этюда (давно хотел, да всё нужного пинка не было - и летал поэтому и лениво и низенько, а с пинком - другое дело: взмыл).

А это - завсегда пожалуйста, со всем нашим удовольствием.
(заботливо): может, ещё по каким вопросам первопинки нужны?
Обращайтесь и т.д.
:)

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 30 Ноябрь 2014, 08:24:36, ВОЗ»

Григорий Померанц.

Между тем мы подошли ко второй неожиданности XX века – к экологическому кризису. В чём-то он ещё опаснее, чем атомная бомба. Страх перед атомной смертью – вещь общедоступная, и в любом демократическом государстве избиратель не проголосует за самоубийство. Психологические трудности возникают только в тоталитарных государствах, оболванивших своих подданных "военно-патриотическим воспитанием". Труднее освободиться от того, что ведёт к войнам: от национальной озабоченности, от чувства обиды, желания справедливости и т.п. Здесь нужна очень глубокая перестройка. Пройдёт время, прежде чем "военно-патриотическое воспитание" увидится чем-то вроде тренировки молодых папуасов в охоте за головами. Однако экологический кризис требует ещё большей перестройки.

В течение многих веков человечество стремилось вырваться из нищеты. И вот – по меньшей мере в части стран – это свершилось. Что же теперь? Оказалось, что общество неограниченного роста ставит под угрозу биосферу. И надо научиться жить иначе: ограничив накопление материальных богатств и повернув человека к движению в глубь самого себя. Сделать это непросто, а вопрос не ждёт, его надо решать сегодня. Смогут ли его решить демократии Запада?

Советская империя была заново сколочена под знаменем марксизма. Сейчас это знамя упало. Что его заменит?
Мне кажется, таким новым знаменем может быть знамя диалога вероисповеданий и культур, сознательное движение к гипотетическому будущему состоянию человечества, когда повсюду воцарился плюрализм духовных путей и в одном и том же доме будут жить исповедники разных вер.
И многие люди будут прокладывать свой личный путь в общем поле нескольких религий, так, как это делал образованный китаец XVI века – немного конфуцианец, немного даос и немного буддист.

_______________________________________________
Роза Мира не является новой религией и новой культурой,
но ансамблем и диалогом религий и культур.

Автор вопроса, вызвавшего к жизни эту ветку, выдвинул ряд утверждений, подкрепив их некоторой аргументацией, с которыми необходимо разобраться – истины ради рассмотреть их для начала на предмет простого соответствия действительности (в частности, текстам Даниила Андреева).

К сожалению, я не нашёл, как давать ссылку на отдельные сообщения в гестбуке Вечернего Гондольера. А сам я стараюсь в гестбуках не писать вообще (только в случае крайней необходимости – для связи с тем или иным конкретным человеком), так как все тексты в гестбуке тонут и уходят в никуда очень быстро и безвозвратно, и поэтому представляют интерес (и то весьма кратковременный) лишь для очень узкой группы пишущих в этом гестбуке участников.
На нашем форуме редакция старается всеми силами изменить такую тенденцию: интерактивные тексты, заслуживающие внимания, остаются доступными читателю и "не тонут в сетевой энтропии" (для борьбы с последней редакция использует целый комплекс рычагов).

Так как "обвинения" в адрес Даниила Андреева прозвучали серьёзные (вплоть до единственного непрощаемого по Евангелию греха – "хулы на Дух Святой"), то мне не хотелось бы, чтобы ответ на такие серьёзные обвинения "потонул безвозвратно в словесном море гестбука", поэтому я отвечу здесь и прошу Татьяну передать мой ответ адресату вновь (захочет или нет он вступать в дальнейшую полемику, зависит только от него).


Ниже привожу цитаты (по максимуму не вырывая их из авторского контекста), на которые и постараюсь дать опровержение.
Итак:

"Он сам (Даниил Андреев – ЯТ) своим учением противопоставил себя Церкви, т.к. в глубинных вопросах веры оно (учение РМ, изложенное в книге) радикально разнится с христианством."

Начнём с того, что никакого "учения РМ" нет и не было. Вот что пишет сам автор этой книги:

"Произошла бы самая печальная ошибка, если бы кто-нибудь заподозрил автора этой книги в претензиях на роль одного из основоположников великого дела – исторического, культурного и общественного – созидания того, что обозначается здесь словами «Роза Мира»."


«Роза Мира» и всё творчество Даниила Андреева в целом – это новый жанр: синтез философии, поэзии, историософии, мифологии, эпоса, публицистики и т.д. и т.п. Назвать книгу «Роза Мира» – учением, якобы противостоящим "учению Церкви", можно не более, чем назвать таким же учением эпос Гомера, "Божественную Комедию" Данта, романы Достоевского, эссе Бердяева, "Теорию Времени" Козырева и т.д. Нельзя в точном смысле назвать "учением" даже Откровение Иоанна Богослова или Книги Пророков Ветхого Завета. Даниил Андреев, вслед за Владимиром Соловьёвым, развивал в том числе и русскую апокалиптику.
Как софиологию Вл. Соловьёва или о. Сергия Булгакова мы не заподазриваем в создании "учения" или "хуле на Дух Святой", точно так же не стоит в этом заподазривать и Даниила Андреева. А вот надо ли осмыслять православную догматику или не надо – тут каждый решает сам, пока Церковь не приняла по внушению "великого инквизитора" запрет на свободу совести, влекущий за собой немедленную анафему любому, кто осмелился творчески осмыслять её догматику (надеюсь, инстинкт самосохранения убережёт даже самых правых внутри церковного мира от такого самоубийственного шага).


"1 Разрушается догмат о Святой Троице утверждением того, что Святой Дух есть символ женского начала."

Ну, тут одно абсурдное обвинение подкрепляется другим, ещё более абсурдным.
Отсылаю автора этого утверждения к источнику: РМ кн.6 гл.3. Достаточно просто прочитать эту главу, чтобы увидеть: ничего близкого по смыслу данному утверждению у Даниила Андреева нет (с таким же успехом можно обвинить Достоевского в призыве убивать старух, беременных женщин и растлевать подростков: слышал звон, да забыл где...).
Я не буду пересказывать мысли Андреева, а приведу лишь несколько выдержек, чтобы снять обвинения в "разрушении догмата" (саму такую претензию!) и в хуле на Святой Дух (кстати, словосочетания "женское начало" вообще нет у обличаемого "автора РМ", а уж тем паче идентификации Святого Духа с каким-то "женским началом"!):

"Подвергать историческому или психологическому разбору факт возникновения в христианской церкви именно такого понимания Троичности мне не хотелось бы. Ни необходимых материалов, ни нужной для этого эрудиции у меня нет.  И даже если бы я обладал тем и другим, мне страшно было бы коснуться ланцетом рассудочного анализа таинственнейших духовных глубин, где возникала и определялась в первые века после Христа эта идея.
         
Позволю себе только напомнить одну страницу евангельской истории, которая указывает, как мне кажется, не в сторону такого понимания тайны Троичности, а в иную. Каноническими евангелиями (от Матфея и от Луки) утверждается ясно и отчетливо зачатие Младенца Иисуса Девой Марией от Святого Духа. Таким образом, можно заключить, что не Бог-Отец был Отцом Христа как человека, но Святой Дух. Однако как же это? Предвечное рождение Бога-Сына от Бога-Отца могло ли иначе выразиться мистериально в историческом, человеческом мире, как только рождением человека Иисуса от сил Той же ипостаси? Но нет, евангельский рассказ совершенно отчетлив. Неотчетливо другое: понимание третьей ипостаси церковью христианской.

За всю историю церкви догмат о третьей ипостаси так и не был разработан. Даже поражает контраст между подробнейшей, может быть, даже слишком подробной разработкой учения о Боге-Сыне и почти пустым местом, каким являются догматические формулы о Святом Духе. Но ничего странного, в сущности, тут нет. Не случайно христианская религия сама именовала себя именно христианской: кроме указания на ее происхождение от Христа, в этом наименовании заключено было отражение того факта, что эта религия есть откровение Бога-Сына по преимуществу, то есть не столько религия Троицы, сколько именно Сына. Отсюда и эта чрезмерно туманная обобщенность, неясность, отсутствие полноты, а иногда и противоречивость в догматах, касающихся других ипостасей.
         
Ведь кем может быть Сам Бог-Отец, как не Духом? Только Духом. И притом именно Святым, в отличие от всех других духов, им сотворенных, ибо каждая из богосотворенных и даже богорожденных монад может совершить – и многие совершили – отрицательный выбор, богоотступничество; Отец же – совершенно очевидно – не может отпасть от Самого Себя. Он первичен, неизменяем, незамутним и неомрачим, и именуется Святым именно в этом смысле. Какое же положительное содержание можно вложить в отвлечение от Бога-Отца двух Ему изначально присущих свойств – Его духовности и Его святости? Где основания для того, чтобы этому отвлечению придавать совершенно автономное значение в качестве третьего лица Троицы? Вообще, почему, на каких словах Христа, на каком свидетельстве четырех евангелий можно основать учение о том, что Бог-Отец есть одна ипостась Троицы, а Святой Дух – другая? В евангелиях на это указаний нет. Слова Иисуса, приводимые в качестве обоснования, это Его известное пророчество: «Пошлю вам духа утешителя, он же наставит вас на всякую истину». Из различного толкования именно этих слов возник даже великий раскол, что рассек единое тело христианской церкви на восточную и западную половины; но при этом оба толкования исходили из общего постулата: из неоспоренного почему-то никем положения, будто здесь Иисус подразумевает под духом-утешителем именно третью ипостась. Но ведь в этих словах нет и тени указания на то, что утешитель, которого пошлет Воскресший Спаситель, есть третья ипостась и вообще ипостась. Нет здесь указания и на то, что под выражениями «дух утешитель» и «Бог Святой Дух» следует понимать одно и то же. Разве не естественнее и не последовательнее, не понятнее со всех точек зрения совсем другое решение: именно, решение в том смысле, что Бог Святой Дух именно и есть Бог-Отец, ибо Бог-Отец не может быть кем-либо иным, как Святым и Духом."
Выделение моё. ЯТ

Где здесь хула на Дух Святой? И может ли человек пытаться осмыслять догматы, к осмыслению которых Церковь не возвращалась больше тысячи лет? В чём здесь преступление?
И вот ещё одна выдержка из этой же главы (главу лучше прочитать целиком; вообще перед тем, как осуждать, лучше таки прочитать, но к этим "промахам" стороны обвинения ещё вернёмся – по букве):

"Опять-таки, я касаюсь здесь таких корней великого учения, противопоставляю одинокий голос такому могучему, необозримому хору, звучащему столько веков, что не может быть сомнения в характере отзывов на него, даже если он будет кем-либо услышан. Я даже понимаю, что в глазах некоторых окажусь повинен в великом духовном преступлении и мне будет приписан единственный непрощаемый (по Евангелию) грех: хула на Святого Духа. Заявляю торжественно: поклоняюсь Святому Духу, чту Его и молюсь Ему с таким же благоговением, как другие христиане; и не могу видеть не только хулы на Него, но ни малейшего принижения Его образа в той идее, что Он есть Бог-Отец и что Бог-Отец есть Бог Святой Дух, – что это два именования одного и того же – первого – лица Пресвятой Троицы.
          И подчеркиваю, что высказываю здесь свое личное мнение, ни на что не претендующее. Правда, мнение это представляется мне выводом, к которому со временем должны будут прийти многие и многие. Подтверждено оно было и той высшей инстанцией, которая остается для меня единственным решающим авторитетом. Но я считаю, что никто не уполномочен настаивать на единственной и абсолютной правильности этой идеи, на ее догматической обязательности. Законной, общеочевидной инстанцией, полномочной разрешить такой вопрос, мог бы быть Восьмой Вселенский собор, где представители всех ныне существующих христианских вероисповеданий и Роза Мира подвергли бы обсуждению этот тезис, равно как и тезис об абсолютной истинности и неотменимости постановлений вселенских соборов вообще, и, быть может, пересмотрели бы некоторые пункты ортодоксальной догматики. Пока же этого не свершилось, никто в Розе Мира не может утверждать полную ошибочность старого догмата: можно только веровать так, как подсказывает совесть и собственный духовный опыт, и работать для воссоединения церквей, для разрешения всех недоумений."


Я процитировал только самое начало главы. И после этих строк выступать с такими абсурдными обвинениями? (Разве это не напоминает обвинения ревнителей веры в адрес Коперника или Жанны Д,Арк? – по духу один в один: ничто не ново под луной, католическая эта луна или православная...).


Поехали дальше (постараюсь впредь без таких обширных цитат из Андреева).

"2 Разрушается догмат о Спасении и Искуплении утверждением того, что миссия Иисуса Христа потерпела поражение."

Пожалуй, единственное серьёзное обвинение, которое можно выдвинуть по отношению к андреевской мифологии и философии со стороны христианской догматики. Только о "поражении Христа" нигде у Андреева речи нет! Есть идея "недовершённости миссии Христа". И эта идея очень сложна. Претензию к Андрееву тут можно выдвинуть не столько по смыслу (исходя из целостного контекста его творчества), сколько по букве – "недовершённость" не совсем удачное слово.
(Не следует забывать, в каких нечеловеческих условиях, в какие сжатые сроки смертельно больной Андреев сводил черновые рукописи в беловой вариант; надо быть слишком предвзятым, чтобы уличать его в буквоедских неточностях: эти неточности и шероховатости вполне преодолимы и не уводят целостный Смысл ни в духовные подмены, ни в духовно-отрицательное поле; чего не скажешь, например, о "православном" Домострое Сильвестра или писаниях Иосифа Волоцкого).

Тезис о "недовершённости миссии Христа" по Даниилу Андрееву и как его можно раскрыть в общехристианском контексте, не впадая в неразрешимые духовные противоречия, я попытался показать в эссе "Человеческий фактор". Если автору обвинений Даниила Андреева действительно хочется серьёзно разобраться с этим тезисом, то предлагаю данную работу за отправную точку в нашей дискуссии (а если не хочется – то на нет и суда нет; но тогда не надо огульно и самому осуждать никого).


"3 Извращается учение Церкви об антихристе утверждением того, что он будет править миром около 100 лет (по учению Церкви – 3.5 года).
а за 100 лет на Земле погибло бы всё живое вместе с избранными."


Ну, на это вообще возражать можно лишь с улыбкой. Когда речь заходит о сроках и цифрах применительно к будущему, то уместнее вспомнить слова Христа: "Я не знаю, только Отец знает" (несмотря на: "Я и Отец одно"!). Если уж Христос не взял на Себя право ограничивать творчество Отца (время и будущее – творческое начало, а не детерминированная, заранее раз и навсегда прописанная схема событий!), то нам ли гадать на датах и сроках? Апостолы и сам Иоанн ждали антихриста со дня на день. А уж выяснять, сколько будет длиться "царство антихриста" – смешно.
Даниила Андреев, вслед за Владимиром Соловьёвым, описал лишь свою версию (причём, как одну из возможных, на его взгляд).

А где в "учении Церкви" идёт речь о жёстких сроках в 3,5 года? не в апокалипсисе? (Так в лоб трактовать апокалипсис – весьма весело, хотя бы потому, что прошло уже 2000 лет, а не свершилось всё в ближайшие годы, как ждал сам его автор. Это не умаляет ни крупицы ни в смысле, ни в образном строе Откровения Иоанна. А умаляет, как и всегда, у любителей всё понимать буквально. Так можно дойти и до 6-ти дней творения – буквально, и до 6-ти тысяч лет от начала творения – буквально, как это делают "Свидетели Иеговы", например. Хорошая есть пословица про того, кто в молитве "лоб расшибёт" :) )


"4 уместно вспомнить эпизод описанный самим Андреевом, как он в молодости не вошел в храм по той причине, что якобы сам Серафим Саровский вышел ему навстречу и благословил, и Даниил посчитал это благословением достаточным для своего творчества.
это типичный пример прелести, в который, увы, и находился этот замечательный поэт всю свою жизнь и даже в тюрьме, после неё вплоть до смерти."


Не удержался, выделил жирным – якобы "описанный самим Андреевым эпизод" (это к известной картинке – "не читал, но осуждаю").

А вот как действительно описывает Даниил Андреев это событие:

"В ноябре 1933 года я случайно – именно совершенно случайно – зашел в одну церковку во Власьевском переулке. Там застал я акафист преподобному Серафиму Саровскому. Едва я открыл входную дверь, прямо в душу мне хлынула теплая волна нисходящего хорового напева. Мною овладело состояние, о котором мне чрезвычайно трудно говорить, да еще в таком протокольном стиле. Непреодолимая сила заставила меня стать на колени, хотя участвовать в коленопреклонениях я раньше не любил: душевная незрелость побуждала меня раньше подозревать, что в этом движении заключено нечто рабское. Но теперь коленопреклонения оказалось недостаточно. И когда мои руки легли на ветхий, тысячами ног истоптанный коврик, распахнулась какая-то тайная дверь души, и слезы ни с чем не сравнимого блаженного восторга хлынули неудержимо. И, по правде сказать, мне не очень важно, как знатоки всякого рода экстазов и восхищений назовут и в какой разряд отнесут происшедшее вслед за этим. Содержанием же этих минут был подъем в Небесную Россию, переживание Синклита ее просветленных, нездешняя теплота духовных потоков, льющихся из того средоточия, которое справедливо и точно именовать Небесным Кремлем. Великий дух, когда-то прошедший по нашей земле в облике Серафима Саровского, а теперь – один из ярчайших светильников Русского Синклита, приблизился и склонился ко мне, укрыв меня, словно эпитрахилью, шатром струящихся лучей света и ласкового тепла. В продолжение почти целого года, пока эту церковь не закрыли, я ходил каждый понедельник к акафистам преподобному Серафиму – и – удивительно! – переживал это состояние каждый раз, снова и снова, с неослабевающей силой."
РМ Кн2 Гл.1
(Выделение моё – ЯТ)

Примерно на таком же уровне вся аргументация в приведённой "стороной обвинения" в качестве иллюстрации (как христиане должны относится к РМ) статье В. Питанова "Тайна Розы мира".

Используется один и тот же нехитрый приём: сначала мысль Даниила Андреева сводится до нелепости, а потом эта нелепость с умным видом опровергается. Не говорю уже о явных передёргиваниях биографических фактов (совсем уж низенький приёмчик). Кураев, например, вывел прелесть у Андреева из того, что автор РМ курил и любил играть в шахматы... Хотелось бы встретить что-то более серьёзное, чтобы вступить в диалог с обвинителями, не теряя при этом элементарного человеческого достоинства, этического и философского минимума.

Творчество Даниила Андреева, как любое творчество, не догма и даже не руководство к действию :), его надо изучать, осмыслять, вписывать в религиозный и общекультурный контекст, а не опускаться до передёргиваний и "чёрных пропагандистских приёмов" в борьбе с "еретиком". Сами эти приёмы свидетельствуют о том духе, который руководит "ревнителем веры". Очень узнаваемый дух (вернёмся к нему в конце, а пока продолжим по букве).


"ни сама Церковь Христова, ни один трезвый христианин не примет за истину приведенные тезисы основоположника учения РМ"

Я не взял бы на себя смелость говорить от имени Церкви Христовой и делать такие утверждения, как "ни один трезвый христианин". Повторяю, что никакого "учения РМ" нет, а есть духовный опыт Даниила Андреева, переданный им в доселе невиданном жанре-синтезе. Творчество Даниила Андреева органично входит в русскую религиозно-философскую культуру, в традицию великой русской литературы (как одна из вершин Серебряного Века и "нового религиозного сознания"), самым тесным образом Андреев перекликается с Лермонтовым и Владимиром Соловьёвым, Максимилианом Волошиным и Николаем Бердяевым, с о.Александром Менем (в него тоже метало и продолжает метать гневные стрелы консервативное крыло в нашей церкви, не знаю, насколько оно при этом "трезвое", и не уверен, что "христианское" – в подлинном смысле).
К слову, андреевская "монадология" очень близка философии Н.О. Лосского.

Претензия говорить от имени Церкви и от всех "трезвых христиан" сродни претензии говорить от лица народа и решать, что этому народу надо, а что не надо, что ему полезно, а что вредно. Разумеется, пекутся о "малых сих", видимо с собственной духовной высоты (из века в век – всё тот же косный и упорный дух восстаёт на любое проявление творчества). И почему-то от такой заботы очень веет лицемерием государственного учреждения...

Получается, что с точки зрения автора обвинительной цитаты: все воцерковлённые люди на нашем портале, воспринявшие Даниила Андреева в живом контексте своей веры, не трезвые, не христиане, а отринутые Церковью еретики. Не много ли на себя берёт автор? с чего он взял, что его взгляды = взгляды Церкви и что его позиция трезва, а позиция наших православных авторов = прелесть? (Ссылки на их работы дам ниже. Для читателя. Вряд ли "сторона обвинения" заинтересуется ими, но шанс надо дать и ей :) )


"я уверен что и Ярослав находится в иллюзии того, что учение РМ вполне церковно и потому ставит его в один ряд с такими разными по своему, но едиными в исповедании основных догматов христианства людьми, как Соловьев, Бердяев, Достоевский"

Список можно продолжить. Приведу здесь две цитаты автора, который тоже ставит Даниила Андреева в один ряд с гениями русской культуры и видит в нём их прямого продолжателя:

Григорий Померанц:
"...русская культура неотделима от православия; но она не сводится к православию.
Исторически реальное православие, полученное от Византии и получившее окончательный облик после победы осифлян над нестяжателями (духовной катастрофы XVI в.), это православие менее других христианских исповеданий расположено к открытости меняющемуся миру; и в начале XX века русские интеллигенты либо отшатывались от неподвижной церкви (и бросились в революцию), либо пытаются её реформировать. Обвинений в ереси не избежал ни один из православных философов, которыми сегодня зачитываются, ни один из крупнейших поэтов и писателей. И сегодня, возвращаясь к их наследию, мы находим там проблемы, замороженные на 70 лет, но оставшиеся нерешёнными."
(Выделение моё – ЯТ)

Цитата взята из ветки, открывающейся статьёй "Даниил Андреев – свой среди чужих, чужой среди своих", автор которой воцерковлённый православный христианин (не уверен, что у "стороны обвинения" есть внутренние основания считать его менее православным, чем себя самого :) )

И ещё одна хорошая цитата (кстати, из ветки "Даниил Андреев и андреевцы" – в любой области есть свои "расшибающие лоб", к сожалению – чаще чужой, а не собственный: довести до абсурда можно всё; а "гордыня вероисповедания" поможет, как ничто другое, превратить в абсурд любое живое слово):

"Во многих случаях неофиты, прошедшие атеистическую школу, воспринимают своё новое исповедание как генеральную линию, а все прочие – как уклоны.
Буква вероисповедания (которой надо строго держаться, чтобы не впасть в ересь) господствует над духом, и эйфория хорошо усвоенного катехизиса освободила от тяжести открытых вопросов.
Гордыня вероисповедания напоминает уверенность комсомольцев 20-х годов в своём коллективном разуме..."
Григорий Померанц.


"Андреев и его РМ – явление совсем другого порядка.
но вступать в полемику по этому поводу с убежденным последователем РМ не нахожу сейчас для себя возможным."


Да нет, того же порядка, в том-то всё и дело. И я вижу смысл вступать в полемику (точнее – в диалог) и с "убеждённым последователем РМ" и с любым другим "убеждённым последователем", пока последний не проявляет узколобой агрессии, закрывающей возможность любого диалога.
Скажу о себе (и думаю, что о большинстве авторов нашего портала тоже): я в не меньшей степени "убеждённый последователь" Андреева, чем Пушкина, Тютчева и далее список из десятков "хрестоматийных" имён.


Перейдём к завершающему аккорду ("я буду говорить прямо, потому что жизнь коротка" Абрам Терц):

"..Ересь и раскол содержат в себе хулу на Святого Духа, которая есть смертный грех, не прощаемый Богом человеку ни в сей век, ни в будущий, если человек пребудет в этом грехе. Самая кровь мученическая не может очистить этого греха, по учению святого Иоанна Златоустаго. Очищается этот грех только тем, когда человек отречется от своей ереси , оставит раскол , и присоединится к Церкви"
Св.Игнатий Брянчанинов. Сочинения. т.4, СПб., 1905г.

...так что лучше бы Толстому и Андрееву, как и их последователям, не выдавать свои взгляды за христианские, а прямо порвать с христианством и встать под суд иной веры и убеждения, – тогда и спрос был бы иной
а так – налицо соблазн "малым сим" – простецам по уму и вере... "


Тут тебе и раскол, и ересь, и Игнатий Брянчанинов, и Толстой, и Андреев, и забота о "малых сих" ("простецах по уму и вере"!)... Видимо, себя самого озабоченный "малыми сими" к простецам по уму и вере не относит.

Как же глубоко раскрыл Достоевский в своей "Поэме о Великом инквизиторе", откуда "ноги растут" в такой "заботе о малых сих" – и Кому в конечном итоге эта забота неизбежно противопоставляется!
"Лучше погибнуть одному человеку, чем всему народу".

Дух инквизитора – один и тот же во все времена. Одержимые этим духом побивали камнями пророков (вполне в согласии с "буквой Закона"!), потом, взяв на вооружение "авторитет пророков" и упаковав его в "букву", распяли Главного Еретика, покушающегося на многовековую традицию, Закон и Храм (и доводы были буквоедски неприступными опять же!).
И так – через века – уже вооружившись авторитетом Распятого – жгли ведьм, еретиков, травили всюду любое творческое проявление духа...

Та же самая "инквизиция", отойдя от религиозных канонов, свила себе гнездо и в светской науке, и в светском искусстве, а потом и в тоталитарных государствах-утопиях 20-го века.
И всегда инквизиция находит общий язык с государством, с большинством "малых сих", и не находит его с "творческим меньшинством". И это закон. Это противостояние в  последней глубине духа – противостояние живого и мёртвого, творческого и застывшего начал – борьба Творца с энтропией хаоса, под какими бы лозунгами эта энтропия ни выступала – дух её всегда один: закрыть, законопатить творческое Начало Мира.
Откуда и зачем этот дух к нам приходит – показал в том числе и Даниил Андреев.


К своей «Философии свободного духа» Николай Бердяев взял эпиграфом такие слова Спасителя:

Но настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе; Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.


Следующим постом я дам развёрнутую цитату Бердяева из этой книги (уж очень она подходит к теме нашей заочной дискуссии!), а здесь ограничусь лишь очень краткой выдержкой:


«В истории христианства безмерно злоупотребили методом охраны малых сих от соблазнов. Творческое развитие отрицали именно во имя охраны малых сих от соблазнов. От соблазнов не охранили, ибо опыт жизни нельзя предотвратить никакими силами мира, жизнь нельзя подморозить, христианство же довели до окостенения и окаменения. И малые сии более всего соблазняются теперь тем, что христианство исключительно статично и враждебно всякому движению жизни.

Искусственными заграждениями нельзя предотвратить нового опыта, испытаний жизни, изживаний противоречий, нельзя удержать человека под стеклянным колпаком. Нельзя удержать человека и мир в полусонном состоянии, в бытовой косности. Развитие в мире неизбежно, неотвратимо происходит, потому что пробуждается творческая свобода человека, потому что опыт человеческий усложняется и расширяется, потому что раскрываются противоречия жизни. Мир не есть замкнутая система, на него действует со всех сторон бесконечность. И бесконечность порождает в нем новый опыт, ставит все новые и новые противоречия, которые должны быть преодолеваемы в испытаниях.

Какой смысл свободы, если она должна бездействовать и ни в чем не проявлять себя? Свобода ведет к опыту, к испытанию, к изживанию противоречий, т. е. к творчеству и развитию. Отрицание творчества и развития в христианстве всегда связано с отрицанием свободы. Система Св. Фомы Аквината, в сущности, принуждена отрицать свободу как несовершенство, все сводить к необходимости истины и потому принуждена отрицать развитие.

Мы проникнем в самую глубину проблемы развития в христианстве как проблемы свободы, если поставим ее со стороны отношения Бога к человеку и миру, т. е. творению. Хочет ли Бог, чтобы человек и все творение испытывали свою свободу, в опыте раскрывали свои силы, или Бог хочет лишь того, чтобы человек и все творение формально повиновались Его воле, исполняли Его закон?

С решением этого вопроса связано преодоление рабских форм богосознания и богопочитания, последнего остатка идолопоклонства в мире. Идолопоклонническая религия страха ведет к отрицанию творческого развития, к ужасу перед новым опытом, к созданию заграждений для процессов жизни.

Статическая метафизика и статическая мораль в христианстве были экзотеричны и отражали лишь временный опыт, лишь преходящий период в истории христианства. Но человеческая ограниченность делает относительное и временное абсолютным и вечным. Это есть одна из форм человеческого самоутверждения, человеческого довольства своей ограниченностью, человеческой боязни бесконечности духовного мира.»

______________________
Ссылки на самые близкие по теме работы и ветки нашего портала (кроме тех, что я уже давал по ходу):

Образ Бога в творчестве Н.А. Бердяева и Д.Л. Андреева статья Фёдора Синельникова;
в разделе Православие несколько веток-дискуссий на схожую тематику;
и разумеется, раздел "Роза Мира, эпоха синтеза";
также интересная дискуссия состоялась в ветках Квазиэгрегор "рм" (во второй половине её – особенно) и в тех, на которые я давал ссылки в первом своём посте здесь (кроме двух поэтических: там диспутов нет).


В заключение. Нет у нас никакого иного варианта в современном мире – кроме диалога культур и мировых религий. Мы не можем противопоставить механической, усредняющей и бездуховной глобализации одну истинную веру и одну национальную культуру, только – диалог культур и вер. А самая главная помеха для такого диалога – это "гордыня вероисповедания". Изоляционизм льёт воду на ту же мельницу всесмешения, с которой внешне борется: это два конца одних и тех же дьявольских качелей. Замыкаясь на себя, конфессия и культура обречена. Преодолеть узость и косность в самих себе, суметь увидеть в инаком духовный свет, другую икону Божества и не путать икону (догматы) с Самим Божеством – вот необходимое, хоть и не достаточное условие для начала диалога. Процесс такого всемирного диалога всех светлых движений Даниил Андреев и назвал "Розой Мира".  И никакой разумной альтернативы такому диалогу придумать в современных реалиях невозможно уже. Время замкнутых конфессий и культур ушло безвозвратно. Мир объединяется – и этот процесс остановить нельзя. А на каких основах – духовных или бездуховных – это объединение произойдёт, зависит от каждого из нас. Как микромодель диалога культур и религий задуман и наш портал. Диалог вести непросто, но нужно.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 30 Ноябрь 2014, 08:39:48, ВОЗ»

В качестве дополнения привожу несколько цитат из
"Философии свободного духа" Н.А. Бердяева:


"Человек, много путешествовавший по духовным мирам, много испытавший в своих блужданиях и исканиях, будет иметь другую духовную формацию, чем человек оседлый в своей духовной жизни, не встречавший в своем пути разных миров.

А ведь среди странников и скитальцев духа были не только распутные, но были и алчущие и жаждущие правды. И перед лицом Божьим они будут более оправданы, чем гордящиеся своей фарисейской праведностью, чем все неисчислимые христиане-буржуа, чувствующие себя собственниками больших имений в жизни религиозной.

Душа человека стала иной, чем была тогда, когда впервые принимала христианство, когда учили великие учителя церкви и догматизировали вселенские соборы, когда создавали монашество, когда господствовало средневековое теократическое государство и выковывался средневековый и византийский тип религиозности. Это изменение и утончение психеи совершилось прежде всего под влиянием таинственного и часто незримого, глубинного действия самого христианства. Христианство изнутри побеждало варварство и грубость души, образовывало человека.

Все наше русское религиозно-философское движение последних десятилетий прошло через опыт, который неизгладим и который не может не обогащать христианства. И это не связано со степенью достижения личного совершенства или святости. Между тем как реакционная церковность (не Церковь) противится творческой религиозно-философской мысли, отрицает ее. Традиционно настроенный православный мир все еще не сознает, что христианство перестает быть религией простецов по преимуществу и принуждено обратиться к более сложным душам и раскрыть более сложную духовность.

Я не знаю принуждения в своей религиозной жизни, не знаю опыта авторитарной веры, авторитарной религиозности. Можно ли возражать против этого факта догматическими формулами или отвлеченными богословскими теориями? Такой способ аргументации всегда будет для меня жизненно неубедительным.

Свобода привела меня ко Христу, и я не знаю других путей ко Христу, кроме свободы. Я не один в этом опыте. Те, которые ушли от христианства авторитета, могут вернуться лишь к христианству свободы.

Абсолютная истина откровения по-разному преломляется и воспринимается, в зависимости от духовной организации и духовного уровня восприемника. Нужно ли признать абсолютной и неизменной ту форму христианского откровения, которая обращена к среднему, массовому человеку, которая воспринимается средне-нормальной душевной организацией? Должен ли более духовный человек, более сложно и тонко организованный человек, получивший большие дары гнозиса, приспособляться к среднему уровню, понижать свой духовный уровень во имя всех, во имя общности со всем христианским народом? Можно ли соборность отожествлять с народным коллективом? Является ли единый путь стяжания благодатных даров Духа Святого и обретение совершенства духовного, путь святости – единственным мерилом духовного уровня и единственным источником религиозного гнозиса? Это – очень мучительный вопрос, вопрос о религиозном смысле человеческих даров и человеческой даровитости.

Вопрос этот стоял перед Вл.Соловьевым и стоит перед религиозным сознанием наших дней. С ним связана проблематика христианского сознания. Должны ли решаться все вопросы христианского сознания и познания в духе христианства простонародного, "демократического" христианства для всех, для масс, или возможно и допустимо раскрытие более сокровенного, для всех недоступного и ненужного, и есть в христианстве сфера проблематического, область гнозиса более углубленного? "Я питал вас молоком, а не твердою пищей, ибо вы были еще не в силах, да и теперь не в силах, потому что вы еще плотские" (Ап. Павел). "Демократическое" христианство питает молоком, потому что обращено к "плотским".

Существует естественная иерархия духовных организаций, естественная иерархия духовных дарований. Существуют люди более "духовные" и люди более "душевные". И это совсем не значит, что одни из них более совершенны, более святы, более стяжали себе благодатных даров, чем другие. Людям "духовным" совсем нечем гордиться и превозноситься перед людьми "душевными", – они не лучше и не имеют больше заслуг. В большинстве случаев они более несчастны в этом мире и на них возлагается большее бремя ответственности, они более раздираются внутренними противоречиями и с большим трудом достигают внутренней цельности и единства с окружающим миром. Они более одиноки. Но само различие духовных организаций и дарований определяется Богом, а не выдумано людьми.

Высшие запросы духа, жажда углубленного познания божественных и космических тайн, были приспособлены к среднему человеческому уровню. И гнозис Оригена, а не только Валентина был признан недопустимым и опасным, как ныне признан опасным и недопустимым гнозис Вл.Соловьева. Была создана система теологии, которая закрыла возможности высшего гнозиса. И только великие христианские мистики прорывались за укрепленные границы.

Мир очень легко отрицает и извергает высшую духовную жизнь, высшие запросы духа, высшее духовное познание, мир любит говорить, что все это не нужно ему и мешает его делу мироустроения. Мир справа и слева это провозглашает тысячами и миллионами голосов. И ужасно, когда и от церковного сознания исходит то же отрицание духа, которое исходит от государства, – которое в предельном полюсе мира – в атеистическом коммунизме превратилось в окончательное истребление духа, духовной жизни, духовного аристократизма. Не угашайте духа. Отрицание проблематики христианского сознания есть угашение духа. Служение всеобщему просветлению мира не требует понижения качества духа.

Церковный консерватизм имеет демократическую природу, он охраняет во имя среднего человека, во имя масс. Творческий дух в религиозной жизни имеет аристократическую природу, он дерзает утвердить то, что открывается избранному, качественно возвышающемуся меньшинству. Первый дух есть по преимуществу сакраментальный, второй дух есть по преимуществу профетический, первый обнаруживает себя через коллективы, второй дух обнаруживает себя через личности.

Творческое развитие в Церкви всегда совершается через моменты нарушения равновесия между меньшинством и большинством, через выделение творческих личностей из средней церковной среды. Священство есть начало консервативное в религиозной жизни, пророчество же есть начало творческое. Пророческое служение всегда осуществлялось через выделение религиозных индивидуальностей, через индивидуальные харизмы и вдохновения. Пророческий дух противится всякой теологии и метафизике конечного, всякому закрепощению духа природой плоти, всякой абсолютизации относительного. Отрицание творческого развития в церковной жизни, в догматике, есть отрицание профетического духа, есть закрепощение религиозной жизни исключительно священству. Дух Божий по-иному действует через священника, по-иному действует через пророка. В пророческом сознании и пророческом служении разверзается бесконечность духовного мира, разбиваются грани этого конечного природного мира.

Догматы, в которых нашли себе адекватное символическое выражение абсолютные и центральные по своему значению события духовной жизни, не могут быть перерешены и изменены. Троичность Божества, Богочеловечество Христа – вечные мистические факты. Христос – Единородный Сын Божий от века и до века. Но смысл догматических формул может быть по-новому углублен, может предстать в свете нового гнозиса, но иные события духовной жизни могут найти себе символическое выражение в новых догматических формулах.

Мифотворческий процесс в религиозно-церковной жизни есть непрерывный процесс, он не может прекратиться. Это есть процесс жизни. Нельзя жить на счет чужой жизни, жить исключительно мифотворчеством былых поколений, нужно жить собственной жизнью. Наша жизнь и наше мифотворчество не могут быть оторваны от жизни и мифотворчества былых поколений, наших отцов и дедов. Это – одна непрерывающаяся, длящаяся, творческая жизнь, жизнь индивидуальная и сверхиндивидуальная, соборная жизнь, в которой прошлое и будущее, охранение и творчество соединены в вечности.

Все преходящее есть лишь символ. И потому я не могу быть порабощен ничему преходящему. Центр тяжести подлинной жизни переносится для меня в иной мир. Я прохожу через жизнь этого мира со взором, обращенным в неизъяснимую глубь, я повсюду прикасаюсь к тайне и вижу отсветы иных миров. Ничто не завершено, не закончено, не закреплено окончательно в этом мире. Мир прозрачен. Грани его раздвигаются, он входит в иные миры, и иные миры в него входят.

В мире нет непроницаемой твердости. Тяжесть, непросветленность мира не есть объективно-предметная реальность, а лишь знаки чего-то совершающегося в глубине. Все, что совершается вовне, в объективном, предметном, природном мире, совершается и внутри, в глубине духовной жизни, совершается и со мной, как существом духовным, и потому не есть невыносимо чуждое мне инобытие. Весь природный и исторический мир вбирается внутрь, в глубину духа и там получает иной смысл и иное значение. Все внешнее есть лишь знак внутреннего. Весь мировой и исторический процесс есть лишь символическое отображение вовне внутреннего события моего духа, события, со мной происшедшего, не субъективно-душевного события, а духовного события, события духовного мира, в котором нет раздельности и внеположности меня и всего бытия, в котором я в бытии и бытие во мне. Тогда и христианство постигается во внутреннем свете как мистерия духа, лишь символически отображающаяся в природном и историческом мире. Мистическое христианство не отвергает и не устраняет внешнего христианства, а лишь в ином свете постигает его и осмысливает его."

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 26 Июль 2011, 15:21:50, Ярослав»

По непробиваемой просьбе хозяина Аэродрома очередной оффтоп перенесён в его турусы на колёсах. Имя оффтопа  - как откликнулось, так и аукнулось.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 30 Ноябрь 2014, 08:40:53, ВОЗ»

Многих, знакомых с трудами Андреева, смущает вопрос о том, как соотносится содержание «Розы Мира» с ортодоксальным православно-христианским догматом? Здесь налицо определенная ошибка, ибо сравниваются предметы разных понятийных рядов. Человек Даниил Андреев прожил свою короткую жизнь убежденным православным христианином. Художник Даниил Андреев, создал произведение, которое, несомненно, обогатит сокровищницу мировой культуры. Независимо от вероисповеданий, люди чтят гений Сократа, отдают должное архитектуре Древнего Египта и Индии, восхищаются непревзойденным совершенством китайской пейзажной лирики раннего средневековья; все это – фрагменты веками создаваемого величественного здания общечеловеческой культуры. В ее пантеоне рядом стоят имена ветхозаветного Экклесиаста и язычника — автора «Слова о полку Игореве», Лао-цзы и Данте, Низами и Гете, Шекспира и Достоевского, зодчих пирамид, мечетей, пагод, дворцов и храмов; творцов, чей дух не вмещается в рамки религиозных конфессий, но своими прозрениями творит новые формы искусства, устанавливает новые этические и нравственные нормы. «Роза Мира» относится именно к таким «опрокидывающим правила» произведениям, появление которых, пусть незначительно, но все же продвигает вперед строительство земной культуры, смещает угол зрения человека на мир и на свое место в нем.
Владимир Грушецкий. "Человек синей эпохи".

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 30 Ноябрь 2014, 08:41:19, ВОЗ»

ОффлайнAJIEKCAHDP

  • Любящий жизнь не насилует ее своими мыслями.
Горбачев как человекоорудие.

Из последних новостей: Горбачев призвал Путина уйти в отставку.
Вот интересная тема: рассмотреть с позиций метаистории самого Михаила Сергеевича.
Чьим человекоорудием он  является?
Варианты ответов на данный вопрос могут быть самыми различными:
- Демиург Сверхнарода;
- третий Жругр;
- жругрит;
- Велга.
И все они вызывают сомнения.
 Михаил Сергеевич явно не родомысл. Не популярен. На выборах Президента России 1996 года набрал 0,51% голосов.
На демоническую личность (орудие Велги) он тоже как-то не тянет – слишком добропорядочен.
Что касается уицраора СССР, то уж ему деятельность первого Президента СССР никак не могла понравиться. Именно во времена Горбачева, по-видимому, и закончилось правление третьего Жругра.
Осмелюсь предположить дату кончины третьего уицраора России:  26 апреля 1986 года:
Преображаясь, лью прощально
         Вино - полынь
    В Энроф - по стогнам ближним, дальним...
         Аминь! Аминь!
Сжав, берегла тебя колба;
                             рванись
         Пламя Гагтунгра!
- Стань же, Энроф,
                   обезжизнен и ржав,
    Гол, точно тундра!
(Железная мистерия)

Да, вино-полынь! И это предчувствовал Даниил Леонидович.
Но вернемся к Горбачеву. Горбачевым руководил жругрит?  Тоже  не стыкуется.  Человекоорудия отпочкований государственности приходят к власти в результате социальных потрясений, революций, заговоров. А Горбачев очень мирно утвердился на троне, вроде бы плоть от плоти существующей системы. Но впоследствии оказалось, что за ним стояли какие-то очень мощные и зрелые силы метаистории, которые как раз стремились эту систему разрушить.
Что же это за сила, которая воздействовала на Горбачева в период его правления и заставляла его разрушать действующую государственную систему под видом ее перестройки?
Напрашивается только один ответ: этой силой был Стэбинг. Его щупальце. Прямо в Кремле. В мозгах у последнего советского руководства.
«…Стэбингу удалось развить такую силу в своих необозримо-длинных щупальцах, которая позволила бы ему разворотить все укрепления в Друккарге, не прибегая к вторжению западных игв и раруггов в этот шрастр, а в Энрофе – развалить без всякой третьей войны социалистическую коалицию. Тогда можно было бы ставить вопрос о всемирном господстве космополитической концепции и о долгожданном объединении земли под эгидой Стэбинга» (Роза Мира кн. 11, гл. 4).
Да, стоит пока этот вопрос и не снимается с повестки дня метаистории.
Справедливости ради надо отметить, что не один Михаил Сергеевич был человекоорудием демона государственности США. Шеварнадзе, Яковлев так же успешно трудились в интересах Стэбинга.
Например, Шеварнадзе, как только укрепился в Грузии после распада СССР, сразу запустил туда американцев, где они и до сих пор благополучно хозяйничают.
В России и на Украине у Стэбинга не получилось:  Горбачев пал, оранжевых свергли.
Сейчас у американского щупальца появились свежие кадры: Касьянов, Немцов и пр. Кудрина на свою сторону пытается перетащить Стэбинг.
Но старый, добрый, проверенный Михаил Сергеевич со счетов не сбрасывается. Высказывается периодически в пользу своих заокеанских друзей, льет воду на мельницу космополитизма.

Aleksandr Bauer
«Последнее редактирование: 25 Декабрь 2011, 13:10:30, AJIEKCAHDP»

Александр, я так понимаю, что сами люди ничего в своей истории не творят, Бог вообще устранился, Христос тоже., Силы Света слабы и бездейственны? Всё решает "расстановка игроков" в Аду (кто там, чего там, кого там...)? А сама история сводится исключительно в политическую плоскость?

Тоска какая...

Один вопрос у меня так и остался открытым: что такие знания дают для души? для Вас лично? для каждодневного выбора?

Вы человекоорудие кого? лично Вы? Или человекоорудием может быть только политик? Но тогда остальные люди - кто? Почему они ровным счётом ничего не определяют в своей истории, а всё зависит от человекоорудий и адских кукловодов?

Может, всё-таки мы не по воле бесов живём, а по своей дурной воле? И может, всё зависит только от нашей свободы и от её ответа Творцу? К чему такая сосредоточенность на болезнях, лжи, зле? К чему это может привести душу - это постоянное созерцание (пусть на уровне умозрительных спекуляций) изнанки мира? Не много ли чести для бесов? Не угодно ли им прежде всего именно такое преувеличение их силы и роли в истории (безотносительно знака: главное, чтобы люди верили в их могущество и меньше уповали на Бога)?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика