Религия, философия, наука
Белый шум (эзотерика, слово, аллергия)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

"Это хорошо, что в учении останется эзотерическая глубь: не всегда и не всё должно выносить на площадь, даже если это площадь Верграда."
Даниил Андреев. Роза Мира. 12.3

И в христианстве есть таинства и мистика. И в любом храме есть алтарь.

Дело не в запретах и не в секретах, а в том, что есть вершины и есть тайна (глубина), досягнуть до которых и понять которые может далеко не каждый. И чтобы досягнуть и понять их, нужен путь, искус, труд, подвиг и т.д.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Принимаю предложение перенести дискуссию относительно тонкого опыта. То, что вы называете тонким опытом, на самом деле не тонкий опыт ("Я шел, меня осенило, я испытал такое... невыразимое...")Опыт всегда можно выразить(на то он и опыт). Например:"Сосредотачиваясь на некоторых образах в течении пяти лет, используя практику "молчания ума", я стал видеть некоторые объекты потустороннего мира. Однажды из зеркала в моей комнате вышла Тень (немыслимый сгусток темной энергии) и приблизилась ко мне. Я испытал неописуемый ужас. Сгусток поднял меня на воздух(я буквально висел над кроватью) и стал внушать мне мысль о полном подчинении. Я не мог с ним бороться, я мог лишь полностью обмякнуть и со страхом наблюдать"

Можете вы продолжать дискуссию в таком духе? Конкретный случай, время и место - никакой фантазии и художественности.


Заявление редакции: Подобные рассказы об "опыте" с "тенями" и "сгустками тёмной энергии" не имеют никакого отношения к содержанию нашего портала и будут впредь удаляться (одно остаётся в качестве наглядной иллюстрации - что такое "белый шум" вокруг Даниила Андреева).

Владимир Павлов
«Последнее редактирование: 20 Май 2011, 06:47:30, Ярослав»

Цитата: konung
То, что вы называете тонким опытом, на самом деле не тонкий опыт ("Я шел, меня осенило, я испытал такое... невыразимое...")
"Это" откуда - в кавычках которое? И что я называю "тонким опытом" (это вообще не моя терминология)?

Цитата: konung
Опыт всегда можно выразить(на то он и опыт).
Смотря, какой опыт. Чтобы пересказать хотя бы одно гениальное четверостишие, нужны тома и тома (или для написания такого не нужен опыт?). Форма речи - это не фантик, это и есть наиболее экономная и наиболее адекватная форма для передачи того или иного опыта. (Любого искусства касается.)
С практики "молчания ума" начинается любое вдохновение. Созерцание Художественного Предмета и есть практика "молчания ума".

Цитата: konung
Однажды из зеркала в моей комнате вышла Тень (немыслимый сгусток темной энергии)
Верчение столов, спириты и прочее "общение" с нечистью... Такие эксперименты до добра не доводят, тем более с бесовщиной ("тенями" и "сгустками тёмной энергии"). Это не опыт, это самая ординарная прелесть. Нечисть может проявляться по-разному. Если не жалко собственной души, можно продолжать в том же духе, но такие эксперименты совсем не новы и никакой духовности в себе не содержат, вообще ничего оригинального.

Цитата: konung
Можете вы продолжать дискуссию в таком духе? Конкретный случай, время и место - никакой фантазии и художественности.
Даже не подумаю. А если Вы будете продолжать в том же духе, то буду удалять сообщения в Дальний Ящик (такого "опыта" полно на сайтах "колдунов" и "магов" - Вам с Вашими "сгустками" и "тенями" прямиком туда, а лучше бы в церковь к попу на исповедь).
Странно от пишущего стихи и музыку слышать снисходительное отношение к фантазии и к художественности (говорит о полном непонимании реальности искусства, реальности воображения, фантазии, и главное - непонимание, что такое художественность; как и духовность, впрочем).
Ваш пост - самая наглядная иллюстрация того, что описывается в этой ветке (если бы Вы её прочитали, то не стали бы,  наверное, это писать здесь. Впредь - наука: читать иногда, а не только писать :)  )

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 11 Сентябрь 2015, 23:44:34, ВОЗ»

Ярослав, ну, утомили уже ваши реплики в поучительном духе. "Читать... Разделять..." Почему-то со мной вы усвоили именно этот стиль. И пренебрежение к чужому опыту тоже настораживает. Вроде, этого полно на спиритических обществах... Просматривал я эти сайты - просто флуд, ничего серьезного.Настоящего опыта МАЛО!

Пример, который я вам привел, вовсе не мой пример. Я не такой невежливый, чтобы без согласия модератора сразу начать грузить вас своими примерами. И не надо косить под дурачка

Представьте: идете вы по улице, гуляете, и вдруг к вам подходит некто и предлагает: вот там мой прекрасный прогулочный катер, собираются самые изысканные люди для философствования, приглашаю и вас с нами! Ну как от такого отказаться! Но ты заходишь и ты понимаешь, что ты - раб галеры.

Я думаю, мы поняли друг друга. Прокламируемых на сайте терпимости и уважения к чужому мнению я не увидел. В принципе, у меня отложился один негатив, хотя я всего год знаю РМ-ресурсы и около-РМ- ресурсы. Мой вам совет, друзья: побыстрее проваливайтесь в небытие, терпение у Мироздания не бесконечное. Прах к праху да отыдет. Все сказал

Владимир Павлов

Цитата: konung
Ярослав, ну, утомили уже ваши реплики в поучительном духе. "Читать... Разделять..."
Это обязанность редактора: думать не только о себе, любимом, но и об удобочитаемости текстов. Разные у нас с Вами задачи, только и всего.

Цитата: konung
Пример, который я вам привел, вовсе не мой пример. Я не такой невежливый, чтобы без согласия модератора сразу начать грузить вас своими примерами. И не надо косить под дурачка
А чужими примерами грузить можно? И кто тут косит под дурачка тогда?

Цитата: konung
Мой вам совет, друзья: побыстрее проваливайтесь в небытие, терпение у Мироздания не бесконечное. Прах к праху да отыдет. Все сказал
(Голосом Борменталя) И Вам того же...

Ветки Конунга со всеми чужими и своими примерами общения с "тенями" и "сгустками" перенёс в Дальний Ящик. Часть состоявшейся дискуссии о поэзии, мастерстве, опыте и проч. отделил в тему "Разговор о поэзии по поводу..." (ветка растёт: это был повод "номер два"; так, глядишь, впредь просто надо будет давать ссылку на эту ветку, когда к нам вновь занесёт либо "вдохновенного духом", "либо визионера с опытом", не желающих работать ни над словом, ни над собой, не уважающих ни читателя, ни редактора, но с ОГРОМНЫМ ТАКИМ ОПЫТОМ и с ещё большим самолюбованием, до восторга и придыхания...)

На посошок из Сергея Довлатова:

"Роза хлопала глазами, повторяя:
- Ой, как я буду замужем?! У меня ж опыта нет.
- Чего нет? - хохотал Шаблинский..."

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 11 Сентябрь 2015, 23:45:05, ВОЗ»

Ярослав, по Вашему диалогу с Конунгом можно  составить мнение, что Вы вообще против тонкого опыта. А чем же является Ваш квазиэгрегор или  видЕние Сергея Сычева? Думаю, следовало бы не отрицать сам термин "тонкий опыт", даже если он не из Вашей лексики, а пояснить, чтобы и профанам было понятно, где пролегает граница между опытом, терпимым на нашем портале, и опытом, создающим "белый шум" вокруг Д. Андреева.

Цитата: Ярослав
лучше бы в церковь к попу на исповедь
Цитата: Ярослав
Это не опыт, это самая ординарная прелесть. Нечисть может проявляться по-разному.
А вот с такими советами надо вообще быть очень осторожным. Вы сами-то ходите в церковь к попу на исповедь? Разве Вы не знаете, что для попа прелестью являются и все видения Д. Андреева, и три свидания Вл. Соловьева с Вечной Женственностью (да и вообще само понятие Вечной Женственности) ? Поп пообразованней скажет Вам, что Роза Мира - рецидив гностической ереси. Своему духовному отцу свящ. Николаю Голубцову, который его исповедовал, соборовал и причащал перед смертью, Д. Андреев просто ничего не сказал о том, что написал "Розу Мира" (свидетельство Аллы Александровны в "Плаваньи к Небесному Кремлю"). Если сказал бы -  реакция о. Николая, скорее всего, была бы традиционной для православия. В данном случае Д.А. поступил по принципу: "исповедуйся лишь в том, что сам считаешь грехом", тогда как церковь требует, чтобы пасомый исповедовался в том, что грехом считает церковь.

Единственный терпимый к РМ поп - о. Валентин Дронов, но одна ласточка весны не делает.

Во многих случаях надежных способов отличить, чтО есть прелесть, а что нет, не существует, и тот, кто верит своему "религиозному опыту", всегда идет на экзистенциальный риск. Можно сказать (и мы это говорим), что в случае с Д.А. гарантией является поэтическая гениальность, успешное и адекватное вербальное воплощение своего опыта. Но Сведенборг, Бёме и Экхарт не были гениальными поэтами (равно как и В. Соловьев), однако же доброкачественность их видЕний для Д.А. была несомненна.

«Последнее редактирование: 11 Сентябрь 2015, 23:45:40, ВОЗ»

Цитата: Белгородский
Ярослав, по Вашему диалогу с Конунгом можно  составить мнение, что Вы вообще против тонкого опыта.
По какому диалогу - в этой ветке? (Так, здесь лишь остаточное явление этого диалога; а сам диалог в других ветках: нужны ссылки?) Можно ведь составить мнение, если, скажем кто-то критикует какие-то конкретные стихи, картины, песни, здания, что критик вообще против поэзии, живописи, эстрады, архитектуры. А где критерий? В отличие от точных наук, где что-то можно доказать и выставить объективный критерий, в этих областях никаких объективных критериев нет, и в то же время они есть. Сложная тема... Критерий - смысл. Смысл этого опыта. (Если что-то этот критерий проясняет, конечно. Но он вроде бы как главный.)

Цитата: Белгородский
А чем же является Ваш квазиэгрегор или  видЕние Сергея Сычева?
Смыслом. Это не опыт ради опыта, а попытка понять некоторые вещи в нашем мире. И понять - в целостности исторического, культурного, философского и религиозного контекста. А из "сгустков в зеркале" ничего понять нельзя: это просто опыт - причём с претензией: а вы так можете, а у вас что-то подобное было? (Есть разница?). Ну и в подаче, в описании опыта, в цели этого описания - тоже большая разница.

Цитата: Белгородский
Думаю, следовало бы не отрицать сам термин "тонкий опыт", даже если он не из Вашей лексики, а пояснить, чтобы и профанам было понятно, где пролегает граница между опытом, терпимым на нашем портале, и опытом, создающим "белый шум" вокруг Д. Андреева.
Об этом вся ветка. В головном посте и последующих я и пытаюсь это объяснить.

Вроде бы ответил на Ваши вопросы. Что касается "попа", то там была фраза в контексте: либо к колдуну, либо к попу (я бы выбрал второе) - опыт опыту рознь. С остальным не поспоришь.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 11 Сентябрь 2015, 23:46:20, ВОЗ»

Да, похоже, что единственный критерий, который мы можем считать "объективным" (лучше: независимым от личного произвола), для нашего доверия или недоверия тому или иному "тонкому опыту" - это СМЫСЛ.
И вопрос "зачем?" тоже помогает найти путь к такому смыслу-критерию.

Но есть и ещё один "способ" отделять "зёрна от плевел" - это сравнение. Например, двух произведений искусства, через которые нам доносят авторы свой "тонкий опыт".
Что касается текстов, то есть такой инструмент как структурный анализ (например, структуральная поэтика школы Лотмана). В точном смысле слова, такой сравнительный структурный анализ нельзя назвать железным научным доказательством, но весомым аргументом можно.

А бывает достаточно просто сравнить двух авторов (желательно, не проверенного временем классика и никому неизвестного автора, а в равных "весовых категориях"), чтобы уже многое понять про их "тонкий опыт".

Предлагаю читателю сравнить две художественных "прозы": "Тёмные небеса" Конунга и "Капитан Брамы" Вадима Булычева.
Обе вещи написаны в сходном жанре, но какая огромная между ними разница, какая бездна разделяет бессмыслицу и невнятицу первой и многогранный смысловой мир второй! Даже то, как писали авторы эти повести: один сразу, по его словам, набело (записывал "тонкий опыт"), а другой - снимал слой за слоем, работал над своим произведением. У одного мы видим медиумическое самоопьянение, рождающее образы-галлюцинации, бессмысленные и не дающие ни капли духовного опыта читателю, наоборот - погружающие его душу в опустошающую муть. А у другого - зоркость, трезвость, всматривание в Предмет. И как результат - россыпи смыслов, духовное обогащение при знакомстве с этим произведением. (сужу как читатель - по своей душе и по плодам в ней).

Только тот "тонкий опыт" заслуживает доверия и внимания, который обогащает духовно, становится уже не "тонким", а духовным опытом. Впрочем, это касается любого опыта, не только так называемого "тонкого". В той же степени - и жизненного, "обычного" опыта.
Тьму можно описывать по-разному: пассивно отдаваясь ей или просветляя её смыслом.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 07 Декабрь 2014, 21:11:49, ВОЗ»

Эзотерика глазами Д. Андреева

     Потребительский спрос на «Розу Мира», обеспечивший ее высокий суммарный тираж, следует признать в значительной степени спекулятивным, спровоцированным модой на оккультно-мистическую атрибутику. Эта мода возникла в 1990-е годы, когда маятник от точки духовного опустошения, до которого довела царившая 70 лет в России марксистско-материалистическая идеология, пошел в обратную сторону. Но мода, как элемент масс-культуры, предпочитает пути наименьшего сопротивления, и писательские поделки быстро расплодившихся астрологов, гипнотизеров, экстрасенсов, нетрадиционных целителей и кармодиагностиков оказались куда доступнее и предпочтительнее, чем крепкий орешек, состоящий из 242 миров. Собственно, и сам Андреев знал, «насколько мало найдется людей, чья духовная потребность была бы достаточно сильна, чтобы заставить их преодолеть трудности этой книги». Так что можно смело предположить, что большинство бравших в руки «Розу Мира», не прочитало ее до конца.
     Это подтверждается тем, что спрос на другие тома собрания сочинений Андреева, где опубликована его поэзия («Русские боги», «Железная мистерия» и др.), оказался на порядок ниже. Между тем сам духовидец отводил «Розе Мира» скорее служебную роль комментария к своей поэзии или, во всяком случае, роль компонента поэтическо-философского триптиха, созданного им и рассматриваемого как единое целое. Когда меня спрашивают – каков критерий верификации картины мира, нарисованной Андреевым, я отвечаю: главным образом то, что он гениальный поэт. Гениальность эта выразилась, прежде всего, в создании 83 новых, неслыханных в теории поэзии стихотворных размеров, в непринужденном владении ими, в изумляюще адекватном применении их в сюжетном и эмоциональном контексте поэтических произведений. Мало за кем из великих поэтов числится создание хотя бы одного нового размера. Необычайным богатством поражают используемые Андреевым лексические запасы, метафорическая система, приемы рифмовки, неожиданный и неистощимый юмор «Железной мистерии». У Шекспира, Гете, Пушкина и других поэтов с мировым именем нередко встречаются разработки и переработки сюжетов, заимствованных у других авторов или известных из фольклора. Этот материал предстает во всем блеске таланта его воссоздателей, но все же не полностью аутентичен. Поэзия же Андреева сверкает такими сюжетами, такими вербально отраженными объектами, каких до него мы не встречали ни у кого. Да и не могли встретить, ибо первым в мире он поведал о Шаданакаре и благодаря дару духовидения проник в некоторые его тайны.
     Как немощны на этом фоне поэтические опусы Н.Ю. Ремизовой-Бабушкиной и Евдокии Марченко, тоже претендующих быть контактерами или, как теперь стали говорить, ченеллерами. Конечно, духовидение, если его понимать как созерцание целых панорам внефизической реальности, - это высшая степень ченнелинга, и в первом выпуске серии «Ченнелинг» Д. Андреев назван «самым знаменитым ”каналом”» Советского Союза.
     О ченнелинге возвестил сам Андреев, разумеется, не употребляя термин, в его время еще не существовавший, но совершенно четко характеризуя сущность этого феномена:
     «Роза Мира … появится только в результате совместного труда огромного числа людей. Я убежден, что не только в России, но и во многих других краях Земли – в первую очередь, кажется, в Индии и Америке, происходит тот же процесс: та же грандиозная потусторонняя реальность вторгается в человеческое сознание, сначала – сознание единиц, потом сотен, чтобы позднее стать достоянием миллионов. … в эту самую минуту, люди, еще ничего не знающие друг о друге, иногда разделенные огромными пространствами и рубежами государств, иногда лишь стенами нескольких домов, переживают потрясающие прорывы сознания, созерцают трансфизическую высь и трансфизическую глубь, и некоторые силятся – каждый сообразно личным способностям и складу души – выразить или хоть приближенно отобразить этот опыт в творениях слова, кисти и музыки. Не знаю сколько, но, по-видимому, уже немало людей стоят в этом потоке откровения» (2: 57-58).
     К утверждению, что это откровение многократно заявляет о себе, Д.А. возвращается еще раз: «Голос звучит, откуда не ждали: из глубины повседневности, из безвестных квартир в гуще больших городов, из тюремных камер, из одиноких полночных комнат, из лесной глуши. Его глашатаи не рукоположены священниками Запада или Востока. И ни у православных патриархов, ни у римского первосвященника, ни у теологов протестантских церквей не получило признания то, что они говорят. Но будет день, и ими возвещенное станет тем средоточием, у которого сойдутся и теологи, и патриархи, и первосвященники всех религий и, забывая о древних разногласиях, скажут: да» (2: 549-550). Жизнь существует как во многих звездных системах Энрофа, так и в мирах иных измерений. Вселенная буквально кишит жизнью, и люди имеют возможность настраиваться на волну иных существ и устанавливать с ними телепатическую связь.
     Таким образом, в двух местах «Розы Мира» Андреев подтверждает, что в его время и после него немало людей вступят в контакт с Высшей Реальностью, станут ее «каналом» И однако, может ли контактер, пусть гораздо меньшего уровня, чем Андреев, но все же систематически соприкасающийся с высшими разумами, с реальностью горнего мира, выдавать беспомощную поэтическую продукцию? Я еще с трудом могу допустить, что, возвращаясь из высокой запредельности, можно ухитриться не принести на своих крыльях ни капли поэтического таланта. Но не принести элементарного эстетического чутья, самокритичности, скромности, наконец,– то есть ничего, способного удержать автора от публикации недужных, графоманских стихов, да еще рекомендуемых в качестве мантр своим адептам (подобно «радастеям» Марченко)? Впору усомниться – да подлинно ли автору знакомо горнее? Напротив, явленная в Андрееве ипостась поэта милостию Божией лишь подтверждает его высочайший статус духовидца.
     Ясное дело, масс-культура и поверхностная мода не могли востребовать всё это богатство. Действительный круг читателей Андреева точно очерчен С. Аверинцевым: «У русской интеллигенции имеет определенный успех утопия слияния всех религий, литературно разработанная Даниилом Андреевым». Стоя перед проблемой выживания человечества, чрезвычайно важно понять, – верна ли эта оценка андреевской концепции как утопии, или же интеррелигия может быть реализована в современной России?
     Я работы таких авторов не включал даже в библиографию по ченнелингу в «Андреевской энциклопедии».
     Тем не менее, эстетический критерий, которого придерживаюсь я в библиографии по ченеллингу и Ярослав в целом на нашем портале, еще не есть 100%-ная верификация того, действительно ли тот или иной автор общался с трансфизическими сущностями. Не будем сбрасывать со счетов указание Андреева на то, что авторы «силятся» выразить свой опыт «каждый сообразно личным способностям». А способности могут быть и весьма скромными. Не стоит, например, безапелляционно утверждать, что Г. Мир не контактировал с Богоматерью или с Богом.
     Ведь известен документальный роман В.И. Щербакова «Встречи с Богоматерью», не имеющий аналогов и прецедентов. Он охватывает события, произошедшие в Москве в начале 1990-х гг., и написан по личному поручению Богоматери, назвавшей дату начала работы (2 июня 1991 г.). Мир богов и многомерное пространство – реальность Космоса. Боги бессмертны, они известны людям разных эпох под разными именами. Боги иногда сходят на Землю. Автор описывает свою встречу с Великой богиней, известной издревле как Исида, Афродита, Анахита, а в Малой Азии как Мать богов. Еще одно из ее воплощений – главная богиня у этрусков Уна, другое – Багбарту ванов-урартийцев. Но если это так, то Багбарту урартийцев – это русская Богородица, Дева Мария! Живая великая богиня впервые сама рассказала Щербакову о цивилизации богов, о городах в других пространствах (копию одного из них, Асгарда, Щербаков открыл на Земле (об Асгарде, в связи с Древнегерманской метакультурой, пишет и Д.А.), о будущем, о начавшейся эре Водолея. В книге раскрыт подлинный живой образ Богоматери. Она совсем не такая, какой ее изображают иконы. Она юна и прекрасна. Беседуя с людьми, она улыбается. Приводятся дневники бесед с Ней, приведены неизвестные исторические факты, подробности долгой истории русов и славян. По мнению автора, как бы ни были удивительны изложенные в книге факты, они не противоречат Православию, а поддерживают его. Даже после открытия Асгарда автору не сразу удавалось подыскать слова для происходившего – это было ослепительно.
     Известны массовые контакты с Богоматерью – Фатимский и Зейтунский феномены. Вопрос о том, была ли это во всех случаях действительно Богоматерь или кто-то из андреевских Великих Иерархий, дискуссионен. Но ченнелеры восприняли ее именно как Богоматерь.
     А что сказать про контакты с Богом? Здесь есть прецедент: мировой бестселлер-трилогия Н.Д. Уолша «Беседы с Богом: Необычный диалог». Чем является эта книга  – новым божественным откровением нашего времени? Богохульством? Манией величия? Что этот Уолш возомнил о себе? Ведь всем известно, что истинный Бог разговаривает только с избранными пророками – может быть, раз в сто лет! Уолш отнюдь не претендует на роль Мессии. Он вовсе не собирался основывать новую религию – просто весной 1992 г., в момент крайнего разочарования жизнью, взял и написал «злобно-страстное письмо, полное недоумений, передергиваний и порицаний …. с кучей гневных вопросов» не кому-нибудь, а «самому главному мучителю». И тут же, к своему глубочайшему изумлению, получил ответ. Бог отвечал простым разговорным языком, водя записывающей рукой отчаявшегося неудачника. Эта «беседа» продолжалась три года. Уолш задавал Богу самые разные вопросы – от фундаментальных (почему люди страдают?) до сугубо личных (как улучшить свое финансовое положение?). Ответы далеко не всегда были предсказуемыми; многое заставляло Уолша изумляться, возражать, сопротивляться. В 1995 г. он решил опубликовать свои записи: «Мне кажется, что в них есть много ценного для людей – независимо от того, поверят они в сам факт такого диалога или нет». Представьте себе, что вам позволено задать самому Богу важнейшие вопросы о жизни и смерти, добре и зле, мирском успехе и конечной цели бытия. А теперь представьте, что Бог дал вам ясные, подробные ответы. Это случилось с Уолшем. Это может случиться с другими. Дело не столько в личности одного из участников этого диалога, сколько в глубине представленной философии. Такие вечные вопросы, как «Кто я? Кто такой Бог? Зачем я здесь? Почему мир именно таков? Могу ли я его изменить?», получают здесь исчерпывающие ответы, причем перед нами не очередные заповеди «Господа» своему «рабу», а беседа любящего старшего брата с младшим. Послание от Бога – своеобразная программа духовной революции, исчерпывающая большинство сфер познания и деятельности человека – от сугубо личной до планетарной. Эта книга беспокоит и тревожит, потому что в ней, как в зеркале, мы предстаем в весьма неприглядном свете. Она – обращенное к каждому требование стать лучше, стать выше привычного образа себя, сотканного из самосожалений и самооправданий: стать достойным того первородства, которое как залог жизни вечной Бог даровал человеку. Г. Мир тоже утверждает, что беседовал с Богом, но пишет, увы, не на уровне Уолша. Это не значит, что у Г. Мира не было контакта. Был ли в обоих случаях вторым собеседником Бог-Абсолют – вопрос тоже дискуссионный. Возможно, одна из высочайших иерархий восходящей лестницы. Но авторы их восприняли как Бога. Вообще, мы не знаем, как и кому открывается Бог.
     Так что не будем судить. Ведь в той же «Розе Мира» указывается на наличие людей, переживших познание вселенское: «процессы, связанные со становлением Шаданакара, составляют метаисторию; связанные со становлением Вселенной – метаэволюцию; познание метаэволюции есть познание вселенское. Объекты метаисторического познания связаны с историей и культурой, трансфизического – с природой нашего слоя и других слоев Шаданакара, а вселенского – со Вселенной» (2: 71). А вселенское познание – тот уровень, когда и контакт с Богом-Абсолютом возможен.

«Последнее редактирование: 26 Ноябрь 2014, 04:10:07, ВОЗ»

В целом по этой заметке возразить что-либо трудно, а если прочитать всю ветку, то складывается более менее цельное впечатление - в том числе и об оценке. Маленькое уточнение: судить о ком и судить кого - не одно и то же: первое - необходимость в культуре, второе - грех в жизни.

Тем не менее, эстетический критерий, которого придерживаюсь я в библиографии по ченеллингу и Ярослав в целом на нашем портале, еще не есть 100%-ная верификация того, действительно ли тот или иной автор общался с трансфизическими сущностями.
Вынужден отклонить эту оценку моей оценки. Я сужу не только по эстетическим критериям, а во многих вопросах и не столько по ним (это касается и нашего портала в том числе). Если как-то верифицировать мои критерии - то "это" можно назвать "чувством целого" или "интуицией целого". Так и в жизни, так во всём. И эстетический критерий тут один из, и он ни в коем случае не перевешивает критерий нравственный (не должен перевешивать). Но есть области, где уместен приоритет одного критерия над другим, а где - наоборот. Например: смысл - постигается эстетически или этически? или исключительно логически? И так, и так, и так. И на выходе - целостное понимание смысла.
Можно ли оценивать с эстетических позиций откровения юродивого или косноязычье пророка? А житие святого или праведника? А с этических позиций - того же юродивого как отличить от сумасшедшего или шарлатана? Только - интуицией целого, других критериев тут нет. Логика не работает, эстетика отталкивает, этика непонятна и размыта.

Не стоит, например, безапелляционно утверждать, что Г. Мир не контактировал с Богоматерью или с Богом.
Михаил Натанович, а зачем вот такие фразы вставлять в свой текст? Они могут принести благо, мир, добро? Никто ничего подобного не утверждал, тем более безапелляционно (такого права у другого человека просто нет - утверждать связь с Богом у кого-то или отсутствие этой связи, это же абсурд). И подлинная мания величия именно в таких утверждениях может присутствовать. Другие совсем были соображения и другие совсем критерии... Не хочу об этом. Но и пропустить такую фразу я не мог: в ней семя вражды заложено, и его лучше обезвредить в зачатке, не дать пустить корни обиды в душе человека. Извините, но такие фразы я обходить вниманием просто не имею права.

Автор описывает свою встречу с Великой богиней, известной издревле как Исида, Афродита, Анахита, а в Малой Азии как Мать богов. Еще одно из ее воплощений – главная богиня у этрусков Уна, другое – Багбарту ванов-урартийцев. Но если это так, то Багбарту урартийцев – это русская Богородица, Дева Мария!
Смешение планов. Богородица Дева Мария - женщина, жившая на земле. А Исида или Афродита - мифологический образ, за которым стоит реальность иного плана бытия. Проводить между ними параллель так же нельзя, как между Христом и Вишну, Серафимом Саровским и Перуном. Правомерно проводить параллели между Христом и Буддой, Моисеем и Магометом, Серафимом Саровским и Франциском Ассизским, между Девой Марией и Жанной Д,Арк (параллели, а не знак равенства!). Но между мифологическими образами и людьми параллели проводить нельзя, даже если за мифологическим образом стоит мистическая Сущность, а человек - это Богочеловек Иисус Христос или Богородица Дева Мария. Иначе мы так договоримся до того, что Кришна это Христос, а Будда это Аполлон. А воплощение Зевса это Путин Виссарионович. Смешение планов и есть профанация и карикатура, снижение и сужение смысла, а не расширение и обогащение его.

Важен не сам факт контакта: был или не был этот контакт, лжёт или нет контактёр. Можно даже принять по умолчанию "презумпцию невиновности", то есть верить безоговорочно: контакт был, это ровным счётом ничего не меняет. Это лишь свидетельствует о раскрытости оккультных органов чувств, но они, как и физические органы чувств, - сами по себе - не являются критерием истинности воспринятого и адекватности осмысления "предмета". Важен не сам контакт с Сущностью, а какая это сущность и как осмыслена встреча с нею, какие плоды несёт для духа. Духовное чувство - это и есть чувство Смысла и чувство Целого - и необходимо оно как для физического восприятия действительности, так и для любого другого - трансфизического, метафизического, оккультного и т.д. Есть целый ряд признаков, кроме эстетических, по которым мы можем делать выводы о сути контакта. А собирать в одну корзину все контакты просто по признаку "был" или "не был" - на мой взгляд, дело не только бессмысленное, но и нравственно вредное.
(Я ни в коем случае сейчас не говорю о личностях: о Вас или о Геннадии Мире. Тут каждый сам - в глубине свободы своей совести - пусть решает.)

Так что не будем судить.
Нельзя не судить, иначе надо уравнять в правах Пушкина и Плюшкина. И вместо лица мы получим безобразную кучу. Даже у коллекции есть своё лицо, тем и ценна.
Если и есть какой-то главный критерий, то он укладывается в такой вопрос: "обогащает ли данное явление духовный опыт или обедняет его?" - всё остальное приходится решать в глубине своей свободы и совести. Но решать и делать отбор необходимо, рискуя при этом ошибиться, конечно. Мы эту тему уже поднимали здесь (очень неплохо было бы к ней вернуться).
Демократический подход в культуре - подход гибельный. Нужно разделять сферы.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 26 Ноябрь 2014, 04:10:50, ВОЗ»

Цитировать
Если и есть какой-то главный критерий, то он укладывается в такой вопрос: "обогащает ли данное явление духовный опыт или обедняет его?"
Ярослав, мне кажется, это не совсем подходит в качестве критерия. Что (или кого) обогащает? А если этот некто обладает огромным духовным опытом? Теоретически можно представить человека, которого "Роза Мира" и не обогатит вовсе. Да и с целостностью восприятия тоже не все так просто. Поверьте, у меня есть опыт в работе с контактерами. Во-первых, часто такая работа продолжается годы, и поначалу ничто кроме интуиции не подскажет, стоит ли эту работу продолжать. Во-вторых, сведения, полученные через канал, требуют осмысления и систематизации, не говоря уж о сопоставлении их с другими сведениями, с опытом, с данными науки (если у полученной информации есть точки соприкосновения с теми или иными научными дисциплинами). К тому же никогда неизвестно, какую грань мира истинного и как отобразит сознание перципиента, а мир этот бесконечно многообразен. Эстетический критерий тоже не годится. На моих глазах дикое и примитивное сознание контактера усложнялось и совершенствовалось по мере того как информация делала в нем работу.
Я бы, скорее, посчитал одним из возможных критериев оценки качества информации ее действенность прежде всего для самого принимающего. Если контактер изображает столб с указателем: "Идти туда", а сам стоит, объясняя свое стояние тем, что, дескать, вот, приходится стоять и указывать, то я бы, как минимум, усомнился в качестве информации. Если же излагаемые тезисы контактер пропускает "через себя" и они делают в нем положительную (опять же, с какой точки зрения?) работу, безусловно, стоит присмотреться и прислушаться.
Таким образом, упоминание Андреевым множественности информационных вбрасываний в Энроф с иных планов бытия никоим образом нельзя игнорировать, но как организовать работу по сбору и анализу разрозненных источников информации - ума не приложу. Уж больно велик труд.
Мне представляется, что можно заметить проявление во времени некоего циклического процесса, в самом первом приближении описываемого этакой кохлеоидой - бесконечно расширяющейся и сужающейся спиралью. Когда спираль сходится в точку, происходит наиболее серьезный "информационный пробой", являются великие откровения, подобные "Розе Мира". Когда спираль расходится, информационный поток распадается на частные составляющие, "малые" национальные, конфессиональные, дисциплинарные информационные пакеты. Если откровение возымело действие, история меняется, если нет, ждем следующей точки.

"...Но если выплывем, то выпьем!" (М. Щербаков)

Владимир Игоревич, здравствуйте!
Всё, что Вы написали, наверное, правильно. Но что же делать редактору журнала (интерактивного журнала)? Либо этот форум превратить в "стихи.ру" (сайт с сотнями тысяч "поэтов") - только для "контактёров" ("контакт.ру"), который никто не будет читать и в котором, как на городской свалке, исчезнут крупицы истины безвозвратно, либо как-то на свой страх и риск отбирать, руководствуясь именно "интуицией смысла", "чувством целого". Других вариантов я просто не вижу.

В качестве "страховки" и в качестве расширения "содержательного поля" (так как один человек не может охватить все сферы и быть во всех сферах знатоком) - на нашем портале предусмотрена коллегиальность, которая не является, конечно, калькой парламента, но имеет следующие цели:
1. Есть автономные авторские проекты, в которых их автор - главный редактор и его слово там решающее и последнее, он производит отбор, например: Библиотека Евгения Морошкина, три проекта М.Н. Белгородского (Андреевская Энциклопедия, Библиотека на Скифских Курганах и сайт МАИСУ). Также внутри интерактивной части сам живой творческий процесс распределил сферы  ответственности и показал, в какой области и кто из коллег компетентней.
2. Коллегиальность помогает избежать многих ошибок (или исправлять их быстрее) хотя бы потому, что надо советоваться с коллегами по многим вопросам, обсуждать эти вопросы: "одна голова хорошо, а... " Ну и так далее.

И тем не менее - всё равно мы не застрахованы от того, что можем не понять и пропустить нечто существенное и важное (м.б. гениальное). Думаем над этим. И как один из вариантов "страховки" (подсказки со стороны мудрого Случая) есть идея сделать "виртуального редактора" - подробнее об этом здесь.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 26 Ноябрь 2014, 04:11:38, ВОЗ»

ОффлайнAJIEKCAHDP

  • Любящий жизнь не насилует ее своими мыслями.
Ярослав, я прочел «Искушение трактатом» и другие ваши работы и во многом с вами согласен. Мне Роза Мира представляется прекрасным адамантом в центре мировоззрения человека, ее прочитавшего, в котором фокусируются и преломляются все остальные знания, ценности, убеждения.

Немного об астрологии. Планетарный Логос во времена своего воплощения в Энрофе об астрологии ничего не говорил. Еще, как справедливо заметил Даниил Андреев, Он ничего не говорил о реинкарнации или о планете Уран. А может быть и говорил, но до нас Его высказывания не дошли.

Но то что первыми Ему пришли поклониться волхвы-звездочеты (астрологи) и они вычислили Его рождение по Вифлеемской звезде уже о многом говорит. Хотя бы о том, что к серьезной астрологии надо относиться серьезно.

Aleksandr Bauer
«Последнее редактирование: 21 Декабрь 2011, 16:55:34, AJIEKCAHDP»

Хотя бы о том, что к серьезной астрологии надо относиться серьезно.
Так то - к серьёзной. А серьёзная астрология понимает творческую природу Времени и не делает точных прогнозов на Будущее (тем более с точными датами). Серьёзная астрология, как любой профессионал, уважает Качество и поэтому уважает Творца: не загоняет Его в рамки своих предсказаний.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 07 Декабрь 2014, 21:12:52, ВОЗ»


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика