Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Как считаете, если б передачу на эту тему готовил другой тележурналист, уровня, допустим, Леонида Парфёнова (для меня он авторитетен, если у Вас он не в фаворе, подставьте фамилию авторитетного для Вас тележурналиста), она была бы такой же?

Безусловно она была бы другой. Л.Парфенов ,скорее, движется в сторону телевизионных зарисовок "на тему..." и чаще с историческим уклоном - это у него получается роскошно. Но он вряд ли будет делать передачу на подобную тему, а затронуть ее важно.Здесь же - формат, плавно перетекающий от жуткой желтизны, к простым(от чего очень сложным) проблемам "простых" людей. Перетекать он будет очень долго...мастерства пока мало, и суть идеи еще не оформилась.
Да и сейчас зачастую передачи подобного рода ориентированы не на аудиторию, а на самих героев, т.е. вполне возможно, что это важно было для них- поднять эту тему на телевидении, чтобы кто-то где-то что-то,наконец, сделал. Порой телевидение получше адвокатской конторы. Правда, это я ,кажется, ухожу далеко от темы.

Серость есть серость, бестактность есть бестактность.

Это конечно. Дай бог, чтобы уровень изменился.

А давайте обсудим, воровать в гостях серебряные вилки или нет?

А давайте обсудим, воровать в гостях серебряные вилки или нет?

А чего тут обсуждать?
- Воровать, однозначно.
Блестят же.

Вот и я о том же: чего тут обсуждать? Лучше обсудить, например, новый роман Донцовой, есть желающие?

Сударь, я вполне отдаю себе отчёт, что интеллектуальный уровень происшедшего  обмена мнениями  может Вас не устраивать.
(Могу разделить Вашу печаль по этому поводу, но более ничем помочь Вам не могу.)
Чем, как говорится, богаты, тому, знаете ли, и рады.
Имеет ли смысл Вам портить эту мою радость? Я же служу таким выгодным фоном Вашему интеллекту.
...(с любопытством): какой именно роман Донцовой предлагаете Вы к обсуждению? Немедленно кинусь его читать.

Не уровень, а ПРЕДМЕТ.

А в чём дело?
Пришёл человек, высказался по теме данной нити.
С чем-то в реплике я не согласилась, уточнили позиции.
Что не так?
Для основных участников обсуждения давно всё ясно. Разумеется.
Но - свежий взгляд, новая точка зрения...
Ещё раз - что не так?

А я чем служу? Столбом, благодаря которому так выигрывает фон - и хочется убрать эту досадную помеху и любоваться и любоваться фоном...

Фон, он и есть фон.
А столб, он и есть столб.

Разные жизненные задачи, разные функции.
Не взаимозаменяемые.

Ещё раз - в чём дело?
((Я же не вплетаюсь с бодрым "Ребята, да бросьте вы. Айда лучше пивка попьём" в дискарсы, тематически мне чуждые)).
("злобно"): Хозяин, оно же барин, да? Справились с маленькими, да?



((...За Донцову разговаривать смысла не имеет. Где-то у меня был материальчик, как сию мэм поймали на примитивном плагиате. Автор оригинального текста в ЖЖ плакался и приводил скан газеты с опубликованным его опусом, который был вставлен эпизодом в книгу ДД.
Наши предполагали, что литературные негры мэм подставили её сознательно. Извинения за офтоп))

Про войну с видеотами литературных героев, пришедших на помощь ослабевшему человечеству, я продолжу тему (между прочим, с Вашей лёгкой руки появившуюся): "Пинки, первопинки и место изготовления".

Конечно, продолжайте тему.
Только видите ли, там и видеоты весьма специфичны (из серии "лично известен"), и мужественные лит. герои - лишь те, что рождены Вашим пером.
Как-то не переведена пока что тема (любопытная весьма)  на масштаб широкого обобщения.
 

Сударь, я вполне отдаю себе отчёт, что интеллектуальный уровень происшедшего  обмена мнениями  может Вас не устраивать.

Лучше обсудить, например, новый роман Донцовой, есть желающие?

если бы про секту "Роза мира" было бы написано в книге Донцовой, и зачем-то захотелось бы это обсудить здесь, то пришлось бы принимать в расчет и книгу Донцовой))

кстати...

)