Сетевая поэзия
Поэзия (ода)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #46 : 05 Август 2012, 17:49:16 »
1. Существительное "души" можно заменить глаголом "души" в тысячах как стихотворных, так и прозаических строк, перевернув тем самым смысл (в английском языке таких возможностей на порядок больше, чем в русском: там у каждого слова по нескольку значений). Тут уж - авторское право читателя.
2. Можно и "лицо души" и "влагой души" - как угодно.
3. "С тобой немая говорит." Отдельное предложение (вернее, автономная часть сложносочиненного предложения). Кто эта немая: человек, строка, камень, росток, зерно, мечта, жизнь и т.д. - не так и важно. Материя, так скажем. В том числе и душевная. Но объяснять стихи - дело гиблое. "Если надо объяснять, то объяснять не надо." Значит: либо стихи не удались, либо с читателем не установилась связь (в последнем случае не всегда виноват автор).
4. Рифм и созвучий всяческих там полно, внутренних в том числе. Но это всё "техника" - и не в ней суть. Я даже расстраиваюсь, когда видно. Лучше, когда не видно...

Спасибо, Татьяна, за Ваше неравнодушие к моим пиитическим потугам. Это главное (как воды глотнуть или воздуха) - неравнодушие. И это - редкость в нашем христианнейшем из миров.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 05 Август 2012, 18:08:40, Ярослав»

« #47 : 05 Август 2012, 23:18:27 »
Рифм и созвучий всяческих там полно, внутренних в том числе. Но это всё "техника" - и не в ней суть. Я даже расстраиваюсь, когда видно. Лучше, когда не видно...

Вы не расстраивайтесь уж очень-то. Про это троезвучие я никому не скажу, а остальных - "не видно"

Путинцева Т

« #48 : 07 Август 2012, 17:24:37 »
Думал головой: ответить или нет...
Так ничего и не надумал. Но есть в моей голове одна аксиома, которой не могу не поделиться во имя общей гармонии:

Искусство, где видны технические приёмы автора, ещё не совсем искусство, что ли. Так, пред-дверие...
В подлинном искусстве: должно быть видно только СОДЕРЖАНИЕ, как в человеческом лице, а какими там жилками и морщинками оно достигается - разве это важно?

Когда мы смотрим на закат солнца, неужели мы думаем о сочетании красок или о каких-то технических приёмах, использованных Небесным Художником для достижения "того эффекта", что "берёт нас за душу"?
Когда мы не помним ни о какой "методологии", а думаем только о СУТИ - это и есть подлинное Мастерство. Что в философии, что в искусстве, что, господи прости, и в жизни.
Остальное - ученичество... Точно так же и в поэзии. Поэзия и жизнь - синонимы.

И ещё одно: читатель, который видит не закат солнца, а "мастерское сочетание красок" - ещё не подлинный читатель, но ученик. Подлинный читатель, глядя на закат солнца, видит свою жизнь, свою судьбу, грустит и радуется, восхищается и задумывается о смысле существования... Ну и так далее...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 07 Август 2012, 17:43:04, Ярослав»

« #49 : 07 Август 2012, 20:08:02 »
Подлинный читатель, глядя на закат солнца, видит свою жизнь, свою судьбу, грустит и радуется, восхищается и задумывается о смысле существования... Ну и так далее...

"Не учите меня жить".
И, фактура фактурой, а мастерство мастерством.
Иначе для чего консерватории и художественные училища? Там учат именно приёмам, методе.
Подразумевается по умолчанию, что эмоциональный склад у тех, кто туда пришёл учиться, "надлежащий", что обучаемые - люди тонкочувствующие, люди, которым есть, что выразить, и, главное, есть - ради  чего это делать. Передать ощущение Божьего мира и радости, "пронзить и заразить" любовью....
...И - одна из моих любимых актёрских баек:
"Вы знаете, она великая актриса. Когда она играет в трагедии, то плачет настоящими слезами!"
Ответ одной злой актрисы (из мастеров): рыдать должен зритель. А эта - хоть изревись она там - у неё всё равно фантиками шуршат. Да по мне, пусть она хоть анекдоты партнёру на ухо рассказывает, но играть при этом должна так, чтоб ни малейшей фальшивинки зритель не почувствовал!"
...Ву компранЭ?
 

Путинцева Т

« #50 : 09 Август 2012, 08:13:56 »
"Не учите меня жить".
Что вдруг?

И, фактура фактурой, а мастерство мастерством. Иначе для чего консерватории и художественные училища? Там учат именно приёмам, методе.
Вообще-то Вы отвечаете на цитату, которая начинается словами "подлинный читатель". На читателя учат разве? приёмам и методе?

Ответ одной злой актрисы (из мастеров): рыдать должен зритель.
Если зритель будет отслеживать приёмы и методу, ему нечем будет рыдать: не то место души работает в таком подходе потому что у зрителя.

Я о читателе (зрителе) написал. А о мастере только то, что его приёмы не должны быть заметны, видны (в идеале). Если видны - это ещё не совсем мастер.

ни малейшей фальшивинки зритель не почувствовал!
Зритель, который отслеживает "приёмы и методу" сам фальшив насквозь. И он не интересен: не тем занят...

Вы, к сожалению, опять прочли в моих постах, что я должен был, по Вашему мнению, написать, а не то, что написал. Только не сердитесь, пожалуйста, что я это сказал. Не всегда ведь говорю, но когда предмет важен (для меня) и хочется реакции именно на то, что я написал, а не на то, что кто-то кое-где у нас порой :)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 09 Август 2012, 08:27:02, Ярослав»

« #51 : 09 Август 2012, 12:15:20 »
                 Небесный лучник

                              3.

               Вечер дышит на пороге.
               Ветер ловит эти вздохи.
               Друг мой, август густоокий,
               зверь мой рыжий, одинокий.
               Мы же вместе – значит вечны.
               На пороге дышит осень.
               Души, вздохи… – ловит, носит
               их по свету ветер, ветер.
               Стонет тополь, мчатся тучи.
               Вздохи, души… – время лечит.
               Звери, люди – ловит, любит
               всех бесстрашный солнца лучник.

                                                                           08.08.12


                              4.

               Ветку вербы обронила,
               растворилась сном во сне.
               Каплей веры напоила,
               плачет радугой в окне.
               Вьётся строчкой в белой мгле.
               Пляшет бешеная стрелка
               на арене зим и лет.
               Счётчик счастья. Колесница
               точек зренья. Скачка века.
               Ветер. Вещи. Души. Спицы.
               Вербы ветка. Явь ли, бред?
               Но не дремлет лучник света:
               есть вопросы – смерти нет.

                                                                           09.08.12.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 09 Август 2012, 13:30:41, Ярослав»

« #52 : 09 Август 2012, 13:59:20 »
Да, Вы правы. В том, что Ваши стихи я читаю не как подлинный читатель.
Мне в голову не пришло бы ловить и подмечать что-то у поэтов, которые меня... как бы это... услаждают. Их эстетика совпадает с моей без зазора. Их мастерство полностью соответствует тому, что считаю мастерством.
Даже если я "вижу", допустим, восхитительную звукопись у N или бросился в глаза залп нетривиальных рифм у M., вряд ли это переведёт их в категорию "видно, как сделано, - значит, плохо", и меня не переведёт в категорию их "неподлинного" читателя. Впрочем, даже если и переведёт (меня. туда.) - что мне с того? Читать-то я их всё равно буду с неослабевающим интересом.
У нас с Вами-автором такого совпадения не наблюдается. Приношу извинения за реплики, которые, видимо, "должны были" (естественно, без преднамеренности) как-то приблизить Вас к упомянутым. А этого не надо.
Вы - не вполне "мой" поэт (либо вполне "не мой"), я - не Ваш читатель.

Путинцева Т

« #53 : 10 Ноябрь 2012, 18:14:59 »
Мне видится, что восприятие стихов, как и вообще любое восприятие, зависит от состояния воспринимающего в большей мере, чем от качества стихотворения или таланта поэта.
Когда человек находится в состоянии переживания любви к миру, ему нравится практически всё...  А в состоянии опустошённости всё кажется пресным.

Иссякли  желанья   деяний  и  славы,
Любви  и  познанья  путей,  переправы…
Угасли  мечты  дерзновенные  краски,
Желтеют  страницы  нечитанной  сказки…
Водою   в  песок  все  слова  утекли,
И  рифмы  зажмурились,  как  от  тоски.
Звучанье  небесное  -  птичий  базар  -
Меня  не  тревожит,  и  гаснет  пожар…

Сгоревшего  города,  что  в облаках
Стоял  предо  мною  в  златых  куполах…
Не  бегают  дети,  крича  без  умолку,
Мой  ум  в  безрассудстве  не  ведает  толку…
Притихли  планеты,  и  звезды  молчат.
Стихи  древних  свитков  уже  не  звучат…
Ужели  покой  бездной  смысла  открылся?
А,  может  быть,  ум  мой,  хитрец,  затаился?

И  ждет  пустоты  на  погасшем  кострище,
И  жаждет  пройти  босиком  пепелище,
Вприпрыжку,  задорно  и  звонко  смеясь,
В  волшебника  джинна  опять  обратясь!

Ах,  скверный  бродяга,  так,  где  же  ты  был?
В  каких  кабаках  пил  вино,  что  забыл
Про  жизнь-то  земную,  отраву  в  кавычках,
Про глупость  и  горе  живущих  в  привычках.

Обманщик,  скиталец!  Где  камни  твои,
Что  с гор  ты  бросал  на  меня?  Ну,  приди.
Ты  был  на  сатурновых  кольцах?  Теперь,
Прошу,  возвратись,  постучи  снова  в  дверь.

Иссякли  желанья,  мечты  удалились,
И  ставенки  чувств  моих  словно  закрылись.
Кто  может  их  ветром  соленым  открыть?
Хитрец  и  обманщик!  Да  что  говорить…


Не  хочешь  ты  слушать  ритмический  слог –
От   праздных  скитаний  ты  вдруг  занемог.
Трудиться  не  хочешь,  так  просто  танцуй,
Иль  плач,  или  смейся,  иль  ветры  рисуй.

Без ритма  я  пылью  паду  на  скалу,
Срази  мое  сердце,  пошли  же  стрелу,
Что,  в  цель  попадая,  рождает  пожар,
Нежнейший  в  эфире,  божественный  дар.
Да  нет,  я  с  Амуром  тебя  не  равняю,
Лишь  меткость  да  зоркость  твои  проверяю.
Желаю  немного  тебя   разозлить…
Ах,  все  же  «желаю»!? 
Да  что  говорить…

Молчу  и  беззвучно  смеюсь  над  собой,
Над  беглою  рифмой,  служанкой  простой.


« #54 : 11 Ноябрь 2012, 22:17:33 »
Мне видится, что восприятие стихов, как и вообще любое восприятие, зависит от состояния воспринимающего в большей мере, чем от качества стихотворения или таланта поэта.
То есть, качество предмета восторга не так существенно, как само состояние восторгающегося? Чем тогда отличается состояние наркотического восхищения, от восхищения подлинного? Чем вообще тогда отличается фальшивое от подлинного? (Ваше мнение интересно, Феано.)

Когда человек находится в состоянии переживания любви к миру, ему нравится практически всё...
Зло и безобразие, жестокость и пошлость - тоже нравится? Что значит (по-Вашему) "любовь к миру" - это просто состояние души, безотносительно к предмету, который вызвал это состояние? К какому миру, к какому качеству - это не так важно? а важно состояние - как таковое - само и от себя приходящие в восторг? Способ войти в такое состояние не имеет значения? Можно ведь уколоться или выпить стакан - и тут же возлюбить весь мир? - почему нет? Само вызванное так состояние души ничем формально не отличается от восторга перед подлинным прекрасным (ну, почти ничем); второе - труднее и связано с работой над собой, ошибками и страданием; первое - чревато похмельем; но в чём принципиальная разница между первым и вторым? Что первичнее: состояние души или предмет, который вводит душу в то или иное состояние? В чём принципиальное отличие между подлинным и поддельным, если интенсивность (не глубина) переживания и испытанное состояние души примерно одинаковы и там и там? Любая, простите за слово, "залепуха", если она в ком-то вызывает восторженное состояние "любви к миру" и подлинно великое произведение искусства равны? А если первое ("залепуха") вызывает определённое "состояние души" в тысячах, а второе - им недоступно и кажется скучным, то первое ценнее и нужнее миру? И судьи кто?

А в состоянии опустошённости всё кажется пресным.
А откуда появляется это "состояние опустошённости"? Не ведёт ли к нему в том числе и пустота, некачественность и бессодержательность самого предмета, который поначалу (легко и быстро) вызывал восторг и подъём? Может, ложный восторг и подъём уводит от сути жизни ещё дальше, чем душа была до этих состояний? и лучше бы их не испытывать вовсе, чем принимать фальшивое за подлинное и терять потом вообще умение различать качества (духов) и отделять ложное от истинного? Ложь может вызывать похожие восторженные состояния души, как и истина, значит ли это, что ложь и истина ничем по сути не отличаются друг от друга, а важно лишь то или иное "состояние души" воспринимающего? Что  воспринимающего - не так важно: важно - как воспринимающего?

Прошу прощения, Феано, за такое обилие вопросов и за то, если эти вопросы покажутся Вам обидными, но мне очень важен Ваш ответ на них (по совокупности Ваших постов у нас - важен).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 11 Ноябрь 2012, 22:23:40, Ярослав»

« #55 : 12 Ноябрь 2012, 11:43:06 »
Ярослав, спасибо за ваши вопросы, они ничуть не кажутся обидными мне, напротив, интересными, так как, прежде всего, они описывают мне ваше состояние (ума и чувств, желания понять другой мир и сомнения "в пользе" такого размышления..) Вы сами понимаете, если  начну отвечать на вопросы подробно, а иначе мой ответ не будет правильно понят вами, то дискуссия о поэзии уведёт нас в дебри новых вопросов, но если ограничусь краткими ответами, то вопросы как бы повиснут в воздухе... а ответы окажутся несущественными. Второй вариант для меня предпочтительнее в данном случае. Сразу скажу, почему. Во-первых, за час или за день невозможно понять мир другого человека, во-вторых, даже если вам покажется, что вы поняли меня, сомнения в правильности структуры моего мира лишь усилятся, в-третьих, в глубине души вы сами прекрасно знаете ответы на поставленные вопросы, в-четвёртых, это знание вы не можете пока применить на практике, а знание без практики безжизненно...  можно добавить и ещё, но ограничусь сказанным. Ограничусь потому, что понимаю свою ограниченность и моё незнание многих важных для вас "вещей"...
Итак, мои краткие ответы на некоторые ваши вопросы таковы.

качество предмета восторга не так существенно, как само состояние восторгающегося? Чем тогда отличается состояние наркотического восхищения, от восхищения подлинного? Чем вообще тогда отличается фальшивое от подлинного?

Качество предмета определяется воспринимающими по-разному, один восторгается от подзаборного одуванчика, другой его не заметит, третий - опишет его ботаническими терминами и т.д. Для каждого важен его взгляд, его состояние ума и чувств, и только он сам может сказать, фальшиво или истинно то, что он видит,  ведь себя со стороны, как правило,  ему не видно... Вы можете оценить фальшь или искренность человека лишь вашим восприятием, "линейкой" вашего ума и зрения, а что в душе у него - можно лишь догадываться. (Наркотик не пробовала, не могу сравнить) :)

Зло и безобразие, жестокость и пошлость - тоже нравится? Что значит (по-Вашему) "любовь к миру" - это просто состояние души, безотносительно к предмету, который вызвал это состояние? К какому миру, к какому качеству - это не так важно?

Моя "формула ответа"  звучит так примерно:
Всё зависит от того, Кто смотрит и Зачем.

Вспомните себя в момент вашей сильной влюблённости. Разве вы видели в тот момент вокруг зло или  безобразие, жестокость или пошлость?
Качество вашей любви оценивалось вами в то время?
Разве весь ваш мир не был тогда чудом?

Способ войти в такое состояние не имеет значения? Можно ведь уколоться или выпить

Я забыла о способах вхождения в состояние любви к миру, наверное, они были разными и у меня. Думаю, алкоголь и наркотик - это для слабых духом, но осуждать никого не стану.
Думается, что если способ вспомнить свою любовь к миру выбирается рассудком, принуждением себя, то это долгий путь к Себе, а если сердцем, то во мгновенье мир расцветает радостью.

Руми так говорит (эхо Руми):
Без вина я пьян... Отчего...
Без еды я сыт! А за что...
Сам - король... но платье из льна...
Во дворце, где кров - синева...
Я не на Земле, не в волнах,
Не в Морях и не в облаках,
Я владею сотнями звезд,
Сотканных из мыслей и грез...
Знания мои - не из книг,
Я - мудрец, а в сердце - родник...
Истина - мне Мать и Отец.
Вся Любовь миров - мой Творец...
http://stihi.ru/2002/03/02-238

...в чём принципиальная разница между первым и вторым? Что первичнее: состояние души или предмет, который вводит душу в то или иное состояние? В чём принципиальное отличие между подлинным и поддельным,

Вопрос о первичности, вы и сами знаете, требует либо напоминания о яйце и курице, либо развёрнутой книги с объяснениями, она написана мной,  но вряд ли нужно на неё ссылаться, у вас есть своя книга по этой же теме...

А если первое ("залепуха") вызывает определённое "состояние души" в тысячах, а второе - им недоступно и кажется скучным, то первое ценнее и нужнее миру? И судьи кто?

Эстрадный певец заражает толпы поклонников своей "эйфорией влюблённости", а судьи кто?  Да разные у нас судьи. Разные желания и цели на земном плане жизни. "Отошлю" к старой статье по теме
Что нужно человеку? (это одна из моих авторских страниц на Стихи.Ру)
http://stihi.ru/2004/10/18-708


...лучше бы их не испытывать вовсе, чем принимать фальшивое за подлинное и терять потом вообще умение различать качества (духов) и отделять ложное от истинного? Ложь может вызывать похожие восторженные состояния души, как и истина, значит ли это, что ложь и истина ничем по сути не отличаются друг от друга, а важно лишь то или иное "состояние души" воспринимающего? Что  воспринимающего - не так важно: важно - как воспринимающего?

Да.  Испытывать или нет - ваш выбор, вам лишь решать...
Ценю не то, Что ты сказал, а Как сказал, с каким желаньем,
Ведь ты не ждёшь моих похвал, а хочешь насладиться знаньем
Того, Как я восприняла, и Как  ответ твой  услыхала,
И знать, что я не предала Твои духовные Начала.

Сказочники оперируют иными понятиями, когда говорят, что в сказке ложь, да и намёк... Вымысел зависит от Замысла... http://proza.ru/2006/07/29-128

Мои ответы не истинны, но правдивы.

А где её увидеть, правду? Вокруг и внутри нас всё является лишь отражением мира в наших несовершенных органах восприятия. Я вижу одно, а другой взгляд увидит другое, даже если смотрим одновременно на одно и то же явление. Наблюдатели-то разные, значит, и явление выглядит, является по-разному. Правда это то, что мне в данный момент кажется правдой?
Правда обычно является только после того, как человек осознал неправду, ложь или подлость. После того, как выстрадал её или победил в себе самом ложь.

Если в самом тебе нет лжи, то и вокруг её нет. Так что... увидеть правду… трудно.


« #56 : 14 Ноябрь 2012, 20:37:38 »
Спасибо, Феано, за Ваши ответы.

Второй вариант для меня предпочтительнее в данном случае.
Уточню один момент, он мне кажется весьма существенным именно для форумного обмена постами-текстами. Мы ведь тут с Вами не тет-а-тет беседуем, но мы пишем и пишем не в эпистолярном жанре (хотя похож жанр), не в межличностном закрытом пространстве, но в открытом. Кроме нас с Вами, кто-то ещё читает наш диалог, то есть этот диалог должен представлять интерес (в идеале) не только для нас двоих и цель его (хотя есть и эта цель) не просто понять лучше друг друга (вернее, начать процесс взаимопонимания), но что-то написать и о предмете диалога, причём написать что-то интересное не только самим пишущим. Иначе нет никакого смысла в форумной писанине вообще, только убийство времени и девальвация слова, причём - и чужого времени, а это уже совсем нехорошо (мягко говоря).

Теперь кратенько по предмету диалога.
Всё зависит от того, Кто смотрит и Зачем.
Всё ли зависит только от этого? А сам предмет - на ЧТО смотрят - разве не имеет значения? Качество, содержание этого предмета не существенны?
Очень люблю афоризм моего старого друга и продолжателя дела Н.А. Козырева, Михаила Вороткова:
"Красота спасёт мир не потому, что на неё глазеют, а потому что она есть".

Вспомните себя в момент вашей сильной влюблённости. Разве вы видели в тот момент вокруг зло или  безобразие, жестокость или пошлость?
Качество вашей любви оценивалось вами в то время?
Разве весь ваш мир не был тогда чудом?
Влюблённость бывает разная. Далеко не каждая влюблённость приводит к подлинному и глубокому чувству. Оценивать "качество своей любви" разве в компетенции человека и зачем вообще "это" оценивать? Для подлинной любви сам предмет этой любви  важнее собственного "я", со всеми его "состояниями". Разве не так? Не отдаёт ли повышенное внимание к своим "состояниям" самовлюблённостью, для которой предмет "любви" лишь повод и средство испытывать определённые "возвышенные состояния" и любоваться ими в себе (и собой в них)? Эгоист может быть постоянно влюблён и очень любить свою влюблённость, холить её и лелеять. Для подлинной любви предмет любви - цель, а не средство. И такая любовь может быть трагической, противоречивой, как сама природа человека, но разве это важно? разве собственный душевный комфорт и подъём важен для любящего в первую очередь? Для любящего важен любимый, а не свои "состояния". Так же и в отношении к искусству.

Вопрос о первичности, вы и сами знаете, требует либо напоминания о яйце и курице
Либо о Боге и человеке. Если "красота, истина, совершенство" не просто слова и не просто "мои состояния", то предмет восторга важнее самого восторга. Если всё в мире лишь средство для того, чтобы я испытывал восторги и входил в какие-то возвышенные состояния и любовался собою в них, то истина не имеет для меня никакого значения, относительна, не существенна и не сущностна; это мировосприятие потребителя, только спроецированное на мир искусства.

Возвращаясь к предмету диалога: не читатель-оценщик, но читатель-друг, сотворец дорог, а для друга (подлинного) важен "ты", а не "состояние дружбы". Сосредоточенность на своих состояниях (пусть самых возвышенных и влюблённых... в свою влюблённость) точно так же не ведёт к пониманию другого и отчуждает людей друг от друга, как и самая тривиальная агрессия. Манилов ничем не лучше Ноздрёва. Сближает только духовное содержание, качество, суть, а не "состояния". Любое "состояние" должно быть следствием, а не причиной. Это как форма и содержание в искусстве: если форма есть только одёжка для содержания, а не само содержание рождает свою неповторимую форму (лицо), если форма не является следствием внутренней сути художественного предмета, души произведения, но только формой, то такое произведение мертво, это имитация искусства, а не искусство. Для подлинной любви существен только её предмет, для имитации - само состояние влюблённости. Художник может мучиться и страдать, стараясь передать в своём творчестве предмет, вдохновивший его; а имитатор ценит только само состояние вдохновенности, на поверку фальшивой. Для имитатора ни предмет вдохновения, ни истинность своих творений, ни их подлинность и качественность не имеют сущностного значения, важны только состояния вдохновенности и самолюбование в этих состояниях, всё остальное лишь средство, включая и само творчество, и других людей, и весь мир, и даже Бога. Имитатор творчества, в отличие от подлинного творца, всегда поверхностен, неглубок, хотя может имитировать даже глубину... В общем, различать фальшивое и подлинное, как и различать духов, только по "своим душевным состояниям" не получится; тут нужны более глубинные и менее сконцентрированные на себе, любимом, качества Духа.

Есть прекрасная работа И.А. Ильина "О художественности..." (у нас на форуме см. небольшие выдержки из неё здесь, здесь и здесь), там я могу подписаться буквально под каждым словом; и это слово очень и очень содержательно, самую суть разного отношения и к искусству, и к человеку, и к миру обнаруживает во внешне похожих "состояниях" (состояния души могут быть внешними и подделываться под внутреннее и подлинное, как чеховская Попрыгунья).

Феано, пожалуйста, не воспринимайте мои слова как направленные на Вас лично (мы пока с Вами совсем не знакомы, я ничего внятного пока не могу и не имею никакого основания сказать ни о Вас лично, ни о Вашем творчестве, кроме благодарности, что Вы пришли к нам и вступили с нами в диалог); я здесь лишь отражаю свои взгляды на волнующую меня тему, поднятую в Вашем посте-отклике. Если эти мои взгляды хоть кому-нибудь будут интересны, то больше мне ничего не нужно; остальное само всё придёт.

Процитирую в завершение Ильина (ссылки см. выше):
"От ошибок вкуса нет гарантий. Но есть верное и не-верное НАПРАВЛЕНИЕ ВОСПРИЯТИЯ И ВКУСА. Наивно и нелепо носиться со своим личным душевным укладом, как мерилом «хорошего» в поэзии, музыке, живописи, скульптуре или танце; зато правильно и мудро предоставлять большим и бесспорным художникам («классикам») свою душу, чтобы они воспитали, углубили и облагородили её эстетический вкус.

Воспринимая искусство, не надо прислушиваться к себе, к своим душевным состояниям, настроениям и «приятностям»; НАДО ЗАБЫВАТЬ О СЕБЕ В ХУДОЖЕСТВЕННОМ СОЗЕРЦАНИИ; надо помнить, что нам может понравиться и плохое, и никогда не доверять ни первому, ни второму впечатлению.

Суждение настоящего вкуса гораздо глубже, чем обывательское «нравится»: это суждение родится не на поверхности случайного «удовольствия-неудовольствия», а из глубины души, ищущей совершенства и потерявшей себя в художественном восприятии данного произведения искусства

Разрешение вопроса состоит не в том, чтобы «нравилось» независимо от того, «хорошо» или «плохо»,- из этого возникает только безответственная претенциозность, ВКУС ТОЛПЫ (равносильный почти всегда безвкусию), «мода» в искусстве и в конечном итоге ПОШЛОСТЬ. Но разрешение вопроса состоит и не в том, чтобы люди в холодном безразличном анализе доказывали друг другу, что такое-то произведение искусства создано по всем законам «красоты», а такое-то нет. Мало того, чтобы было «хорошо», надо, чтобы истинная художественность проникала в самую глубину души, вызывая, по слову Пушкина, «восторг и умиленье» или то дивное, незабываемое по радостности своей чувство, будто я всю жизнь ждал именно этой мелодии, именно этой элегии, этой картины, будто я сам «все хотел» создать их и только не умел… Но мало также, чтобы создание искусства «нравилось» или давало удовлетворение; надо идти дальше, уходя в созерцание его ОБЪЕКТИВНОГО СОВЕРШЕНСТВА, которое уже не зависит от моего одобрения и не нуждается в нем, перед которым я сам оказываюсь ОСЧАСТЛИВЛЕННЫМ УЧЕНИКОМ, а не тщеславным фатом или резонирующим снобом."



Как всё-таки точно и верно сказано! И как нечасто встречается в жизни такое отношение к творчеству...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 05 Декабрь 2014, 07:00:38, Ярослав»

« #57 : 15 Ноябрь 2012, 14:13:21 »
..даже если вам покажется, что вы поняли меня, сомнения в правильности структуры моего мира лишь усилятся..

что и произошло...

Ярослав, я искренне сожалею, что моя попытка ответить на ваши вопросы с позиции суфийского миропонимания, т.е. взгляда  человека, влюбленного в мир со-творчества, вызвала в вашем восприятии такие нелестные, мягко говоря, сравнения с Попрыгуньей,  Маниловым и Ноздрёвым (или Мюнхгаузеном в другой теме). И, кроме того, подозрения в фальши, самовлюблённости и имитации творчества, поскольку  вы акцентируете именно эти моменты в вашем  ответном размышлении.  Но, видимо, основания для такого восприятия у вас есть, ведь каждый видит свой мир в отражении.  Так и я, заметив, что на Воздушном Замке есть темы, связанные с суфизмом, полагала, что некоторые  представления  об этом духовном  пути уже  имеются, поэтому привела стихи Руми, в качестве дополнения моих ответов на вопросы.  Марат, пожалуйста, не воспринимайте эти слова как направленные на Вас лично (мы пока с Вами совсем не знакомы),  но в вашем лице и словах хотелось бы  увидеть отношение форума  к суфизму, как духовному течению.  Я также благодарна, что Вы вступили с незнакомкой в диалог.

Поскольку тема названа - Поэзия (ода), не лучше ли было бы продолжить ее именно стихами и одами, а объяснения суфийского взгляда  и вашу  реакцию переместить в "прозаическое" место?
Могла бы предложить переложения гимнов Орфея или од Соломона в качестве подарка теме и в качестве благодарности за терпение и гостеприимство.






«Последнее редактирование: 15 Ноябрь 2012, 15:36:11, Феано»

« #58 : 15 Ноябрь 2012, 14:48:56 »
Феано, я не Марат. Марат тут ни при чём.
Мне жаль, если я Вас обидел (не хотел, говорю положа руку на сердце).
Эта ветка в категории "Форум", называется она по первому посту и является просто черновиком, творческой лабораторией.
Если Вы тут разместите стихи и оды, будет интересно их почитать.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #59 : 15 Ноябрь 2012, 14:54:33 »
я искренне сожалею, что моя попытка ответить на ваши вопросы с позиции суфийского миропонимания, т.е. взгляда  человека, влюбленного в мир со-творчества, вызвала в вашем восприятии такие нелестные, мягко говоря, сравнения с Попрыгуньей,  Маниловым и Ноздрёвым (или Мюнхгаузеном в другой теме). И, кроме того, подозрения в фальши, самовлюблённости и имитации творчества
Феано, пожалуйста, не воспринимайте мои слова как направленные на Вас лично (мы пока с Вами совсем не знакомы, я ничего внятного пока не могу и не имею никакого основания сказать ни о Вас лично, ни о Вашем творчестве, кроме благодарности, что Вы пришли к нам и вступили с нами в диалог); я здесь лишь отражаю свои взгляды на волнующую меня тему, поднятую в Вашем посте-отклике. Если эти мои взгляды хоть кому-нибудь будут интересны, то больше мне ничего не нужно; остальное само всё придёт.
Уточню один момент, он мне кажется весьма существенным именно для форумного обмена постами-текстами. Мы ведь тут с Вами не тет-а-тет беседуем, но мы пишем и пишем не в эпистолярном жанре (хотя похож жанр), не в межличностном закрытом пространстве, но в открытом. Кроме нас с Вами, кто-то ещё читает наш диалог, то есть этот диалог должен представлять интерес (в идеале) не только для нас двоих и цель его (хотя есть и эта цель) не просто понять лучше друг друга (вернее, начать процесс взаимопонимания), но что-то написать и о предмете диалога, причём написать что-то интересное не только самим пишущим. Иначе нет никакого смысла в форумной писанине вообще, только убийство времени и девальвация слова, причём - и чужого времени, а это уже совсем нехорошо (мягко говоря).

Пожалуйста, обратите внимание на эти моменты.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #60 : 15 Ноябрь 2012, 15:42:02 »

Ярослав, я исправила ошибку в имени.
Извините еще раз, что мой ответ вызвал такую реакцию

...написать что-то интересное не только самим пишущим. Иначе нет никакого смысла в форумной писанине вообще, только убийство времени и девальвация слова, причём - и чужого времени, а это уже совсем нехорошо (мягко говоря).



Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика