Сетевая поэзия
Поэзия (ода)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #16 : 05 Февраль 2012, 08:46:55 »
Поэт и Жизнь
Норма, а ведь на практике всё наоборот (да я, собственно, и не знаю других вариантов в биографиях наших поэтов: не подскажете, кто из них шёл по пути, описанному в этом стихотворении?): от подросткового пессимизма, трагического романтизма юности, через скептицизм или цинизм молодости - к трезвому реализму, к мужественному, гармоническому и спокойному взгляду на мир. Таков путь буквально всех поэтов, кто дожил до зрелого возраста: тенденция именно такова. О то, что описано в стихотворении, это - путь от раннего детства именно к переломному возрасту подростка (но здесь ещё рано говорить о поэзии и поэте вообще).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #17 : 05 Февраль 2012, 09:03:31 »
Таки не очень поняла - Вы сравниваете процесс плавания со стихосложением?
Я же написал, что данное конкретное стихотворение о состоянии ДО, о переходном состоянии, о прелюдии (настройке инструментов), а не о стихосложении. Не сама игра музыкантов, а лишь настройка ПЕРЕД игрой: мне показалось, что интересно зафиксировать это мимолётное переходное состояние самим строем речи. И уж тем более не о конечном "продукте" (мастерском плаванье) моя аналогия с камнями и болотом. Это о том словесном полубреду, прелюдии, что потом всегда выбрасывается - о переходе из одного в другое, о моменте преодоления, о самом первом моменте освобождения (ещё до взлёта и до полёта) - о самом первом моменте преодоления "душевного сора", из которого потом растут стихи (потом). Да, камни под водой, но ведь и душевный "сор" не на поверхности: те путы, что приходится рвать перед взлётом (самим взлётом - в самом-самом его начале), та душевная тяжесть и косность, которую приходится преодолевать перед вдохновением... Это почти не осознаваемый переходный миг - почему бы его не описать (и не в лоб, но ассоциативно и ритмически). Вы не обратили внимания, что в попарно рифмуемых строках здесь разное количество стоп? и в одной строфе нет двух строк с одним количеством стоп? Зато порядок чередования количества стоп в каждой строфе повторяется. (Но это уже так - больше для рассудка подсказка.)

Для меня, предположим, если слог выпирает из ритма катрена, видится не камень на побережье, а, пардон, леность автора, не полазавшего по обширному словарю в голове своей, не нашедшего достойного эквивалента.
А можно - конкретную строку, где слог выпирает из ритма?

А много говорю о ней оттого, что и в шалости у Вас именно Ваш стиль, именно тот, с которым у меня "нестыковка".
У меня нет одного стиля, Татьяна. И никогда не было. Каждое - индивидуально. И в этом - мой стиль. Перенастраиваться трудно, конечно. А в тех, которые написаны непривычным размером (не значит, что он не плавный), тем более трудно. Их надо уметь прочесть ТАК, как они написаны. Этот эффект я знаю: когда читал людям вслух стихи, многие признавались, что они совсем не так их читали с листа (про себя), а после прослушивания уже не могли понять, почему: ведь ритмические паузы все показаны, все переходы обозначены - графически.
Даже те, кто пробовал вслух читать сам - уже признавались, что совсем по-другому услышали музыку стиха, чем при чтении глазами.
Главное препятствие всё же - что приходится перенастраиваться после каждого стихотворения: нет одного стиля, каждое индивидуально.

Да нет же.....именно на них злюсь - что несовершенны, маломелодичны, с метаниями и "перепрыгиваниями", торопливостью.
Стенограмма работы подкорки.
Часто (не всегда, естественно) восприятие Ваших стихов у меня - в образе подростка, которого не худо бы "причесать" и "одеть поприличнее"
Уж чего-чего, а торопливости у меня точно нет. А если есть, то она намеренная, там, где считаю уместной именно такой необработанный стих. А в остальном - нужна конкретика: по каждому отдельно. Даже в этой ветке, где я собрал несколько стихов, не вошедших ни в один из "сборников" (не самых лучших стихов, по моему мнению, или совсем новых, экспериментальных, как последние) - нет двух одинаковых, не только по ритму и размеру (это очевидно), но и по стилистике, по манере. Поэтому - разговор должен быть предельно конкретизирован: что хорошо для одного стихотворения, то дурно для другого, - а выбор "формы" (стиля, манеры, музыки) определяет только содержание. Вернее: форма и есть застывшее содержание. А содержание не выбирают, как душу. Его проживают.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 05 Февраль 2012, 09:13:03, Ярослав»

« #18 : 06 Февраль 2012, 01:11:30 »
Норма, а ведь на практике всё наоборот (да я, собственно, и не знаю других вариантов в биографиях наших поэтов: не подскажете, кто из них шёл по пути, описанному в этом стихотворении?): от подросткового пессимизма, трагического романтизма юности, через скептицизм или цинизм молодости - к трезвому реализму, к мужественному, гармоническому и спокойному взгляду на мир. Таков путь буквально всех поэтов, кто дожил до зрелого возраста: тенденция именно такова. О то, что описано в стихотворении, это - путь от раннего детства именно к переломному возрасту подростка (но здесь ещё рано говорить о поэзии и поэте вообще).

Ярослав, всё дело в том, что «вирша» эта моя была написана очень в сильно-переполненном эмоциональном состоянии, которое родилось во мне, когда я очень много общалась с одним человеком, имени которого не стану называть, и он очень убежденно считал себя поэтом, хотя никогда даже не пытался писать стихов.
И, на самом деле по жизни там всё было в конце иначе – тот поэт попытался писать стихи, но… они были, что называется, хуже некуда, даже по самым скромным требованиям к поэзии – даже самые элементарные рифмы ему не удавались. Но… мне вот хотелось сделать его таковым хотя бы фантазийно.
И, хоть я и называю героя своей «вирши» поэтом изначально, но по ходу-то стиха вполне очевидно:

И обзывая дурнем слЕпым,
Хотел чрез вены вылить жизнь.
Но смерть - конец весьма нелепый,
Поэт решил стихи вершить,

что «поэтом» он был всегда по своей сути внутреннего самоощущения, а «стихи вершить» начал только в самом конце, аж только после глупых мыслей о суициде.

Жизнь моя сплошной кураж тараканов в голове

« #19 : 12 Февраль 2012, 14:27:07 »
разговор должен быть предельно конкретизирован: что хорошо для одного стихотворения, то дурно для другого, - а выбор "формы" (стиля, манеры, музыки) определяет только содержание. Вернее: форма и есть застывшее содержание. А содержание не выбирают, как душу. Его проживают.
Может быть, может быть...
Только, знаете, подобным образом много чего истолковать можно.
В том числе и. Сами понимаете.
Впрочем, не моё это дело, а Ваше и литературы.
Моё дело простое: прочитать и отреагировать - насладил стих или не особенно.
И попытаться понять - отчего.

Путинцева Т

« #20 : 14 Февраль 2012, 11:17:50 »
Вы тяготеете к песенной стилистике, а я от неё всеми силами ухожу.
И ухожу не потому, что не люблю песню (очень люблю), а потому что не соответствует эта эстетика моему содержанию, которое не выбирают.
И кто сказал, что стихи должны сладить и услаждать только? Для меня они - путь познания, а не наслаждения. Путь освобождения. Познание и освобождение могут быть и мучительны, и трудны...
Разные целевые установки, разные задачи, разная эстетика.
Как читатель я шире, чем как поэт. Поэт у меня выполняет определённую внутреннюю задачу - тянет меня за собой в новое и непривычное, а новое редко услаждает, к нему надо привыкнуть сначала. В общем, поэзия для меня - путь познания, а не услаждения. В этом разница у нас с Вами. Но есть и общее, иначе бы не общались так долго: крайности тоже ведь сходятся...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #21 : 14 Февраль 2012, 11:52:34 »
  а) я тоже достаточно широкий читатель.
Кстати сказать, как Вашей широты хватает и на мои вирши, так и моей - на Ваше творчество.
б) не очень согласна, что "новое редко услаждает". От натуры зависит. И от самого "нового", от многих факторов. Верным же может быть и обратное - "старое редко услаждает, поскольку надоело"
в)" -И ухожу не потому, что не люблю песню (очень люблю), а потому что не соответствует эта эстетика моему содержанию, которое не выбирают."

Вроде как супротив "содержания" не попрёшь.
Это у Вас, Ярослав, вариант "универсального отбойника". Т.е. на любое несовпадение, на критику любого характера автор отвечает "я так вижу" и оппонент умолкает.
Пожалуй, Ваш "отбойник" покруче будет.
Ещё Вы время от времени намекали, что пишете "не для людей" (не только в беседах со мной, в разных местах, где речь заходила о стихах).
Можно было понять так - для Бога, для вечных ценностей, для себя, наконец (но уж никак не для тебя, читатель, невъехавший в мои высокие цели).
Иногда это варьировалось примерно  так - "если б я писал для людей, я б писал не так. Это несложно. Но мне этого не надо и не хочется, а для тех (целей),  для каких  я пишу, нужно писать именно так, как я пишу" - смысл примерно таков..
   Пусть будет так. Хотя некоторые Ваши стихи мне очень даже по вкусу. Это-то что может значить?
Вот такое моё совпадение в их оценке с Мирозданием? Что как раз эти стихи Вам не удались?

Да и не сказала б я, что Вы и я - "крайности".
Это что же значит - если считать, допустим, одного из нас умным и благородным человеком и одарённым человеком, то другой - мерзавец и бездарь и тупица?? :-О
((фыркая)): Помилуйте, Ярослав!
г) "-И кто сказал, что стихи должны сладить и услаждать только? Для меня они - путь познания, а не наслаждения. Путь освобождения. Познание и освобождение могут быть и мучительны и трудны...
Разные целевые установки, разные задачи, разная эстетика. "
Сорри за хулиганство: подставила в эту Вашу фразу вместо слова "стихи" слово "секс" и возвеселилась.
Вспомнила какой-то опус, кажется, у Станислава Лема мелькало, в котором аккурат секс - источник наслаждения для "обычных людей"- имел для героя другие "целевые установки, задачи и эстетику", даже "мучителен и труден" был... Ну, может быть, может быть... Да ведь "обычные"-то люди смогут ли считать это действие (занятие, акт, как бы это поделикатнее...) как бы и не сексом... (В особенности - партнёр этого типа, который в д.с. может служить аналогией  читателя. Вы - как автор, как бы говорите читателю - как бы партнёру героя этого рассказа сказал бы герой - "наслаждение не главное, оно может и отсутствовать в том, что я тебе даю.
Цель  этого занятия - иная и содержание моё, соответствующее этой цели - иная: путь познания.
Путь освобождения." ). О-ёй, что-то мне этого "партнёра" как-то даже и жаль... Нет, если герой один бы... :-О
Ох, ладно, отойдём от аналогии,  вернёмся к стихам.
Мэтры поэзии и кумиры Ваши (и мои) - разве ставили себе задачей всенепременно услаждать читателя?
В лучших образцах своих их творения как раз и являются путями познания, освобождения (подставляйте, что угодно из Вами названного - оно будет характеризовать шедевры поэзии), но при том ещё - гармония (не имею в виду исключительно плавную мелодику звучания, понимайте шире), именно - наслаждается человек-читатель, принимая участие в акте со-творчества, со-прикасаясь с поэтическим шедевром (всё-таки аналогия с сексом достаточно правомерна).

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 14 Февраль 2012, 15:29:12, ВОЗ»

« #22 : 14 Февраль 2012, 15:26:04 »
Это у Вас, Ярослав, вариант "универсального отбойника". Т.е. на любое несовпадение, на критику любого характера автор отвечает "я так вижу" и оппонент умолкает.
Только на критику "вообще". На критику предметную - конкретных стихов - у меня "отбойники" другие (и не всегда они "отбойники").

Ещё Вы время от времени намекали, что пишете "не для людей" (не только в беседах со мной, в разных местах, где речь заходила о стихах).
Можно было понять так - для Бога, для вечных ценностей, для себя, наконец (но уж никак не для тебя, читатель, невъехавший в мои высокие цели).
Лучше было бы (для полноценной полемики) понять так, как я это говорил, тогда и реакция могла быть немного другой, мне кажется.
Вкратце: я пишу, потому что не могу не писать, потому что для меня это способ познания, способ мыслить и чувствовать, способ разобраться в жизненных проблемах глубже, чем простым анализом или созерцанием. Для кого и для чего это надо? Для того же, наверное, что и жажда познания... "Духовной жаждою томим", и так далее. Откуда эта жажда появляется и как, я не знаю. Она первична. А удовлетворяет её человек теми способами, которые ему наиболее органичны.

Я не говорил, что мои "цели высокие". Дух есть у каждого человека, и дух не обязательно высок - разный бывает в разных состояниях. Духовная жажда тоже разная бывает: можно её и водкой заливать, да много чем.

Я не говорил, что я пишу "не для тебя, читатель" (у меня есть стихи - "Читателю" - там всё сказано). Я сам в первую очередь читатель - и люблю читать. Я же говорил, что я не могу специально написать для кого-то ни строки. Нарифмовать могу, хоть вагон. Но того, что я называю "поэзией" и чему не могу дать никакого исчерпывающего определения, кроме как назвать "тайной" (прежде всего для себя самого: я не знаю, как, откуда, почему и зачем "она" приходит и что-там внутри меня вытворяет), такого - не смогу родить напотребу (по своему хотению и по своей воле) ни строки.

Конечно, я нуждаюсь в отклике читательском, как любой автор. Более того, без таких откликов, без обратной связи я высыхаю, становлюсь бесплоден. И я очень счастлив, что меня судьба никогда в жизни не оставляла без внимательных читателей, мне было с кем поговорить о своих опусах. И если в моей "литературной истории" видно какое-то движение, какой-то прогресс (если он вообще бывает в искусстве - не уверен), то этим я обязан только моим читателям и критикам.

Иногда это варьировалось примерно  так - "если б я писал для людей, я б писал не так. Это несложно. Но мне этого не надо и не хочется, а для тех (целей),  для каких  я пишу, нужно писать именно так, как я пишу" - смысл примерно таков..
Я пишу, как могу. Или - как не могу не писать. (Не совсем тот же смысл.) Кто может - и так, и сяк, и эдак, - тот не художник, мне кажется. Я не ставил в поэзии себе никогда никаких целей: цель определялась, осмыслялась и менялась по мере пути, причём - как этап, итог, задним числом.

Пусть будет так. Хотя некоторые Ваши стихи мне очень даже по вкусу. Это-то что может значить?
Вот такое моё совпадение в их оценке с Мирозданием? Что как раз эти стихи Вам не удались?
Думаю, только одно может значить - эти стихи удались Вам. Как читателю. Творчество читателя полноправно и полноценно в "любовном треугольнике":  Замысел (душа произведения) - автор - читатель. Только последний воплощает произведение искусства в своей душе: пока читатель не произвёл свой творческий акт, произведения искусства в нашем мире не существует.

Бывают случаи (хотя редко), что автору не удалось - а читателю удалось. Это может быть, если у произведения всё-таки есть Замысел (душа), но автор не смог найти с ней "общего языка", а читатель - вопреки автору - смог. Это редко случается, потому что автор - посредине (интерактивный проводник) - и выйти читателю к Замыслу без помощи автора очень трудно.

Если у читателя не сложилось, не нашлось отклика в душе на произведение, то либо это произведение не удалось автору, либо оно вообще пустышка (нет души, замысла, художественного предмета, независящих от авторского произвола), либо не справился сам читатель.

Да и не сказала б я, что Вы и я - "крайности". Это что же значит - если считать, допустим, одного из нас умным и благородным человеком и одарённым человеком, то другой - мерзавец и бездарь и тупица?? :-О
((фыркая)): Помилуйте, Ярослав!
А при чём тут этические характеристики? Я говорил об эстетических пристрастиях и целевых установках в поэзии. Этические параллели тут неуместны абсолютно. И обе эстетические "крайности" хороши, в отличие от этических.

Сорри за хулиганство: подставила в эту Вашу фразу вместо слова "стихи" слово "секс" и возвеселилась.
Мы аналогию "поэзия- эрос" уже обсуждали с Вами (то моё эссе и родилось в процессе диалога с Вами "о маргинальности поэзии в современной культуре").

Поэзия - эрос, а не секс. Вот в чём разница. Секс не исчерпывает эроса, секс лишь один из способов проявления эроса. И ни секс, ни деторождение не являются самоцелью и оправданием эроса. Эрос может не только услаждать. И цель эроса не наслаждение, но любовь, единство, рождение "я" в "ты" и "ты" в "я". Секс физиологичен, эрос духовен: секс - частность, эрос - целое. Без взаимности секс возможен, эрос нет. (О различных извращениях, болезнях эроса - тема отдельная.) Так что аналогия поэзии с эросом очень уместна, более того - поэзия подпитывается энергией эроса. Аналогия поэзии с сексом отдаёт технологичностью (или скажем мягче - формальностью).

именно - наслаждается человек-читатель, принимая участие в акте со-творчества, со-прикасаясь с поэтическим шедевром (всё-таки аналогия с сексом достаточно правомерна).
Наслаждение здесь следствие, а не самоцель. И наслаждение приходит лишь при взаимности. Если одна из сторон не испытывает любви, то и наслаждение будет обоюдно-ущербным, неполноценным. Эрос (как и поэзия) избирателен, и выбор его таинствен: угодить всем невозможно (и стремиться к этому грешно). Если с одним из читателей не удалось добиться взаимности, а с другим удалось, это говорит только о том, что пути поэзии неисповедимы. И никто не виноват: ни автор, ни читатель. А если удалось - заслуга и радость обоих: Встреча с Замыслом состоялась, искусство торжествует свою победу: мир стал чуть полнее и богаче.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 05 Декабрь 2014, 06:57:11, Ярослав»

« #23 : 27 Март 2012, 02:11:48 »
членораздельность вышла из кустов
Насколько мудр русский язык! В одном слове "искусство" он сумел передать смысл ахматовского "Бог знает, из какого сора". Наверное, это единственный язык в мире, где в середине такого благородного понятия спрятался "куст". "Ис-кусст-во" практически равняется "из куст-ов" + шлейф шелеста (-куССт-), пока продирались сквозь ветви, еще и куртка зацепилась, завернулась (-во => -ов)...

Это юмор упомянутого неподалеку "Домика в Коломне". Заигрывается поэзия. И забывает, что в нашем мире "Домик в Коломне" часто оборачивается "Пиковой дамой": не научились пока люди жить стихами, ценить их больше жизни, поэтому трагедий в прозе не избежать. А тем, кто научился - "сквозь слёзы гордости – букет октав на гроб". И лучшего не надо.

Домик в Коломне случайно не тот же, что Нева унесла в "Медном всаднике"?

Стихи стройней становятся и строже
под равномерный ритма шлёп.
Здорово получилось - чтобы услышать ритма шлеп, нужно пройти несколько километров по болоту, причем не сбавляя шага.  После такой "прогулки" все лишнее отпадает само собой и небо ныряет в душу.

Подножием грибной корзины,
болотной кочкой память жгла в ночи.

Созвучно этим строкам, всему стихотворению, да и в целом, мне кажется, повороту ветки.

Арсений Тарковский


            Поздняя зрелость

Не для того ли мне поздняя зрелость,
Чтобы за сердце схватившись, оплакать
Каждого слова сентябрьскую спелость,
Яблока тяжесть, шиповника мякоть,

Над лесосекой тянувшийся порох,
Сухость брусничной поляны, и ради
Правды - вернуться к стихам, от которых
Только помарки остались в тетради.

Все, что собрали, сложили в корзины,
И на мосту прогремела телега.
Дай мне еще наклониться с вершины,
Дай удержаться до первого снега.

1965

___________________________________
Красота – это память о лице Бога.
Александра Таран
«Последнее редактирование: 27 Март 2012, 02:21:08, Саша»

« #24 : 27 Март 2012, 02:16:55 »
Спасибо, Саша!!!
Надо же "из кустов" (искусство) заметила (никто не заметил)))

За пушкинские аналогии и Тарковского - просто низкий поклон, без слов.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #25 : 27 Март 2012, 10:38:53 »
Надо же "из кустов" (искусство) заметила (никто не заметил)))

О,йесс. Глаз-ватерпас у Саши.
...Однако я не слишком почитаю "игры" с параллелизмом совпадения звучаний и смыслов.
Во-первых, оттого, что языков много. И то, что явствует из лексики одного языка, в другом вполне может превратиться в противоположность, в третьем - не совпадать. И "подкладывать" под это какие-то объяснения - из области национального ли характера, истории или мистических свойств, - имхо, не стоит.
Во-вторых, такие толкования более говорят о личности толкующего, чем о сущности "слово-явление". Опять-таки, имхо.
"Искусство" - в русском звучании - достаточно уверенно сопоставляют с "искусом", "искушением".
И мысленная трасса, рисуемая умозрительно, от значения "первичного" термина до того, что "получилось", - вполне может быть проведена достаточно чётко.
Сашины "кусты" - неожиданны и изящны. Они сами могут быть отнесены к явлению "искусство".
Тем не менее, при некотором чувстве слова, пристойном словарном запасе и достаточно развитой фантазии,
"параллелей" к любому слову можно отыскать достаточно много и к каждой нарисовать вербальный "маршрут".
"Всё похоже на всё", однако... :)

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 09 Август 2012, 16:43:25, КАРР»

« #26 : 27 Март 2012, 17:12:37 »
А в чём заключается творчество читателя, как Вы думаете, Татьяна? А то мы всё "сотворчество", "сотворчество", "читатель-творец", "читатель-художник", "произведение рождается в творческом воображении и в душе читателя", "читатель ведёт свой диалог не только с автором, но и с душой произведения", "любовный треугольник" и т.д.
А как доходит до дела - любое читательское творчество оказывается минусом, и автор дающий свободу читателю оказывается хуже автора, который пишет однозначными и для всех одинаково понимаемыми образами, однозначность ставится ему в плюс. На мой взгляд, второй подход к искусству взят из техники, где чертёж все должны видеть и понимать одинаково, иначе - это плохой чертёж, если он оставляет свободу для творчества.
И при чём тут другие языки? Поэзия - явление национального языка, его творческая лаборатория. А перевод - это уже другое искусство и творчество переводчика, от автора остаётся только подстрочник. Поэзия вообще не переводима, как проза.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #27 : 27 Март 2012, 18:10:17 »
А то мы всё "сотворчество", "сотворчество", "читатель-творец", "читатель-художник", "произведение рождается в творческом воображении и в душе читателя", "читатель ведёт свой диалог не только с автором, но и с душой произведения", "любовный треугольник" и т.д.
Да нет, Ярослав. Я гораздо меньше говорила о "читателе-творце", чем Вы, и, практически, не говорила о "читателе-сотворце". У меня как раз картинка здесь тривиальная: творец - это автор. А читатель - адресат, получатель, потребитель. Донорно-акцепторная связь. Любовь может присутствовать, любовный треугольник может образоваться, но это вовсе не обязательно. ("Писатель пописывает, читатель почитывает" - (с) - такой процесс)
Так что, мысль это Ваша, причём, это одна из любимых Ваших тез, поэтому, собственно, я её не пыталась раньше оспаривать.
Я - среднестатистический читатель, у меня вкус толпы.
По краям воспринимаемого мной спектра книг, текстов, выражений с одной стороны "заумь", с другой стороны - "примитив". (То, чего не ловлю, - причисляю к этим категориям).
Я не уважаю авторов-конъюнктурщиков, пытающихся попасть в мэйн-стрим, угадать требование момента и подладиться под него, не уважаю тех, кто исключительно потрафляет массовому вкусу (или тому, что объявлено таковым), т.е. - "поп-литераторов". Но и к слишком далеко убегающим за границы того, что освоено литературой, отношусь с большим подозрением, как и подобает домохозяйке, недолюбливаю "непонятное" (в редких случаях, когда "что-то чую",  пытаюсь освоить и осмыслить такого рода тексты (язык, приёмы, систему образов). Чаще всего потом оказывается, что оно того не стоило...
Иногда - что стОило.)
И раздражают меня авторы, которые грешат избытком личностных ассоциаций.
Грубо говоря, если при ударе колокола автора огрели по загривку, и он в своих текстах ассоциирует именно так... Я считаю, что свинство это с его стороны - заставлять меня догадываться, отчего у него тесно связаны звон и больная спина... И уже вовсе не считаю себя обязанной проникаться его мироощущением... Как-то так. Плоховатый я "со-творец", видите ли.
Это - что касается любви "читатель - автор" (уже сказала, что у меня стандартный подход "к этому вопросу")
О любви "автор - читатель" поговорю, если разрешите, позже.


Путинцева Т
«Последнее редактирование: 27 Март 2012, 18:14:13, КАРР»

« #28 : 27 Март 2012, 19:37:24 »
Да вот есть же читатели, которым мои ассоциации и понятны и близки, и не кажутся надуманными и произвольными. Как с этим-то быть?

О любви "автор - читатель" поговорю, если разрешите, позже.
Поговорите, конечно. Разрешаю. :D
Свой ответ на упрёк в отсутствии у меня взаимности и любви к читателю я уже написал в этой ветке, добавить мне нечего. (И почему Вы в такой любви к читателю мне отказываете, я не знаю.)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 05 Декабрь 2014, 06:57:46, Ярослав»

« #29 : 28 Март 2012, 10:40:50 »
Да вот есть же читатели, которым мои ассоциации и понятны и близки, и не кажутся надуманными и произвольными. Как с этим-то быть?

...эээ... а в моей реплике где-то было названо Ваше имя?
То есть, это одеяло Вы решительно потянули именно на себя?...
Ну что ж, будь по Вашему - если уж Вы непременно хотите быть именно  автором с "чрезмерно личными ассоциациями", будьте им.
- А никак с этим не быть. Эта "чудовищная" ситуация совершенно проясняется моей прелюдией: у меня вкус среднестатистического читателя. Те Ваши читатели, о которых Вы говорите, к таковым не относятся. Вот, собственно, и всё.

Свой ответ на упрёк в отсутствии у меня взаимности и любви к читателю

Нет, ну воистину...
Ярослав, когда Вы входите в комнату со смеющимися людьми, Вам всегда кажется, что они смеются именно над Вами?
...На этой неделе на презентации новой книги Рафиева "Серафим" я познакомилась с Фараем лично и он подарил мне свою книгу "Поющий Минотавр".
Так вот в ней мне, практически, ничего непонятно, почти всё неблизко и т.п.
И это при том, что лет так 7-10 назад такого у меня с этим автором почти не происходило
 (в книге стихи с 2002 года по сию пору), примерно с тех пор я его не отслеживала. Что произошло? С ним ли,
со мной ли? С этим нужно разбираться.
Что до Ваших стихов, так я уже говорила Вам, что Вы, наоборот, относительно периода нашего знакомства стали - на мой взгляд! на мой! - писать более внятно.
 


Путинцева Т
«Последнее редактирование: 28 Март 2012, 10:53:55, КАРР»

« #30 : 28 Март 2012, 11:08:27 »
..эээ... а в моей реплике где-то было названо Ваше имя?
То есть, это одеяло Вы решительно потянули именно на себя?...
...эээ... Вы мои стихи обсуждали ведь здесь... Или таки Тарковского? Других в Сашином посте нет. Или - это о Пушкине? (Кто виноват? Пушкин.)

у меня вкус среднестатистического читателя. Те Ваши читатели, о которых Вы говорите, к таковым не относятся. Вот, собственно, и всё.
У меня немного другой опыт. Все чтения стихов у меня были как раз не в "рафинированной" аудитории, а в самой что ни на есть обыкновенной. И - нормально. Но это - на слух. А вот читать, да, мою ритмику с непривычки сложно. Почему - я говорил уже не раз: каждое написано в своей ритмике, трудно перестраиваться.

Ярослав, когда Вы входите в комнату со смеющимися людьми, Вам всегда кажется, что они смеются именно над Вами?
Такого опыта у меня не было, ничего не могу сказать. Когда я вхожу в комнату - все плачут. Но почему? Я так и не понял...

О "взаимности" как раз в этой ветке Вы тему поднимали относительно моего отношения к читателям. Что я ещё мог подумать? Инерция стиля...

Вы, наоборот, относительно периода нашего знакомства стали - на мой взгляд! на мой! - писать более внятно.
Я стал писать меньше. И формально проще. Только и всего.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика