Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Стремление философии стать наукой сродни стремлению Украины (да и России в целом) стать Европой. Схожесть мотива прослеживается, что уже неплохо. Стремление хотя ложное, но есть в нём зерно и доброе. Достаточно признать, что диалог не предполагает тождества субъектов, как приоткрываются взаимовыгодные возможности для сторон. И наоборот - закрываются, как только одна из них пытается вобрать в себя другую или найти некий "общий знаменатель", уравнивающий всех. Если моё прагматическое суждение не коррелирует с темой, то я его на чистом глазу подошью в другую ветку (если получу соответствующий сигнал с места, одобренного кем следует).

Истина с позиций логики всегда противоречива.

Логика имеет много уровней, как и всё на свете. То, что меня сразу не погнали взашей с ветки, на которой сидят люди с умными лицами, оставляет мне определённый шанс. Логично? И этот шанс мне надо использовать, пока окружающие не опомнились. И использовать - благодаря логике, которая является моим излюбленным способом существования. Я не уверен, что меня тут будут долго терпеть, а изложение моей концепции - даже в общих чертах - требует баснословного времени и немалого пространства. Я начну - а там видно будет. Поехали:

Шагнём от печки. Мой уважаемый шеф уже несколько лет носится с идеями культурного поиска, диалога-ансамбля, нового искусства и т.п. В целом его возбуждение оправдано и отвечает на зов появившихся в культуре пустот. Но язык поэтических недоговорённостей, чурающийся лобовых определений и логических определённостей, отпугивает ищущих эти определения и определённости. Люди верят в технологию - и им представляется, что путь к универсальной технологии устлан логической непротиворечивостью. Годы, проведённые мною на службе людям, приучили меня к тому, что людям надо дать именно то, чего они жаждут, а уже после обсуждать последствия и выход из положения. Посему ограничусь логикой, вырванной, как зуб мудрости, из уст поэзии. (Да простит меня мой уважаемый шеф в интересах нашего общего дела!)

Что мы имеем? Некую область познания (так скажем, общих и предельных вопросов), к которой с разных сторон и с разным успехом подступаются разные институты. Ограничимся ведущими, опустив детали (хотя в деталях, как показывает жизнь... ну да ладно, иначе я никогда не окончу и первой серии). Три института:  религия, философия, наука. (Искусство, как не претендующее на методологию истины, пока сокроем в скобках. До поры.)

Каждый из институтов так и не смог найти общих (для всех институтов) ответов на предельные вопросы, хотя претендует именно на такие общие ответы. Религия - в нравственной сфере. Наука - в методологии. Философия - в поиске универсальных понятий и их взаимосогласования. В каждом из институтов есть устремлённость к универсальному и... тоска от бессилия объять необъятное (на вершинах - смирение). Каждый из институтов делал исторические попытки подмять под себя другие институты и стать во главу угла. Все такие попытки завершались бесславно. В итоге пришли к некоему едва терпимому статус кво и разграничению сфер.

Однако, предельные вопросы, как и смысл жизни, никому отменить не удалось, равно как и удовлетворить их силами одного из институтов. Не своих адептов только удовлетворить - а всех вопрошающих и на всех углах мироздания. В воздухе повис вопрос о необходимости диалога. Ни религия, ни наука, ни даже философия оказались не в силах только своими методами заполнить зияющую между институтами пустоту, из которой и вопиют самые главные, и самые предельные, и самые противоречивые вопросы бытия. Отворачиваться от этой зияющей пустоты больше нет никаких средств. Она вопиёт.

Каждый из институтов имеет общие для других основания: религия - нравственное начало и идею единства мира и Творца, духовные практики; наука - общие методологии овладения материальным миром и методы познания; философия - общие категории и понятия, удовлетворяющие ненасытный человеческий разум. Каждый из институтов может привнести в другой своё видение, но ни один не в силах ни поглотить другой, ни стать во главе его.

Итого: бездна предельных вопросов, заполоняющая собою всё пространство между институтами, оказалась неподвластной ни одному из них, а общего знаменателя, бесспорного для всех, найти так и не удалось, и скорее всего уже не удастся. Вывод: только диалог между институтами может перебросить мостки через бездну (а она вопиёт всё пронзительнее!) и покрыть её взаимосвязями, совместимыми с жизнью каждого в отдельности.

И тут встаёт на дыбы вопрос вопросов: на каком языке вести сей диалог, из какой материи мостить мостки его? На языке религии? науки? философии? Каждый из институтов провозглашает свой и только свой язык универсальным и пригодным для диалога. И приводит к тому весомейшие аргументы, и диалог повисает под их тяжестью в воздухе (а воздух, повторюсь, вопиёт!)

Кто же создаст между институтами Воздушный Замок, в котором состоится диалог на приемлемом и понятном для всех языке? Только искусство. Каким бы ни казалось это утверждение эфемерным и неполноценным многоуважаемым институтам - но только искусство. Красота и творчество - вот универсальный язык общения и для науки, и для религии, и для философии. Красота и творчество. Моё утверждение вытекает из чистой логики - путём исключения, а не из какого-то идейного волюнтаризма или поэтического сумасбродства, как у моего уважаемого шефа. Чистая логика - и никакой претенциозности. Через язык искусства религия, наука и философия смогут без надрыва, обид и склок строить диалог друг с другом. И в этом диалоге возгорятся ответы на те предельные вопросы, которые ставят в тупик каждый из институтов по отдельности.

А теперь попробуйте найти в моих тезисах логическое противоречие? Я с удовольствием посмотрю на этот поиск и даже поучаствую в нём. Прошу не расценивать моё выступление как провокацию, хотя оно не лишено провокационности, конечно; или как лесть начальству, хотя без доли таковой ни один вопрос нельзя решить в нашем мире в принципе; или как голимую софистику, хотя к софистике я питаю слабость и отношусь с уважением, тем паче - к голимой, но это уже лично мои эстетические предрассудки, от которых я стараюсь воздерживаться, когда мне сие воздержание выгодно. За сим - честь имею.

Истина с позиций логики всегда противоречива. Истина содержит в себе и своё утверждение и своё отрицание.

Скушно повторять: истина - это то, что постоянно максимизируется.
Если есть истина истины, то есть и ложь истины - да, это великолепно! О какой части мы говорим?

Главная операция логики: "если... то...". Она построена на опыте. Опыт можно сфальсифицировать. Вот и вся наука. Волновое уравнение в квантовой механике тоже очень смешное: теоретически все его коэффициенты равны бесконечности. Что будем вычислять?

Все теории стоят на аксиомах. Удачный их выбор несёт теории известность. Научного выбора аксиом не существует. Это равносильно вопросу: что было до Большого Взрыва Гамова?

Главное в науке - вера, вера в свою волюнтаристскую теорию. Фактически в науке доказательства и не нужны, особенно в становлении теории. Они необходимы потом, когда все поверят в эту теорию и ею станут проверять остальное.

Уважаемый Корифей, у вас происходит быстрый перескок: Только искусство. Без логических предпосылок.

Перескок быстрый, не спорю. Но не совсем без предпосылок: я имел смелость предположить, что кто-то читал многословные предпосылки моего уважаемого шефа, от которых я и отталкивался в своём молниеносном перескоке. По всей видимости, мне придётся теперь отдуваться за своё смелое предположение. Нашим шефам хорошо фантазировать - у них нет конкретной работы!

Как то, что раз ни философия, ни наука, ни религия не могут быть универсальны, то искусство может?

Оно уже является таковым: язык музыки универсален, язык живописи, архитектуры и кино тоже. Искусство универсально просто в силу своей многожанровости и текучести.

Это логическое умозаключение может быть верно, если будет дано ещё одно изначальное условие в задачке, а именно, что один из институтов обязательно должен предложить универсальный язык для диалога.

Не совсем так. Во-первых, искусство не институт. Искусство вообще не пойми что... - и в этом кроется его способность принимать самые разнообразные формы, что является необходимым, хотя и не достаточным условием для заполнения поля диалога между институтами. Во-вторых, задача не стоит в том, чтобы создать некое эсперанто (универсальный язык), а в том, чтобы показать на различных моделях, включая вербальные, что такой диалог не только необходим, но и возможен. И в-третьих, искусство, в отличие от трёх уважаемых институтов, не занимается ни объяснением мироустройства, ни поисками рецептов по его усовершенствованию, ни разработкой методологий познания, ни духовной практикой, ни овладением природой и т.д. Этим занимаются уважаемые институты. Но они не занимаются тем, чем только и занимается искусство - созданием различных моделей реальности. Вот три отличия и три условия, которые позволяют мне сделать вывод о том, что только искусство способно создать приемлемые для разных сторон модели диалога. Сами эти модели и будут являться тем "универсальным языком", который поможет перекинуть мостки и наладить коммуникации.

И последнее (наверное, главное): красота сама по себе является таким универсальным языком. Прививка искусства к религии, к философии и к науке может их преобразить, а красоту их сделать универсальным критерием для будущего их ансамбля. (Вот видите, почему я постарался быстро перескочить этот момент в своих логических хитросплетениях: тут без поэзии не обойтись, а я не люблю играть в свою игру на поле моего ревнивого шефа.)

Но его у вас нет. А значит вы нелогичны и не последовательны Кроме того, сразу чувствуется подтасовка условий логической задачи под нужный вам ответ.

Я и логичен, и последователен, но по-своему. Скажите, например, к какому из трёх институтов относится книга Даниила Андреева "Роза Мира"? И какой из них согласится признать её своей: религия? философия? наука?.. Только искусство. Оно готово принять в себя всё, что отмечено знаком качества. Вот и ответ. Так где же его нелогичность и непоследовательность?

С Вашими рассуждениями о логике и озарениях полностью солидарен. Я не претендую на озарение. А почему - сказал чуть выше. Каждому органу - своя конституция.

Я скажу по-простому: только у искусства нет властных искушений.

Так ли, Пафос, так ли?
А  искусство режиссёра? Редкий режиссёр может допустить "самострой" на съёмочной площадке. И даже и в этих случаях у умного и талантливого режиссёра - при максимальном доверии к творчеству труппы - анархия всё же отсутствует.
То же и с искусством дирижёра.
 
"Властные искушения", т.е. искушение властью всегда имеется в искусстве во взаимоотношении "учитель-ученик".
Многие творческие дуэты предполагают тип "ведущий-ведомый".
В идеальном случае в творческом ансамбле власть (именно власть. Отличная от власти рабовладельца над рабом, ближе к власти директор завода-рабочий или мастер-подмастерье, но именно власть) принадлежит творцу с большей творческой потенцией, с бОльшим талантом, чаще - с бОльшим опытом.

никому даже в башку не придёт строить модель государства, где правят художники.

Актёры не раз побывали в президентах...

Проблема науки, религии и философии состоит в том, что они отказываются от творчества.

Проясните для меня чуть чётче, пожалуйста, Антон: вообще отказываются (т.е. там нет творчества) или в наше "просвещённое" время отказываются?
Сразу скажу, что в науке творчество наличествует, имхо.
Даже, бывает, в прикладной.

Критерии красоты и гармонии должны стать важнейшими критериями истинности научных, философских и религиозных исканий (коротко о том же, что и вы :-) ).

Я сталкивалась с тем, что наука это понимает.
Религия, судя по духовной музыке и Библии, тоже понимает.
А за философию Вам то же самое, вероятно, скажет Роман.

Так ли, Пафос, так ли?
А  искусство режиссёра?

Ой. Но я же не о формальной стороне дела... С формальной точи зрения режиссёр вообще тиран. Я о претензиях на государственную власть: теократию или технократию. Что-то в искусстве не припомню подобных вожделений. Или таки были? Я ведь имею весьма изорванное образование, кругом дыры на нём - следы бездомной жизни... И зря я, наверное, влез сюда. Не сдержался, когда проходил мимо и случайно уловил носом одну мыслишку, которую тут вроде бы никто до меня не высказывал.