Творческая лаборатория
Философская эврика

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #121 : 04 Май 2015, 13:34:51 »
Кто о чём, а одержимый (новым искусством) - о жанре. ][-|

«редкий читатель доползёт до середины абзаца...» [ассоциация: редкая птица долетит до середины Днепра…]
Я думал, что это по умолчанию прочитывается.  :-[

то есть в этом, по-видимому, и моя вина. Я искренне стараюсь облегчить стиль. Но он выстраивается так, как выстраивается.
Мне кажется, что если и есть здесь Ваша личная "вина", то она в том, что Вы честно пытаетесь на языке философем заполнить то смысловое пространство, что этот язык может попытаться заполнить, только всё уплотняя и уплотняя стиль. Другого пути просто нет через эту бездну предельных смыслов для языка философем.

Это обусловлено еще и тем, что выбирая между «популяризационностью» и, не знаю, даже, как выразиться, расчётом на профессионального эрудированного философа, я выбираю последнее. А совместить эти крайности, не знаю, возможно ли?
Мне кажется, что это ложная развилка: дело тут не в "популяризационности" или "профессионализме эрудированного философа", а в том, что само это смысловое пространство не может быть заполнено никаким одним языком и методом познания, но только синтезом и диалогом языков и методов. Что само это пространство находится вне компетенции одного из методов, дисциплин и жанров, включая философию, но предназначено для диалога и для выхода через такой диалог на качественно новый уровень - и в науке, и в философии, и в религии, и в искусстве. И любая попытка пройти через эту бездну при помощи одного метода или языка обречена, так как входит в противоречие с глубинной сутью познаваемого "предмета": происходит отторжение предметом познающего его неверным методом. С той же самой проблемой столкнулась наука, когда вплотную подошла к необходимости осмысления Времени. Оказалось, что средствами только науки эта дверь не открывается в принципе. Боюсь, что Вы столкнётесь в своём движении с тою же проблемой: средствами только философии и на языке философем какая-то следующая дверь не откроется. По-моему, сам язык (стиль) уже сейчас предупреждает о таком потенциальном тупике.

Помимо справедливых Ваших упрёков в неуместности математизации философии, есть один оправдательный мотив: сама попытка говорит о том, что поиск нового языка на стыке научного и философского языков назрел. Например, все попытки науки понять природу Времени столкнулись прежде всего с проблемой невозможности эту природу ни исследовать, ни описать ни на одном из ныне существующих языков: ни научным, ни академически-философским, ни на языке религиозной философии, ни на языке богословском, ни методами художественного языка. Не исключено, что вторжение математики в философию (пусть на первых порах неуклюжее) - это предчувствие нового языка, Игры в бисер (символическое отображение Нового языка средствами художественными).

Потребность в философии, с моей точки зрения, как раз и диктуется (и очень остро) существующим разрывом между сферой мифологических (гуманитарных) концептов и сферой секулярной науки, верящей, как известно, только в саму себя и, в так называемый, объективный мир. Каждая по отдельности из этих, фактически противолежащих, сфер не дает целостного взгляда. Именно философия призвана заполнить этот разрыв. Остальное – дело таланта философа.
Вот здесь, как мне кажется, и лежит Ваша невольная ошибка. Философия - оставаясь академической и оперируя языком философем - бессильна заполнить этот разрыв. Этот разрыв и есть то необходимое силовое напряжение, что создаёт "смысловое поле", которое можно заполнить только диалогом между полюсами разрыва. И философия - один из таких полюсов (объектов, граней), само же поле, как и сам диалог, не объекты, но соотношения и взаимные переклички граней, что и призваны в будущем создать объёмный ансамбль, который заполнит сей разрыв. Этот разрыв пыталась заполнить религия, наука, философия, но все попытки потерпели неудачу: заполнить его может только диалог - религии, науки и философии. А этот диалог нуждается в новом языке. И этот язык зародится средствами нового искусства.

Таким философам, как Николай Александрович Бердяев и Алексей Фёдорович Лосев прекрасно удавалось. Так что возможно.
Бердяева с огромной натяжкой можно отнести к академической философии. Вся критика его работ и строится на их несоответствии принятым в профессиональной академической философии средствам и методам философствования. С точки зрения академической философии бердяевский поток сознания не выдерживает критики, кишит противоречиями и логическими нестыковками. Вершин мысли Бердяев достигает не в области философем, но как писатель-эссеист, как свободный мыслитель. В стройную систему полёт его мысли облечь, по-моему, и невозможно, и ненужно. Лосев же оперировал больше мифологемами и работал с символизмом мифа, нежели академическими философемами. Оба философа выходят за рамки академического философского языка и пользуются другим языком: художественным, публицистическим, историсофским, мифологическим, богословским и т.д. Эта тенденция глобальна. Попробуйте Даниила Андреева или Николая Козырева отнести хоть к одному традиционному жанру и методу. Они не выдержат критики. Их прорыв - в диалоге жанров и методов. Это и есть самое трудное для признания их "систем" адекватными внутри одной из традиций (научной, религиозной, фиософской и даже художественной - в случае с Андреевым). Дело в том, что диалог - это вообще не система, но совершенно иной метод познания, который пока просто не могут вместить все систематические методы, включая философский: нет инструментария-языка. И в этом им на помощь должно придти новое искусство, способное не описать предмет, а смоделировать и показать его - на собственном примере (как микромодель).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 04 Май 2015, 21:30:02, Ярослав»

ОффлайнКорифей

  • Дважды повторяю – это приговор.
« #122 : 04 Май 2015, 15:25:51 »
Стремление философии стать наукой сродни стремлению Украины (да и России в целом) стать Европой. Схожесть мотива прослеживается, что уже неплохо. Стремление хотя ложное, но есть в нём зерно и доброе. Достаточно признать, что диалог не предполагает тождества субъектов, как приоткрываются взаимовыгодные возможности для сторон. И наоборот - закрываются, как только одна из них пытается вобрать в себя другую или найти некий "общий знаменатель", уравнивающий всех. Если моё прагматическое суждение не коррелирует с темой, то я его на чистом глазу подошью в другую ветку (если получу соответствующий сигнал с места, одобренного кем следует).

Глава службы безопасности, шеф
внутренней и внешней разведки Воздушного Замка

« #123 : 04 Май 2015, 16:16:34 »
С точки зрения академической философии бердяевский поток сознания не выдерживает критики, кишит противоречиями и логическими нестыковками.

Истина с позиций логики всегда противоречива. Истина содержит в себе и своё утверждение и своё отрицание. Тезис раскрывается в антитезе. То, что это не понимает академическая философия, уже проблема самой академической философии.

Свобода не просто право, а обязанность каждого

ОффлайнКорифей

  • Дважды повторяю – это приговор.
« #124 : 04 Май 2015, 17:55:24 »
Истина с позиций логики всегда противоречива.
Логика имеет много уровней, как и всё на свете. То, что меня сразу не погнали взашей с ветки, на которой сидят люди с умными лицами, оставляет мне определённый шанс. Логично? И этот шанс мне надо использовать, пока окружающие не опомнились. И использовать - благодаря логике, которая является моим излюбленным способом существования. Я не уверен, что меня тут будут долго терпеть, а изложение моей концепции - даже в общих чертах - требует баснословного времени и немалого пространства. Я начну - а там видно будет. Поехали:

Шагнём от печки. Мой уважаемый шеф уже несколько лет носится с идеями культурного поиска, диалога-ансамбля, нового искусства и т.п. В целом его возбуждение оправдано и отвечает на зов появившихся в культуре пустот. Но язык поэтических недоговорённостей, чурающийся лобовых определений и логических определённостей, отпугивает ищущих эти определения и определённости. Люди верят в технологию - и им представляется, что путь к универсальной технологии устлан логической непротиворечивостью. Годы, проведённые мною на службе людям, приучили меня к тому, что людям надо дать именно то, чего они жаждут, а уже после обсуждать последствия и выход из положения. Посему ограничусь логикой, вырванной, как зуб мудрости, из уст поэзии. (Да простит меня мой уважаемый шеф в интересах нашего общего дела!)

Что мы имеем? Некую область познания (так скажем, общих и предельных вопросов), к которой с разных сторон и с разным успехом подступаются разные институты. Ограничимся ведущими, опустив детали (хотя в деталях, как показывает жизнь... ну да ладно, иначе я никогда не окончу и первой серии). Три института:  религия, философия, наука. (Искусство, как не претендующее на методологию истины, пока сокроем в скобках. До поры.)

Каждый из институтов так и не смог найти общих (для всех институтов) ответов на предельные вопросы, хотя претендует именно на такие общие ответы. Религия - в нравственной сфере. Наука - в методологии. Философия - в поиске универсальных понятий и их взаимосогласования. В каждом из институтов есть устремлённость к универсальному и... тоска от бессилия объять необъятное (на вершинах - смирение). Каждый из институтов делал исторические попытки подмять под себя другие институты и стать во главу угла. Все такие попытки завершались бесславно. В итоге пришли к некоему едва терпимому статус кво и разграничению сфер.

Однако, предельные вопросы, как и смысл жизни, никому отменить не удалось, равно как и удовлетворить их силами одного из институтов. Не своих адептов только удовлетворить - а всех вопрошающих и на всех углах мироздания. В воздухе повис вопрос о необходимости диалога. Ни религия, ни наука, ни даже философия оказались не в силах только своими методами заполнить зияющую между институтами пустоту, из которой и вопиют самые главные, и самые предельные, и самые противоречивые вопросы бытия. Отворачиваться от этой зияющей пустоты больше нет никаких средств. Она вопиёт.

Каждый из институтов имеет общие для других основания: религия - нравственное начало и идею единства мира и Творца, духовные практики; наука - общие методологии овладения материальным миром и методы познания; философия - общие категории и понятия, удовлетворяющие ненасытный человеческий разум. Каждый из институтов может привнести в другой своё видение, но ни один не в силах ни поглотить другой, ни стать во главе его.

Итого: бездна предельных вопросов, заполоняющая собою всё пространство между институтами, оказалась неподвластной ни одному из них, а общего знаменателя, бесспорного для всех, найти так и не удалось, и скорее всего уже не удастся. Вывод: только диалог между институтами может перебросить мостки через бездну (а она вопиёт всё пронзительнее!) и покрыть её взаимосвязями, совместимыми с жизнью каждого в отдельности.

И тут встаёт на дыбы вопрос вопросов: на каком языке вести сей диалог, из какой материи мостить мостки его? На языке религии? науки? философии? Каждый из институтов провозглашает свой и только свой язык универсальным и пригодным для диалога. И приводит к тому весомейшие аргументы, и диалог повисает под их тяжестью в воздухе (а воздух, повторюсь, вопиёт!)

Кто же создаст между институтами Воздушный Замок, в котором состоится диалог на приемлемом и понятном для всех языке? Только искусство. Каким бы ни казалось это утверждение эфемерным и неполноценным многоуважаемым институтам - но только искусство. Красота и творчество - вот универсальный язык общения и для науки, и для религии, и для философии. Красота и творчество. Моё утверждение вытекает из чистой логики - путём исключения, а не из какого-то идейного волюнтаризма или поэтического сумасбродства, как у моего уважаемого шефа. Чистая логика - и никакой претенциозности. Через язык искусства религия, наука и философия смогут без надрыва, обид и склок строить диалог друг с другом. И в этом диалоге возгорятся ответы на те предельные вопросы, которые ставят в тупик каждый из институтов по отдельности.

А теперь попробуйте найти в моих тезисах логическое противоречие? Я с удовольствием посмотрю на этот поиск и даже поучаствую в нём. Прошу не расценивать моё выступление как провокацию, хотя оно не лишено провокационности, конечно; или как лесть начальству, хотя без доли таковой ни один вопрос нельзя решить в нашем мире в принципе; или как голимую софистику, хотя к софистике я питаю слабость и отношусь с уважением, тем паче - к голимой, но это уже лично мои эстетические предрассудки, от которых я стараюсь воздерживаться, когда мне сие воздержание выгодно. За сим - честь имею.

Глава службы безопасности, шеф
внутренней и внешней разведки Воздушного Замка

« #125 : 04 Май 2015, 20:07:37 »
Уважаемый Корифей, у вас происходит быстрый перескок: Только искусство. Без логических предпосылок. Как понимать метод исключения? Как то, что раз ни философия, ни наука, ни религия не могут быть универсальны, то искусство может? Это логическое умозаключение может быть верно, если будет дано ещё одно изначальное условие в задачке, а именно, что один из институтов обязательно должен предложить универсальный язык для диалога. Но его у вас нет. А значит вы нелогичны и не последовательны ;-) Кроме того, сразу чувствуется подтасовка условий логической задачи под нужный вам ответ.

Логика, имхо, служит всегда лишь для доказательства уже установленных истин, а для открытия новых она совершенно непригодна. Творческое озарение важно не только в искусстве, но и в философии, религии и науке. Все новые изобретения, теории и проповеди рождались чрез творческое озарение, а логика требовалась лишь для придания формы. Думаю, и автор ветки со мной согласится, что, обосновывая здесь столь логично свои мысли, он осознал их тем не менее не вследствие логического рассуждения, а именно озарения, то есть философской эврики.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 04 Май 2015, 23:10:57, КАРР»

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
« #126 : 04 Май 2015, 21:52:59 »
Истина с позиций логики всегда противоречива. Истина содержит в себе и своё утверждение и своё отрицание.

Скушно повторять: истина - это то, что постоянно максимизируется.
Если есть истина истины, то есть и ложь истины - да, это великолепно! О какой части мы говорим?

Главная операция логики: "если... то...". Она построена на опыте. Опыт можно сфальсифицировать. Вот и вся наука. Волновое уравнение в квантовой механике тоже очень смешное: теоретически все его коэффициенты равны бесконечности. Что будем вычислять?

Все теории стоят на аксиомах. Удачный их выбор несёт теории известность. Научного выбора аксиом не существует. Это равносильно вопросу: что было до Большого Взрыва Гамова?

Главное в науке - вера, вера в свою волюнтаристскую теорию. Фактически в науке доказательства и не нужны, особенно в становлении теории. Они необходимы потом, когда все поверят в эту теорию и ею станут проверять остальное.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)

ОффлайнСумалётов

  • Упёрся – отойди.
« #127 : 04 Май 2015, 23:01:39 »
Скушно повторять: истина - это то, что постоянно максимизируется.
Если "скушно", тогда зачем повторять? Мы не идиоты и уже всё поняли в общих чертах после восемьдесят четвёртого повтора.

Если есть истина истины, то есть и ложь истины - да, это великолепно! О какой части мы говорим?
А тут кто-то говорил об "истине истины"? Вы часом не ошиблись разделом, темой и годом?

Главное в науке - вера, вера в свою волюнтаристскую теорию.
А Вы в свою теорию не верите? А мы уже поверили, что всё на свете чушь собачья, кроме открытой Вами критериальности... И что теперь прикажете нам делать? Какой у нас здесь выбор? Либо заполнять наш ресурс всяким бредом, либо он станет копией Вашего ресурса, а нужны ли в Сети два одинаковых портала? Так что простите великодушно нам наши отклонения ради разнообразия мира.

Твой злонежелатель,
недалёкий от народа
Слава Сумалётов

ОффлайнКорифей

  • Дважды повторяю – это приговор.
« #128 : 05 Май 2015, 00:49:59 »
Уважаемый Корифей, у вас происходит быстрый перескок: Только искусство. Без логических предпосылок.
Перескок быстрый, не спорю. Но не совсем без предпосылок: я имел смелость предположить, что кто-то читал многословные предпосылки моего уважаемого шефа, от которых я и отталкивался в своём молниеносном перескоке. По всей видимости, мне придётся теперь отдуваться за своё смелое предположение. Нашим шефам хорошо фантазировать - у них нет конкретной работы!

Как то, что раз ни философия, ни наука, ни религия не могут быть универсальны, то искусство может?
Оно уже является таковым: язык музыки универсален, язык живописи, архитектуры и кино тоже. Искусство универсально просто в силу своей многожанровости и текучести.

Это логическое умозаключение может быть верно, если будет дано ещё одно изначальное условие в задачке, а именно, что один из институтов обязательно должен предложить универсальный язык для диалога.
Не совсем так. Во-первых, искусство не институт. Искусство вообще не пойми что... - и в этом кроется его способность принимать самые разнообразные формы, что является необходимым, хотя и не достаточным условием для заполнения поля диалога между институтами. Во-вторых, задача не стоит в том, чтобы создать некое эсперанто (универсальный язык), а в том, чтобы показать на различных моделях, включая вербальные, что такой диалог не только необходим, но и возможен. И в-третьих, искусство, в отличие от трёх уважаемых институтов, не занимается ни объяснением мироустройства, ни поисками рецептов по его усовершенствованию, ни разработкой методологий познания, ни духовной практикой, ни овладением природой и т.д. Этим занимаются уважаемые институты. Но они не занимаются тем, чем только и занимается искусство - созданием различных моделей реальности. Вот три отличия и три условия, которые позволяют мне сделать вывод о том, что только искусство способно создать приемлемые для разных сторон модели диалога. Сами эти модели и будут являться тем "универсальным языком", который поможет перекинуть мостки и наладить коммуникации.

И последнее (наверное, главное): красота сама по себе является таким универсальным языком. Прививка искусства к религии, к философии и к науке может их преобразить, а красоту их сделать универсальным критерием для будущего их ансамбля. (Вот видите, почему я постарался быстро перескочить этот момент в своих логических хитросплетениях: тут без поэзии не обойтись, а я не люблю играть в свою игру на поле моего ревнивого шефа.)

Но его у вас нет. А значит вы нелогичны и не последовательны ;-) Кроме того, сразу чувствуется подтасовка условий логической задачи под нужный вам ответ.
Я и логичен, и последователен, но по-своему. Скажите, например, к какому из трёх институтов относится книга Даниила Андреева "Роза Мира"? И какой из них согласится признать её своей: религия? философия? наука?.. Только искусство. Оно готово принять в себя всё, что отмечено знаком качества. Вот и ответ. Так где же его нелогичность и непоследовательность?

С Вашими рассуждениями о логике и озарениях полностью солидарен. Я не претендую на озарение. А почему - сказал чуть выше. Каждому органу - своя конституция.

Глава службы безопасности, шеф
внутренней и внешней разведки Воздушного Замка
«Последнее редактирование: 05 Май 2015, 00:54:02, Корифей»

ОффлайнПафос

  • При ловле блох ирония хороша.
« #129 : 05 Май 2015, 01:06:53 »
Мудрёно кот излагает. Я скажу по-простому: только у искусства нет властных искушений. Платон предлагал государство, где правят философы (тирания страшная, если вчитаться). О религиозной или научной мании властвовать над миром - и говорить нечего, пуганые уже. Но никому даже в башку не придёт строить модель государства, где правят художники. Следовательно, только искусство можно подпустить к универсуму на выстрел. Без страха, что оно само станет драконом. По-моему, аргумент весомый. Впрочем, я случайно сюда заглянул. Пока на Аэродроме тихо. Извините, если невпопад я вас тут всех рассудил.

Не всё то золото, что молчит!
Друг народа

« #130 : 05 Май 2015, 03:09:49 »
Я скажу по-простому: только у искусства нет властных искушений.

Так ли, Пафос, так ли?
А  искусство режиссёра? Редкий режиссёр может допустить "самострой" на съёмочной площадке. И даже и в этих случаях у умного и талантливого режиссёра - при максимальном доверии к творчеству труппы - анархия всё же отсутствует.
То же и с искусством дирижёра.
 
"Властные искушения", т.е. искушение властью всегда имеется в искусстве во взаимоотношении "учитель-ученик".
Многие творческие дуэты предполагают тип "ведущий-ведомый".
В идеальном случае в творческом ансамбле власть (именно власть. Отличная от власти рабовладельца над рабом, ближе к власти директор завода-рабочий или мастер-подмастерье, но именно власть) принадлежит творцу с большей творческой потенцией, с бОльшим талантом, чаще - с бОльшим опытом.

никому даже в башку не придёт строить модель государства, где правят художники.

Актёры не раз побывали в президентах...

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 05 Май 2015, 09:02:15, КАРР»

« #131 : 05 Май 2015, 07:39:46 »
Во-первых, искусство не институт.

Сразу скажу, что придирался к вам исключительно с позиций формалистской логики, и продолжу придираться именно с этих позиций. Из вашей задачки ясно следует, что искусство нечто подобное религии, науке и философии. А раз те есть институты, то и искусство в формальной логике вашей задачи будет приравнено к понятию институт. Иначе логическое противоречие: как то, что не является институтом, может сделать то, что пытались сделать институты? С позиций логики неправильно заданные условия всегда будут приводить к противоречиям и парадоксам (а задать  абсолютные правильные условия вовсе невозможно). Логика относительна, как всё объективное, и столь же фантомна.

Но оставим логику в покое. Проблема науки, религии и философии состоит в том, что они отказываются от творчества. Творчество есть связующее звено, которое не воспринимают всерьёз. Критерии красоты и гармонии должны стать важнейшими критериями истинности научных, философских и религиозных исканий (коротко о том же, что и вы :-) ).

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 05 Май 2015, 11:59:14, ВОЗ»

« #132 : 05 Май 2015, 08:52:55 »
Проблема науки, религии и философии состоит в том, что они отказываются от творчества.

Проясните для меня чуть чётче, пожалуйста, Антон: вообще отказываются (т.е. там нет творчества) или в наше "просвещённое" время отказываются?
Сразу скажу, что в науке творчество наличествует, имхо.
Даже, бывает, в прикладной.

Критерии красоты и гармонии должны стать важнейшими критериями истинности научных, философских и религиозных исканий (коротко о том же, что и вы :-) ).

Я сталкивалась с тем, что наука это понимает.
Религия, судя по духовной музыке и Библии, тоже понимает.
А за философию Вам то же самое, вероятно, скажет Роман. :)



Путинцева Т
«Последнее редактирование: 05 Май 2015, 08:59:56, КАРР»

« #133 : 05 Май 2015, 11:53:37 »
 
вообще отказываются (т.е. там нет творчества) или в наше "просвещённое" время отказываются?

В наше "просвещённое" время. 

Сразу скажу, что в науке творчество наличествует, имхо.

Полностью эту заразу искоренить так и не получилось :-) Если серьёзно, то творчество сама жизнь, так что без него ничего быть не может. Но вот то, что методология пытается выдавить необходимость творчества на протяжении веков из научного метода познания разве не правда? Эксперимент, жесткое выполнение условий, математическое описание, а дальше игры в решения уравнений. И где здесь место для творчества?

А что философия? Формалистское построение задач, даже попытки притянуть за уши математику, построение чисто логических строгих доказательств, на сухом языке философем. И тут получается всерьёз творчеством заняться негде. А если будешь пытаться сказать что-то, а не о чём-то, то тебя обвинят в нелогичности и противоречивости суждений (критика Бердяева) или мифотворцем (критика Лосева).

А в религии жёсткий догматизм и формализм пытаются задушить горение душ, из благих целей пытаясь сохранить то, что было, не допуская возможности новых откровений.

Разумеется есть исключения. И их будет всё больше, пока исключения не превратятся в правило.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 05 Май 2015, 12:01:18, ВОЗ»

ОффлайнПафос

  • При ловле блох ирония хороша.
« #134 : 05 Май 2015, 12:07:33 »
Так ли, Пафос, так ли?
А  искусство режиссёра?
Ой. Но я же не о формальной стороне дела... С формальной точи зрения режиссёр вообще тиран. Я о претензиях на государственную власть: теократию или технократию. Что-то в искусстве не припомню подобных вожделений. Или таки были? Я ведь имею весьма изорванное образование, кругом дыры на нём - следы бездомной жизни... И зря я, наверное, влез сюда. Не сдержался, когда проходил мимо и случайно уловил носом одну мыслишку, которую тут вроде бы никто до меня не высказывал.

Не всё то золото, что молчит!
Друг народа

ОффлайнКорифей

  • Дважды повторяю – это приговор.
« #135 : 05 Май 2015, 12:33:00 »
Актёры не раз побывали в президентах...
Бывшие актёры. Паршивые овцы.

Прежде чем продолжить начатое, а зачем же тогда и начинать было? - вопрошаю автора темы:
Многоуважаемый Роман Сибирский! Как Вы всё это терпите здесь: с лёгким сердцем или наоборот, из вежливости? Может быть, отрезать часть (начиная с моего первого выхода на сцену, например) или пусть тема ветвится и растекается? Как скажете - так и сделаем (мы же животные служивые, даже я).

Сразу скажу, что придирался к вам исключительно с позиций формалистской логики, и продолжу придираться именно с этих позиций.
Я это оценил уже. Спасибо, что поддержали игру.

Из вашей задачки ясно следует, что искусство нечто подобное религии, науке и философии. А раз те есть институты, то и искусство в формальной логике вашей задачи будет приравнено к понятию институт.
Кактус, яблоня, груша и дуб - растения. И раз яблоня, груша и дуб - деревья, то и кактус - дерево. И раз яблоня и груша - плодовые деревья, то и жёлуди подавай на стол.

Искусство роднит с религией, наукой и философией - в данном контексте (на самом деле, общих тем и вопросов и взаимных проникновений не счесть) - то, что со своей стороны оно также подходит к тем же предельным вопросам бытия и пытается их переварить. И также бессильно в одиночку покрыть эту бездну (а бездна, напомню, вопиёт). Моя же теза состоит в том, что искусство обладает рядом специфических свойств, которыми другие многоуважаемые институты обладают в меньшей степени (в том числе и степенями свободы и не зарегулированности: искусство если и институт, то весьма недоразвитый). И эти свойства искусства делают его наиболее способным для налаживания коммуникаций между многоуважаемыми институтами, проникая в них через все незабетонированные щели и не заштопанные прорехи. Такие проникновения туда-сюда (всё тот же пресловутый Фигаро) и протягивают связи через бездну, которая вопиёт. А многоуважаемые институты слишком прочно стоят на своих фундаментах, чтобы метаться туда-сюда, как Фигаро.

Глава службы безопасности, шеф
внутренней и внешней разведки Воздушного Замка
«Последнее редактирование: 05 Май 2015, 19:13:26, КАРР»


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика