Ну, дамы и господа, Вы тут раздухарились… А мне отвечай… Разные точки зрения – это нормально, сами же знаете, что подлинное, «объемное» включает разное и противоречивое.
С тотально негативными оценками Ярославом личности Ельцина тоже не соглашусь, и что он только «разрушитель», на мой взгляд, несправедливо. Реальной антитезой этому категоричному суждению является тот факт, что Ельцин по профессии строитель (как это ни забавно и, в тоже время, символично), и по факту в начале своей трудовой биографии, начиная с должности мастера, реализовывался как Строитель (прораб строительного управления треста, главный инженер Свердловского ДСК). И, как представляется, был неплохим «завхозом», о чем свидетельствует достаточно быстрая карьера, поначалу профессиональная, а затем партийная. И игнорировать эту сторону его биографии (может быть бОльшую по времени) при оценке его личности, наверное, будет определенной предвзятостью.
Теперь о Ельцине – политике. На мой взгляд (когда я выводил его типаж, а так же рассматривал сугубо индивидуальные особенности, проводил параллели с Петром Великим, я старался внимательно всмотреться в малозаметные, не лежащие на поверхности проявления его личности), Ельцин не так прост, как это может показаться при невнимательном взгляде (выпивоха, некоторая маргинальность публичного поведения, «неотесанный»; во многом справедливо – русский мужик, не ангел, но в глубине души совестливый, рефлексирующий). Что очень важно, и что зачастую не берется в расчет при рассмотрении личности Ельцина как большого прагматичного политика, так это его незаурядное умение находить текущие, серединные (в историческом смысле) решения. Которые при поверхностной, «неисторической» оценке кажутся (казались) «социально несправедливыми» (с позиций идеального, но еще не имеющего место быть в реальности общества, так оно и есть). Но в действительности являются (являлись) оптимальными и вынужденными в конкретных условиях. Взять те же «шоковую терапию» и «грабительскую» приватизацию. В тех условиях (пустые полки магазинов, фактическая неуправляемость хозяйственного комплекса), ничего нельзя было противопоставить партийной бюрократии, красным директорам, криминалу, которые уже де-факто стали прибирать к рукам собственность. А, как известно, если ничего не можешь противопоставить, то целесообразнее всего «возглавить», как это цинично не звучит. Худо-бедно, процесс был поставлен в какие-то регулируемые рамки. Надо помнить, что параллельно шло строительство государственных институтов: конституция, институт парламентаризма. Скажете, во многом это был симулякр. Соглашусь. Впрочем, как и теперь, но тогда гораздо меньше. Но в тех условиях, надо было заложить хоть какие-то основы, чтобы элементарно наладить управляемость и обычную хозяйственную жизнь. И, думаю, главной целью Ельцина и было заложить основы новой государственности, «поставить на рельсы». А дальше все зависит от народа и Времени. Представляется также, что Ельцин Россию, российский народ любил, и в меру своих сил и представлений (далеко не всегда безошибочных, но кто без греха, пусть первым бросит камень…) о путях развития страны служил её благу.
И немного о противопоставлении Ельцин – Путин, или о том, что Путин, суть продолжатель Ельцина. Лишь в некотором ограниченном смысле. Для Ельцина, та реальность (прямо таки не очень привлекательная, и по сей день), которая при нем имела место быть, и вроде бы строилась при его участии – лишь тактический политико-исторический ход. Для Путина же конечная цель, в которой он воплотил свои эгоистические амбиции и которую он хотел бы «законсервировать». Две большие разницы, как говорят в Одессе. Более того, полагаю, что Ельцин трезво оценивал, что за «фрукт» Путин (считаю, что у него была поразительная интуиция на людей). Но, в тоже время, он понимал, что на ближайшую перспективу, после недавнего периода «натиска и бурь» стране нужна «консервативная» передышка, чтобы заработали новые экономические механизмы и созрели условия для дальнейших «несимулякрных» преобразований. И лучшего претендента-пахана для удержания в узде криминально-олигархической «своры», наверное, трудно сыскать. Но, полагаю, интуитивно предвидел, что когда придет время, никакие потуги сохранить такое статус-кво не помогут. Так что в некотором смысле, зло было поставлено на службу добра (пусть и в перспективе). И А.Д. Меншикова, на мой взгляд, нельзя считать «продолжателем» Петра. Внешне, формально – да. Талант управленца есть, безусловно, но в первую очередь забота о своем кармане. Меншиков – вор. Так что, Петр тоже вор (крал у самого себя, как государя)? Петр отождествлял себя с природным царем. И действовал, конечно, согласно своему разумению, на благо России. Путин схож с Меншиковым, государство, страна – лишь поле для собственного самоутверждения.
