Аэродром литературного героизма
Страницы: 1 [2]  Все   Вниз
На меня намекаете?

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

ОффлайнКАРР

« #16 : 15 Ноября 2011, 09:49:52 »
Из теоретических соображений отделил часть от целого.
Друг всех стихошкурников, Сумалётов.

Цитата: Сумалётов от 14 Ноября 2011, 19:33:00
Согласны со мной?
Не совсем.
Вы анализируете, что в этом стихе "не так".
Я изначально сочла, что это не стих. Ну - это сочетание слов, имитирующее стихосложение.
Ну - представьте человека, "копающего яму" при отсутствии лопаты, "рубящего дерево" при отсутствии топора...
Нужно говорить, что он неверно встал при этом или не на ту ногу вес тела перенёс?...
Как о явлении "критики", с натяжкой - "сатиры" - об опусе Правдуна говорить можно.
Применять же к его творению критерии, относящиеся к "продукции" поэтической, - неправомерно.
Имхо. Впрочем, я занудствую: думаю, что и сам Правдун свои опусы поэзией не считает. Хотя - кто знает...
...Ну и чуток бы на грамматику человеку приналечь.

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 03 Декабря 2014, 11:41:13, ВОЗ»

ОффлайнКАРР

« #17 : 15 Ноября 2011, 09:55:15 »
Цитата: Саша от 15 Ноября 2011, 02:50:45
А что бы сказал почтенный правитель, увидев такую вольноухость?
Картиночку не вижу.
Это только мне её не видно?


Путинцева Т

ОффлайнСумалётов

  • Упёрся – отойди.
« #18 : 15 Ноября 2011, 11:07:12 »
Цитата: КАРР от 15 Ноября 2011, 09:49:52
Вы анализируете, что в этом стихе "не так".
Я тещил себя вездесущей надеждой, что Вы меня считаете, хоть и с придурью, но оказалось - наоборот: даже без придури...

А почему - полудурок обиднее, чем дурак?
(Помните пушкинскую эпиграмму на сей счёт?)

Ладно, в сторону экивоки и псевдонимбы! Вы, что, на полном серьёзе, вот как пить дать (спасибо), считаете, что нет в проанализированной мною пиесе ни образного, ни смыслового строя, наслаждаться вполне которым мешают читателю незначительные формальные огрехи, попущенные автором пиесы, и грамматические ошибки? То есть - я мелочен, и надо брать по-крупному? бить, так сказать, автора влёт, не в бровь, а в глаз, чтоб шкурку не испортить?

Добрая Вы птица, но справедливая.

Твой злонежелатель,
недалёкий от народа
Слава Сумалётов
«Последнее редактирование: 15 Ноября 2011, 11:16:02, Сумалётов»

ОффлайнСаша

« #19 : 16 Ноября 2011, 01:57:42 »
Цитата: КАРР от 15 Ноября 2011, 09:55:15
Это только мне её не видно?
Не знаю, почему так. Может, только мне ее видно? ;)
И еще неизвестно, глюк на чьей стороне...

___________________________________
Красота – это память о лице Бога.
Александра Таран

ОффлайнЯрослав

« #20 : 16 Ноября 2011, 03:17:11 »
Мне вот тоже было не видно (это глюк нашего движка)... Вроде исправил. Но наш движок латать - только портить (по аналогии с вышеобсуждаемым предметом): мозги надо менять полностью...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнКАРР

« #21 : 16 Ноября 2011, 09:27:14 »
Цитата: Ярослав от 16 Ноября 2011, 03:17:11
Вроде исправил.

А мне всё равно не видно.

Путинцева Т

ОффлайнКАРР

« #22 : 16 Ноября 2011, 09:36:24 »
Цитата: Сумалётов от 15 Ноября 2011, 11:07:12
Вы, что, на полном серьёзе, вот как пить дать (спасибо), считаете, что нет в проанализированной мною пиесе ни образного, ни смыслового строя, наслаждаться вполне которым мешают читателю незначительные формальные огрехи, попущенные автором пиесы, и грамматические ошибки?

Я на полном серьёзе не считаю представленный опус за стихи.
Муляж яблока - не яблоко, даже если выглядит червивым.
Бездарный опус, ничего в нём не светится.

Цитата: Сумалётов от 15 Ноября 2011, 11:07:12
То есть - я мелочен, и надо брать по-крупному? бить, так сказать, автора влёт, не в бровь, а в глаз, чтоб шкурку не испортить?

Да зачем вообще его бить-то, убогого?
Бить имеет смысл тех, кого можно "отшлифовать". И то не всех.
Вику достаточно просто сообщить, что он поэтически безнадежен
(он может быть одарён в другой области. )

...А зачем Вы так вскинулись, Сумалётов?
Чем я Вас обидела?


Путинцева Т

ОффлайнСумалётов

  • Упёрся – отойди.
« #23 : 16 Ноября 2011, 16:17:42 »
Цитата: КАРР от 16 Ноября 2011, 09:36:24
А зачем Вы так вскинулись, Сумалётов?
Чем я Вас обидела?
Ой...
А почему я должен был вскинуться и обидеться? на что? где предмет? рукава и воротнички?

У нас с Вами получился уже какой-то абсурд на абсурде... И как минус на минус, это дало такой "плюс", что первоначальный абсурд на фоне нового уже кажется не абсурдом. Ещё немного в том же духе - и я начну учить стихи Вика наизусть и сравнивать их с лучшими образцами поэзии. Боюсь, что лучшие образцы станут постепенно сдавать позиции. И как тут отстоять оставшиеся бастионы здравого смысла, и без того задрыпанного?
А если бы я серьёзно стал обсуждать деклараторское искусство Брежнева (из Вашего прекрасного ролика выше) - где он дал "петуха", где не попал в ритм и интонацию Пастернака?.. Вы бы тоже сказали, что ... то же, что здесь?

Ой...

Хорошо, вернёмся к исходной точке фокуса: смотрите внимательно - с чего началось - ещё раз:
Цитата: Сумалётов от 14 Ноября 2011, 19:33:00
Человек пришёл голым в музей, перепутав его с баней. И вспомнил - забыл причесаться! Это была его ошибка. Впрочем, её можно легко исправить - главное, найти расчёску.
И далее я стал обсуждать расчёску, мол, есть там один или даже два изъяна... А Вы ко мне подходите и вежливо успокаиваете: не в расчёске, мол, дело, а музей сегодня закрыт (переучёт)... Тут я окончательно теряюсь и с перепугу спорю с Вами: в расчёске или в переучёте - главная ошибка несчастного. А кругом люди добрые и человек голый, так и не понявший, в чём его оплошность...

Твой злонежелатель,
недалёкий от народа
Слава Сумалётов
«Последнее редактирование: 16 Ноября 2011, 16:32:52, Сумалётов»

ОффлайнКАРР

« #24 : 17 Ноября 2011, 10:59:57 »
Ну и ладушки.
Сорри.
...А всё-таки Вы говорили о погрешностях  _в стихе_ Вика.
("... не в названии дело и даже не в ошибках, а в том, что во второй строфе есть не оправданный художественно сбой ритма и неправильная рифма в конце стихотворения при абсолютной правильности остальных (например: "паровоз-навоз", "пути-обойти", "маячки-стукачки" и т.д.). Это вносит некоторый диссонанс в пиесу и мешает читателю насладиться вполне её смысловым и образным строем....")
Так что не извивайтесь, сударь.
Пророчески, однако, сработал Вик: ответил на мой только что созревший вопрос несколькими днями раньше. Вот такая картина:
КАРР (пристально глядя на последний постинг Сумалётова): Это уж?
Вик: Да, уж.
:-О
Самое смешное - Вы самолично указали на этот ответ - в Вашем примере _правильности_ пунктуации Вика.

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 17 Ноября 2011, 11:09:37, КАРР»

ОффлайнСумалётов

  • Упёрся – отойди.
« #25 : 17 Ноября 2011, 11:57:17 »
- Это вносит некоторый диссонанс в пиесу и мешает читателю насладиться вполне её смысловым и образным строем....
- Так что не извивайтесь, сударь.
- Сдаюсь: я писал о наслаждении смысловым и образным строем, чему мешают незначительные формальные огрехи - на ПОЛНОМ СЕРЬЁЗЕ. Но вот тут некоторые стали позволять себе носить зауженые рукава и отложные воротники... Вот этого... слов нет!

Мне проще согласиться с тем, что я дурак, чем доказывать обратное (второе - уже полудурок (подправленный наполовину дурак), а это хуже).

Может, удалим очередное многословное объяснение анекдота? Не первый раз уже мы с Вами впадаем в такое чудачество. Расскажешь анекдот - а потом выкручивайся, оправдывайся и доказывай, что это был анекдот... А Вы будете настаивать на том, что я вовсе не шутил, а писал с серьёзным лицом и на чистом глазу: и чем дальше, тем будет хуже. Или нужно ставить смайлики, как смех за кадром, чтобы потом их можно было предъявить в качестве доказательства: мол, смотрите, смайлик, значит человек шутит?
Невозможно объяснить анекдот - соль его теряется при этом безвозвратно.

Твой злонежелатель,
недалёкий от народа
Слава Сумалётов
«Последнее редактирование: 17 Ноября 2011, 12:03:43, Сумалётов»

ОффлайнКАРР

« #26 : 17 Ноября 2011, 14:08:22 »
Цитата: Сумалётов от 17 Ноября 2011, 11:57:17
Или нужно ставить смайлики, как смех за кадром, чтобы потом их можно было предъявить в качестве доказательства: мол, смотрите, смайлик, значит человек шутит?

Это сетка, сударь.
Смайлики изобретены трудолюбивыми сетевыми болтунами не просто так, а чтоб даже гордой чёрной птице было ясно, что господин Сумалётов пошутить изволил.
Что до обрезания ветви - так я согласная.
Только уж производите его сами, а то отрежу что-нибудь не то.
(забыла поставить запятые после "только" и перед "производите".....)  :)

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 17 Ноября 2011, 14:14:45, КАРР»

ОффлайнСумалётов

  • Упёрся – отойди.
« #27 : 17 Ноября 2011, 14:24:11 »
Цитата: КАРР от 17 Ноября 2011, 14:08:22
Только уж производите его сами, а то отрежу что-нибудь не то.
Давно пора. И чем больше, тем веселее.

Цитата: КАРР от 17 Ноября 2011, 14:08:22
Смайлики изобретены трудолюбивыми сетевыми болтунами не просто так, а чтоб даже гордой чёрной птице было ясно, что господин Сумалётов пошутить изволил.
Когда очевидно, мне стыдно.

Твой злонежелатель,
недалёкий от народа
Слава Сумалётов
Страницы: 1 [2]  Все   Вверх

 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика