Пишется, и давно — здесь.
Спасибо за ссылку!
...о возможности (точнее — спасительной необходимости) религиозного (я не оговорился) союза человека и светлых духов Природы.
Убеждённость, достойная уважения. Однако для меня это отнюдь не столь очевидно - имею в виду насчёт "
светлых духов Природы". Заболоцкий, к примеру, тоже очень прав в своих наблюдениях:
Так вот она, гармония природы,
Так вот они, ночные голоса!
Так вот о чем шумят во мраке воды,
О чем, вдыхая, шепчутся леса!
Лодейников прислушался. Над садом
Шел смутный шорох тысячи смертей.
Природа, обернувшаяся адом,
Свои дела вершила без затей.
Жук ел траву, жука клевала птица,
Хорек пил мозг из птичьей головы,
И страхом перекошенные лица
Ночных существ смотрели из травы.
Природы вековечная давильня
Соединяла смерть и бытие
В один клубок, но мысль была бессильна
Соединить два таинства ее.Природа жива, в ней всё - "души живые" (как сказано к Книге Бытия) или "духи" (можно сказать и так). Но они и не "тёмные", и не "светлые", как и сами люди - воплощённые духи. И "
тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего её, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих. Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне; и не только она, но и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего" (Рим. 8:19-23). Ветхий Завет, как известно, был заключён не только с человеком - со всем тварным миром. Соответственно, то же касается и Нового Завета. То есть, "религиозный союз" человека и "духов Природы" существует изначально, только пребывает в падшести, как и весь мир. Но в конечном счёте всё замыкается на человеке. Человек - главный виновник мучений всей твари, всей Природы, всех "душ живых" в ней не потому, что ныне своей техникой довёл планету до глобального экологического кризиса. Это лишь следствие. А в основе - онтологическая катастрофа грехопадения в первозданном мире. И этот факт, эту главную причину не устранить никакими человеческими силами. Но важно, что помимо необходимости, как "детерминированности прошлым", есть и свобода, как "детерминированность будущим" (если можно так выразиться). А главное - есть искупительная жертва Иисуса Христа, которая вновь преобразила человеческую природу и природу всей твари, восстановила способность природы быть восприимчивой к благодати Духа Святого. Всё дело теперь за человеческой свободой: примет благодать - будет и "
религиозный союз" человеческих духов, и "
религиозный союз" человека с "
духами Природы", отринет - вновь окажется на грани гибельной альтернативы (что хорошо обрисована Даниилом Андреевым): либо физическое самоуничтожение, либо глобальная тирания, духовное самоуничтожение. Поэтому ныне есть лишь одна "
спасительная необходимость" - свободное приятие Спасителя. Чему, конечно же, всеми силами противодействуют совсем иные духи.
Лучше ли «перебдеть»? И чем такое «перебдение» может быть чревато для жизни Планеты? И какие силы противятся духовному общению с Природой, в том числе и внутри православия?..
В "Капитане Брамы" есть хороший, образный ответ на подобные вопросы - в том числе насчёт "перебдеть":
Отец Василий успокоился и сел на топчан. Вдруг новая мысль пронзила его, словно молния:
Ангел!!! Почем он знает, что это ангел Господень?! А вдруг сатанинское обольщение, ведь сатана умеет принимать вид ангела света. Сколько таких случаев читал он в житиях святых, сколько об этой беде повествует святоотеческая литература!
Почему же он не испытал ангела?! Надо было хотя бы перекрестить! От Крестного Знамения любая бесовская сила бежит. А теперь почем знать, в прелести он, или нет...
Увы, в этом отношении иеромонах Василий явно "недобдел" - не осуществил верификацию посредством того соборного духовного опыта, который содержится в Православной Церкви. И жестоко обманулся. В отличие, кстати, от отца Ивана и его напарника, которые в мире стражей первым делом провели молебен, тем самым удостоверившись, что имеют дело не с бесами.
Вообще, фантастикой интересуюсь с детства и по сию пору (благо, ныне достать любую книгу - не проблема). Поэтому могу сказать с полным основанием, что введение в жанр "фэнтези" (условно говоря) священнослужителей - небывалая авторская находка. Да и в целом по замыслу и по его реализации роман получился "крепким" почти во всех отношениях. Начиная с чисто литературной увлекательности (как говорится, все жанры хороши, кроме скучного) и кончая философским содержанием. В этом плане во всей соответствующей литературе "Капитану Брамы" есть, пожалуй, всего один аналог - "Космическая трилогия" Льюиса (но у того, откровенно говоря, "скучнее", да и священников среди главных персонажей нет).
Однако в этой связи не могу не отметить и момент некоторого разочарования, когда дошёл до кульминационного эпизода: встречи отца Ивана и отца Василия. До этого и экспозиционно, и по самой завязке действия всё указывало на то, что эта встреча должна стать кульминацией. И тем больше было ожидание, чем более мастерски автор обрисовывал от страницы к странице обе стороны (а некоторые зарисовки, типа диспута "православных гномов", просто бесподобны). Очень важна при этом и филигранная точность в деталях, в том числе в использовании "церковной" терминологии и атрибутики - чувствуется, что автор прекрасно владеет соответствующей "фактурой". Но вот представьте такую ситуацию. Читаем, например, главу "У Тихона" Достоевского - и в решающий момент вместо чисто духовного воздействия, вместо диалога Тихон применяет против Ставрогина узел ноги или рычаг бедра. А в "Капитане Брамы" примерно так и получилось. И сам центральный герой, Капитан (Николай), в этот момент оказывается как бы вообще не при делах. Какой уж тут "
союза человека и светлых духов Природы", если сами человеки, в лице наиболее духовных своих представителей, не способны даже на элементарный... не то, что союз, а даже на элементарный диалог между собой - тут же переходят к банальному мордобою.
На мой взгляд, как обыкновенного читателя, это самый слабый момент романа. Обычно в подобных ситуациях остаётся только гадать: то ли у автора опыта не хватило, чтобы решить ключевой эпизод иначе? то ли так и было задумано? но тогда почему? К счастью, тут особый случай, где можно непосредственно поинтересоваться у самого автора. Надеюсь, Вадим Владимирович не откажется прокомментировать.
