Аэродром литературного героизма
Стихопляс

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #106 : 20 Май 2013, 08:49:32 »
Козёл победил: у него затребованные слова стоят на ключевых позициях (на кончиках строк и зарифмованы).

В буриме пишут на заданные рифмы, в полиномке - просто используют заданные слова.
Так что не присудила б победы Козлу.
А поделила б её между Там Птицей, Сумалётовым и Аурой: они сказали цельное и веское поэтическое слово, их полиномки - завершённые высказывания, выражающие авторское "я" и при сохранении авторского стиля.

Путинцева Т

« #107 : 20 Май 2013, 09:02:49 »
Да, Ярослав, Вийона я, пожалуй, зря назвала как пример поэта-одиночки, не связанного с поэтическим миром.
Он и образование гуманитарное получил, и общение с поэтами у него было. "Бандитский" период его жизни был не таким уж долгим, хотя обусловил изрядную часть его стихов.

Подумаю, повспоминаю, поищу другой пример

Путинцева Т

« #108 : 20 Май 2013, 10:51:46 »
Валерий Брюсов
Нашли "советчика", ничего не скажешь... Более гнилого столпа, пожалуй, не сыщешь. Из тех, что с дарованием, разумеется.

В буриме пишут на заданные рифмы, в полиномке - просто используют заданные слова.
Так что не присудила б победы Козлу.
Это понятно, но если заданные слова да ещё и на ключевых позициях, то это дополнительный бонус, по-моему (Аура, кстати, сей фактор учёл - и Козла превзошёл). Только...

Только все эти формальные упражнения, скорее, уводят от поэзии, чем ведут к ней. Как любая имитация любви... Я не знаю в истории поэзии ни одного гениального, да просто значимого, акростиха. Это о чём-то да говорит? Всё-таки смысл и дух первичны и в поэзии... Форму должно определять содержание, форма должна быть лицом содержания. Впрочем, где граница между одним и другим, рассудок вряд ли сможет отследить: не его это дело. Школьничество это всё какое-то... Разученные гаммы, Вы правильно сказали. Сальеризм этакий, иногда переходящий в маньячество. А душа? А любовь и всё такое? (Не к себе и к коллизиям своей жизни, а к поэзии. Где чувство к ней, к возлюбленной, без дураков и экивоков?!)

Поэт может любую ахинею нести (в т.ч. и о поэзии), когда находится в состоянии "человек", но когда пишет - это совсем иной коленкор: разные это "субличности", и нечего слушать, что там кто-то городит о своём "понимании поэзии", достаточно посмотреть на его стихи и спросить: "а кого вы сейчас читаете?". Вопрос ставит в тупик, и этого тупика достаточно. К слову, почему Вы Козлу в личности отказываете? Я его зря забанил, что ли?! Я не прав?!! Но это же нонсенс какой-то, честное слово.

Вийона я, пожалуй, зря назвала как пример поэта-одиночки
Я не об общении с поэтами-современниками, не об образовании, не о чём-то внешнем говорил, но о внутренней врождённой потребности к чтению стихов у поэта, которую невозможно ни разжечь в себе искусственно, ни имитировать и без которой не бывает поэта, как птицы без воздуха. Поэтов-одиночек, самородков, лишённых среды и специального образования и т.д. найти не так сложно. Шевченко? Но не найти вот чего: поэт не может не читать поэзии, а только писать! Найдите хоть один такой пример, я тогда точно диву дамся. И при чём тут "бандитский" период? Поэт может быть кем угодно: вором, игроком, педерастом, алкоголиком, наркоманом, даже чиновником, прости Господи, - но не может одного: не любить поэзии. Жить без неё он не может, а значит будет читать (пить, дышать) стихи. "Имидж ничто - жажда всё."

Поэтом может быть человек, не написавший сам ни строчки. И также никаким поэтом не быть, исписавший мегатонны рифмованных строк. Последнее - слишком типично, чтобы вообще это обсуждать. Поэт - это любовник Поэзии, страстный. Поэт не может быть равнодушен к "чужой" поэзии (это абсурд в квадрате: курсив-на-кавычки). Всё, больше никаких формальных ключей нет к понятию "поэт". Нет. А Козёл написал нормально. Зря Вы его выгораживаете. За дело я его отбанил. (Слегка.) И попрошу уважать (кое-как) мою злостную правоту!!

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 20 Май 2013, 12:32:23, Ярослав»

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
« #109 : 20 Май 2013, 13:03:03 »
Вчера по Культуре был вечер памяти Андрея Вознесенского. Прекрасный. Но удивила пессимистичность и реалистичность в его стихах, выбранных редакторами. А вот Лев Аннинский в четверг в программе "Линия жизни" заявил, что сейчас уходит последнее поколение идеалистов. Поэт более всего идеалист. Конечно, чтобы учиться писать стихи, нужно более всего читать других поэтов. Глядишь, и набредёшь на своё поэтическое пространство.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)

« #110 : 20 Май 2013, 13:17:25 »
Цитата: КАРР от Сегодня в 08:36:59
Валерий Брюсов
Нашли "советчика", ничего не скажешь... Более гнилого столпа, пожалуй, не сыщешь. Из тех, что с дарованием, разумеется.

А я, знаете ли, предвидела этот ответ, заранее ухмылялась (см. смайлы в моём постинге). Многие пинают Брюсова по поэтическим местам. А я не стану. Иногда мне кажется, что он бОльший ироник, чем даже Слава Сумалётов. Совет "сам же себя возлюби беспредельно" - великолепен. Очень может быть, что лупят Брюсова именно те стихотворцы, у кого с этим не всё в порядке - либо наполеоновский комплекс, от которого хочется отвязаться, либо комплекс неполноценности, который хочется скрыть. Не суть. Меня поэт Брюсов "вполне устраивает", т.е. читаю его не без удовольствия.

Путинцева Т

« #111 : 20 Май 2013, 13:23:39 »
Многие пинают Брюсова по поэтическим местам.
Поэтические места здесь совсем ни при делах. Конъюнктурщик. Онтологический. При чём тут "места"?.. Маяковский честнее, он хоть верил в то, о чём писал, а этот... флюгер (фанерный). Только ветер-то гнилой, по которому нос держал. Совсем не пиитические к нему претензии: это не Бродский и даже не Майков, это "чинуша" (в душе). А формально он, да, "волочёт тему" как бы. Тем хуже.

бОльший ироник, чем даже Слава Сумалётов
Сумалётов в дурдоме и на обочине (по себе сужу), а этот вечно при власти и в почёте. Есть разница? Его "ирония" конъюнктурна, как и выбор жизненный. Гиппиус верно его охарактеризовала. Как Вам Гиппиус - по части ироничности? У неё ироничность подлинная, не фальшивка. У каждой иронии есть своя цена, и платить приходится "социальным статусом". Не так? Если не так, то цена этой "фронды"?

"сам же себя возлюби беспредельно"
Совсем не в этом дело. То же и Бальмонт писал. Это вообще мода была тогда. Но Бальмонт искренен, а Брюсов всё рассчитывает и просчитывает (не только в жизни, но и в стихах). И написал это не по внутреннему увлечению, а потому что модно было такое. Пришли большевики - и писать стал по-другому (как подменили). Странно, что Вы этого совсем не чувствуете: как сопрягается вечная фронда с вечной конъюнктурой? (Головой не берутся такие "вещи"; может, здесь "секрет"? А когда Вы стихи пишете, Вы совсем не тем "местом" работаете... И не спорьте со мной: бесполезно.)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 20 Май 2013, 13:37:14, Ярослав»

« #112 : 20 Май 2013, 13:24:48 »
Только все эти формальные упражнения, скорее, уводят от поэзии, чем ведут к ней

Ярослав, фортепьянные гаммы не очень сопоставимы с "Лунной сонатой", как-то вот меньше в них благозвучности, как-то вот с человеческой душой они меньше разговаривают.
Априори ясно, что _упражнения_ немного проигрывают в духовности вещам, которые пишутся серьёзно... Игрушка была показана Ауре для примера - для наглядности: чем занимаются в той, конкретной лит. студии (я даже не знаю, есть ли такие игры в других студиях). Не нужно "мрачнеть".

Путинцева Т

« #113 : 20 Май 2013, 13:31:21 »
Только все эти формальные упражнения, скорее, уводят от поэзии, чем ведут к ней. Как любая имитация любви..

Не знаю, попадалось ли Вам некое суждение о "Ромео и Джульетте", в котором говорилось - насколько прав был товарищ Шекспир, дав предысторию развития чувства молодых людей: у Ромео была предыдущая влюблённость, перед любовью к Джульетте. В опусе даже утверждалось, что чувства Ромео не были бы столь глубокими, не имей он этого опыта.
Эти "формальные упражнения" не "имитация любви", а "репетиция"

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 20 Май 2013, 14:14:21, КАРР»

« #114 : 20 Май 2013, 13:39:09 »
Ничего не понял, о чём Ваш последний пост? Причём - не понял вообще: как "корень квадратный из белки-летяги".

Не нужно "мрачнеть".
Вы о чём?

В общем, сдаюсь. Я выпал из темы: перестал понимать суть разговора. (Со мною бывает такое, не обижайтесь и не мрачнейте. Или кто здесь мрачнел? В любом случае, лучше не мрачнеть.)  8-) O0

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 20 Май 2013, 13:45:49, Ярослав»

« #115 : 20 Май 2013, 13:45:40 »
Многие пинают Брюсова по поэтическим местам.
Поэтические места здесь совсем ни при делах. Конъюнктурщик. Онтологический. При чём тут "места"... Маяковский честнее, он хоть верил в то, о чём писал, а этот... Флюгер. Только ветер-то гнилой, по которому нос держал. Совсем не пиитические к нему претензии: это не Бродский и даже не Майков, это "чинуша" (в душе). А формально он, да, "волочёт тему". Тем хуже.


Видите ли, люди отказываются принимать творчество кого-то в самых вопиющих, самых "бесчеловечных" случаях. Отказывались от музыки "отравителя" Сальери (ошибочно), от драм фашиствующего Гамсуна (если не путаю), от "Майн кампф" или романов маркиза де Сада (хотя сейчас и Гитлер, и де Сад гуляют по книжным развальчикам. "Время такое").
А картёжник Достоевский, дамский угодник Пушкин, пьянчуга Есенин, фарисействующий Толстой - как-то читаемы... :-) (Моралист Жан Жак Руссо сдал детей в приют, Марина Цветаева была не слишком хорошей женой и матерью)...


...Ярослав, если столяр-краснодеревщик, исполнивший Вам, допустим, редких свойств письменный стол - на уровне искусства, лупит свою жену смертным боем, Вы его поделку на помойку отнесёте?

Путинцева Т

« #116 : 20 Май 2013, 13:49:53 »
Вы о чём? При чём тут мораль?  :-\

(см. фильм Кукушка). |:-:|

Я Вас люблю.  |":|

P.S. Стол и стихи не совсем одно и то же (по духовному наполнению; не формально). Остальные Ваши примеры отличаются от Брюсова одним - искренностью и в жизни, и в стихах. Я недаром это слово курсивом выделил.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 20 Май 2013, 15:19:58, Ярослав»

« #117 : 20 Май 2013, 13:51:03 »
Ничего не понял, о чём Ваш последний пост? Причём - не понял вообще: как "корень квадратный из белки-летяги".

Вы назвали стихо-упражнения "имитацией любви", я пытаюсь доказывать, что они, скорее, "репетиция любви" и "намекаю", что даже великому мировой известности любовнику Ромео были необходимы "репетиции любви" для выхода на глубокое чувство

Путинцева Т

« #118 : 20 Май 2013, 13:53:23 »
Вы о чём? При чём тут мораль?

Так вот именно - при чём тут мораль? - при оценке _стихов_ Брюсова.
Перечитайте - как Вы его кроете.
И флюгер, и чинуша.

Путинцева Т

« #119 : 20 Май 2013, 13:57:46 »
Упражнения упражнениями, любовь любовью. Можно подумать, без предварительных сексуальных упражнений полюбить по-настоящему ну никак нельзя и упражнения являются непременным условием любви. Равно как и сотни упражнений ни к какой любви могут не привести. Не о том мы: умение руки мыть перед едой - ещё не показатель, что это руки художника. Кесарю кесарево, Богу Божье.

 )|(|

 :blank:

Перечитайте - как Вы его кроете.
И флюгер, и чинуша.
Он "флюгер и чинуша" в СТИХАХ, а не в жизни. О последней не сужу, поскольку к ней принадлежу.

СТИХИ Брюсова - имитация: они не искренни, это исключительно формотворчество. Ладно, мы уже какие-то бессмысленные круги мотаем тут...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 20 Май 2013, 14:04:11, Ярослав»

« #120 : 20 Май 2013, 14:01:13 »
К слову, почему Вы Козлу в личности отказываете? Я его зря забанил, что ли?! Я не прав?!!

Забанили, наверное, правильно, хотя я б милосердно надавала б промежду рогов и тем бы ограничилась в данном случае.
Личность Козла - личное дело Козла. У нас он - функционал, "этим и интересен", а не личность. Его дело - получать за чужие прегрешения.
А то ситуация совсем по песенке Высоцкого получиться может. :)

Путинцева Т


Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика