Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Козёл победил: у него затребованные слова стоят на ключевых позициях (на кончиках строк и зарифмованы).

В буриме пишут на заданные рифмы, в полиномке - просто используют заданные слова.
Так что не присудила б победы Козлу.
А поделила б её между Там Птицей, Сумалётовым и Аурой: они сказали цельное и веское поэтическое слово, их полиномки - завершённые высказывания, выражающие авторское "я" и при сохранении авторского стиля.

Валерий Брюсов

Нашли "советчика", ничего не скажешь... Более гнилого столпа, пожалуй, не сыщешь. Из тех, что с дарованием, разумеется.

В буриме пишут на заданные рифмы, в полиномке - просто используют заданные слова.
Так что не присудила б победы Козлу.

Это понятно, но если заданные слова да ещё и на ключевых позициях, то это дополнительный бонус, по-моему (Аура, кстати, сей фактор учёл - и Козла превзошёл). Только...

Только все эти формальные упражнения, скорее, уводят от поэзии, чем ведут к ней. Как любая имитация любви... Я не знаю в истории поэзии ни одного гениального, да просто значимого, акростиха. Это о чём-то да говорит? Всё-таки смысл и дух первичны и в поэзии... Форму должно определять содержание, форма должна быть лицом содержания. Впрочем, где граница между одним и другим, рассудок вряд ли сможет отследить: не его это дело. Школьничество это всё какое-то... Разученные гаммы, Вы правильно сказали. Сальеризм этакий, иногда переходящий в маньячество. А душа? А любовь и всё такое? (Не к себе и к коллизиям своей жизни, а к поэзии. Где чувство к ней, к возлюбленной, без дураков и экивоков?!)

Поэт может любую ахинею нести (в т.ч. и о поэзии), когда находится в состоянии "человек", но когда пишет - это совсем иной коленкор: разные это "субличности", и нечего слушать, что там кто-то городит о своём "понимании поэзии", достаточно посмотреть на его стихи и спросить: "а кого вы сейчас читаете?". Вопрос ставит в тупик, и этого тупика достаточно. К слову, почему Вы Козлу в личности отказываете? Я его зря забанил, что ли?! Я не прав?!! Но это же нонсенс какой-то, честное слово.

Вийона я, пожалуй, зря назвала как пример поэта-одиночки

Я не об общении с поэтами-современниками, не об образовании, не о чём-то внешнем говорил, но о внутренней врождённой потребности к чтению стихов у поэта, которую невозможно ни разжечь в себе искусственно, ни имитировать и без которой не бывает поэта, как птицы без воздуха. Поэтов-одиночек, самородков, лишённых среды и специального образования и т.д. найти не так сложно. Шевченко? Но не найти вот чего: поэт не может не читать поэзии, а только писать! Найдите хоть один такой пример, я тогда точно диву дамся. И при чём тут "бандитский" период? Поэт может быть кем угодно: вором, игроком, педерастом, алкоголиком, наркоманом, даже чиновником, прости Господи, - но не может одного: не любить поэзии. Жить без неё он не может, а значит будет читать (пить, дышать) стихи. "Имидж ничто - жажда всё."

Поэтом может быть человек, не написавший сам ни строчки. И также никаким поэтом не быть, исписавший мегатонны рифмованных строк. Последнее - слишком типично, чтобы вообще это обсуждать. Поэт - это любовник Поэзии, страстный. Поэт не может быть равнодушен к "чужой" поэзии (это абсурд в квадрате: курсив-на-кавычки). Всё, больше никаких формальных ключей нет к понятию "поэт". Нет. А Козёл написал нормально. Зря Вы его выгораживаете. За дело я его отбанил. (Слегка.) И попрошу уважать (кое-как) мою злостную правоту!!

Цитата: КАРР от Сегодня в 08:36:59
Валерий Брюсов
Нашли "советчика", ничего не скажешь... Более гнилого столпа, пожалуй, не сыщешь. Из тех, что с дарованием, разумеется.

А я, знаете ли, предвидела этот ответ, заранее ухмылялась (см. смайлы в моём постинге). Многие пинают Брюсова по поэтическим местам. А я не стану. Иногда мне кажется, что он бОльший ироник, чем даже Слава Сумалётов. Совет "сам же себя возлюби беспредельно" - великолепен. Очень может быть, что лупят Брюсова именно те стихотворцы, у кого с этим не всё в порядке - либо наполеоновский комплекс, от которого хочется отвязаться, либо комплекс неполноценности, который хочется скрыть. Не суть. Меня поэт Брюсов "вполне устраивает", т.е. читаю его не без удовольствия.

Только все эти формальные упражнения, скорее, уводят от поэзии, чем ведут к ней

Ярослав, фортепьянные гаммы не очень сопоставимы с "Лунной сонатой", как-то вот меньше в них благозвучности, как-то вот с человеческой душой они меньше разговаривают.
Априори ясно, что _упражнения_ немного проигрывают в духовности вещам, которые пишутся серьёзно... Игрушка была показана Ауре для примера - для наглядности: чем занимаются в той, конкретной лит. студии (я даже не знаю, есть ли такие игры в других студиях). Не нужно "мрачнеть".

Ничего не понял, о чём Ваш последний пост? Причём - не понял вообще: как "корень квадратный из белки-летяги".

Не нужно "мрачнеть".

Вы о чём?

В общем, сдаюсь. Я выпал из темы: перестал понимать суть разговора. (Со мною бывает такое, не обижайтесь и не мрачнейте. Или кто здесь мрачнел? В любом случае, лучше не мрачнеть.) 

Вы о чём? При чём тут мораль? 

(см. фильм Кукушка).

Я Вас люблю. 

P.S. Стол и стихи не совсем одно и то же (по духовному наполнению; не формально). Остальные Ваши примеры отличаются от Брюсова одним - искренностью и в жизни, и в стихах. Я недаром это слово курсивом выделил.

Вы о чём? При чём тут мораль?

Так вот именно - при чём тут мораль? - при оценке _стихов_ Брюсова.
Перечитайте - как Вы его кроете.
И флюгер, и чинуша.

К слову, почему Вы Козлу в личности отказываете? Я его зря забанил, что ли?! Я не прав?!!

Забанили, наверное, правильно, хотя я б милосердно надавала б промежду рогов и тем бы ограничилась в данном случае.
Личность Козла - личное дело Козла. У нас он - функционал, "этим и интересен", а не личность. Его дело - получать за чужие прегрешения.
А то ситуация совсем по песенке Высоцкого получиться может.