Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Да нормально...
Для околополитического манифеста - вполне. Настораживают немного славянофильские зады: идеализация Московского царства и т.д. (Я славянофилов люблю, не подумайте чего лишнего. Западников тоже люблю. И те и другие давно прошли.)

Но в целом - это лучше, чем нынешнее "ничего". Вот только - кто ж ему даст? Я очень сомневаюсь, что это идеология теперешнего правящего демона (он вообще идеологический импотент). А следовательно, это - "подарок" отцеубийцы (жругрита). А такому власть не отдают: это буквально вопрос жизни и смерти для "папаши" (или "братка").
Это не наш вопрос.

Смены "династий" происходят только через катастрофу (революцию, войну, тотальный финансовый и государственный кризис, как 1991 и т.д.). Никакие демократические процедуры (человеческое плоское рацио) не способны сменить демона государственности.
Намеренно оперирую мистическими "понятиями", так как история учит только тому, что правит ей что угодно, только не наше рацио.

Не вижу, в общем, реальных перспектив у этого "начинания", хотя такая идеология мне больше по сердцу (из всего, что есть на политическом рынке сейчас). Жаль только, что там нет даже намёка на этическую инстанцию. Без таковой - воспеваемая государственность будет очередным переодеванием.

Как все идеологизированные люди (с "убеждениями" которые), Михалков упроститель, он не чувствует иррационального и не понимает, что в этом самом иррациональном вся соль и вся сила, что никакие благие декларации и никакие процедуры не в состоянии ничего сделать, если нет "поддержки" со стороны иррационального и сверхрационального ("случайного"). Михалков совсем не чувствует силы зла в государственности - рока государственности, её корневого эгоцентризма и вампиризма. Он видит, как все "которые с убеждениями", только одну сторону (сторону, укладывающуюся в схему его "убеждений").
И откуда они только берут эти "убеждения"? и как в них уживаются? (Никогда не мог понять. Ни разу. Смолоду.)

Поэтому я и начал с того, что меня насторожило с первых же строк: отрыв от реальности в описании исторических эпох, подгонка исторической действительности под свои схемы. Схематизм в политике добром не кончается, потому что это уже насилие над истиной и жизнью. А жизнь такая скверная дамочка - она сокрушает любые схемы.
Именно интуитивной жизненности мне не хватает в этом тексте: не чувствую я за ним "санкции" - не только Свыше, но даже санкции простой "жизненной силы". Слишком все правильно и гладко на бумаге (а овраги?).
Не то это... Нет "изюминки" и "несказанности"!
"Без божества, без вдохновенья"... Силы нет. Куража. Серо как-то. Хотя и правильно. Вежливо поддерживаю.

И последнее (наверное, ещё безнадёжней для "просвещенного консерватизма" - кстати, очень достойное политическое кредо   - лучше "либерализма" по-любому): совершенно не учитываются глобальные процессы, первенство в мире "либеральной" доктрины (как её ещё назвать, не знаю: там сплошной виртуал и маскарад... "матрица", в общем ) ), эта штука без вони (пардон) не уйдёт. И она ещё не дошла до "точки падения". Она ещё пляшет.
Меня больше волнует тяжесть этого падения, его последствия. Будет или нет совершена попытка объединения человечества в единое государство на основе этой доктрины ("третий кандидат"), будет или нет во всём ужасе раскручен "международный терроризм", будет или нет цепь революций и войн - перед этой попыткой? Дойдёт ли в своей слепоте потребительское общество до глобальной экологической катастрофы? Или упреждающий (самый оптимистический из вариантов) и мощнейший финансовый кризис обрушит всю систему? (Без "большой крови", как СССР.)

Вот какие вопросы сейчас "правят бал". И только потом можно будет говорить о новой идеологии. Без повышения религиозного (в глубоком смысле - профетического, эсхатологического, апокалиптического) чувства в массовом сознании - ничего не изменится. А оно на пустом месте не появится. И в России пока будет рулить (или делать вид, что рулит) тот и те, кто угоден "главному шулеру" (планетарному); никаких михалковых близко не подпустит (не в тему и не в теме).
А вот национал-социализм могут подбросить - пугала ради... Если успеют.

Жёстко... За любым политиком стоит та или иная инфернальная сущность. Но не только ею определяется его выбор. Инфернальная сущность стоит и за каждым из нас (кроме святых). Но не только её внушения мы слышим и не только ими определяется наш выбор (слава Богу!).

А вот по поводу копирайта, открытого ПО, интернета (контроля над ним) и т.д. - очень было бы неплохо, если бы Вы, Антон, открыли и вели у нас такую ветку. Ветка такая и нужна, и важна

в каком разделе можно временно поэкспериментировать?

Схема у нас проста: есть категория "Форум" - в ней свобода выращивания веток, творческая интерактивная лаборатория. А те ветки, которые выросли качественно, постепенно прививаются в Избранное. Или сразу - статья, сборник. Наверное, начать лучше в Беседке. Впрочем, на Ваше усмотрение, Антон.

По его инициативе ввели закон, по которому все болванки и записывающие CD/DVD-приводы подлежат налогу в пользу РАО.

Антон, скажите, а с кого именно берут этот налог?

Потенциал путинской эпохи почти полностью исчерпан.

Вадим, можно попросить Вас разъяснить, что именно Вы имеете в виду?  Какой потенциал – социальный, политический и экономический, или, может быть, культурный - исчерпан почти полностью? Может быть, они иссякают как-то постепенно и неравномерно?

Я спрашиваю об этом потому, что, - несмотря ни на что, - меня не оставляет надежда, что политическая история не опирается в своих потенциях только на силы и борьбу жругров и жругритов, но поддерживается и провиденциальными силами. Поэтому всегда стараюсь найти доводы, факты или даже нюансы, которые можно интерпретировать как свидетельство их произволения.

Пока мне не удалось прочесть Манифест Никиты Михалкова, но надеюсь прочитать, мне интересно как он написан и о чём. Я внимательно слежу за  интервью Н. Михалкова в «Известиях» вот уже несколько лет, потому что  к этой газете привыкла, и к некоторым её авторам прислушиваюсь.  Несмотря на то, что газетное интервью, как правило, рассчитано на вполне определённые эффекты, кое-что в них углядеть можно. Знаю о бурной полемике вокруг его последнего фильма, но сама его еще не видела. Так что сейчас  Н. Михалков выглядит для меня только как организатор и интервьюируемая светская фигура. Я пока не спешу посмотреть его последние фильмы, но посмотрю обязательно, - мне интересно было бы сопоставить его художественные поиски и развитие его политических воззрений.

                                                                                                             Ирина Николаева

P.S. Да, и вот еще ссылка на интервью А.А. Бессмертных, последнего посла СССР в Вашингтоне.

http://www.fontanka.ru/2010/12/10/038/
 
Его суждения интересны. Более того, они не лишены этического контекста. Он аналитик старшего поколения, участвует во Всемирном совете бывших министров иностранных дел, являясь его президентом. За его плечами – огромный дипломатический опыт.  Мне бросилось в глаза, что он отмечает нетерпеливость русских.  Конечно,  имеется в виду нетерпеливость элиты. Но сам факт разности между социальным терпением населения и социальным нетерпением элиты ведь о чём-то говорит. Может быть, имеет смысл как-то оценивать такие «перепады температуры» социального организма?

Часть дискуссии по просьбе Антона Мидюкова отделена в отдельную ветку "Копирайт".