Искусство общения
Квазиэгрегор «рм»

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #31 : 30 Март 2011, 00:21:08 »
Попробую ещё раз вернуться к предметному диалогу.
Такие вопросы:
Пользуясь мифологией Даниила Андреева (миф - не значит выдумка, приходится оговариваться на всякий пожарный на каждом слове), игвы обладают возможностью прозревать в наш слой (при помощи технических устройств, созданных их интеллектом), следовательно: они обладают "духовным зрением", высшим, чем большинство людей? (Если вкладывать в "духовное зрение" тот смысл, что вкладываешь ты: способность прозревать "иную реальность".)
Наш слой высший, по сравнению со штрастрами, где обитают игвы? Но мы, обитатели высшего мира (слоя), не обладаем "духовным зрением" (не можем в большинстве своём созерцать иные слои), как игвы? Почему же тогда мы высший слой (духовно)?
А уж планетарный демон способен прозревать огромное количество слоёв, следовательно он высокодуховен (ведь обладает несравнимо высшим "духовным зрением" не только по отношению к людям, но и ко многим светлым сущностям)? Или всё-таки духовное и способность прозревать в иные слои - не одно и то же, и связано со смыслом, с Логосом, а не с развитием органов восприятия тонких материй и иных слоёв?
Может быть, "духовное зрение" всё же относится к духовному порядку, а не к способности прозревать и описывать иноматериальное? Духовное присутствует везде - как смысл, свет, понимание; духовное - это логос, свобода, в отличие от объективной необходимости.
Как ты вообще понимаешь "духовные органы чувств"? не является ли это противоречием в терминах?
Что есть духовность? связано ли это с духом (смыслом, вечностью, абсолютным, Логосом, светом) или только со способностью прозревать иные материальные планы и с развитием тонких органов чувств?
Познание - творческий акт (духовный) или отражение объектов (более тонких и недоступных большинству, с неразвитыми астральными и эфирными органами чувств)?

Если есть интерес разобраться, давай попробуем свести для начала наш диалог к вопросу: чем отличается духовное (дух) от иномирного (тонкоматериального, астрального, эфирного и т.д.)? Духовность - внутреннее осмысление и просветление или только способность видеть (дальше и больше) и отражать увиденное?


А вот этого "нажима" совсем я не понял:
А вот давать своё контропределение через слово оккультизм, это уже даже не смешно, а очень плохо.

...Хуже, потому что намного серьёзней, чем "мета-бормотанье весельчаков-розамиричей".
Если сегодня не защищать наследие Даниила Леонидовича от ярлыка "оккультизм", то завтра оно будет заочно дискредитированно в глазах многих людей.
Ты о чём? Кто навешивает ярлык "оккультизм" и почему навешивает? кто даёт почву и основания для подобных "ярлыков"? Чем отличается Даниил Андреев от оккультизма, теософии, эзотерики и т.д.? ДУХОВНОСТЬЮ.
Об этом и речь... И уж сколько я на эту тему букв извёл... Ладно, когда тебя хотят понять так, как хотят, тут проще лбом стену расшибить, чем доказать, что ты не верблюд (удаётся только верблюдам).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 30 Ноябрь 2014, 09:44:18, ВОЗ»

« #32 : 30 Март 2011, 00:48:20 »
Или ещё короче:

Тонкие органы чувств - дают возможность видеть иные миры, иные материальные слои космоса (видеть извне).

Духовное зрение - даёт возможность в увиденном прозревать Смысл, за частностями видеть Целое (это относится к увиденному любыми органами чувств: физическими или "тонкими").
Духовное зрение прозревает и высветляет внутреннее пространство, в которое поставляют "информацию" органы восприятия внешнего.

Есть разница или это одно и то же (синонимы)?
И что важнее, о чём надо заботиться в первую очередь, а что приложится?

Мистика - это исключительно прозревание в иные слои или прозревание Логоса (Смысла) в нашем физическом мире, высветление его духом? (Опять же - что важнее для человека? а что может и подождать.)

Дух - это орган восприятия, только более развитый и тонкий? или СМЫСЛ бытия и СВЕТ бытия?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 30 Март 2011, 09:43:54, Ярослав»

« #33 : 30 Март 2011, 10:09:15 »
Вот этот свой пассаж:
Только в контексте всей русской культуры и религиозной философии творчество Даниила Андреева раскрывается духовно и целостно.
- ещё чуть проясню:

Речь идёт о контексте русской культуры и русской религиозной философии, а не контексте мировой культуры и мировой философии, потому что феномена "мировая культура" не существует, как не существует "мирового языка" (можно придать значение какому-то одному языку - как языку межнационального общения, но все попытки создать единое "эсперанто" обречены на провал).
В контексте мировой культуры надо рассматривать уже русскую культуру, а не одного из её "авторов". Иначе можно по аналогии - от обвинения в славянофильстве перейти к обвинению в антропоцентризме или геоцентризме: почему собственно говорится о контексте мировой культуры (земной), а не культуры солнечной системы, галактики, вселенной, Плеромы наконец?
До абсурда можно довести любую мысль, было бы желание.

Даниил Андреев, принадлежащий по факту физического рождения, культурной и языковой принадлежности к феномену культуры русской, уделил в своём творчестве и русской культуре и русской истории преимущественное внимание, что вполне естественно, а потому и должен рассматриваться преимущественно в контексте этой культуры.
"Мировая культура" только-только создаётся, но не как феномен, а как поле для диалога национальных культур, диалога стремящегося стать ансамблем.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 30 Март 2011, 10:19:21, Ярослав»

« #34 : 30 Март 2011, 11:33:32 »
Если есть интерес разобраться, давай попробуем свести для начала наш диалог к вопросу: чем отличается духовное (дух) от иномирного (тонкоматериального, астрального, эфирного и т.д.)? Духовность - внутреннее осмысление и просветление или только способность видеть (дальше и больше) и отражать увиденное?

Нет, Ярослав, желания тратить время на однозначное определение смысла слова духовный, тем более в тексте "Розы Мира" (и тем более через такие примеры, какие ты придумал) у меня нет. Это будет качанием качелей в другую сторону - буквоедческого анализа/критики/апологетики книги "Роза Мира".

Как мне это видится, из контекста всегда понятно какой смысл вкладывается в слова - дух, духовный, духовность. (см. иллюстрацию со словом - коса, в реплике выше)

Никто не сомневается что в контексте, например, слово дух имеет разные значения:
"Дух времени"/"Отца и Сына и Святого Духа"/"чтоб духу твоего здесь не было"

Я думаю, ты прекрасно понимаешь - что имеет ввиду Даниил Леонидович, в приведённых выше цитатах о Соловьёве и Лермонтове, говоря о духовном опыте одного и мистицизме другого.

Мне кажется, я твою мысль понял: наследие Даниила Леонидовича неуникально, но стоит в ряду с творениями Достоевского, Пушкина, Чехова, Шекспира, Александра Меня и других гениев и талантов - творцов культуры; Волошин сказал о метаистории не меньше, чем Даниил Леонидович; и прочии сравнения/приравнивания.

Цитировать
Раскрытие духовного зрения и слуха необходимо для: понимания искусства, понимания религии, понимания философии, для восприятия красоты и диалога с Природой, для понимания людей, для любви и молитвы, для способности к самоанализу, для раскрытия своих даров, для творческого вдохновения, даже для понимания текущего политического и исторического момента

Я, как мог, возразил: хотя написанное Даниилом Леонидовичем тоже является частью культуры человечества, но оно уникально (как и всякое откровение), ибо не есть только продукт личного творчества (или даже вдохновения даймоном/музой), но прежде всего, есть попытка передать знания полученные через откровение, благодаря незамкнутости наглухо того, что Даниил Леонидович называет духовным зрением, слухом и глубинной памятью.

Раскрытие духовного зрения и слуха не зависит (или почти не зависит) от личных усилий человека и встречается очень редко;
понимание искусства, религии, философии и прочее, зависит от личных усилий человека и доступно практически каждому.

Романов Достоевского не было до Достоевского - он их сотворил.
Описанное же в "Розе Мира", было независимо от личности Даниила Леонидовича, и бытие описанного в "Розе Мира" не есть продукт личного творчества Даниила Леонидовича.

Есть большая разница между личным творчеством, и свидетельством, о полученном откровении, через личное творчество.

Даниил Леонидович (в нижеприводимой цитате) - пророк и этим отличается и от гения, и от вестника. И если художественно одарённых людей (иногда и до степени гениальности) и даже вестников, сравнительно много, то пророков очень мало. Художественно одарённые люди - говорят о том, что родилось в их душе; Вестники о том, на что их вдохновил даймон (заметь, вдохновил, а не поведал); Пророки же говорят об увиденном, услышанном, и вспомненном знании о невидимой реальности миров восходящего и нисходящего ряда.

Вестник - это тот, кто, будучи вдохновляем даймоном, даёт людям почувствовать сквозь образы искусства в широком смысле этого слова высшую правду и свет, льющиеся из миров иных. Пророчество и вестничество - понятия близкие, но не совпадающие. Вестник действует только через искусство; пророк может осуществлять свою миссию и другими путями - через устное проповедничество, через религиозную философию, даже через образ всей своей жизни. С другой стороны, понятие вестничества близко к понятию художественной гениальности, но не совпадает также и с ним. Гениальность есть высшая степень художественной одарённости. И большинство гениев были в то же время вестниками - в большей или меньшей степени, - но, однако, далеко не все. Кроме того, многие вестники обладали не художественной гениальностью, а только талантом.

PS. Пожелание читателя - при упоминании прежних дисскусиий, давать ссылки на них.
Я, как читатель, очень не люблю когда дебатёры привносят в дискуссию прежние несогласия. Как читателю, мне это никакой информации (кроме ощущения, что люди "выясняют отношения") не даёт.

Я думаю, что мало кто сможет получить представление о моём или твоём мнении об индивидуализме (и других, упомянутых тобою, наших разногласий). В этой дискуссии они не представлены, а на те нет ссылок.

«Последнее редактирование: 30 Март 2011, 11:45:58, Leonid»

« #35 : 30 Март 2011, 14:09:49 »
Ты о чём? Кто навешивает ярлык "оккультизм" и почему навешивает? кто даёт почву и основания для подобных "ярлыков"?

Ярослав, вот цитаты из твоей реплики, в которой ты употрбляешь слово "оккультное" в противовес определению "Розы Мира" - духовное зрение, слух, глубинная память.

По-твоему это не даёт почву для увязывания имени Даниила Леонидовича и понятия оккультизм?
(даже если ты вкладываешь в слово "оккультное" какое-то иное, нежели общепринятое значение)

Все определения, данные тобой и в цитатах Андреева, подменяют духовное оккультным, тонкоматериальным.
...
Дух - это высший план бытия, Бог, Дух Святой, Царство Божие, которое внутри нас и в котором всё едино, а не тонкие материи, просветлённые миры и т.д. (это всё ещё оккультное)
...
Не прозревание в иные планы бытия есть раскрытие духовного зрения (это ещё оккультное зрение, а органы восприятия аналогичны физическим, только "тоньше"), духовное зрение - это ОСМЫСЛЕНИЕ увиденного, просветление его Логосом.
...
Даниила Андреева они, не задумываясь, относят к оккультному.
Духовное в Андрееве не прозревание в иные миры (это на самом деле - ещё лишь оккультное, тут ортодоксы правы), а осмысление им увиденного, просветление духом увиденного, творческое начало, нравственное начало, СМЫСЛ. В этом и только в этом - духовность Андреева, а не в его оккультных способностях.
...
У Даниила Андреева - в силу его задачи в культуре (сродни задачи Менделеева - в химии) были раскрыты уникальные оккультные органы восприятия, которые не нужны были ни Достоевскому, ни Бердяеву (только бы помешали, увели в сторону).
...
А духовность Даниила Андреева в том, что он сумел просветлить духом, осмыслить своё "оккультное знание", вписать его как в контекст культуры, так и в контекст христианства
...
Для оккультного прозревания в иные планы, включая инфернальные, никакого духовного зрения и слуха не требуется, достаточно приоткрытости эфирных и астральных органов чувств, медиумических способностей.
...
Раскрытие духовного зрения и слуха оккультисту нужно не меньше, чем философу или художнику.
...
Чтобы адекватно воспринимать Даниила Андреева, не упрощая его до "мистического натурализма" и "оккультного материализма", не выбрасывая его духовный мир вовне, по аналогии с миром физическим, необходимо раскрытие духовного зрения и слуха в его читателе-собеседнике (а вот без раскрытия оккультных органов восприятия вполне можно обойтись: всему своё время).
...
Именно сведение творчества Даниила Андреева до натурализма, по аналогии с физическим и душевным планами, выхолащивает из его наследия светлую духовность. А то, что его "ученики" называют оккультное и тонкоматериальное духовным, только даёт лишние аргументы для критики Даниила Андреева со стороны косных правых кругов в религиозных ортодоксиях
...
Чтобы сразу отмести уже не раз звучавшие упрёки нашего ресурса в культуропоклонстве, отсылаю на Главную страницу нашу, где дано "определение культуры" из Розы Мира Даниила Андреева - как путеводная нить: определение чёткое, без смешения терминов, и в нём под духовным понимается именно духовное, а не тонкоматериальное и оккультное, как в некоторых других местах трактата, где автор, скорее всего, просто не успел дать чёткие определения и невольно внёс путаницу в свою терминологию.

«Последнее редактирование: 30 Март 2011, 14:31:09, Leonid»

« #36 : 30 Март 2011, 14:38:23 »
Ярослав, вот цитаты из твоей реплики, в которой ты употрбляешь слово "оккультное" в противовес определению "Розы Мира" - духовное зрение, слух, глубинная память.

По-твоему это не даёт почву для увязывания имени Даниила Леонидовича и понятия оккультизм?
Религиозные ортодоксии тоже ведь признают духовным только аскетизм святых (пророков и мистиков - уже с огромным скрипом), а всех "гениев и талантов", всю "светскую культуру" относят скопом к "физическому и душевному".
Даниила Андреева они, не задумываясь, относят к оккультному.
Духовное в Андрееве не прозревание в иные миры (это на самом деле - ещё лишь оккультное, тут ортодоксы правы), а осмысление им увиденного, просветление духом увиденного, творческое начало, нравственное начало, СМЫСЛ. В этом и только в этом - духовность Андреева, а не в его оккультных способностях.
Чем отличается Даниил Андреев от оккультизма, теософии, эзотерики и т.д.? ДУХОВНОСТЬЮ.
Об этом и речь... И уж сколько я на эту тему букв извёл... Ладно, когда тебя хотят понять так, как хотят, тут проще лбом стену расшибить, чем доказать, что ты не верблюд (удаётся только верблюдам).

Это в дополнение в тем цитатам, которые ты привёл. Ни в одной из них нет знака равенства между Даниилом Андреевым и оккультизмом! А есть лишь чёткое различение планов: физического, тонкоматериального (оккультного) и духовного. То, что ты выделил в них слово "оккультное" жирным шрифтом, не говорит о том, что я свожу творчество Андреева к оккультизму. С таким же успехом можно было выделить слово "материальное" и сказать, что я свожу Андреева к "материализму", так как он много писал о различных материальных мирах.
Это уже чисто полемический приём, Леонид, уводящий от сути и от предмета. (Замечу, что ни на один мой вопрос - по сути, по предмету, ты не ответил. Но это реплика, на предыдущий твой пост пишу сейчас ответ.)

Есть физические органы чувств, дающие извне информацию о физическом мире. Есть оккультные органы чувств, дающие информацию о иных материальных мирах. А есть духовное начало, позволяющее эту информацию творчески познавать и осмысливать, просветлять духом. Если у человека раскрыто физическое зрение, это не значит, что он материалист. Если у него раскрыто оккультное зрение, это не значит, что он оккультист. Отличие - в духе находится.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 30 Март 2011, 17:38:51, Ярослав»

« #37 : 30 Март 2011, 16:00:13 »
Нет, Ярослав, желания тратить время на однозначное определение смысла слова духовный, тем более в тексте "Розы Мира" (и тем более через такие примеры, какие ты придумал) у меня нет. Это будет качанием качелей в другую сторону - буквоедческого анализа/критики/апологетики книги "Роза Мира".
На нет и суда нет. Только это касается не "анализа/критики/апологетики книги "Роза Мира", а очень тонкой и принципиальной подмены смысла. Поэтому я буду писать об этом и дальше, а уж участвовать тебе в дискуссии или нет - ты решаешь сам. В конце концов мы пишем в открытом эфире, то есть - не исключительно друг для друга.

Романов Достоевского не было до Достоевского - он их сотворил.
Описанное же в "Розе Мира", было независимо от личности Даниила Леонидовича, и бытие описанного в "Розе Мира" не есть продукт личного творчества Даниила Леонидовича.
Будем считать, что это ключевой момент.
К сожалению, ты не ответил на несколько моих вопросов, касающихся сути, а не терминов (пример с "косой" меня не удовлетворил даже на 1%, он весь лежит в игре слов, что я и сам умею делать, когда это уместно).

Доведём мысль до конца. Идеальный пророк - это передатчик и отражатель объективной реальности иного мира, так? То есть - всё личное вносит только помехи. В идеале - это робот-секретарь, пишущий под диктовку, или фотоаппарат и картограф иных миров. И такой пассивный отражатель - духовнее и выше всех "творцов культуры" (кстати, ты намеренно не обращаешь внимания на определение культуры, данное в Розе Мира и вынесенное на нашу Главную страницу, а приравниваешь культуру только к физическому и душевному плану, в отличие от информации о других мирах)?
Таким образом, духовное зрение (откровение, полученное пророком) является лишь передачей информации (по максимуму не искаженной личным началом), так? И в этом, как ты пишешь, принципиальное отличие Даниила Андреева от всех остальных "гениев и талантов". То есть - чем меньше в Данииле Андрееве Даниила Андреева, тем лучше; чем он больше похож на техническое передающее устройство, не вносящее в передаваемую информацию ничего от своего творческого духа, тем лучше, так?
А его личное творчество заключается только в создании более притягательной упаковки-фантика-иллюстрации для полученной им пассивно "информационной конфетки", чтобы её можно было довести до людей, нуждающихся в художественных фантиках-формах, самих по себе не имеющих никакой цены?
Пророки - это не творческое и свободное горение духа, а "провода", связывающие наш мир с иными мирами, или с Богом. Слепые секретари Бога, записывающие под Его диктовку директивы для остального человечества. Правильно я понял - если до конца договаривать?

Я считаю такой подход антихристианским. И ниже постараюсь объяснить почему.

Причина в подмене смыслов, в подмене духовного, свободного и внутреннего - органами восприятия внешнего: подмене царства свободы - царством необходимости: Царства Божьего, которое внутрь нас есть, - царством кесаря, в котором мыслится духовное по аналогии с реальностью падшего мира, где всё выброшено вовне и рабски верит только насилующим "объективациям" , "доказательствам", "авторитетам".
Познание Истины воспринимается как что-то объективное, как отражение внешнего, а не как творческий и свободный духовный акт.
Это и есть главное онтологическое отличие языческого подхода от христианского.

Итак, поехали.
Индивидуум - это часть. Личность - это целое. Индивидуум - биологическая и социальная проекция личности.  Личность - духовна и относится к духовной реальности. Всё, что относится к духовной реальности, является целым и целостным. Индивидуум - инструмент становящейся личности. Личность - это задание, процесс, путь ("Я есмь истина, путь и жизнь"). Индивидуум - объект для общества и субъект для себя. Личность не является ни тем, ни другим, она принадлежит к подлинному существованию, к царству свободы, где нет разделения на объект и субъект. Индивидуум весь во времени и в "падшем мире", в царстве кесаря. Личность - в вечности, в мире духовном, в царстве свободы, в Царстве Божием.

Интеллект - часть целостного существа. Инструмент духа.
Дух - целостен, неделим, свободен, определяется только изнутри.
Чувства (органы чувств - инструмент чувствилища-души) - часть целостного существа, инструмент духа.
Целое не является суммой частей, как объём не является суммой проекций. Проекции лишь в своей совокупности помогают отражаться объёму (целостному духу) в тех или иных внешних (материальных) реальностях, воздействовать на них, творчески просветлять их.
Мастер не есть сумма инструментов и приёмов.

Как опасна подмена интеллектуальным духовного, так не менее опасна подмена духовного "органами чувств". И нет принципиальной разницы, о физических или трансфизических (метафизических, оккультных, астральных, эфирных) органах чувств идёт речь: это всё лишь различные стадии материальности.
Органы чувств направлены вовне и являются способом (инструментом) для получения информации извне. Это, как и интеллект, лишь инструменты духа (инструменты в руках мастера, подлинно существующего и творящего).

Любая подмена частью целого есть ложь (зло). Зло и есть такое состояние духа, когда одна из частей возомнила себя целым и универсальным, подминая другие части и подлинно Целое под себя.
Подмена интеллектуальным духовного есть ложь и зло (подмена, а не само по себе интеллектуальное).
Подмена "раскрытыми органами чувств" (любого уровня материальности!) духовного есть ложь и зло, ибо это есть подмена частью целого, инструментом - мастера, необходимостью и внешним - свободы и внутреннего (целостного).

Только творческое горение духа ценно, а не передача информации, с которой может прекрасно справиться и техническое устройство. Любое техническое устройство - это протез, замена неразвитых органов, в том числе и органов чувств; по сути телескоп, микроскоп и глаз одно и то же (и разница только в степени приникновения). То же самое касается и прозревания в иные материальные слои: это всего лишь развитие "органов чувств", которые могут заменить и технические приборы (протезы), как у игв.
Дух же заменить невозможно. Дух, познавая внешнюю реальность, совершает творческий акт, вносит свет в небытие. Познание - это возгорание света, прибыль бытия, а не отражение "объективной реальности" (любого плана!). И только в этом смысл познания.
Истина не объект, а Дух. И познание Духа возможно только духом в их диалоге, свободной и творческой любви.

Познавая, человек просветляет самого себя, а значит и всё бытие, так как он является частью этого бытия, а не противопоставлением себя и бытия, которое надо пассивно отразить (сфотографировать).
Дух - это целое. Становление личности и есть творчество, просветление материи. И только оно имеет смысл и ценность.
Пассивная передача информации, пассивное отражение объективного не имеет ценности. С такой задачей лучше справится техническое устройство, человек же всегда будет вносить "помехи".

Бог не объект. Он раскрывается в творческом духе личности. И только это нужно и важно. Духовное зрение - это творчество Смысла.
Интеллект, органы чувств, включая эфирные, астральные - лишь инструменты духа.
Орган чувств не может быть "духовным органом" (орган вообще не может быть духовным, он материален). Дух ничего не воспринимает пассивно извне, он из свободы творит смысл.
И все пророки творили такой смысл из свободы, в свободе и в духе состоялся их диалог с Отцом.
Богу не нужны автоматы добра, автоматы для передачи информации из иных миров, ему нужны активные и свободные со-творцы, творящие Истину, а не отражающие пассивно её.
В этом христианство.

И чем больше в книгах Даниила Андреева его творческого духа, сотворенного им света и смысла, тем они ближе к Истине. Истина динамична. А информация - лишь инструмент, часть.

Наши противоречия с тобой, Леонид, - это противоречия динамического и статического, внутреннего и внешнего понимания духовности.
Ты понимаешь духовное по аналогии с природным миром. Расширение физического пространства до иных материальных слоёв и миров принципиально ничем не отличается от открытия макро и микро в физике, от открытия физического космоса. Если этот космос оказался "слоёным", состоящим из множества материальных (иноматериальных) слоёв, да, это расширяет наши знания о Вселенной, как расширяли наши знания открытия Коперника и Эйнштейна.
Но духовно ценно только творчество, осмысление информации о мире, а не сама по себе информация.
Главное в Андрееве, это то, что он всем своим творчеством, всей своей судьбой показал, что в мире нет ничего мёртвого, что всё есть творчество живых духов, что нравственное (в подлинном смысле слова - духовное!) начало первично.

По аналогии - очень важно понимание времени, будущего: как детерминированного, о котором нам передают "неискаженную картинку" пророки, или как творимого Смысла, в творчестве которого эти пророки принимают активное участие, а не являются пассивными проводниками детерминированного будущего.
И связь наших исторических событий с событиями метаисторическими тоже можно понимать диаметрально противоположно: как причинно-следственную или как смысловую (духовную) связь. Первое понимание не выводит из царства необходимости и по большому счёту не является никаким новым словом (откровением). Второе понимание - является новым (сотворенным) словом-откровением, но чтобы его понять, нужно творчески его осмыслить, просветлить внутри себя (вот это и есть духовное зрение в точном смысле этого слова).

Подмена духовного "раскрытыми органами чувств" не менее, если не более, тяжёлая подмена, чем подмена духовного интеллектуальным. И поэтому я тут так много расточаю слов, вовсе не из желания победить в полемике: это принципиальнейшие, жизненно важные установки воли, от которых зависит и которыми определяется всё (без капли преувеличения!), а не только восприятие той или иной книги. Это в конечном итоге выбор между свободой и необходимостью, между Царством Божьим и царством князя мира сего (пусть в трансфизическом одеянии, суть его та же).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 30 Ноябрь 2014, 09:49:39, ВОЗ»

« #38 : 31 Март 2011, 00:38:25 »
Пророки - это не творческое и свободное горение духа, а "провода", связывающие наш мир с иными мирами, или с Богом. Слепые секретари Бога, записывающие под Его диктовку директивы для остального человечества. Правильно я понял - если до конца договаривать?

Нет, не правильно. Я могу лишь повторить: такое ощущение, что ты возражаешь не написанному мной, а тому, что мог бы написать некий "адепт РМ", как он тебе представляется.

Про соотношение между миссией пророка и его личными качествами можно много сказать, например, рассматривая характеристику пророка Мухаммеда в "Розе Мира" - помеха поэтической гениальности Мухаммеда в выполнении возложенной на него пророческой миссии.

Но пока, я выссказывал лишь мнение об особом, для Росии - уникальном, месте и значении наследия Даниила Леонидовича в культуре, оппонируя твоей "уравнительной" оценке  - противоположного положения качелей (по отношению к мнению: "Андреев - основатель нового учения", родонизм, розамирчество, РМ-новоязычество и прочее полу-сектантство  и сектантство)

Напрасно ты тратишь столько слов на противопоставление:  духовность/"раскрытие тонких органов". Никто в дебате пока не ратует за "раскрытие...", и не подменяет духовность медиумическими явлениями. Я же, подчёркивал, что та ненаглухо-замкнутость органов духовного восприятия и глубинной памяти, о которой пишет Даниил Леонидович не может быть достигнута личными усилиями.

Если применить тот трафарет, через который ты рассматриваешь слово духовный в различных контекстах "Розы Мира", то можно на анализе твоего словосчетания "горение духа" , построить целую теорию о том как ты "тяжело подменяешь" смысл слова духовный, привязывая его к материальному процессу горения, и бытию кислорода, как необходимого условия для горения.

Но я думаю всем понятно, что ты имеешь ввиду, говоря - горение духа. Это лишь для иллюстрации неадекватной критики с твоей стороны в отношении употребления слова духовный в "Розе Мира".

Далеко не ты один понимаешь, что духовное и материальное (и иноматериальное) - это разные вещи. Это понимаю и я, и Даниил Леонидович это понимал, и никакой подмены в различном употреблении слова духовный в различных контекстах "Розы Мира" нет.

Вот цитата из "Розы Мира" о духовном и материальном:

Я всё время говорю о, так или иначе, материальных слоях, ибо духовных слоёв как слоёв не существует. Различие между духом и материей скорее стадиальное, чем принципиальное, хотя дух творится только Богом, эманирует из Него, а материальности создаются монадами.
     Дух в своём первичном состоянии, не облачённый ни в какие покровы, которые мы могли бы назвать материальными, представляет Собою субстанцию, которую мы не точно, а лишь в порядке первого приближения можем сравнить с тончайшей энергией. Духовны только Бог и монады - бесчисленное множество богорождённых и богосотворённых высших "Я", неделимых духовных единиц; они разнствуют между собой степенью своей врождённой потенциальной масштабности, неисчерпаемым многообразием своих материальных облачений и дорог своей жизни. Высоко поднявшаяся монада может быть там, здесь, во многих точках мироздания одновременно, но она не вездесуща. Дух же Божий воистину вездесущ - Он пребывает даже там, где нет никаких монад, например, в покинутых всеми монадами руинах брамфатур. Без Него не может существовать ничто, даже то, что мы называем мёртвой физической материей. И если бы Дух Божий покинул её, она перестала бы быть - не в смысле перехода в другую форму материи или в энергию, но совершенно.


«Последнее редактирование: 31 Март 2011, 02:36:04, Leonid»

« #39 : 31 Март 2011, 02:48:02 »
Леонид, вспомни, с чего ты начал :)
Вернись к той же самой моей цитате, которую ты стал опровергать, и сравни с этим своим постом :)
Я тебе благодарен, что ты подстегнул меня на написание нескольких живых абзацев. Это совсем немало.

помеха поэтической гениальности Мухаммеда в выполнении возложенной на него пророческой миссии.
Забавно, что можно и так понять. То есть - если бы Мухаммед был бездарным поэтом, то это способствовало его пророческой миссии?
Иоанн Богослов - был гениальным поэтом! Евангелия - это гениальные поэмы! Книги пророков - тоже. Книга Иова - одна из величайших поэтических вершин мировой культуры. А Песня Песней...
Не поэтическая гениальность помешала Мухаммеду (если придерживаться версии Андреева, которая, на мой взгляд, так же истинна и так же отклоняется от фактической правды, как версия Пушкина о Сальери. Фактическая правда и истина не синонимы!), а недостаток трезвого духовного зрения (не путать с раскрытостью органов для восприятия трансфизической реальности!).

Но пока, я высказывал лишь мнение об особом, для Росии - уникальном, месте и значении наследия Даниила Леонидовича в культуре, оппонируя твоей "уравнительной" оценке  - противоположного положения качелей
Мне, что, цитаты приводить из своих постов опять? Они все против уравниловки как раз! Уникальность Даниила Андреева, как любого гения, не подлежит сомнению. Я лишь против противопоставления его остальным "гениям и талантам" (с которого ты начал свой диалог), я за единый Храм, за ансамбль, за Архитектора, которому служат "строители" Храма, а подвергать сравнительной оценке труд каждого - у нас нет ни оснований, ни права. Вообще оценочный подход в таких вопросах - самый дурной из возможных.

Напрасно ты тратишь столько слов на противопоставление:  духовность/"раскрытие тонких органов".
Физическое зрение не противостоит духовности. И материя не противостоит духу. Инструмент не противостоит мастеру, наоборот - помогает. Ни о каком противопоставлении с моей стороны не было сказано ни единого слова. Я лишь против, когда инструмент выдаётся за мастера и подменяет собой мастера.

Я же, подчёркивал, что та ненаглухо-замкнутость органов духовного восприятия и глубинной памяти, о которой пишет Даниил Леонидович не может быть достигнута личными усилиями.
Личными усилиями никакой Дар не достигается, на то он и Дар. Даже влюбиться нельзя по собственному желанию. Разве с этим кто-то спорил?

Если применить тот трафарет, через который ты рассматриваешь слово духовный в различных контекстах "Розы Мира", то можно на анализе твоего словосчетания "горение духа" , построить целую теорию о том как ты "тяжело подменяешь" смысл слова духовный, привязывая его к материальному процессу горения, и бытию кислорода, как необходимого условия для горения.
До абсурда можно довести всё что угодно при желании (только это желание противоположно желанию понять другого и найти истину в общении).
"Горение духа" - такой же со времён Гераклита устоявшийся смысловой "квант", как "Царствие Небес" (вульгарные материалисты любили "искать" Бога на облаке, не будем опускаться до этого уровня "диспутов", ладно?).

Это лишь для иллюстрации неадекватной критики с твоей стороны в отношении употребления слова духовный в "Розе Мира".
В "Розе Мира" слово "духовный" употребляется совершенно в разных вариациях. И намного чаще без всяких подмен. Я же лишь уточнил, что в случае употребления "духовное зрение и слух" речь идёт о раскрытии органов восприятия иных планов бытия, об органах, а не о духовности. И в этом контексте Даниилом Андреевым слово "духовный" употреблено неверно (орган не может быть духовным, любой). Почему в "Розе Мира" не отточены формулировки и терминология, я тоже написал: в такие нечеловечески сжатые сроки и в таких условиях ни один гений не смог бы свести черновики в беловой текст, ведь за полтора года не только "Роза Мира" собрана из черновиков в книгу, но и ещё два тома стихов и поэм! Это грандиозный Замысел, грандиозный Ансамбль, равных которому нет в мировой культуре, но мы имеем черновой вариант его. Данте над Божественной комедией работал больше десяти лет.
Я об этом уже не раз писал и повторю: в "Розе Мира" надо прозревать дух за буквой, часто не совсем точной. У меня нет никаких сомнений в том, что проживи Даниил Андреев ещё хотя бы лет пять, мы бы имели совершенно другой вариант этой книги, отличающийся от нынешнего, как отличается черновик от законченного текста. (Я почти слово в слово повторил сейчас то, что писал и в первой своей статье о Розе Мира - "Дух и буква", и несколько сообщений назад в этой ветке.)

Это понимаю и я, и Даниил Леонидович это понимал, и никакой подмены в употреблении слова духовный в контекстах "Розы Мира" нет.
В контекстах - нет. А в букве - есть (невольная), и это естественно, на то и черновик. Пусть хороший, но черновик; то же относится и ко многим его поэтическим работам - это качественные, но черновики. Уникальный случай в истории, от гения остались в основном черновики. И не только условия тут виноваты, но и сам Замысел: был задуман небывалый Ансамбль жанров, который можно было довести до законченного варианта только в Целом. Это должны сделать последователи, продолжить созидать Ансамбль...
А вот у "последователей" как раз таких подмен полно, и не только в букве, но и в духе, и не только невольных, но и вольных. Поэтому и пишу в ветке "квазиэгрегор".

Дух в своём первичном состоянии, не облачённый ни в какие покровы, которые мы могли бы назвать материальными, представляет Собою субстанцию, которую мы не точно, а лишь в порядке первого приближения можем сравнить с тончайшей энергией.
Даниил Андреев (и нередко)  употребляет философские термины неверно. Дух не может "представлять собою субстанцию"! Как не может он быть никакой объективацией, чем-то внешним. Дух - это свобода, смысл, любовь, качество, а не субстанция. Вот как раз из таких неверных посылов выросла вся "ДМБ" Кольцова, где и Бог - субстанция!

Даниила Андреева в его философской части надо переводить при помощи религиозной философии, вкладывая в его термины совсем иное значение, чем общепринятое в философии, исходя из контекста, из интуиции Целого, а для этого именно и нужно духовное зрение (духовное зрение и есть интуиция Целого).
Даниил Андреев - не философ, не поэт, не метафизик, не историк, не учёный (и то, и то, и то, и не то, и не то, и не то) - он Синтез и Диалог, новое явление новой эпохи. И его книги невозможно без натяжки отнести ни к одному известному жанру.
(Подробнее:  см. наш диалог с Ф. Синельниковым на эту тему.)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 30 Ноябрь 2014, 09:50:54, ВОЗ»

« #40 : 31 Март 2011, 09:16:59 »
Смотреть и видеть.
Слушать и слышать.

Чтобы смотреть на мир (физический или метафизический), нужны органы чувств (физические или эфирные).
Чтобы слушать - нужны уши (соответствующие той материальности, которую слушаешь).

А чтобы видеть - нужно духовное зрение. Чтобы слышать - духовный слух.
Для любой материальности: для физической не меньше, чем для метафизической (трансфизической).
Духовное зрение и духовный слух необходимы в любом мире - для понимания, для внесения смысла в увиденное (услышанное), для просветления "объективного" духом.

В этом разница. И она существенна.
Раскрытие духовного зрения и духовного слуха для понимания нашего мира, человека, природы, культурного богатства, религиозных истин, чувства прекрасного, великого и высокого, даже для чувства юмора! - необходимо ничуть не меньше, чем для прозревания смысла в открывающихся эфирным очам и ушам мирах иной материальности.
И в раскрытии духовного зрения и духовного слуха - смысл познания и смысл жизни любого человека (любовь есть тоже духовное прозрение в мир другой души).
И способствуют раскрытию духовного зрения и духовного слуха отнюдь не только созерцатели трансфизических панорам и метаисторических коллизий, а все те, кого мы называем "творцами культуры" - в том смысле, в каком дал определение культуры Даниил Андреев ("суммарное творчество человечества"), и в таком смысле религия - часть культуры. И чем духовнее явление культуры - тем оно больше способствует раскрытию духовного зрения и слуха в его созерцателе (соавторе, друге, читателе).
"Друзьями сердца" называл Даниил Андреев тех, кого мы знаем из курса школьной хрестоматии.

Как нам показали последние десятилетия, недостатка в созерцателях иных пластов бытия  нет (не мошенников, а именно прозревающих реальности, а не фантомы!), а вот способных осмыслить увиденное и донести этот смысл миру - огромный дефицит.
Эзотериков, экстрасенсов, теософов (не о мошенниках говорю!) полно, а вот достоевских, чеховых, пушкиных - днём с огнём не сыщешь.

Смотреть и видеть.
Слушать и слышать.
Читать и понимать.

Вот моё резюме по нашему с тобой диалогу, Леонид. (Вроде бы интересным он получился, не скучным и не плоским, так мне кажется. Это главное. Спасибо за помощь в импровизации.)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 31 Март 2011, 10:17:20, Ярослав»

« #41 : 31 Март 2011, 10:02:18 »
Ярослав, благодарю, очень созвучно.


« #42 : 31 Март 2011, 10:28:48 »
Дополнение (точка-почка - для ответвления веточки...):

Дух нельзя мыслить по аналогии с порядком природным и душевным: дух есть смысл души, её качественность, её логос. Абсолютное не находится внутри относительного или вне относительного - как объект. Относительное существует лишь как отношение к абсолютному, которое не есть ни объект, ни субъект, ни субстанция, но Смысл, Логос, Дух. Дух есть смысл всех субстанций, а не сама субстанция. Дух есть свобода и движение, творчество как таковое, которые не являются ни субстанциями, ни энергиями, ни чем-то, что можно определить как то-то и то-то, дух сам всё определяет и сам  всему даёт смысл и познаётся только духом. Никаких внешних критериев для духа нет и быть не может, никакого внешнего давления на дух оказать невозможно в принципе.

Здесь мы упираемся в ряд сложнейших и вряд ли разрешимых пока вопросов, связанных с откровением Даниила Андреева; например: о монадах, о том, что кто-то мог "выкрасть монаду" и навязать извне ей свою волю. Дух только потому и неуничтожим, первичен и бессмертен, что на него нельзя оказать в принципе никакого внешнего воздействия, ни малейшего. Нельзя выкрасть смысл - как таковой, как нельзя заставить истину стать ложью (внутри себя). Становясь ложью, истина перестаёт быть истиной, выпадает из бытия вообще; то есть - "украденная монада" уже не монада и не может выполнять то, что выполняет монада: вдохнуть жизнь в живое, животворить душу (по Андрееву - шельт).


Дух же Божий воистину вездесущ - Он пребывает даже там, где нет никаких монад, например, в покинутых всеми монадами руинах брамфатур. Без Него не может существовать ничто, даже то, что мы называем мёртвой физической материей. И если бы Дух Божий покинул её, она перестала бы быть - не в смысле перехода в другую форму материи или в энергию, но совершенно.
А вот это (для рационалистического сознания логически противоречивое утверждение) мне очень понятно:

Дух есть смысл. Если смысл покинет "что-то", это "что-то" именно перестаёт существовать вообще. Ничего без смысла существовать не может - в таком существовании нет смысла (и это не игра словами). Если в "чём-то" нет ни малейшего смысла (духа), то этого "чего-то" просто не существует.
Такое "что-то", которое окончательно покинул смысл (Дух Божий, дающий смысл всему - увязывая всё в Целое), выпадает из бытия (бытия вне смысла бытия не существует). Выпадает - в небытие, в потенциальную свободу ничто. И появиться в ничто "что-то" может только возгаранием в этом ничто смысла (духа).

Посему так призрачно и паразитарно "бытие" прародителя лжи. Существует ли ложь? сама по себе? И всё-таки Дух Божий не покинул дьявола до конца, иначе бы он перестал быть вообще. Здесь я не разделяю точки зрения ортодоксального родонизма: в демонических мирах присутствует Дух Божий, но не как их смысл, а как смысл свободы. Это очень трудная для понимания проблема, как вообще зло, которое само по себе почти невозможно осмыслить: осмысленное зло мгновенно становится добром, переходит в состояние бытия. Зло бессмысленно и безосновно, и если в нём есть дух, то это дух небытия. По всей видимости, надо различать "небытие" (зло, ложь) и "ничто" (первичную свободу). Но тут я уже рискую уйти совсем от темы...

Хотя как знать: "квазиэгрегор" тоже призрачная и в то же время реальная "аберрация бытия", как болезнь...

Труднее всего понять "квази"... Что "это" такое... Бррр...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 31 Март 2011, 11:22:43, Ярослав»

« #43 : 31 Март 2011, 15:32:11 »
Как нам показали последние десятилетия, недостатка в созерцателях иных пластов бытия  нет (не мошенников, а именно прозревающих реальности, а не фантомы!), а вот способных осмыслить увиденное и донести этот смысл миру - огромный дефицит.
Эзотериков, экстрасенсов, теософов (не о мошенниках говорю!) полно, а вот достоевских, чеховых, пушкиных - днём с огнём не сыщешь.

Смотреть и видеть.
Слушать и слышать.
Читать и понимать.

Вот моё резюме по нашему с тобой диалогу, Леонид. (Вроде бы интересным он получился, не скучным и не плоским, так мне кажется. Это главное. Спасибо за помощь в импровизации.)

Да... говоришь ты правильно - надо не только читать, но и понимать, однако, понимания прочитанного, на мой взгляд, ты не демонстрируешь.

Насколько я тебя понял, Даниил Леонидович для тебя - этакий белый маг, и если бы его этический облик был иной, то он мог бы стать чёрным магом. И людей с подобными его способностями много, но среди них мало с подобным его этическому облику.

Дар приоткрытости духовных зрения, слуха и глубинной памяти потому и назван "духовным", чтобы подчеркнуть во-первых принципиальное отличие от способностей контакта с невидимыми мирами, а во-вторых исключительно светлую его природу.

Экстрасенсов, медиумов, магов, знахарей, шаманов, прорицателей и прочих, обладающих способностями контакта с иноматериальными мирами, действительно не так уж мало, и действительно такие способности могут быть употреблены как во зло так и в добро.
Тут, действительно, всё зависит от этического облика их обладателя (художественный пример - Саруман и Гэндальф из романа "Властелин Колец"). И способности эти можно в себе развивать или стремиться их раскрыть. (я слышал, что и наука уже дошла до них - психотропные наркотики, результат научных экспериментов в этой области)

Лично я, следуя заповеди Моисея и других пророков, бегаю экстрасенсов и магов, даже если они белые.

Приоткрытость органов духовного восприятия - неразвиваема, это дар от Бога и всегда связан с миссией пророка - приводить сердца людей к Богу, быть гласом Бога для людей. Личным выбором его можно "зарыть в землю", не до конца воплотить, осознанно отказаться от пророческой миссии с ним связанной, но употребить его во зло - невозможно.

Личным выбором Соловьёв разрешил себе лишь шутливые "Три Свиданья", из-за боязни раскола церкви.
Личным выбором Мухаммед создал новую религию, позволив струе могучего поэтического воображение вторгнуться в религиозное творчество.
Личным выбором, пророк Иона отказался поначалу пророчествовать Ниневитянам, и даже попытался убежать (уплыть) от Бога, считая что Ниневитяне недостойны милости Божьей.

Но стать тёмным пророком - невозможно. Пророк всегда - пророк Божий.

Пророков - единицы на милионы, а экстрасенсов не так уж и мало.

Приоткрытость органов духовного восприятия - это всегда дар от Бога, а экстрасенсорные способности - это врождённое (как музыкальный слух или пространственное воображение).

Сначала, человек достигает должного этического уровня, а затем ему вручается дар от Бога, а не наоборот.

Я тоже рад состоявшейся дискуссии, такое видение Даниила Леонидовича я встречаю впервые, и тоже рад некоторым удачным абзацам, написанным в контраргументы.


« #44 : 31 Март 2011, 20:34:47 »
Ну я кажется понял, в чём дело, откуда ноги растут у такого "своеобразного" прочтения моих текстов, которое меня повергает в шок и трепет.

А дело, как я понял, вот в чём: чтобы опровергнуть мои взгляды на сетевое "рм-сообщество" и на существование "квазиэгрегора РМ", нужно во что бы то ни стало показать, что я и самого Даниила Андреева понимаю извращённо, следовательно и все мои мысли относительно "квазиэгрегора" не стоят ломаного гроша.
Вот и делаются  заходы то с одного, то с другого бока. И чем аргументированнее я отвечаю, тем абсурднее выдвигаются обвинения и приводятся "контраргументы" на якобы "мои тезисы". Даже до магии дошло. А это уже был настолько перебор, что тут дошло и до меня самого: что-то не то тут явно, раз настолько упорно в сторону "извращённого понимания Андреева автором ветки о квазиэгрегоре" уводится тема, несмотря на простые и недвусмысленные мои заявления, которые просто игнорируются.
И на тебе: то "физическое и душевное", то "культуропоклонство", то "уравниловка", то "оккультизм", то "чёрная магия".

И таки делается под конец вывод, заготовленный заранее (до начала дискуссии):
такое видение Даниила Леонидовича я встречаю впервые
Ну уж дудки! У меня нормальное видение Даниила Андреева (справку предъявить?):

1. Я считаю его одним из величайших гениев в русской и мировой культуре.
2. Я не подвергаю сомнению истинность раскрытия у него эфирных органов чувств и адекватность его описания строения космоса (таким, каким он его увидел и понял).
3. Его мифология, как любая подлинная мифология, описывает реальность, а не фантом. Описанные им сущности - именно сущности, а не поэтические метафоры (к слову, поэтическая метафора тоже вскрывает "незримые миру смысловые связи", которые важнее зримых - причинных).
4. Считал и считаю мистику - вершиной религиозного и философского познания. Мистику, в которой говорят сущности и они называются по именам, а не абстракции.
5. Я не опровергаю ни боговдохновенности автора книги "Роза Мира", ни его гениального ума, ни его высокой нравственной установки воли.
6. Его исторические и социальные пророчества я считаю именно пророчествами, а не утопией.
7. Мировоззрение Даниила Андреева я считаю христианским.
8. Связь человеческой культуры с метакультурой, а человеческой истории с метаисторией признаю, но не считаю эту связь причинно-следственной, а отношения между людьми и иными планами бытия каузальными. Смысловую связь считаю первичней и подлинней причинно-следственной необходимости. А пророчество о будущем - сотворческим актом Времени, а не передачей детерминированной картины.

По всем этим пунктам я уже столько раз сталкивался с "друзьями Розы Мира" и столько летело в меня камней за такое понимание Андреева, что теперь меня упрекать в прямо противоположном понимании было бы смешно, когда бы не было так нужно.

Землю видели физическими очами одинаково и тысячу лет назад и сейчас, но тогда её считали плоской и центром мироздания, а сейчас "картинка" несколько изменилась. Приверженцы правильного понимания периодически сжигали всех извращенцев на кострах, пока этих извращенцев не возводили задним числом на пьедестал и не начинали побивать каменьями следующих.

Если даже процесс осмысления нашего физического мира не может быть закончен, то что говорить о трансфизической и метаисторической реальности?
Не подвергая сомнению ни существование раскрывающихся органов чувств по Воле Божьей у избранных Его для восприятия иных слоёв бытия ("в дому Отца моего обителей много"), ни существования самих иных миров и существ, можно продолжать творчески осмыслять переданную нам "информацию о трансфизическом", как осмысляем мы по сей день и физический мир.

И если я пишу о неточности философской терминологии у Даниила Андреева, это не означает, что я его извращённо понимаю или хочу извратить, создав какую-то свою, никому ненужную, философию за счёт его имени.
Если я продолжаю процесс осмысления, который не был закончен и самим Даниилом Андреевым и не может быть закончен вообще, и никакая картинка мироздания не может считаться единственно истинной и исчерпывающей, а лишь одной из проекций в ряду других не менее истинных проекций, это не значит, что я извращаю истину.
Если я пишу, что духовное и тонкоматериальное отличаются не меньше, чем духовное, душевное и физическое, это не значит, что я противопоставляю одно другому и замыкаю дух внутри и во вражде ко всему Божьему творению.

Я понял, Леонид, что это не абсурд, а полемический приём. Понял и сделал соответствующие выводы (для себя). На каждый приём есть контрприём или выход из игры, где используются такие приёмы. Как реагировать на них, буду решать сам в каждом конкретном случае (но диалог с собеседником, который не понять тебя хочет, а во что бы то ни стало загнать в заранее отведённую тебе им схему-клетку,  для меня теряет смысл, и как следствие интерес, увы).


P.S. Даниил Леонидович, Александр Сергеевич, Фёдор Михайлович, Лев Николаевич, Иван Васильевич меняет профессию, Сан Саныч освободите ванную комнату, а то Вера Павловна плачет во сне своём, но Василий Иваныч у нас один и он навечно с Петькой.
Это обращение хорошо в быту, а в литературе оно отдаёт фамильярностью и достигает обратной цели вместо уважения.
Суворов, Пушкин, Достоевский заслужили, чтоб их называли по фамилии. А Даниила Андреева по имени и фамилии, как Вячеслава Иванова (кстати, как его отчество?) и Владимира Соловьёва (сына Сергея, историка государства российского). И только Алексея Константиновича Толстого уместно называть по имени-отчеству, потому что есть ещё два Толстых, один из которых тоже Алексей, и тоже граф, хотя советский, как это ни печально.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 31 Март 2011, 21:21:47, Ярослав»

« #45 : 31 Март 2011, 21:29:36 »
А дело, как я понял, вот в чём: чтобы опровергнуть мои взгляды на сетевое "рм-сообщество" и на существование "квазиэгрегора РМ", нужно во что бы то ни стало показать, что я и самого Даниила Андреева понимаю извращённо, следовательно и все мои мысли относительно "квазиэгрегора" не стоят ломаного гроша.
Вот и делаются  заходы то с одного, то с другого бока. И чем аргументированнее я отвечаю, тем абсурднее выдвигаются обвинения и приводятся "контраргументы" на якобы "мои тезисы".

Ярослав, ну как же так?
Если ты в каждом несогласии будешь видеть нападки на себя лично, то скоро у тебя не останется собеседников.

В любом случае - ещё раз спасибо за содержательную дискуссию, мне показалось что я тебя понял.

Прошу прощения, что так тебя рассердил (ты поначалу моё "сурово" оценил как "рыхло", и я позволил себе тон без обиняков, впредь постараюсь быть тактичней).

Уверяю тебя, что выдвигать обвинения и дискредитировать тебя лично, у меня не было и в мыслях.

Надеюсь, что выводы, которые ты для себя сделал, не омрачат твоего душевного состояния. Мне, право неловко, что я так тебя задел в Великий Пост, sorry.



Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика